3016

Сборник научных статей аспирантов и аспирантов-стажеров

Актуальность изучения проблем, связанных с реализацией принципа свободного волеизъявления в российской избирательной системе повысилась в связи с практикой Европейского суда по правам человека. Важное значение при рассмотрении данной проблемы имеет его Постановление от 2 марта 1987 г. по делу «Матье-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Clerfayt) против Бельгии», в котором он впервые получил толкование. Суд отметил, что государства имеют возможность вводить различные ограничения для реализации избирательного права, при условии обеспечения «свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти»1.

Необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека, оценивая возможность нарушения принципа свободы выборов, не только разрешает дело, но и предпринимает попытки определить цели, преследуемые правоприменителем, выявить его мотивы. Этому способствует использование Европейским судом по правам человека принципа пропорциональности, позволяющего определить пути разрешения проблемы ограничения фундаментальных прав личности. В связи с закреплением основ применения этого принципа в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и признанием Россией решений Европейского суда по правам человека, в которых он получил наибольшее развитие в качестве средства обоснования решения, его использование получило распространение и в решениях российских судебных органов при рассмотрении дел различных категорий2.

Европейским судом по правам человека было удовлетворено заявление Ю.И. Скуратова, которому было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва на основании того, что в качестве места работы, должности им была указана «должность исполняющего обязанности заведующего кафедрой конституционного, административного и международного права» одного из московских ВУЗов, но при этом не был указан

1Решение Европейского Суда по правам человека от 2 марта 1987 г. «Матье-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Clerfayt) против Бельгии» // СПС «Гарант».

2Шерстобоев О.Н. Принцип пропорциональности как необходимое условие высылки иностранных граждан за пределы государства их пребывания: пределы правоограничения // Российский юридический журнал. 2011. № 6 (81).

231

Наука и молодежь СГУПСа в третьем тысячелетии

статус профессора кафедры. В действующем на тот момент избирательном законодательстве было закреплено положение, согласно которому основанием для отказа в регистрации могла быть недостоверность сведений, представляемых кандидатом для регистрации, и отсутствие необходимых документов. По мнению Европейского суда по правам человека, выводы правоприменительных органов Российской Федерации не были основаны на нормах Закона или практике его толкования: «нельзя серьезно утверждать, что различие между должностью профессора кафедры и исполняющего обязанности заведующего этой же кафедрой могло бы ввести избирателей в заблуждение»1.

Европейский суд по правам человека, мотивировав свою правовую позицию положением ст. 3 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, попытался определить «законность цели», к которой стремились российские власти при принятии решения об отстранении Ю.И. Скуратова от участия в выборах. Как отмечается в литературе, фактически при рассмотрении этого дела Европейский суд по правам человека определял не соответствие принятого решения нормам материального Закона, применяемого к данным правоотношениям, а попытался определить и дать оценку мотивам и умыслу принятого решения2.

Важное значение для дальнейшего развития российского избирательного права имеет решение Европейского суда по правам человека по жалобе российских граждан Сергея Анчугова и Владимира Гладкова. Они обратились в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что в силу запрета на участие в выборах лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда, закрепленного ч. 3 ст. 32 Конституции Российской Федерации, не смогли принять участие в парламентских и президентских выборах. Предпринималась попытка оспорить этот запрет в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако в рассмотрении жалобы отказывалось, поскольку разрешение поставленного в

1 Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июля 2007 г. Дело «Краснов и Скуратов (Krasnov and Skuratov) против Российской Федерации» (жалоба № 17864/04 и 21396/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 4.

2 Борисов И.Б., Ивайловский Д.А. Соотношение отдельных позиций Европейского суда по правам человека с национальным избирательным законодательством // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 3. С. 27.

232

Сборник научных статей аспирантов и аспирантов-стажеров

ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации было неподведомственно1. Поданные С. Анчуговым и В. Гладковым в суды общей юрисдикции жалобы на действия (бездействия) избирательных комиссий, как отмечается в решении Европейского Суда по правам человека, либо возвращались по формальным причинам, либо не удовлетворялись.

Европейский суд по правам человека согласился, что государство имеет широкое усмотрение в ограничении избирательного права, однако оно должно быть соразмерным. Лишение права на голосование при заключении на любой срок таковым не является. В своем решении по делу № 11157/04 и 15162/05 «Анчугов и Гладков против России» (Anchugov and Gladkov v. Russi) Суд отметил, что участие в выборах в современном обществе является не привилегией, а презюмируемым правом. Европейский суд по правам человека посчитал, что запрет, предусмотренный ст. 32 Конституции Российской Федерации, нарушает ст. 3 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о лишении избирательных прав должно приниматься судьей, с учетом всех конкретных обстоятельств2.

Содной стороны, можно согласиться с положениями, обосновывающими решение Европейского суда по правам человека: фактически лишение избирательных прав лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда за совершение преступлений любой тяжести, является не предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации санкцией. Лишение активного избирательного права влечет за собой и ограничение свободы общественного мнения, которое в ходе избирательного процесса выражается не только словами, но и фактом совершения или несовершения избирательных действий3.

Сдругой стороны, при рассмотрении дела «Анчугов и Гладков против России» необходимо было принимать во внимание, что

1 Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав ст. 32 (Ч. 3) Конституции Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2Anchugov and Gladkov v. Russi (№ № 11157/04 и 15162/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. № 8.

3Авакьян С.А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 15.

233

Наука и молодежь СГУПСа в третьем тысячелетии

подход, связанный с ограничением избирательных прав лиц, находящихся в местах лишения свободы по решению суда, является традиционным не только для российского законодательства, но и для российской правовой науки. Еще в начале ХХ в. В.М. Гессен писал о необходимости ограничения избирательных прав лиц, которые «совершили преступные деяния позорящего свойства или присуждены к позорящему наказанию по суду»1. Также можно согласится с В.Д. Зорькиным, который отмечает, что «Конституция Российской Федерации в ст. 15 устанавливает приоритет международного договора над положением закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному Суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем истолкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит»2.

В своем решении Европейский суд по правам человека отметил, что государство несет ответственность по ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод независимо от вида акта, нарушающего права, предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней. Суд не принял во внимание аргумент Российской Федерации о сложности процедуры изменения второй главы Конституции Российской Федерации, обосновав это тем, что его роль заключается в оценке соответствия запрета требованиям Конвенции. По мнению Суда, российские власти могут избрать любой доступный им способ устранить нарушение: например, толкование Конституционным Судом Российской Федерации конституционных положений таким образом, чтобы последние не противоречили Конвенции. Этот подход Европейского суда по правам человека подтверждает сформировавшуюся в отечественной правовой науке точку зрения, согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации имеют юридическую силу аналогичную ей.

Проводя анализ решения Европейского суда по правам человека по делу «Анчугов и Гладков против России», следует отметить, что

1Гессен В.М. Основы конституционного права. Издание второе. Петроград: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1918. С. 265.

2Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Рос. газ. 2010. № 5325 (246).

234

Сборник научных статей аспирантов и аспирантов-стажеров

позиция, которая в нем выражена, не является исключительным подходом Суда в определении рамок реализации субъективного избирательного права только в отношении правового регулирования в Российской Федерации. Аналогичный подход нашел отражение в решении Европейского суда по правам человека по делу «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства)», в котором обращалось внимание на «отсутствие рационального объяснения существования нормы закона, направленной на лишение лиц избирательных прав, осужденных за совершение преступления»1.

Один из путей разрешения коллизии между положениями Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод, выявленной решением Европейского суда по правам человека «Анчугов и Гладков против России», наметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 11 и п. 3 и 4 части четвертой ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересматривать вступившее в силу судебное постановление при наличии противоположных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека относительно соответствия положений национального законодательства, примененных в конкретном деле, Конституции Российской Федерации и Конвенции, во взаимосвязи не противоречат Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что суд общей юрисдикции может по заявлению гражданина, чья жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, начать производство по пересмотру вступившего в силу судебного постановления в связи с тем, что Европейский суд по правам человека установил нарушение конвенции в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела. Но,

1 Постановление ЕСПЧ от 6 октября 2005 г. «Дело «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства (№ 2)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4.

235

Наука и молодежь СГУПСа в третьем тысячелетии

если по мнению суда общей юрисдикции, исполнить постановление Европейского суда по правам человека невозможно без признания неконституционными законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими прав заявителя в конкретном деле, то он вправе приостановить производство и подать в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке этих законоположений. Исходя из логики решения, только орган конституционного контроля Российской Федерации может решить вопрос о применимости правовых норм, которые мешают исполнению постановления Европейского суда, но при этом не были признаны неконституционными. Факт того, что Европейский суд по правам человека поставил под сомнение соответствие нормы российского закона Европейской конвенции, позволяет Конституционному Суду Российской Федерации повторно проверить эту норму. Если по результатам рассмотрения указанного запроса Конституционный Суд Российской Федерации постановит, что норма, препятствующая исполнению постановления Европейского суда по правам человека, не противоречит Конституции Российской Федерации, то он может указать на возможные способы реализации решения Европейского суда по правам человека.

Врассмотренном решении Конституционного Суда Российской Федерации фактически происходит дальнейшее развитие положений, определяющих процесс реализации решений Европейского суда по правам человека на территории России, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации». Орган конституционного контроля Российской Федерации, на примере механизмов реализации решений Европейского суда, основывая свое решение как на общечеловеческих ценностях, так и на интересах Российского государства и общества, определяет процесс согласования и взаимодействия международного и российского права, который осуществляется в рамках национального правопорядка.

Всвязи с этим несоответствие Конституции Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод, выявленное решением Европейского суда по правам человека «Анчугов и Гладков против России» может быть разре-

236

Сборник научных статей аспирантов и аспирантов-стажеров

шено за счет толкования конституционных положений Конституционным Судом Российской Федерации. В основе решения органа конституционного контроля может лежать установление соразмерности тяжести преступления лица, находящегося в местах лишения свободы по приговору суда сроку лишения активного избирательного права.

Научный руководитель канд. юрид. наук, доц. А.А. Макарцев

Ю.В. Исроилова

(факультет «Мировая экономика и право»)

Оптимизация непроизводственных издержек участников внешнеэкономической деятельности

Экономика Российской Федерации все больше интегрируется в мировую экономическую систему, о чем наглядно свидетельствует, прежде всего, рост внешнеторгового оборота (за первое полугодие 2015 г. он составил 270,7 млрд долларов). При этом введение санкций или ограничений во внешней торговле приводит, как правило, не к сокращению товарных потоков, а к их переключению на другие страны и регионы. Осуществление внешнеторговой деятельности связано, помимо всего прочего, с существенными непроизводственными расходами, которые могут значительно повысить цену товара, и, следовательно, снизить его конкурентоспособность на рынке.

В ходе перемещения иностранных товаров у участника ВЭД всегда возникают непроизводственные расходы, которых избежать нельзя. Это, прежде всего, различные таможенные сборы, таможенные пошлины и налоги, которые взимаются государственными таможенными органами в пользу государства. Однако существуют и другие непроизводственные расходы, которые можно и необходимо минимизировать.

К расходам российского покупателя при ввозе иностранных товаров можно отнести:

237

Наука и молодежь СГУПСа в третьем тысячелетии

–стоимость покупки товара, включая все банковские расходы

икомиссии, а также операции на территории продавца для подготовки к вывозу проданного товара (экспортная упаковка, маркировка, погрузка, таможенная очистка в стране продавца, включая экспортные разрешения, иногда страховку и транспортировку до определенного в контракте места);

–стоимость погрузки, закрепления товара в грузовом отсеке транспортного средства, составления и согласования схем размещения и крепления товара на транспорте;

–стоимость разрешений, необходимых для ввоза товара и выпуска их на территории страны покупателя;

–стоимость перевозки товара, включая стоимость грузовых операций и операций по хранению в местах «перевалки» товара и документального оформления таких операций;

–на таможенную очистку товара в стране покупателя, включая таможенные платежи, стоимость разрешительных документов от государственных контролирующих органов;

–стоимость услуг таможенного представителя или заработная плата таможенного специалиста организации-покупателя;

–стоимость временного хранения в расчете на время, необходимое для возможной 100 % выгрузки, погрузки и взвешивания товаров при фактическом таможенном контроле;

–стоимость доставки до места получения товаров покупателем;

–административные расходы покупателя в связи с зарубежной поставкой, в том числе стоимость профессиональной подготовки соответствующих специалистов.

К расходам российского продавца при вывозе товаров Евразийского экономического союза можно отнести:

–стоимость предпродажной подготовки товара, включая консолидацию партии товаров, экспортную упаковку, маркировку, погрузку, иногда страховку и транспортировку до определенного в контракте места, например морского порта;

–таможенную очистку, включая как таможенные платежи, так

истоимость разрешительных документов от государственных контролирующих органов, в связи с вывозом товаров, а также банковские расходы и комиссии;

–стоимость услуг таможенного представителя или заработная плата таможенного специалиста организации-продавца;

238

Сборник научных статей аспирантов и аспирантов-стажеров

–стоимость доставки товара до места фактического таможенного контроля;

–стоимость размещения товара и транспорта на временное хранение с учетом затрат, необходимых для возможной 100 % выгрузки, погрузки и взвешивания товаров при фактическом таможенном контроле;

–восстановление экспортной упаковки и маркировки товаров после фактического таможенного контроля;

–стоимость перевозки и страховки, в связи с перевозкой товара до покупателя;

–стоимость работ на подтверждение фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза;

–стоимость работ по выполнению мероприятий валютного контроля;

–административные расходы продавца в связи с зарубежной поставкой, в том числе стоимость профессиональной подготовки соответствующих специалистов.

В 2014 г. в таможенные органы было подано более 4,3 млн деклараций на товары. В соответствии с таможенным законодательством таможенный орган должен выпустить товар не позднее следующего рабочего дня после регистрации декларации на товары. Это общее правило, однако таможенный орган может и задержать выпуск товара, если у него есть основания полагать, что при декларировании допущены нарушения. А это вызывает рост непроизводственных издержек, которые иногда могут быть очень значительными.

Основные причины задержки выпуска:

–непредставление необходимых документов. В настоящее время среднее количество документов, требуемых для таможенного декларирования товаров, с учетом особенностей характера декларируемого товара (наименование товара, код и страна происхождения товара, область применения и т.д.) составляет для импорта 8, для экспорта – 6. Максимальное количество документов при импорте – 12. Получение каждого документа требует определенных денежных затрат и влечет за собой потерю времени. Если

входе таможенного оформления выясняется, что какой-либо документ отсутствует, оформлен неправильно или вызывает сомне-

239

Наука и молодежь СГУПСа в третьем тысячелетии

ние, то выпуск товара задерживается. Ввезенный иностранный товар в это время находится на складе временного хранения без движения, но с оплатой каждых суток хранения.

Таблица 1

Документы, необходимые при таможенном декларировании товаров

– проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Таможенный орган имеет право провести досмотр ввезенных товаров с их разгрузкой с транспортных средств и контейнеров. Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени

240