1.2 Роль письменника у романі

Теккерей представляється своєму читачеві як «менеджер вистави», а його герої — як ляльки (Теккерей, 22). Він називає Ребекку маленькою лялькою Беккі, що в переносному значенні означає, що нею керують ниточки бажання; і він називає Амелію лялькою, що показує її витонченість і красу. Вибір назви «Ярмарок марнославства», який є місцем у «Прогресі пілігрима» Баньяна, є свідомим і значущим. У творі Баньяна двоє паломників з алегоричними іменами «Християнина і Вірного відволікають у подорожі до спасіння в Небесному місті через видовища та звуки «Ярмарки марнославства»» (Jones&Knowles 6). Тому «Ярмарок марнославства» — це місце, яке відвертає людей від небесних проблем до мирських справ ,засоби їх залучення та відволікання. Вигадане місто Баньяна «носить назву Ярмарок марнославства, тому що все, що там продається, а також ті, хто приходить купувати, є марнославством» (110), і це пояснює схожість двох вигаданих місць і чому Теккерей називає місто марнославством. Ярмарок. «Ярмарок марнославства» є привабливим місцем і змушує людей забути про духовність і віддатися повсякденним справам. Це, безсумнівно, місце споживання та шоу. При цьому Теккерей розкриває недоліки людей. Беккі Шарп — амбітна жінка, яка розумна і навіть хитра, досконало володіє французькою. Їй дуже не подобається міс Пінкертон, яка є власником академії. Вона — дочка художника, якого, швидше за все, взяла за те, що «(її батько) був розумною людиною, приємним товаришем, (і) недбалим студентом» (Теккерей, 11). Їй також бракувало хорошої родини ,життя, як її батько був п'яницю; він бив свою дружину та дочку, він був заборгований багатьом людям у Сохо (Теккерей 11). Це може бути причиною рішучості Беккі володіти грошима та респектабельністю за будь-яку ціну. Точка зору цього нарису полягає в тому, що Беккі не винна у своїх потягах, не вона та, кого у творі гірко критикують; хоча деякі з її вчинків є неправильними за соціальними стандартами, критикують саме обставини. Як згадувалося раніше, «Ярмарок марнославства» є соціальною сатирою і розкриває недоліки вікторіанського суспільства. Тому Беккі не є ні невинною, ні винною; вона та, хто знайшов шлях піднятися в суспільстві так, як суспільство навчило її. Вона була такою привабливою жінкою, особливо її очі приваблювали людей, що преподобний містер Крісп і містер Флауэрдью закохалися в неї (Теккерей 11-12). Ця ситуація також свідчить про іншу особливість суспільства, оскільки священнослужителям не прийнято, навіть не дозволено мати справу з любов’ю, оскільки вони мають присвятити своє життя любові до Бога.

Для Беккі національні цінності також не мали значення. Коли вона сміялася над міс Пінкертон, оскільки вона не могла говорити по-французьки, але була «занадто горда, щоб зізнатися в цьому», — вона вимовила слова «Vive La France! Vive l’Empereur! Vive Bonaparte!», і Амелія була чутливою в національному плані, вона попередила її, що в такий час, коли Англія була у війні з Францією, сказати «Хай живе Бонапарт» було так само погано, як і «Хай живе Люцифер» (10). Франція і Наполеон розглядалися як ворог і загроза; таким чином, історична реальність також знайшла свій голос у Ярмарку марнославства». Це доводить, що Теккерей мав на меті написати сатиру тогочасного періоду, хоча ситуації були вигаданими, вони не були нереальними. Він віддзеркалив реальний світ у комічній манері. У цьому відношенні робота Теккерея є дуже серйозною, а також комічної. Як припустив Джонс, «роман Теккерея описує шлях Беккі до багатства та престижу, демонструючи, що, витончено ковзаючи по глянцевих поверхнях життя, можна заробити один матеріал». Володіння, це не гарантує задоволення чи щастя» («Ребекка Шарп: Чемпіонка фігуристки Vanity Fair»). Це справедливо для Ребекки. Ребекка Шарп постійно намагається досягти заможного становища в житті, і її метою не є щастя; це бути багатим. Проте весь свій час і зусилля вона витрачає на погоню за матеріальним володінням, а матеріальні заняття не приносять їй щастя протягом усього роману. З того, що вона серйозно нехтує сином і, здається, не любить його материнською відданістю, можна зрозуміти, що вона нехтує своїми емоціями і не прислухається до свого внутрішнього голосу. Зрозуміло, що це в основному походить від її відсутності доброї, підтримуючої сім’ї в дитинстві. Це, ймовірно, було основою її рішучості досягти вищого місця в суспільстві, і це випливає з її потреби самореалізації та доведення. Вона ніколи не буває зла; вона дуже розумна і знає, як розвивається суспільство. Вона знає, як керують суспільством. Вона прагматик і опортуніст. Вона стає успішною; хоча не дуже щасливий. Насправді вона не може бути щасливою, тому що «Ярмарок марнославства», який є символічним відображенням суспільства того часу, не був місцем, яке робить людей щасливими. Як припускає Бейкер, «Ярмарок марнославства можна читати як філософське узагальнення та конкретну ілюстрацію марнославства світських бажань» (Baker Qt. in Dooley 703). У «Ярмарку марнославства» немає місця для емоцій. Це місце купівлі-продажу та показу. Таким чином, це місце споживання і претензійності. Як каже Бейкер, «на цьому ярмарку всі такі».Товари, що продаються як будинки, землі, торгівлі, місця, почесті, переваги, титули, країни, королівства, пожадливості, насолоди та насолоди, будь-яких видів», і все є прийнятним, якщо воно несе когось до мети, включаючи обман і зраду; «На цьому ярмарку завжди можна побачити жонглювання, шахрайство, , ігри» (Baker Qt. у Dooley 702). Аргумент Бейкера доводить, що «Vanity Fair» — це місце капіталізму та споживацтва, і саме тому не слід критикувати Ребекку за її жадібні амбіції, оскільки це нав’язування суспільства людям. Соціальна мобільність стає можливою лише капіталістичними засобами. Вона досягла успіху, оскільки змогла явно кинути виклик патріархату та домінування чоловіків і відмовляється бути власністю чоловіків; навпаки, вона є та, яка володіє. У дуже ранньому віці її рішучість підніматися суспільно почалася, і вона шукала шляхи, якими могла б зробити себе поважною в суспільстві. Усі її зусилля полягали в тому, щоб привернути увагу позитивно; її вибір вивчення французької мови в вищому ступені не було випадковістю, оскільки в той час це вважалося дуже хорошим досягненням. «Отож, вона скористалася засобами навчання, які їй запропонувало місце: і оскільки вона вже була музикант і хороший лінгвіст, вона швидко пройшла невеликий курс навчання, який в ті часи вважався необхідним для жінок» (Теккерей, 14). Тобто необхідність і прагматична цінність вчинку її мотивувала; вона ходила на музичні та французькі курси, щоб бути охайною леді. Але вона не піддавалася соціальним правилам, приймаючи їх без сумніву, навпаки, використовувала потреби суспільства як засіб для досягнення своїх цілей у житті.

Саме тому вона стала серйозною загрозою для міс Пінкертон, оскільки була нонконформістом. «Спробувавши одного разу вилаяти її прилюдно, Ребекка натрапила на згаданий раніше план відповісти їй французькою, що вельми розгромило стару. Щоб зберегти авторитет у своїй школі, виникла необхідність усунути цього бунтаря, цього монстра, цього змія» (Теккерей, 14). Це свідчить про цю владу відкидає протилежні погляди. У цьому сенсі роман набуває соціально-політичного аспекту у розкритті соціально-політичної дійсності. Отже, Ребекка здатна протистояти гнітючому авторитету міс Пінкертон зі знаннями, які гідні оцінки. Її, певним чином, заслали в будинок сера Пітта Кроулі як гувернантку. Навіть коли вона, здавалося б, перебуває у вигнанні, їй вдалося отримати користь від періоду, який вона проводить там, вийшовши заміж за Родона Кроулі. Ребекка Шарп вчинила хитро, коли планувала вийти заміж за Джоса Седлі. Коли вона зустрілася Джозеф вперше прикинувся сором’язливою дівчиною. Вона дала собі тактику, щоб залучити Джозефа Седлі. «Ребекка дуже скромна і тримає свої зелені очі внизу. Вона була одягнена в біле, з білими, як сніг, оголеними плечима — образ ніжної незахищеної невинності та скромної незайманої простоти. «Я, мабуть, дуже тихо, — подумала Ребекка, — і дуже цікавлюся Індією» (Теккерей, 21). Вона вдавала, що її цікавить розмова Седлі про Індію, оскільки це змусить його почуватися добре. Джозефа, навпаки, описують як товсту, сором’язливу й жіночну людину. Він робить макіяж і дуже цікавиться косметикою. ''Він був марний, як дівчина; і, можливо, його сором’язливість була одним із результатів його надзвичайного марнославства» (Теккерей, 21). У Vanity Fair скромність розглядається як приховане марнославство. Насправді, удавана скромність Джоса була «дендіфікованою скромністю» (Теккерей 27). Він теж був ненажерою. Він «влаштував пару тарілок, повних полуниці та вершків, і двадцять чотири маленькі тістечка» (Таккерей, 23). Він так сильно випив, що зробив з себе дурня. Надмірне споживання – ще одна важлива проблема яка критикується у творі. Ярмарок марнославства несе і історичні аспекти, наприклад наполеонівські війни. Роман також відомий як «Роман без героя». Можна сказати, що в романі немає героя, але є героїня, але найсильніший акцент тут, як зазначали Джонс і Ноулз, був на тому, що Теккерей був «скептичним спостерігачем героїчного» (8). Він був не на користь окремих або військовий героїзм і битва при Ватерлоо не представлені як героїчний вчинок у Vanity Fair. Це лише історична реальність, а війни також випливають із жадібності людей. На відміну від своїх сучасників, Теккерей не хвалив війну чи перемогу (Jones&Knowles 9). У творі виявляється скептицизм до концепції героїзму та війни. За словами Фразі, персонаж Джозеф Седлі має схожість із Георгом IV, «не може бути абсолютно випадковим, що цей забавний опис Джоса у всіх подробицях слугував би для опису принца китів, який, як і Джос, був марнославним, лінивим і жир» (124). Фразі стверджує, що метою Теккерея, використовуючи такий метод, було не висміювати Георга IV; однак його метою було поєднати вигаданість і реальність, щоб зобразити «людську правду» універсально (128).