8wbSBEq944

Говоря о конференции в целом, следует заметить, что она была пронизана идеей поиска курса, нацеленного на доброделание, возвышение роли любви к человеку, на подъем духовности и формирование подлинной человеческой культуры, единящей все слои населения. Скажу не без пафоса, что в моем сознании как участника конференции за всем этим стоял пленительный образ Николая Рериха. Скажу без преувеличения, что поддерживавшаяся им идея о единстве науки, религии и философии (об этой Холладе), созвучная с мировоззрением русского космиста Владимира Соловьева, нашла здесь, в конференц-зале, свою уютную обитель.

Подводя итог анализу современных полемических концепций представителей науки и философии, можно с полной уверенностью констатировать, что в них наблюдается закономерное развитие космологогуманистических взглядов Николя Рериха. Это выражается, в частности, в обосновании ими мысли, что от человека требуется исполнение его «космического долга», а также в утверждении о том, что на человека следует смотреть как на самоценность и с этих позиций категорически противостоять принципу утилитаризма. В противовес этому принципу современной российской научной мыслью выдвигается и отстаивается постулат о чрезвычайной важности дополнения эволюции интеллекта эволюцией духа, причем духовность понимается как носительница нравственности. И в этой плоскости в унисон с рериховской концепцией о духовности как о «волнах инобытия» в научной среде развивается преставление о человеческой душе как о проявлении всеобщего духа. Наряду с этим дается обоснование идеи о важности гармонизации познавательного процесса путем установления единства науки, религии и философии, гармонизации, диктуемой необходимостью взаимокомпенсации недостатков каждого из названных компонентов этой троицы. И в этой плоскости выдвигается идея о необходимости сочетания, в связи с утверждением принципов нового мышления, рациональных и иррациональных форм познания. Ставится также созвучная с рериховским мировоззрением проблема придания гуманистического характера современному глобализму. И вдобавок ко всему выдвигается и активно обсуждается вопрос о том, что наша страна испытывает острую нужду в создании общей идеологии, основанной на принципах нового мышления и объединяющей воедино все слои населения, наподобие описанного в книге «Община» Живой Этики. И делается при этом упор на необходимость возрождения нравственного начала в жизни российского общества под венцом Православия.

31

ГЛАВА III

Аналитический обзор монографии Л. Шапошниковой «Философия космической реальности» – в аспекте вопроса об Эволюции Вселенной и возрастании роли духовности в жизненном процессе

Начну с того, что представлю гражданский образ автора названной монографии. Это заслуженный деятель искусств Российской Федерации, академик Российской академии естественных наук, а также Российской академии космонавтики и Российской экологической академии, индолог, удостоенный звания лауреата международной премии Джавахарлала Неру, первый вице-президент Международного центра Рерихов, генеральный директор Музея Рериха и ученый с мировым именем, широко известный не только в России, но и за ее рубежами.

В своем достаточно уникальном монографическом исследовании «Философия космической реальности» Л. Шапошникова последовательно придерживается той идеи, что до нынешнего, XXI, века материалистическая наука страдала однобокостью, отсутствием «второго крыла» и ей не дано было совершать нормальный, в полной мере творческий полет мысли88. Ныне же ею обретено «второе крыло», ей стало понятно, что человек тождествен Космосу, причем сердце человеческое есть, по сути, центр мира,этоорганэнергетики,различными видами которой обладает Вселенная89.

Шапошникова констатирует, что серьезный почин такому пониманию мира и человека был сделан еще несколько веков назад, на грани между эпохой Возрождения и Новым временем, немецким философом Якобом Бёмё, в частности, в его работе «Аврора, или Утренняя заря в восхождении»90.Она отмечает, что, по достаточно обоснованному мнению Бёмё, мы получаем многие свидетельства о мироздании не иначе как прямо из Космоса. При этом ею констатируется тот факт, что спустя несколько столетий после своего появления идеи Бёмё были развиты российским фило- софом-космистом К. Циолковским, который пришел к выводу, что человеческая воля есть не что иное как проявление воли Вселенной91.

Мне думается, здесь нелишне припомнить постулат немецкого философа XIX века Артура Шопенгауэра, который считал, что не разум правит миром, как это утверждала существовавшая до него классическая философия, а воля. Но надо подчеркнуть, что если, утверждая значимость воли, Шопенгауэр противопоставлял ее разуму и снижал при этом значимость последнего, то русские космисты были далеки от таких взглядов, они объединяли волю и разум как взаимодополняющие и усиливающие друг друга компоненты мышления. Это и понятно: не может быть творческипреобразовательной деятельности, если отсутствует должная сила разума.

32

В монографии Шапошниковой подчеркивается, что весьма важную позитивную роль в познавательном процессе играет синтетическая связь таких составных частей этого процесса, как наука и некоторые вненаучные формы познания. Односторонний акцент на непреложной важности науки при умалении роли, например, философии, приводит, как она справедливо отмечает, к голому позитивизму, чреватому лишением познания необходимой глубины, а также должного морального уровня, без которых замедляется творчески устремленное продвижение вперед, по пути глобальной эволюции. На это обстоятельство, констатирует она, в свое время, а именно, в XX столетии, было обращено особое внимание советским академиком Вернадским (который, как известно, был одним из выдающихся представителей русского космизма. – Д.Р.)92.

Шапошниковой уделяется также серьезное внимание наследию Рерихов, комплексу их работ под общим названием «Живая Этика», явившемуся прямым продолжением учения Живой Этики, зачатого уже в древности Махатмами (думается, броское название этого учения обусловилось тем, что здесь суждения морально-этического плана о смысле жизни, о роли человека в творческом совершенствовании окружающей среды носят не формально-логический характер, а во многом идут от сердца, от души. Это «живая», а не, позволю себе так выразиться, «заржавелая» этика, она не формальная, т.е. исполнена бликов интуитивных прозрений, снимающих земные ограничения в постижении сокровенных тайн мира. – Д.Р.).

Подчеркивая тот общеизвестный факт, что всё в мире постоянно изменяется и мир непрерывно пребывает в состоянии эволюции, идущей по заданному пути, Шапошникова обращает внимание читателей на то, что в истории взаимодействия между Космосом и человеком имела место постепенная перемена их ролей: сначала эволюция человеческого общества почти полностью шла под воздействием энергии Космоса, а затем Космос стал

испытывать всё более возрастающее воздействие на него со стороны человека93.

При этом ею обращается внимание и на такой весьма значимый факт, со ссылкой на творческие прозрения четы Рерихов: в процессе своей истории человек в сравнительно недавнем времени вошел в злополучный тупик, чреватый гибельными энергетическими всплесками, ибо он подчас не понимает должным образом законов Космоса и даже не удосуживается постичь их и считаться с ними94.

Пожалуй, именно это представление, выраженное четой Рерихов, получило ныне одно из своих ярких подтверждений в земной реальности 2011 года – в форме целого ряда страшных землетрясений, наводнений, лесных пожаров. Нельзя не отметить с большим прискорбием факт происшедших в названном году природных катаклизмов, например, в Японии, Турции, Америке, унесших массу человеческих жизней. И, говоря об этом, нельзя не отметить, что, по некоторым версиям современной науки, такие

33

явления представляют собой как бы ответную реакцию Природы на злополучную психоэнергетику, порождаемую враждебными отношениями между людьми, а также их вредным экологическим воздействием на Природу при бездушно-произвольном пользовании техникой, не считаясь с завтрашним днем. Техника превращается в таком случае из фактора общественного прогресса в фактор регресса. У истоков же всего этого стоит, как отмечается Шапошниковой, падение уровня духовности, которое выступает в качестве тормоза в общем эволюционном процессе.

Выходит, автор «Философии космической реальности», как в воду смотрела, создавая свою монографию. 2011 год подтвердил весьма наглядно то, что было написано ею в 2010 году относительно природных катаклизмов.

Вэтой связи нельзя не добавить к сказанному, что в данной монографии Шапошниковой обращено серьезное внимание на гениальные прозрения четы Рерихов относительно условий, необходимых для нормализации общего эволюционного процесса. По их мнению, как она отмечает, такая нормализация может иметь место лишь в случае производимого человеком одухотворения природы и утончения на этой основе материи и только при наличии органического синтеза разума и интуиции, а также в результате проявлений Любви и Красоты, ибо последние несут в себе тонкую высоковибрационную энергетику. Иными словами, по убеждению Рерихов, прочным устоем нормальной эволюции призвана служить Культура (в

отличие от цивилизации), ибо она несет в себе энергию Любви человека к человеку, пронизанной Красотой95. Ну как тут не вспомнить знаменитую фразу Достоевского: «Красота спасет мир»!?

Всвязи с вышеизложенным автор философии космической реальности ставит проблему источника космической энергии. Ею подчеркивается факт универсальной двойственности Вселенной, выражающийся в постоянной разделенности ее на дух и материю, которые, с одной стороны, составляют целостность, а с другой – противостоят друг другу. Взаимодействием этих противоположных начал, пишет автор, и вырабатывается энергия, которая выступает в качестве движущей силы космической эволюции. При этом ею отмечается, со ссылкой на некоторые крупные авторитеты из области науки, а также религии, что указанная двойственность лежит в ос-

нове таких космических противоположений, как человек и Бог, земля и небо, жизнь и смерть и т.д.96

С учетом всего этого Шапошникова считает, используя мнение ряда авторитетов из числа русских космистов, что человеку следует прежде всего осознать самого себя. Она пишет, что «…двойственность (дух – материя), заключенная в человеке, подтверждает существование не только внешней вселенной, но и вселенной внутренней, которую мы постигаем не эмпирически, а интуитивно, сверхчувственно… именно человек, осознавший себя, в состоянии понять свою двойственность, в которой заключены

34

не только дух и материя, но и небесное и земное, мир плотный и мир тонкий, мир эволюции и инволюции, мир Высший и Низший»97.

Развивая подобную мысль о соотношении духа и материи и используя при этом материалы «Живой Этики», Шапошникова высказывает весьма интересную точку зрения, что понятиями «материя» и «дух» выражаются, по существу, лишь различные состояния одной и той же материи, т.е. что в данном случае имеются в виду материя плотная (или собственно материя) и материя разуплотненная, до предела разреженная, т.е. собственно дух98.

Кстати сказать, близкое к подобному представление уже высказывалось представителями древнеиудейского религиозно-философского учения «Каббала», которые полагали, что материю можно считать предельно уплотненным духом, а дух – предельно разреженной материей.

Завершая свою мысль по поводу такого соотношения, Шапошникова пишет, что «и дух, и материя составляют единое целое, которое Живая Этика называет «духо-материей»99, и что «состояние материи, в конечном счете, обусловливается уровнем вибрации энергии, связанной с данным видом материи»100.

Вэтой связи она, говоря о существовании миров различных измерений и различных состояний материи, приводит точку зрения советского философа, академика Б.М. Кедрова о «двоемирии», его идею о разделенности мира на мир сей и мир иной и об их органическом единстве. Ею приводится следующее его высказывание: «Итак, есть две вселенных: вечная, из которой все возникло, и временная, в которой мы временно пребываем. Вечная, при всей своей отдаленности, очень нам близка и похожа на нашу душу. В ней объективная реальность очень напоминает наш субъективный внутренний мир. Временная вроде бы намного ближе, мы в ней родились и

вней умрем, но она во всем нам противоречит».

Авот продолжение этой цитаты: «Царство мое не от мира сего», – сказал Христос, и мы это можем повторить, ничуть не лукавя. Получается, что мы несем в себе две вселенных. Мнимую вечную и временную реаль-

ную. Вот и выяснилась роль человека на стыке этого двоемирия. Он связует собой разрозненные миры, тот и этот свет»101.

Впредставлении Шапошниковой суть подобного двоемирия состоит

вследующем: «Человек как энергетическая структура не только является частью Космоса, но и несет этот Космос в своем внутреннем мире. По-

следнее обстоятельство позволяет человеку влиять на эволюционное творчество Космоса посредством энергетики своего духа»102.

При чтении всего этого невольно приходит на ум монадология немецкого философа Лейбница, который еще в XVII веке интуитивно дошел до осознания того, что каждая вещь, т.е. каждая монада (единица бытия) несет в себе (не буквально, а в снятом виде) всю Вселенную, что относится и к самому человеку как к особой монаде.

35

Надо лишний раз подчеркнуть, что в монографии Шапошниковой весьма ярко и четко раскрыто значение духовности. Это, между прочим, то качество человека, которое, по моим жизненным наблюдениям, развито в современном обществе далеко не у каждого. Довольно немало представителей человеческого рода ныне страдают вещизмом, увлеченностью благами материальными при отсутствии должного духовного уровня, а иные, наоборот, увлекаются благами духовными, игнорируя материальное. Эту вторую односторонность, очевидно, следует охарактеризовать, как бесплодную фантазию. А вообще следует иметь в виду, что плотная и тонкая, духовная, материи должны быть неразрывно, гармонически и прочно связаны, если мы хотим уберечь себя от гибельных природных и социальных катаклизмов.

В связи с вопросом о духовности Шапошниковой ставится вопрос о значении нравственности. Ею приводится, в частности, следующее изречение Живой Этики: «Когда мы настаиваем на полезности нравственной жизни, Мы, прежде всего, оберегаем основные законы Вселенной»103.

Дело тут, очевидно, в том, что нравственность – это одно из наиболее существенных проявлений духовности, а «энергия человеческого духа, – как пишет Шапошникова, – является одной из главных движущих сил космической эволюции и ее творчества»104. В этом, собственно, и выражается, по ее мнению, один из законов Вселенной.

Говоря о всеобщих законах мироздания, Шапошникова упоминает также «Великий закон единства Космоса». Вот ее кредо в данном вопросе: «Космос представляет собой единство бесчисленных многообразных миров. Миры, на каком бы уровне они ни находились, объединены общими энергетическими элементами, в первую очередь энергией духа, и составляют целостную систему Мироздания, в которой отдельные его части взаимодействуют друг с другом. Когда в силу каких-либо причин подобное единство нарушается, миры, вышедшие из этого ряда, разрушаются физически и духовно»105. И она добавляет со ссылкой на Живую Этику, что творчество Космоса беспредельно в своем единстве106.

И далее она пишет о диалектике соотношения Космоса и хаоса, т.е., надо полагать, еще не проявленного, не сложившегося, не сформировавшегося в процессе эволюции. Вот соответствующая цитата: «Противостояние непроявленного творчеству Космоса происходит на всех его уровнях, и в этом сложнейшем процессе человек играет важную роль. Его внутренний мир становится основной ареной противостояния, и исход борьбы Космоса и хаоса в этом пространстве решает судьбу Космоса, определяет его дальнейшее развитие, его будущую эволюцию»107. И далее автор прибегает к такой аллегории: представляет эту борьбу как противостояние женского и мужского начал, т.е., по-видимому, имеются в виду начало пассивное и активное, как это было принято считать еще с древности. Она пишет: «В подобном противостоянии важную роль играет Великий закон двух начал –

36

мужского и женского»108. И добавляет: «чем выше и тоньше материя этих начал, тем менее выражена эта дифференциация. Чем ниже и плотнее материя, тем более дифференцированы эти начала, тем грубее их взаимодействие»109. И в заключение она констатирует: «Полярность начал приводит

кмощным энергетическим процессам, которые служат основанием созидательного творчества на разных уровнях космической материи»110.

Далее Шапошниковой ставится вопрос о свободе человеческой воли как факторе воздействия на ход космической эволюции, ставится в аспекте того, что человек – существо космическое. Она пишет о «Великом законе свободной воли», трактуя его так: «Свободная воля возлагает на человека поистине космическую ответственность, которая проявляется и в малом, и в большом». При этом ею опять же используется аллегория: она прибегает

ксопоставлению космической морали, а также нравственности, с «космическим правом», утверждая при этом следующее: «Космическое право предоставило человеку возможность выбора, а следовательно, и принятия решений на самых различных уровнях. «Или-или» – альтернатива, которая всегда стоит перед человеком и которая разрешается им согласно уровню его сознания, нравственности и тех целей и задач, которые ставит перед ним космическая эволюция… Осознание человеком могущества данной ему свободной воли, – продолжает она, – может привести к правильному выбору, непонимание этого качества – сказаться самым губительным образом в первую очередь на самом человеке. Свободная воля невежественного, ограниченного, самостного человека (т.е. малодуховного, эгоистичного,

думающего лишь о своей материальной выгоде. – Д.Р.) может превратиться в опасное орудие для окружающего этого человека мира»111.

Далее, исходя из того, что развитие духовности влечет за собой осознание человеком своего единства с Космосом, т.е. расширение сознания, Шапошникова затрагивает вопрос об имеющем ныне место противостоянии между некоторыми учеными, решительно отвергающими всё, кроме науки, и тем самым тормозящими ее развитие, и представителями околонаучной сферы (а проще сказать – «паранауки». – Д.Р.), способствующими расширению сознания. Ею выражается при этом следующая мысль: «Если бы ученые поняли, что явление постоянного расширения сознания лежит в основании расширения наук, то не было бы преступного антагонизма. Ведь не опрокинуть хотим мы достижения, но расширить. Каждый ученый, который понимает закон расширения сознания, уже разбил стену предрассудков». И далее: «Вся история науки, ее достижений и открытий, идет по вехам расширения сознания. И обычно каждая такая ступень или веха сопровождается противостоянием узкого, неразвитого

сознания, носителей которого, особенно на первых порах, оказывается значительно больше, чем носителей сознания расширенного»112.

Вопрос о расширении сознания органически связывается Шапошниковой с вопросом о роли Красоты в закономерном процессе космической

37

эволюции. Она пишет: «Все космические веления соответствуют Красоте, все проявленные формы несут в себе ее энергетику. Красота, заключая в себе гармонию энергетики, превращает хаос в Космос на всех уровнях, начиная от миров различных состояний материи и кончая духом человека, которого она одаривает способностью создавать самое главное в его жизни – Культуру, существование которой без Красоты невозможно»113. И она ссылается на высказывание одного из гениальных русских философов – Павла Флоренского, погибшего, между прочим, в период сталинских репрессий в лагерях Гулага, высказывание о том, что Красота есть сама Жизнь, Творчество, Реальность. Красота, добавляет Шапошникова к сказанному, «является тем таинственным дуновением инобытия, из которого она проливает в глубины нашей плотной материи тот Свет, без которого были бы невозможны ни эволюция этой материи, ни ее преобразование в энергию духа»114.

И она добавляет к сказанному, что «произведения истинного искусства одаривают созерцающего их энергией огня, которая делает его дух высоким, а сознание расширенным. Иными словами, между произведением и человеком идет процесс энергетического обмена, или, как считает Флоренский, обогащение человека путем особых «вибраций души»115.

По данному вопросу далее читаем у Шапошниковой, что, например, великий русский философ Владимир Соловьев «успешно сочетал в себе философа и поэта, обладавшего к тому же тонкой интуицией»116.

В этой связи позволю себе заметить, что, к сожалению, как показывает мой опыт трудовой деятельности на поприще преподавания философских дисциплин, нередко можно слышать от коллег и от редакторов науч- но-философских сборников, что элементы поэтического творчества в философских произведениях, предназначенных для публикации, уже сами по себе снижают научный уровень рукописи, лишают ее серьезности и научной строгости, даже несмотря на то, что они, эти элементы, нередко вытекают спонтанно, непосредственно, из самого содержания произведения, усиливая тем самым его энергетический дух. Хочу к этому добавить, что, если обратиться к наследию русского космизма, возникшего и получившего свое развитие в «Серебряный век» русской культуры, то нельзя не заметить, что почти все представители этого направления (а их насчитывается не один десяток) органически сочетали философское творчество с творчеством поэтическим.

Далее проанализируем некоторые суждения Шапошниковой относительно космической сущности эволюционного процесса, происходящего на земном шаре. Она отмечает, что этот процесс носит «природнокосмический характер» и что «осмыслить этот характер в его принципиальных особенностях – значит правильно понять закономерности развития человечества в прошлом, осознать цели этого развития в настоящем и познать перспективы нашего будущего». Ею при этом подчеркивается, что

38

именно «в пространстве взаимодействия духа и материи находятся причины расцвета и упадка исторических периодов»117.

Здесь особое внимание автора сосредотачивается на мнении, высказанном Бердяевым как философом-персоналистом, которым, как известно, ставилась задача обоснования потребности высвобождения воли личности из пут природной необходимости. Шапошникова констатирует по этому поводу следующее: «Тема о всемирной исторической судьбе человека, – писал Н.А. Бердяев, – есть тема об освобождении творящего человеческого духа из недр природной необходимости, из этой природной зависимости и порабощенности низшими стихийными началами». И ею делается ссылка на работу Бердяева «Смысл истории». Она поясняет, что «главное наполнение исторического процесса состоит в этом взаимодействии духа, или мира свободы, с материей, или миром необходимости. И сама эволюция, стремясь к расширению пространства духа, направлена к свободе, утончению материи и повышению качества самой энергетики»118.

Продолжая тему о сущности исторического процесса в аспекте экзи- стенциалистско-персоналистической концепции, она, связывая ее с темой о религии, сначала отмечает, что «наша Вселенная, будучи своеобразной аурой Космического Магнита, живет и действует в его ритме»119, а затем добавляет: «С Космическим Магнитом связано зарождение и развитие сознания человека, а в ритме этого магнита он улавливает то, что называется велением Космоса, или волей Бога, которое толкает его на то или иное историческое действие. Осмыслить исторический земной процесс без учета его взаимодействия с ритмами Космического Магнита просто невозможно, – считает она, – Эти ритмы влияют на контакты человека с мирами иных состояний материи и иных измерений, энергетика которых самым решающим образом воздействует на космическую эволюцию человечества и его земное бытие»120.

Мне кажется, что, говоря об определенной направленности нашего исторического процесса, не мешало бы учитывать и точку зрения Карла Маркса, хотя она и не имела никакого отношения к космическому мировоззрению. Эта точка зрения, как известно, заключается в том, что люди сами творят свою историю и в тоже время она не зависит от их воли и желания. Это парадокс, и дело заключается здесь в том, что каждое новое поколение людей застает себя в системе уже сложившихся до него социальных отношений, которые, не удовлетворяя его потребностей, потребностей нового времени, тем самым пробуждают в нем волю к действиям, направленным на их изменение, подчас революционным путем.

Закономерен вопрос: а может ли это иметь хоть какую-нибудь связь с космосом? Так вот в монографии Шапошниковой фигурирует как раз такой материал, который может послужить основанием для современного, расширенного осмысления направленности исторического процесса, включая такой важный компонент этого мировоззрения, как представление

39

о волении космической эволюции. Да, люди сами творят свою историю, но их подстегивают к этому, оказывается, не только социальные факторы, но прежде всего космические. Это более широкое и более глубокое, соответствующее современности, обогащенное представление о причинах исторического прогресса. Надо сказать, что исключительно полезную роль в понимании движущих сил этого прогресса играет историческое наследие русского ученого А. Чижевского, которым была раскрыта непосредственная связь человеческой истории с изменениями, периодически происходящими с солнечной энергетикой. Именно это познавательное наследие Чижевского используется Шапошниковой в ее «Философии космической реальности». Ею отмечается относительно этого наследия, что, «обработав огромное количество исторического материала, ученый уловил космический ритм в человеческой истории и обнаружил в ней регулярные одиннадцатилетние циклы. Каждый такой цикл состоит из четырех периодов, характеризующихся различными уровнями энергетики человеческой деятельности. Первый период – пассивный. Второй – более активный, в котором формируется более высокая энергетика. В третьем эта энергетика приносит свои плоды и в этом же периоде происходят главные исторические события, такие как революции, смена эпох. Великая Французская революция и Октябрьская революция в России произошли именно в такое время. Четвертый период – время успокоения и затухания социальной и экономи-

ческой напряженности, предвестник стабилизации общей жизни человечества»121.

К этому нелишне добавить, что, по произведенным Чижевским научным подсчетам, бурный подъем энергетики в человеческой истории, как правило, совпадает с повышением энергетической активности пятен на Солнце. Этот ученый, конечно, не сводил причины революционных подъемов полностью к энергетической активности Солнца и вполне отдавал себе отчет в том, что революционные события имеют и свою более узкую, социальную, причину, но тем не менее, его, как и упомянутого Флоренского, постигла жестокая участь многолетнего заключения в застенках Гулага. А между тем им было сделано весьма полезное открытие, явившееся естественным шагом человечества по пути более глубокого осмысления закономерностей бытия, осмысления того, что если Земной шар является неотъемлемой частью Космоса, то он совершенно естественно подчиняется основным законам космической эволюции.

В монографии Шапошниковой особое внимание уделено также анализу книги «Община», являющейся составной частью Живой Этики. Здесь у Шапошниковой в качестве центральной проблемы выступает проблема сущности феномена социальной революции и, в частности, вопрос о методах революционного переустройства общества. «Известный русский писатель В.Г. Короленко, – повествует она, – в 1920 году писал А.В. Луначарскому: «Народ, который еще не научился владеть мастерством голосова-

40