!Корпоративное право 2023-2024 / Мельникова Т.В. - Корпоративное право

Статус юридического лица, которым обладают российские полное товарищество и товарищество на вере, означает наличие у товариществ всех признаков юридического лица. Необходимо отметить, что в зарубежной науке имеется иное мнение о статусе полного товарищества. Так, белорусский исследователь Я. И. Функ полагает, что полное товарищество не должно иметь статуса юридического лица1.

Необходимо отметить, что полные товарищества и товарищества на вере в России не являются распространенной организационноправовой формой юридического лица. Причины их непопулярности заключаются в наличии полной ответственности полных товарищей по обязательствам организации; установлении законодательством двойного уровня налогообложения (так же, как в любом хозяйственном обществе); предоставлении права участвовать в товариществе в качестве полного товарища исключительно индивидуальному предпринимателю и коммерческой организации и некоторые другие.

§ 2. Особенности учреждения хозяйственных товариществ

Для учреждения российских товариществ требуется заключение учредительного договора. Согласно ст. 70 ГК РФ, полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками.

По мнению некоторых исследователей, учредительный договор «регулирует только внутренние отношения в товариществе, а поскольку на этапе создания товарищества (вплоть до момента его регистрации) никакого другого договора (кроме учредительного) нет, регулирование внутренних отношений объективно существует до и независимо от создания товарищества и обеспечивается именно учредительным договором»2.

В то же время имеется и иная точка зрения о том, что до момента регистрации нового субъекта права между учредителями существует простое товарищество, а в отношениях между учредителями и будущим юридическим лицом – ведение чужих дел без поручения3.

1 Функ Я. И. Полное товарищество по законодательству республики Беларусь :

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. Минск. 2002. С. 5.

2Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева, Н. К. Толстого. М., 2005. С. 237–238.

3Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 22–23.

101

По нашему мнению, необходимости в каких-либо иных конструкциях, кроме самого учредительного договора, заключаемого полными товарищами, нет.

Первый подход может быть аргументирован следующим образом. В судебной практике встречаются иски о признании актов государственной регистрации юридического лица недействительными. При этом законодатель не устанавливает гражданско-правовых последствий признания государственной регистрации юридического лица недействительной. Так, в Постановлении по одному из дел ФАС Дальневосточного района указал: «Внесенная 04.10.2004 в реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации ОАО „459 ДОК“ не равнозначна записи о его ликвидации. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица – ОАО „459 ДОК“ не прекратилась»1.

Следовательно, в случае признания государственной регистрации недействительной юридическое лицо по-прежнему обладает правосубъектностью до момента его ликвидации. Несомненно, что в этот период в своей деятельности оно руководствуется учредительными документами в части, не противоречащей законодательству. То есть учредительный договор действует независимо от государственной регистрации полного товарищества или товарищества на вере в качестве юридического лица.

Кроме того, правовые действия юридического лица, регистрация которого признана недействительной, в силу признания государственной регистрации юридического лица недействительной, ничтожными не являются2.

Наконец, имеется ряд отличий как между договором простого товарищества и учредительным договором, так и между простым товариществом и полным или коммандитным товариществами, в связи с чем отождествление учредительских отношений и отношений простого товарищества является не вполне корректным.

Наконец, отношения между учредителями и будущим юридическим лицом не могут регулироваться какими-либо правовыми нормами, так как по действующему российскому законодательству «будущее юридическое лицо» субъектом права не является, поэтому не может быть участником анализируемых отношений.

1Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2006 г. № Ф03-А04/06- 2/731 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Например, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.1999 г. № 2487/98 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

102

Таким образом, учредительный договор регулирует внутренние отношения в товариществе с момента его заключения, то есть независимо от государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора, в том числе учредительного, следует согласовать все существенные условия. В силу п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 52 ГК РФ к числу таковых при заключении учредительного договора об учреждении полного товарищества должны быть отнесены: наименование юридического лица; место его нахождения; порядок управления деятельностью; обязанность создать юридическое лицо; порядок совместной деятельности по его созданию; условия передачи ему учредителями своего имущества и участия в его деятельности; условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода учредителей (участников) из его состава; условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ГК РФ учредительный договор российского товарищества на вере, помимо общих требований к содержанию учредительных документов любого юридического лица, также должен содержать условия о размере и составе складочного капитала товарищества, о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.

Из п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 83 ГК РФ следует, что учредительный договор заключается в письменной форме в виде единого документа.

Коммандитисты не участвуют в подписании учредительного договора. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что «после регистрации коммандиты с учетом условия учредительного договора о размере и составе ее складочного капитала и совокупном размере вкладов каждый вкладчик в рамках самостоятельного договора с коммандитой вносит свой вклад в складочный капитал. Данный договор (об участии в коммандите) юридически оформляет экономические отношения между вкладчиком и коммандитой по обмену имущественного вклада на членство в коммандите и дивиденд за пользование последней этим вкладом»1.

1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева. С. 251 ; Москва Л., Ровный В. В. Товарищество на вере (коммандитное товарищество) в современном польском и российском праве // Правоведение. 2006. № 1. С. 85.

103

В науке имеется мнение о том, что договор между товариществом и вкладчиком «примыкает к категории договоров об оказании финансовых услуг»1. В то же время эти же исследователи называют следующие отличия вкладчика от «обычного кредитора (займодавца)»: 1) вкладчик имеет право на дивиденд, величина которого «не может быть известной заранее и фиксированной; 2) имущество вкладчика в отличие от имущества кредитора направляется в складочный капитал; 3) вкладчик вправе выйти из коммандиты по окончании финансового года и получить вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; 4) при ликвидации коммандиты «требования обычных кредиторов наиболее привилегированны»2.

Этот перечень может быть дополнен указанием на риск убытков, который несут вкладчики в пределах стоимости вклада в складочный капитал, в отличие от иных кредиторов, которые, несомненно, несут определенный риск, однако последний имеет иное содержание. Если коммандитист приобретает определенные права, связанные с внесением вклада (на получение части прибыли, на получение вклада в случае выхода из товарищества на вере) исключительно в случае успешной хозяйственной деятельности товарищества, то кредитор (займодавец) при наступлении срока возврата займа вправе требовать исполнения обязательства независимо от того, является деятельность товарищества прибыльной или нет.

Следовательно, договор, заключаемый коммандитным товарищем и вкладчиком, не является договором об оказании финансовых услуг.

По тем же признакам различаются отношения между вкладчиком и товариществом на вере, с одной стороны, и иные обязательственные отношения, с другой стороны.

Необходимо отметить, что в российской науке отсутствует единство мнений о том, вправе ли полные товарищи изменять содержание учредительного договора в части, касающейся вкладчиков, без согласия последних. Одни исследователи полагают, что такое согласие является обязательным3, другие считают, что нет4.

1Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 251.

2Там же. С. 255–256.

3Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М. : Контракт ; Инфра-М, 1997. С. 178.

4Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М. : Норма, 2004.

С. 178.

104

По нашему мнению, правы те исследователи, которые, ссылаясь на то, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны»; «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается»; «изменение и расторжение договора возможны, как правило, по соглашению сторон», полагают, что «изменение учредительного договора не создает правовых последствий для вкладчиков», «приведение договора об участии в соответствие с изменениями учредительного договора может быть сделано по согласованию между коммандитой и вкладчиком», изменения учредительного договора «рассчитаны на будущих вкладчиков»1.3

Минимальное количество участников в каждом из товариществ – двое. Лицо может быть полным товарищем лишь в одном хозяйственном товариществе (п. 2 ст. 69, п. 3 ст. 82 ГК РФ).

Вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, полными же товарищами – исключительно индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Единственным нормативным правовым актом, регулирующим правовой статус хозяйственного товарищества, является ГК РФ, который не предусматривает необходимость принятия специальных нормативных правовых актов о товариществах.

§ 3. Имущество хозяйственных товариществ

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество принадлежит российским полному товариществу и товариществу на вере на праве собственности. При этом имущество товарищества образуют вклады учредителей (участников), а также имущество, произведенное и приобретенное товариществом в процессе его деятельности.

Российский законодатель хотя и предусматривает образование

вполном товариществе и в товариществе на вере складочного капитала, однако не определяет его минимальный размер. Такое положение дел вызвано, видимо, тем, что основная функция образуемого

вюридическом лице капитала – гарантировать интересы кредитора. В хозяйственных товариществах интересы кредиторов гарантированы иным образом – закрепленной в п. 1 ст. 75 ГК РФ правовой нормой о том, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

1 Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 253–254.

105

Соответственно, возникает вопрос об эффективности правовой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 74 ГК РФ: если вследствие понесенных товариществом убытков стоимость его чистых активов станет меньше размера его складочного капитала, полученная товариществом прибыль не распределяется между участниками до тех пор, пока стоимость чистых активов не превысит размер складочного капитала.

По нашему мнению, устанавливая данную правовую норму, законодатель имел целью закрепить гарантийную функцию складочного капитала, который должен определять минимальный размер имущества, гарантирующего удовлетворение интересов кредиторов. Кредиторы должны знать, в пределах какой суммы могут быть исполнены принятые товариществом обязательства. Однако с учетом того, что российский законодатель закрепил гарантию прав кредиторов иную, чем определение минимального размера складочного капитала, который может быть номинальным, указанная правовая норма не является эффективной.

Вкладчик также участвует в складочном капитале. Согласно п. 1 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. При этом российский законодатель не решает вопрос о соотношении вкладов полных товарищей и вкладчиков в складочном капитале.

Необходимо отметить, что в науке имеется мнение о том, что полные товарищи не обязаны вносить вклады в складочный капитал1, а складочный капитал в товариществе на вере может формироваться за счет вкладов исключительно коммандитистов, но не полных товарищей2. По нашему мнению, анализ п. 2 ст. 70 ГК РФ, из которого следует, что условия о размере и составе складочного капитала являются существенными условиями учредительного договора; п. 2 ст. 73 ГК РФ, в соответствии с которым одной из основных обязанностей каждого полного товарища является внесение вклада в складочный капитал; п. 1 ст. 74 ГК РФ о презумпции распределения прибыли и убытков товарищества пропорционально долям в складочном капитале; ст. 79 ГК РФ, допускающей передачу доли участника в складочном капитале; ст. 80 ГК РФ о выделе части имущества товарищества, соответствующей доле полного товарища в складочном капитале по

1Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 29.

2Козлова Н. В. Указ. соч. С. 29; Бортников С. П. Некоторые проблемы правового положения товарищества на вере (коммандитного товарищества) : автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 18.

106

требованию кредитора, и других правовых норм позволяет сделать вывод о том, что складочный капитал в товариществе должен быть образован в том числе за счет вкладов полных товарищей.

Следует согласиться с существующим в науке мнением о том, что «вкладчики вносят свои вклады на основании договора об участии», так как, «во-первых, вкладчики вносят свои вклады не ранее образования самой коммандиты, а значит, всегда после того, как все полные товарищи внесли по крайней мере половину своего вклада в соответствии с требованием; во-вторых, все правила п. 2 ст. 73 ГК распространяются только на полных товарищей и не могут касаться вкладчиков. Отсюда вопрос о формировании складочного капитала в части средств вкладчиков должен, по логике закона, стать существенным условием договора об участии»1.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно п. 2 ст. 73 ГК РФ участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором.

В науке имеется мнение о том, что наряду с санкцией, установленной п. 2 ст. 73 ГК РФ, учредительный договор должен предусматривать еще и ответственность за неисполнение участниками обязанности по внесению вкладов в складочный капитал товарищества в качестве их ответственности «перед другими участниками». Эта ответственность «должна быть определена в учредительном договоре и является его объективно-существенным условием – п. 2 ст. 70 ГК»2.

По нашему мнению, правовая норма, закрепленная п. 2 ст. 73 ГК РФ, является специальной по отношению к той правовой норме, которая содержится в п. 2 ст. 70 ГК РФ, и, следовательно, исходя из принципа «за одно правонарушение – одно наказание», полные товарищи

1Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 257.

2Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая : учеб.-практ. комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М. : Проспект, 2010.

С. 97.

107

при учреждении должны закрепить в учредительном договоре за неисполнение анализируемой обязанности либо ответственность в размере десяти процентов годовых с невнесенной части вклада и возмещение убытков, либо иную меру гражданско-правовой ответственности. Кроме того, мы полагаем, что обязательственные отношения по поводу оплаты складочного капитала в полном товариществе возникают между товариществом и полным товарищем, поэтому никакой ответственности перед другими участниками здесь не может быть.

Всоответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников. Не допускается соглашение об устранении кого-либо из участников товарищества от участия в прибыли или в убытках. При этом согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ условия и порядок распределения прибыли и убытков в товариществах определяются учредительным договором, а по п. 2 ст. 85 ГК РФ порядок распределения прибыли между вкладчиками определяется в учредительном договоре.

Всвязи с этим следует согласиться с А. П. Сергеевым, который полагает, что в отношении полных товарищей действуют следующие правила: «Отсюда при необходимости изменения общего правила о распределении прибыли (убытков) товарищества на иное (специальное) нет надобности изначально предусматривать это в учредительном договоре или в последующем вносить в него соответствующее изменение и формализовать его в регистрирующем органе: данное изменение достаточно оформить любым иным соглашением участников, которое может быть общим или разовым (касаться всякой или конкретной полученной прибыли или понесенного убытка). Таким образом, регулирование вопросов распределения прибыли (убытков)

товарищества является более свободным и неформальным, чем, к примеру, изменение общего порядка управления в товариществе или ведения дел товарищества, которое возможно только посредством учредительного договора (см. п.п. 1, 2 ст. 71, абз. 1 п. 1 ст. 72 ГК)»1.

В то же время необходимо отметить, что в отношении вкладчиков порядок распределения прибыли может определяться исключительно в учредительном договоре. Такой подход согласуется с действующим законодательством: коммандитисты не участвуют в какихлибо общих со всеми участниками товарищества соглашениях,

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая : учеб.-практ. комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. С. 98.

108

поэтому их имущественные права должны быть определены в учредительном договоре и в соответствующем ему договоре об участии, заключаемом с каждым вкладчиком.

В российской цивилистике имеется мнение о том, что вкладчик отличается от обычного кредитора товарищества на вере тем, что он вносит вклад в складочный капитал, а значит, имеет право на часть прибыли, полученной товариществом: «а поскольку это право зависит от прибыльности деятельности коммандиты, величина дивиденда не может быть известной заранее и фиксированной. Напротив, имущество обычного кредитора, переданное коммандите, не направляется в ее складочный капитал, при этом сам кредитор имеет право на процент (от его использования), величина которого изначально известна и не зависит от успешности дел должника (коммандиты)»1.

Именно эти особенности правового статуса коммандитиста были использованы известным коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» для аргументации причин отказа вкладчикам в предоставлении квартир и в возврате вкладов. Коммандитисты как участники товарищества на вере несут риск убытков в пределах стоимости их вкладов в складочный капитал. Убыточная хозяйственная деятельность товарищества, по мнению руководителей товарищества, дала право отказать в удовлетворении указанных требований. В соответствии с долей участника в складочном капитале определяется и размер выплат, причитающихся участнику. Согласно п. 1 ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент его выбытия (за исключением случая, предусмотренного в ст. 80 ГК РФ).

Таким образом, порядок определения стоимости части имущества, соответствующей доле полного товарища, законодательством о хозяйственных товариществах детально не урегулирован. В связи с этим в науке отсутствует единство мнений о порядке определения размера выплат.

1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 255.

109

А. Б. Борисов пишет, что стоимость доли определяется «от общей стоимости активов товарищества, пропорционально доле, внесенной им в складочный капитал»1.

В соответствии с данной точкой зрения стоимость доли полного товарища должна определяться как стоимость активов юридического лица, умноженная на долю участника в складочном капитале.

По нашему мнению, более правильной является точка зрения тех авторов, которые полагают, что «расчеты с бывшим участником (его правопреемником) могут производиться путем: а) выплаты стоимости части имущества товарищества (т. е. части его чистых активов), соответствующей доле выбывшего участника в складочном капитале товарищества, т. е. денежного эквивалента его доли (данное правило является общим и применяется во всех случаях, если не применяется специальное правило); б) передачи имущества товарищества в натуре (данное правило является специальным и применяется только по соглашению между выбывающим из товарищества участником или его правопреемником и остающимися в нем участниками)»1.

Анализ действующего законодательства о юридических лицах позволяет провести аналогию между правовыми нормами, регулирующими выплаты полному товарищу, выбывшему из товарищества, с одной стороны, и правилами, закрепленными на случай выбытия из общества с ограниченной ответственностью участников, с другой. Так же, как полному товарищу «выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале», так и, согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ в редакции до 31 декабря 2008 г., при выходе участника общества с ограниченной ответственностью «ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества».

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе по-

1 Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой, части второй, части третьей, части четвертой, постатейный. С постатейными материалами и практическими изменениями. С. 76.

110