!Корпоративное право 2023-2024 / Мельникова Т.В. - Корпоративное право

номоченный товарищ все же совершил сделку, может быть применена ст. 174 ГК РФ2.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим абзац четвертый п. 1 ст. 72 ГК РФ не имеет никакого практического значения, так как дублирует правила, установленные ст. 174 ГК РФ; мы предлагаем исключить его из ГК РФ.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 84 ГК РФ вкладчики не вправе участвовать в ведении дел товарищества, выступать от его имени иначе как по доверенности. В науке имеется мнение о том, что вкладчики вправе участвовать в управлении и ведении дел коммандитного товарищества «при двух совокупных условиях:

–если не запрещает учредительный договор (достаточно, чтобы договор не запрещал возможность представления коммандиты вкладчиками, хотя саму возможность этого, а заодно и различные варианты реализации представительских функций и представительские ситуации договор может предусматривать прямо и подробно регламентировать их, что опирается на последнее правило ст. 85 ГК);

–если вкладчик имеет доверенность на представительство коммандиты перед третьими лицами (п. 2 ст. 84 ГК)»1.

По нашему мнению, этот подход не основан на законе. Буквальное толкование п. 2 ст. 84 ГК РФ приводит к выводу, что для представительства коммандитного товарищества достаточно наличия доверенности. Возможность установления запрета на представительство товарищества на вере коммандитистами Гражданским кодексом не предусмотрена. Кроме того, из анализа правовых норм, закрепляющих статус коммандитистов, вытекает, что вкладчик, действующий на основании доверенности, ничем не отличается от иного представителя. Учредительным договором же не может быть запрещено осущест-

2 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 240. 1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 261.

121

вление деятельности товариществом на вере через представителя, так как это положение будет противоречить п. 1 и 3 ст. 22 ГК РФ.

В то же время следует согласиться с позицией указанных авторов о том, что «доверенность (генеральная, разовая или специальная) может быть выдана вкладчику (и даже третьему лицу, не являющемуся участником коммандиты) любым полным товарищем с соблюдением правил об особенностях представительства коммандиты самими полными товарищами (абз. 1–3 п. 1, а также п. 2 ст. 72 в связи с пп. 2, 5 ст. 82 ГК)»1. Передать полномочие можно, обладая им.

При этом следует учитывать, что в отношении представителей установлены определенные ограничения, а именно: в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства; какие-либо дополнительные ограничения в отношении сделок, заключенных вкладчиком, устанавливать не требуется.

§ 5. Ответственность участников хозяйственного товарищества

Согласно ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Это правило тесно связано с правовой нормой о том, что по общему правилу каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества. С одной стороны, личное участие каждого полного товарища влечет необходимость установления неограниченной ответственности управляющих. С другой стороны, неограниченная ответственность порождает право каждого принимать личное участие в управлении и ведении дел организаций.

Правила о неограниченной ответственности полных товарищей действуют в течение всего срока существования конкретного товарищества. Поэтому совершенно справедливо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое дано в п. 22 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8: «…Положения, предусмотренные частью второй п. 3 ст. 56, не применяются в отношении полного товарищества и

1 Там же. С. 261.

122

товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82)…»1

Необходимо отметить, что в российской цивилистике различным образом трактуется содержание субсидиарной ответственности участников по обязательствам товарищества. Например, некоторые исследователи полагают, что требования к полным товарищам могут быть предъявлены «при недостаточности имущества» полного товарищества2.

По нашему мнению, в этих отношениях следует учитывать содержание ст. 399 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Вместе с тем следует согласиться, что «ответственность участников исключают случаи, если кредитор: а) не предъявлял требования к товариществу вообще; б) по неуважительным причинам (т. е. по причинам, не связанным с отказом товарищества или с неполучением от него ответа относительно предъявленного требования) предпочел иметь дело не с товариществом, а с участниками; в) предпочел иметь дело с участниками товарищества вместо реальной возможности удовлетворить требование к товариществу путем зачета встречного требования или бесспорного взыскания средств. Именно поэтому кредитор, не предъявивший по каким-либо причинам требования к товариществу, лишается возможности получить удовлетворение от его участников впоследствии – в пределах трехлетнего срока исковой давности»1.

1О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

2Гражданское право : учебник. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М. : ТК «Велби» ; Проспект, 2006. С. 174; Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 245.

1Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 245–246.

123

Однако мы полагаем, что в указанных случаях полные товарищи хотя и не обязаны, но вправе удовлетворить требования кредитора.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 75 ГК РФ участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество.

Всоответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75 ГК РФ участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества

за год, в котором он выбыл из товарищества. В судебной практике можно встретить применение этой правовой нормы1.

Необходимо отметить, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 78 ГК РФ наследник (правопреемник) полного товарища несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего полного товарища.

Согласно п. 3 ст. 75 ГК РФ соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности полных товарищей ничтожно. Что касается коммандитистов, то из п. 1 ст. 82 ГК РФ вытекает, что они, по общему правилу, не отвечают по обязательствам товарищества, а лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов. Из этого правила законодатель установил два исключения: 1) согласно абз. 2 п. 4 ст. 82 ГК РФ если в фирменное наименование товарищества на вере включено имя вкладчика, то такой вкладчик становится полным товарищем; 2) в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Внауке имеется мнение о том, что полная ответственность вкладчика возможна еще в одном случае: если «он совершает сделку от имени коммандиты, действуя без доверенности или с превышением полномочий. Если коммандита позднее прямо не одобрит сделку,

1Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 г. по делу № А82-9490/2003-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

124

она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т. е. вкладчика (п. 1 ст. 183 ГК), со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе связанными с действием принципа полного возмещения убытков контрагенту (ст. 15 ГК)1.

По нашему мнению, указанный случай не характеризует лицо, которое действует в качестве участника-вкладчика, т. е. участника корпоративных отношений, и применим к любым представителям, в том числе не являющимся коммандитистами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

§ 6. Особенности реорганизации и ликвидации хозяйственного товарищества

Согласно п. 1 ст. 68 ГК РФ, хозяйственные товарищества могут быть преобразованы в хозяйственные товарищества другого вида, производственный кооператив или хозяйственное общество. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГК РФ при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив.

Дополнительные основания для реорганизации полного товарищества установлены: 1) абз. 1 ст. 81 ГК РФ, в соответствии с которым когда в товариществе остается единственный участник, он вправе в течение шести месяцев с момента, когда он стал единственным участником товарищества, преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество; 2) абз. 1 п. 1 ст. 86 ГК РФ – в случае выбытия всех вкладчиков полные товарищи вправе преобразовать товарищество на вере в полное товарищество.

Российский законодатель устанавливает следующие дополнительные основания для ликвидации полного товарищества:

1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 261.

125

1) в соответствии с п. 1 ст. 76 ГК РФ в случаях выхода или смерти кого-либо из участников полного товарищества, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным, или ограниченно дееспособным, либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда, ликвидации участвующего в товариществе юридического лица либо обращения кредитором одного из участников взыскания на часть имущества, соответствующую его доле в складочном капитале, товарищество может продолжить свою деятельность, если это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников. Согласно абз. 2 ст. 81 ГК РФ если учредительным договором или соглашением остающихся участников не предусмотрено, что товарищество продолжит свою деятельность, то оно подлежит ликвидации;

2) согласно абз. 1 ст. 81 ГК РФ полное товарищество ликвидируется в случае, когда в товариществе остается единственный участник и этот участник в течение шести месяцев не преобразовал товарищество в хозяйственное общество.

Таким образом, изменение состава участников не всегда влечет за собой прекращение российского полного товарищества. Исследователи полагают, что «причины ликвидации товарищества могут не зависеть от них и даже быть преодолимыми. Так, основания ликвидации, предусмотренные в п. 1 ст. 76 ГК, может преодолеть не только учредительный договор (до их наступления), но и соглашение остающихся участников (после их наступления), о чем прямо говорится в п. 1 ст. 76 и в ч. 2 ст. 81 ГК, а если в товариществе остается единственный участник, оно может не преобразовываться в общество, а быть сохранено как товарищество в результате принятия в него еще хотя бы одного или нескольких участников»1.

Совершенно справедливы и аргументы авторов о том, что «с того момента, когда в товариществе остается единственный участник, оно может существовать еще в течение шести месяцев», «сам закон прямо говорит, что коммандита… сохраняется, если в ней остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик»2.

В соответствии с п. 1 ст. 86 ГК РФ дополнительными основаниями ликвидации товарищества на вере являются: 1) выбытие всех участвовавших в нем вкладчиков, если полные товарищи не преобразовали товарищество в полное товарищество; 2) основания ликвида-

1Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 247.

2Там же. С. 247.

126

ции полного товарищества. При этом товарищество на вере сохраняется, если в нем остаются по крайней мере один полный товарищ

иодин вкладчик.

Всвязи с этим мы согласны с точкой зрения о том, что «минимальный состав участников коммандиты, необходимый и достаточный для ее создания, и минимальный состав участников, достаточный для обеспечения ее жизнеспособности впоследствии, отличаются друг от друга. Для создания коммандиты достаточно как минимум два полных товарища, однако впоследствии (когда она уже создана) дос-

таточно, чтобы в ней оставался один полный товарищ и один вкладчик»1.

Вопрос о возможности сохранения статуса товарищества на вере в случае, когда в нем остались один полный товарищ и один коммандитист, в науке решается различным образом. Имеется мнение о том, что товарищество на вере должно быть преобразовано в хозяйственное общество2. Авторы обосновывают свое мнение тем, что коммандитное товарищество относится к числу договорных объединений.

Согласно другой точке зрения, членство участников при учреждении товарищества на вере, с одной стороны, и в случае, когда в товариществе остались один товарищ и один вкладчик, с другой стороны, «имеют различное договорное основание. Но поскольку из учредительного договора все участники вышли, речь можно вести только о договоре, имевшем место в прошлом, который продолжает выполнять функцию документа коммандиты до тех пор, пока в ней остается хотя бы один вкладчик. Соответственно наличие в коммандите вкладчика обеспечивает для лежащего в ее основе учредительного договора некий „сохраняющий эффект“»3.

Соглашаясь с последней точкой зрения в том, что товарищество на вере сохраняется в случае, когда в товариществе остались один полный товарищ и один коммандитист (это предусмотрено ГК РФ), мы полагаем, что учредительный договор не может регулировать отношения товарищества в этом случае. Договор – это двусторонняя и многосторонняя сделка, а коммандитист в заключении учредительного договора не участвует. Отсюда следует, что справедлив вывод исследователей о том, что «прекращение учредительного договора по тому или иному основанию не влечет автоматического прекращения

1Там же. С. 263.

2Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. С. 180.

3Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 263.

127

полного товарищества, равно как и прекращение полного товарище-

ства не влечет автоматического прекращения учредительного договора»1.

Еще одна проблема, которую породила правовая норма о том, что в товариществе на вере могут быть один полный товарищ и один коммандитист, связана с правовым регулированием общественных отношений, возникающих в случае, если в товариществе на вере остался один полный товарищ. По мнению исследователей, анализируемая правовая норма «исключает ликвидацию коммандиты, если

вней остается единственный полный товарищ (как и необходимость ее реорганизации в хозяйственное общество – ч. 1 ст. 81 ГК). Кроме того, оно блокирует возможность ликвидации коммандиты по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 81 ГК (выход или смерть кого-либо из участников, признание одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным и др. – п. 1 ст. 76 ГК). Основания для ликвидации, названные в ст. 81 ГК, специфические для полного товарищества, неприменимы к коммандите, поэтому отсылка ст. 86 к ст. 81 не несет никакой нагрузки: ч. 1 ст. 81 только пе-

реадресует к ст. 61, но с таким же успехом к ст. 61 можно было перейти из ст. 86, минуя при этом ст. 81»2.

По нашему мнению, закрепляя положение о том, что товарищество на вере сохраняется, если в нем остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик, законодатель имел в виду применение к товариществу на вере исключительно правовой нормы, согласно которой полное товарищество ликвидируется (реорганизуется

вхозяйственное общество) в случае, когда в товариществе остается один полный товарищ.

Вместе с тем авторы учебника правильно отметили неудачную формулировку содержания исследуемой правовой нормы.

Согласно п. 2 ст. 86 ГК РФ при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их

1 Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой, части второй, части третьей, части четвертой, постатейный. С постатейными материалами и практическими изменениями. М. : Книжный мир, 2008.

С. 71–72.

2 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 263.

128

долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

Необходимо обратить внимание на неудачную формулировку этой правовой нормы. Не всегда возможно вернуть вкладчику то, что он внес в складочный капитал товарищества на вере. При передаче вклада товариществу последнее становится его собственником и вправе распоряжаться вкладом по своему усмотрению. Поэтому, в частности, в случае отчуждения вклада третьему лицу вкладчик не сможет получить вклад при ликвидации товарищества.

Действующее российское законодательство не устанавливает различий в содержании правосубъектности юридического лица в случае принятия решения о его ликвидации или признания государственной регистрации юридического лица недействительной, и в случае осуществления деятельности юридическим лицом при отсутствии указанных решений.

По нашему мнению, в целях защиты интересов субъектов права следует ограничить правосубъектность юридического лица с момента принятия решения о ликвидации юридического лица (вступления в силу судебного решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной). Необходимо отметить, что современные исследователи не ставят ограничение правоспособности и (или) дееспособности юридического лица в случае введения процедур банкротства под сомнение1. Что касается ограничения правосубъектности юридического лица во всех случаях его ликвидации, то В. А. Белов полагает, что «принятие решения о ликвидации юридического лица влечет ограничение его гражданской правосубъектности, ибо все, что оно может после такого решения совершать, подчинено единственной цели – прекращению собственной деятельности»2.

Соглашаясь с позицией исследователя в том, что такое ограничение гражданской правосубъектности должно иметь место, необходимо отметить, что действующее российское законодательство все же не содержит правил об ограничении правосубъектности юридического лица в период его ликвидации.

§ 7. Изменение состава участников полного товарищества

1Например, Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 56.

2Белов В. А. Гражданское право. Общая и особенная части : учебник. С. 79.

129

Изменения в субъектном составе организации, основанной на членстве, связаны с прекращением участия его членов и (или) возникновением членства новых участников.

Прекращение участия полных товарищей в российском товариществе происходит по следующим основаниям:

1)в результате выхода полного товарища из товарищества;

2)при исключении полных товарищей;

3)в случае обращения взыскания на долю полного товарища по требованию кредитора;

4)при ликвидации полного товарища – юридического лица;

5)при передаче доли в складочном капитале другому полному товарищу;

6)в случае передачи доли в складочном капитале товарищем третьему лицу;

7)как результат смерти полного товарища – индивидуального предпринимателя либо реорганизации полного товарища – юридического лица.

Необходимо отметить, что в шестом случае одновременно возникает, а в последнем случае может возникнуть членство в товариществе новых субъектов права. В единственном случае возникновение членства нового участника не сопровождается прекращением участия полного товарища, когда полный товарищ передает часть своей доли третьему лицу. Ст. 76 ГК РФ не содержит такие основания изменения состава участников товарищества, как передача доли другому участнику либо третьему лицу и передача части доли третьему лицу.

С другой стороны, некоторые из обстоятельств, закрепленные данной статьей (признание одного из полных товарищей безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным либо несостоятельным (банкротом), открытие в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда), основаниями для изменения состава участников товарищества не являются. Следовательно, содержание статьи не вполне соответствует ее наименованию.

Прием в товарищество новых полных товарищей, сопровождающийся увеличением размера складочного капитала, российским законодателем не предусмотрен.

Рассмотрим особенности правового регулирования каждого из оснований прекращения (возникновения) участия в российском товариществе.

В соответствии со ст. 77 ГК РФ полный товарищ вправе выйти из товарищества, заявив об отказе от участия в товариществе.

130