!Корпоративное право 2023-2024 / Мельникова Т.В. - Корпоративное право

лучить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества.

В связи с этим в целях уточнения порядка определения размера выплат выбывшему полному товарищу мы предлагаем первое предложение п. 1 ст. 78 ГК РФ сформулировать в следующей редакции: «Участнику, выбывшему из полного товарищества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли в складочном капитале товарищества».

Неоднозначно решается в цивилистике и вопрос о том, можно ли закрепить в учредительном договоре лишь одну форму расчетов с выбывающим полным товарищем: денежную или, напротив, натуральную. В науке имеется и мнение о том, что «выдел доли в натуре не может быть установлен уставом в качестве единственного способа расчетов с выходящим из товарищества участником»1.

С другой стороны, в своем Постановлении от 29 мая 1996 г. Президиум Верховного суда Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Согласно ч. 1 ст. 78 части первой ГК РФ (1995 г.), участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре».

По нашему мнению, из анализируемых правовых норм следует, что форма должна быть, по общему правилу, денежной. Выдача имущества в натуре возможна только при условии согласия на это как выходящего участника, так и остающихся участников.

Что касается вкладчика, то согласно п. 2 ст. 85 ГК РФ ему при выходе должен выдаваться внесенный вклад. Именно такой подход имеет место в судебной практике. Например, по одному из дел вкладчик обратился в Арбитражный суд с иском к товариществу на вере, в числе исковых требований были заявлены требования о возврате вклада и выплате процентов за пользование чужими денежными

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс»). 2006. С. 67.

111

средствами в связи с невозвратом вклада. Указанные исковые требования были удовлетворены2.

В то же время в судебных решениях имеют место случаи, когда арбитражный суд отождествляет понятия «возврат вклада» и «взыскание стоимости доли»1.

Вклад, внесенный в складочный капитал коммандитистом, становится собственностью товарищества на вере. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, товарищество на вере вправе распоряжаться имуществом, переданным вкладчиком в складочный капитал. Этот вывод подтверждается судебной практикой2.

Согласно п. 3 ст. 78 ГК РФ если один из участников выбыл из товарищества, доли оставшихся участников в складочном капитале товарищества соответственно увеличиваются, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.

Вопрос о том, в каком размере увеличиваются вклады каждого из остающихся полных товарищей, по нашему мнению, в законе не решен. Использованное в п. 3 ст. 78 ГК РФ слово «соответственно» вряд ли означает понятие «пропорционально». Хотя в науке имеется и иная точка зрения: «…Методика подсчета, основанная на принципе пропорциональности, является общей и применяется во всяком случае, если специальное (непропорциональное) распределение доли выбывшего участника не предусмотрено учредительным договором или соглашением участников»3.

2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 г. по делу

№А45-12855/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

1Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г.

№А33-1394/2008-03АП-1166/2008 по делу № А33-1394 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 5.08.2001 г. по делу № 10667/00 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая : учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. С. 100.

112

Мы не согласны с таким подходом, так как в случаях, когда законодатель желает решить вопрос о пропорциональном распределении доли, он этот термин и употребляет, например, в п. 3

ст. 64, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 95 ГК РФ и т. д.

Вто же время мы полагаем, что необходимо урегулировать именно такой вариант распределения доли выбывшего участника.

§4. Управление и ведение дел

вхозяйственных товариществах

Всоответствии с п. 1 ст. 71 ГК РФ управление деятельностью российского полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников. Однако применение последнего правила ограничено императивными правовыми нормами. Исключительно по общему согласию принимаются следующие решения:

1) об учреждении полного товарищества. Этот вывод следует из п. 1 ст. 70 ГК РФ, согласно которому учредительный договор подписывается всеми участниками полного товарищества;

2) согласии на совершение полным товарищем от своего имени

всвоих интересах или в интересах третьих лиц сделок, однородных с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества (п. 3 ст. 73 ГК РФ);

3) исключении из полного товарищества участника (п. 2 ст. 76 ГК РФ). В этом случае не учитывается голос исключаемого участника; 4) замене выплаты стоимости части имущества выдачей имущества в натуре при выбытии участника из полного товарищества (п. 1

ст. 78 ГК РФ); 5) принятии в товарищество наследника умершего товарища

(п. 2 ст. 78 ГК РФ); 6) передаче доли (части доли) в складочном капитале другому

участнику товарищества либо третьему лицу (ст. 79 ГК РФ); 7) продолжении деятельности полным товариществом в случае

изменения состава участников (ст. 81 ГК РФ).

Таким образом, в полном товариществе значительное количество вопросов разрешается исключительно единогласно.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 71 ГК РФ каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

113

Порядок управления товариществом на вере его полными товарищами устанавливается ими по правилам ГК РФ о полном товариществе. Эта правовая норма, закрепленная российским законодательством, применяется в судебной практике. Так, по одному из дел два полных товарища обратились в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «Ресторан Шуя Баранова и компания» о признании недействительным решения собрания учредителей коммандитного товарищества «Ресторан Шуя Баранова и компания» об избрании директором товарищества З. И., оформленного протоколом от 28.11.2007 г.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято тремя полными товарищами из пяти, в то время как в соответствии с требованиями ст. 71 ГК РФ и положениями п. 2.2 Учредительного договора товарищества решение о назначении директора товарищества принимается квалифицированным большинством голосов полных товарищей, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2006 г. по делу № А17-1094/5-06, имеющему преюдициальное значение, составляет 2/3 голосов или 4 голоса полных товарищей. Оспариваемое решение нарушает права истцов на участие в управлении деятельностью товарищества и право

на ведение дел товарищества. Исковые требования были удовлетворены1.

Таким образом, разрешая дело, арбитражный суд применил к коммандитному товариществу правила ГК РФ, регулирующие порядок управления в полном товариществе, а также подтвердил право полных товарищей устанавливать иной порядок управления полным товариществом, чем единогласное решение дел товарищества.

В свою очередь, неограниченная ответственность полных товарищей влечет за собой повышенный риск ответственности полных товарищей, который обусловлен тем, что один из полных товарищей может оказаться неспособным к предпринимательской деятельности или недобросовестным. Например, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью «Консигнатор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинский продовольственный фонд», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пойменный», колхозу «Борьба за мир», колхозу «Путь Ильича», сельскохозяйственно-

1 Решение Ивановского арбитражного суда от 06.03.2008 г. № А17–106/2008 // Региональное законодательство. URL: http://www.regionz.ru (дата обращения:

25.01.2010).

114

му производственному кооперативу «Коммунар» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков задолженности по договору займа от 26.03.2003 г. № 1 в связи с тем, что основной должник – Товарищество на вере «Ленинский продовольственный фонд и К» – не исполнил указанный договор. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 г. иск удовлетворен частично. В целом, не применив лишь правила ст. 333 ГК РФ, поддержала решение суда первой инстанции и апелляционная инстанция.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Ленинский продовольственный рынок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель считает, что общее собрание товарищей по вопросу получения займа не проводилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, коллегия постановила, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол № 8 от 26.03.2003 г. которым принято решение о получении займа в сумме 3 000 000 руб., не подписан полными товарищами, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как протокол собраний подписывается лишь председателем и секретарем собрания. Вывод суда о том, что этот протокол полными товарищами не оспорен и не признан недействительным, соответствует материалам дела1.

Данный пример из судебной практики показывает, что в сфере управления полным товариществом и товариществом на вере имеются проблемы правового характера. Для их решения, по нашему мнению, необходимо установить дополнительные гарантии прав участников полного товарищества. В связи с этим мы предлагаем п. 1 ст. 71 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Решения полного товарищества подписываются полными товарищами, проголосовавшими за их принятие». Эта правовая норма будет способствовать решению проблемы, которая затронута в вышеприведенном судебном решении.

В связи с тем что российский законодатель устанавливает презумпцию управления делами товарищества по общему согласию,

1 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005 г. по делу № А12-1833/05-С47 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

115

а также необходимость разрешения ряда наиважнейших вопросов исключительно единогласно, участие в управлении товариществом является не только правом, но и обязанностью каждого полного товарища: согласно п. 1 ст. 73 ГК РФ участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора. Соответственно, возникает вопрос о том, является ли уклонение полного товарища от участия в управлении полным товариществом или товариществом на вере основанием для исключения его из товарищества. Практика, предусматривающая положительный ответ на этот вопрос, существует в настоящее время в отношении участников общества с ограниченной ответственностью.

Так, по одному из дел Спевацкая Анна Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Андрмакс» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Вадиму Юрьевичу об исключении его из числа участников Общества. Решением от 05.09.2007 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2007 г. решение от 05.09.2007 г. отменено. В иске отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что Обществом 20.03.2003, 18.03.2004 и 15.03.2005 г. проводились очередные общие собрания участников, на которые ответчик не являлся. В связи с отсутствием необходимого кворума решения по вопросам повестки дня этих собраний не принимались. Полагая, что Колесников В. Ю., систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников Общества, грубо нарушает свои обязанности участника, существенно затрудняет деятельность Общества, Спевацкая А. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Запад- ного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. по делу № А56-33769/2005 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 г. по настоящему делу оставить в силе1.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 г. по делу № А56-33769/2005 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

116

Следовательно, неисполнение участником общества с ограниченной ответственностью обязанности участвовать в управлении обществом явилось основанием для исключения его из общества. По нашему мнению, подобное поведение полного товарища должно являться основанием для его исключения из товарищества.

Сдругой стороны, по нашему мнению, имеется необходимость

взакреплении права полного товарища, не принимавшего участия

вголосовании или голосовавшего против принятия какого-либо решения, обжаловать последнее. При этом в качестве образца может быть использована ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Еще один вопрос, связанный с управлением в полном товариществе и в товариществе на вере, касается возможности изменения уста-

новленной законодателем структуры управления товариществами, а именно: допускается ли создание в товариществах органов управления. По нашему мнению, на этот вопрос следует ответить отрицательно. В то же время такой ответ порождает проблему квалификации полного товарищества и товарищества на вере как видов корпорации.

С управлением товариществом тесно связан вопрос о ведении хозяйственной деятельности в товариществе. Правила ведения хозяйственной деятельности в полных товариществах и товариществах на вере России и США во многом схожи.

Согласно п. 1 ст. 72 ГК РФ, каждый участник российского полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо ведение дел поручено отдельным участникам. В соответствии с п. 1 ст. 84 ГК РФ порядок ведения дел товарищества на вере его полными товарищами устанавливается ими по правилам ГК РФ о полном товариществе.

При этом, по нашему мнению, следует согласиться с О. Н. Садиковым, который полагает, что ГК РФ устанавливает четыре варианта ведения дел в товариществе: «либо каждым из участников (согласия других участников не требуется), либо всеми участниками совместно (для совершения каждой сделки необходимо согласие всех участников товарищества), либо одним или несколькими товарищами, уполномоченными на это учредительными документами (каждый из них вправе совершать сделки, не получая согласия других товарищей), либо совместно несколькими товарищами, уполномоченными на это

117

учредительным договором (для совершения сделки необходимо согласие между ними)»1.

При рассмотрении дел о способе ведения дел хозяйственного товарищества российский арбитражный суд исследует содержание учредительного договора товарищества и выписку из ЕГРЮЛ.

Вопрос о том, возможно ли одновременно использовать два или три варианта ведения дел, установленные российским законодателем, решается в науке отрицательно. Например, в учебнике по гражданскому праву коллектива санктпетербургских авторов указывается, что «перечисленные варианты организационной структуры товарищества не могут применяться одновременно»1.

Мнения цивилистов о характере отношений между полным товарищем и товариществом разделились. Одни исследователи пишут о том, что эти отношения не являются представительскими. Например, Р. Беленков отмечает, что «действия полных товарищей являются действиями самого полного товарищества»2.

Однако в цивилистике имеется мнение о том, что полные товарищи «представляют» товарищество: «Каждый участник товарищества – его законный представитель, наделенный максимальным кругом полномочий и представляющий товарищество без доверенности»3.

По нашему мнению, такой вывод противоречит п. 2 ст. 53 ГК РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. При этом в указанной статье не говорится о том, что участники являются представителями (так же, как и органы юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Подобной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в отношении органов юридического лица: согласно ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица4. По нашему

1 Гражданское право : учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. О. Н. Садикова. М. : Инфра-М ; Контракт, 2006. С. 103.

1Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 130. Подобной точки зрения придерживается Д. А. Шевчук, см.: Гражданское право : курс лекций. М. : Эксмо, 2009. С. 89.

2Беленков Р. Гражданское право: конспект лекций. Ч. 1. М. : А-Приор, 2007.

3Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 239.

4Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 г. № 9507/99 по делу № 6164/98 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-

118

мнению, проблема правового статуса полных товарищей должна быть разрешена аналогичным образом.

Решение этой проблемы необходимо для ответа на вопрос о возможности применения к исследуемым отношениям п. 1 ст. 183 ГК РФ. Из вышеуказанных решений арбитражного суда следует, что, поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Нет никаких оснований рассматривать полных товарищей в качестве представителей полного товарищества или товарищества на вере. Во-первых, во внешних отношениях в сфере ведения дел товарищества положение полных товарищей схоже с положением единоличного исполнительного органа в юридических лицах других орга- низационно-правовых форм (и те, и другие действуют от имени юридического лица без доверенности). Во-вторых, необходимо исключить возможность применения ст. 183 ГК РФ к случаям, когда договор заключается с товариществом в лице полных товарищей, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Необходимо отметить, что позиция авторов, которые предлагают рассматривать отношения между товариществом и полными товарищами в качестве представительских, несколько противоречивая. Авторы вышеуказанного учебника по гражданскому праву (Е. Н. Абрамова и др.), рассматривая анализируемые отношения как представительские, в то же время указывают, что правило абз. 4 п. 1 ст. 72 ГК РФ защищает «третьих лиц, блокируя действие п. 1 ст. 183 ГК, поэтому сделка, совершенная участником товарищества хотя бы и с превышением установленных полномочий, будет считаться заключенной не от его имени и в его интересах, а от имени и в интересах товарищества до тех пор, пока само товарищество не докажет наличие у третьего лица достаточной информированности»1.

Мы не согласны с такой позицией, так как законодатель устанавливает в п. 1 ст. 183 ГК РФ правило, распространяющееся на всех представителей, в том числе на законных представителей.

Вместе с тем полный товарищ или коммандитист будут являться представителями товарищества в случае, если они действуют от имени товарищества на основании доверенности.

тантПлюс»; Постановление Президиума ВАС РФ от 3.03.1998 г. № 6477/97 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 240.

119

Для того чтобы гарантировать интересы кредиторов, российское законодательство устанавливает особые правила на случай, когда полный товарищ отстранен от ведения хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 72 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на положения учредительного договора, ограничивающие полномочия участников товарищества, за исключением случаев, когда товарищество докажет, что третье лицо в момент совершения сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества.

Вместе с тем, по нашему мнению, необходимость в подобных положениях о российских товариществах de facto отсутствует. Во-первых, полные товарищи, заключая сделки, действуют на основании имеющегося учредительного договора хозяйственного товарищества, и контрагент по договору имеет возможность этот учредительный договор истребовать и удостовериться в наличии у полного товарища полномочий заключить сделку.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» установлено, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях1.

Отсюда следует, что ссылка в договоре на учредительный документ (в том числе на учредительный договор товарищества) является одним из доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о незаконности сделки.

Во-вторых, мы согласны с теми исследователями, которые полагают, что в том случае, когда полномочия полного товарищества на совершение сделок от имени товарищества ограничены, но неупол-

1 О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок : Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.1998 г. № 9 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

120