Если к началу удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о недействительности сделки должника, направленной на прекращение обязательства, у конкурсного управляющего появляется обязанность произвести резервирование денежных средств для удовлетворения требований такого кредитора (абз. 5 п. 4 ст. 61.6 Закона).

Глава 3. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ДЕЙСТВИЙ В ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§3.1. Оспаривание сделок юридического лица

впроцедуре наблюдения

Всвязи с введением процедуры наблюдения должник - юридическое лицо не вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения предъявленных кредиторами требований об исполнении денежных обязательств и (или) обязанностей. Законом введены ограничения по распоряжению имуществом должника.

Впроцедуре наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, указанные

вп. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершаются с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а именно:

а) приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

б) получение и выдача займов (кредитов);

в) выдача поручительств и гарантий;

г) уступка прав требования;

д) перевод долга;

е) учреждение доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, установлен запрет на принятие решений:

ореорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

осоздании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

осоздании филиалов и представительств;

овыплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

оразмещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

овыходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее

размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах

ииных объединениях юридических лиц;

озаключении договоров простого товарищества.

При реализации указанных решений юридическое лицо заключает соответствующие сделки.

Порядок заключения сделок должником в процедуре наблюдения зависит, во-первых, от цели сделки, а во-вторых, от вида сделки.

Сделки от имени юридического лица заключает его единоличный орган в качестве волеизъявляющего органа. В процедуре наблюдения органы юридического лица продолжают осуществление своих полномочий с ограничениями, установленными законом или арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

С 1 сентября 2014 г. в ГК РФ введена норма о возможности предоставления полномочий действовать от имени юридического лица одновременно нескольким лицам, которые вправе действовать совместно или независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53). Речь идет о волеизъявляющих органах, к которым относится единоличный исполнительный орган или несколько таких органов.

Возможность изъявлять волю юридического лица несколькими субъектами может быть предусмотрена учредительными документами юридического лица. В ГК РФ не определено, каким образом действуют от имени юридического лица его несколько исполнительных органов. Представляется, что в учредительных документах должен быть определен порядок деятельности каждого уполномоченного лица, а временный управляющий при выдаче согласия на совершение сделок должен учитывать положения устава юридического лица, сохраняющего свою силу в связи с введением процедуры наблюдения, о представлении интересов юридического лица.

Единоличный орган юридического лица может быть отстранен в процедуре наблюдения от исполнения своих обязанностей по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а его функции могут быть возложены судом на исполняющего обязанности руководителя, о чем арбитражным судом выносится определение.

Полномочия единоличного и коллегиальных органов управления юридического лица не переходят к арбитражному управляющему. При совершении сделок с имуществом исполняющий обязанности руководителя должника также должен учитывать предписания ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а сделки, не соответствующие п. 2 ст. 64 этого Закона, могут быть признаны недействительными.

Впроцедуре наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, указанные

вп. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершаются должником - юридическим лицом исключительно с согласия временного управляющего. Указанное согласие должно быть выражено в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки предоставляется в разумный срок.

Правовое положение временного управляющего оценивается в доктрине неоднозначно. Признавая анализируемые ограничения для юридических лиц как ограничение <1> или лишение

должника дееспособности <2> временного управляющего, считают представителем должника.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.Я. Курбатова, Е.С. Пироговой "Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)" включена в информационный банк.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. (по изд. 1917 г.). Краснодар. 2003. С. 53; Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Вып. II (разд. III Уст. Суд. Торг.). Устав о несостоятельности. Изд. 4. СПб., 1909. С. 142; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 290; Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Науч.-практ. изд. М.: Экзамен, 2003. С. 49, 74 - 81; Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7 - 10.

<2> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. 3-е изд., доп. СПб., Тип. М. Меркушева, 1910 - 1911. С. 450 - 452; Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 26 - 27; Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 243.

Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, признав, что "предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения наблюдения (в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг...) представляет собой существенные ограничения дееспособности предприятия - должника..." <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного Суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Вестник КС РФ. 2001. N 5.

В то же время существует в доктрине и иной взгляд на проблему ограничения должника в совершении им сделок со своим имуществом, которые рассматриваются как публично-правовые последствия введения процедуры несостоятельности <1>, должник в этом случае сохраняет в полном объеме дееспособность, а временный управляющий при такой позиции, выполняя свои полномочия, действует в интересах должника, его кредиторов и в публичных интересах.

--------------------------------

<1> Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Изд. об-ва студ.-юр. Моск. ун-та. М., 1908. С. 80.

Согласие временного управляющего следует квалифицировать, на наш взгляд, как согласие третьего лица на совершение сделки.

Арбитражный управляющий не вправе передавать свои полномочия о согласии на совершение сделок третьим лицам, решение о согласии он должен принять и изъявить лично (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 <1>).

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Вст. 157.1 ГК РФ разграничиваются предварительное согласие на совершение сделки и последующее одобрение сделки как два самостоятельных вида согласия.

Вп. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель использует понятие "согласие временного управляющего", не определяя его вида.

Может ли быть согласие временного управляющего выражено в виде последующего одобрения сделки? Следует отметить, что понятия "предварительное согласие на совершение сделки" и "последующее одобрение сделки" введены в гражданское законодательство Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

На наш взгляд, согласие временного управляющего представляет собой все-таки предварительное согласие на совершение сделки, так как оно предотвращает неправомерное отчуждение имущества должника, способствует сохранению имущества должника в интересах его кредиторов. Однако подобный вывод все-таки не следует из текста закона. Представляется, что п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует уточнить в этой части.

В судебной практике к числу договоров, требующих получения согласия временного управляющего, относят договор простого товарищества, который квалифицируют в качестве сделки по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения <1>. Укажем, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" введен прямой запрет на заключение сделки о совместной деятельности (абз. 9 п. 3 ст. 64).

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-15553/08 по делу N А40-1083/08-88-2 // СПС "КонсультантПлюс".

К числу договоров, которые могут быть заключены с согласия временного управляющего, относят также договоры на оказание юридических услуг при условии, что уменьшение имущества должника составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов юридического лица <1>, а также договоры на оказание охранных услуг в случаях, когда должник не в состоянии подтвердить необходимость заключения такого договора <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. по делу N А33-17931/2013к20 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" <1> указывается о необходимости получения согласия арбитражного управляющего при изменении условий договора поручительства, заключенного должником до введения процедуры наблюдения, а также предоставление должником согласия на изменение основного обязательства, обеспеченного поручительством, или согласия отвечать за нового должника в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).

Таким образом, договор поручительства, заключенный без согласия временного управляющего, может быть признан недействительной сделкой по заявлению временного управляющего.

В судебной практике не сложилось однозначного подхода к порядку совершения сделок аренды имущества должника.

Сделки по передаче имущества во временное владение и пользование, как установлено арбитражной практикой, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, поскольку сделка аренды не влечет передачи имущества должника в собственность.

--------------------------------

<1> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А74-2282/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако иную позицию занимает Десятый арбитражный апелляционный суд. Исследуя сделку об изменении условий договора аренды, направленную на продление его срока, заключенную в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы о том, что сделка не направлена на отчуждение имущества

и должник продолжает оставаться собственником имущества, судом отклонены. Суд пришел к выводу, что увеличение срока аренды имущества, являющегося основным активом должника, может привести к снижению его стоимости при реализации на торгах ввиду его обременения правами третьего лица <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10 АП-13710/2014 по делу N А41-49244/12 // СПС "КонсультантПлюс".

Верховный Суд РФ признает, что для совершения сделки аренды не требуется согласия временного управляющего, поскольку она не влечет передачи имущества должника в собственность иного субъекта <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 26 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-15667 по делу N А65-18842/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Определенную проблему представляет взаимосвязанность сделок. Как известно, законодатель не определил в п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критерии взаимной связи двух или нескольких сделок.

В судебной практике при анализе наличия или отсутствия взаимосвязанности сделок используют следующие критерии: а) единый субъектный состав сделок; б) ограниченный промежуток времени совершения нескольких сделок; в) включение отчужденного имущества в единый имущественный комплекс должника <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 июня 2008 г. по делу N А82-5141/2007-43 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых органами управления неплатежеспособного должника в период процедуры наблюдения, если они включены в перечень п. 3 ст. 64 Закона.

Кроме того, временные управляющие в процедуре наблюдения, согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона, вправе от своего имени признать недействительными сделки, а также предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, если они нарушают требования, установленные ст. ст. 63 и 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником, без согласия временного управляющего в арбитражной практике квалифицируют в качестве оспоримых сделок <1>. При этом суды ссылаются в обоснование своей позиции на п. "д" абз. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3200/2015 по делу N А41-5150/11 // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3579/2015 по делу N А41-49759/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Обратимся к анализу классификации сделок на оспоримые и ничтожные в информационном письме Президиума ВАС РФ.

Указанные сделки в информационном письме Президиума ВАС РФ квалифицируются как оспоримые или ничтожные со ссылкой на п. п. 4 и 5 ст. 82 и п. п. 2, 3 и 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

Оспоримыми признаются:

а) сделки, нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

в) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в п. "в" абз. 4 информационного письма N 129);

д) сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

е) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 3 п. 3 ст. 64 или абз. 3 п. 3.1 ст. 64 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;

ж) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 6 п. 3 или абз. 5 п. 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

К ничтожным сделкам в информационном письме отнесены:

а) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 8 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества;

в) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абз. 9 п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В этом перечне необходимо выделить два вида сделок: 1) сделки, заключенные без согласия временного управляющего; 2) сделки, которые юридическому лицу запрещено заключать после введения процедуры наблюдения.

Отметим, что в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 анализ вида недействительности сделок произведен на основе п. п. 4 и 5 ст. 82 и п. п. 2, 3 и 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета законоположений ГК РФ о недействительности сделок, причем вид недействительности сделок для процедуры наблюдения применен по аналогии из п. 5 ст. 82 Закона для сделок, совершенных в процедуре финансового оздоровления, а также из п. п. 2, 3 и 4 ст. 103 для сделок, совершенных в процедуре внешнего управления, т.е. основания признания сделок недействительными рассматриваются как специальные по сравнению с основаниями, указанными в ГК РФ.

Статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу в связи с введением в

действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, поэтому при отсутствии указанных норм изложенный анализ по действующей редакции Закона не представляется возможным. Кроме того, в связи с введением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" некоторые сделки вошли в состав подозрительных сделок при наличии соответствующих условий, которые признаются законодателем оспоримыми.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153; 2015. N 1. (ч. 1). Ст. 29.

В доктрине о виде анализируемых сделок высказывается иной взгляд. Так, О.Ю. Скворцов считает, "поскольку требование о совершении указанных сделок с согласия временного управляющего установлено законом, то в случае нарушения этого требования (совершение сделки органом управления без письменного согласия временного управляющего) такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ" <1>. В данном случае анализ оснований недействительности сделки произведен по нормам ГК РФ, хотя его следует признать небесспорным.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 263.

Как следует квалифицировать сделки, совершенные без согласия временного управляющего, а также сделки, на совершение которых введен запрет после введения процедуры наблюдения? Можно ли в данном случае не использовать институт недействительных сделок из ГК РФ, а использовать исключительно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

Укажем, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены вид недействительности, а также правовые последствия совершения анализируемых сделок.

Представляется, что правовое регулирование недействительности анализируемых сделок осуществляется в российском законодательстве не только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", концепция которого в этой части ориентирована на ГК РФ, а также

иГК РФ.

Вгл. IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится каких-либо положений о виде недействительных сделок, заключенных должником с нарушением предписаний ст. ст. 63, 64 Закона. Анализ абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не позволяет сделать вывод о характере анализируемых сделок. В связи с этим обратимся к ГК РФ.

Изменена концепция ГК РФ о недействительности сделок в связи с внесением изменений в Кодекс Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

Прежде всего необходимо выделить ст. 168 ГК РФ как общую норму, которая может быть использована для определения вида недействительности сделок. Сделки, совершенные без согласия

временного управляющего, имеют порок законности содержания. В ст. 168 ГК РФ существенно изменено правовое регулирование недействительности сделок с пороками содержания. В прежней редакции такие сделки признавались ничтожными, если иное не было предусмотрено законом.

В то же время в действующей редакции ст. 168 ГК РФ незаконные по содержанию сделки признаются оспоримыми, за исключением сделок, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такие сделки, как указывается в п. 2 ст. 168 ГК РФ, признаются ничтожными сделками, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия правонарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме общей нормы, в ГК РФ имеются и специальные нормы, которые также могут быть использованы для определения вида недействительности сделок, совершенных в процедуре наблюдения.

С одной стороны, в действующей редакции ГК РФ выделим ст. 173.1, которая регулирует недействительность сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, к числу которых, несомненно, относится и временный управляющий. Анализируемый состав формально подходит и для сделок, совершенных без согласия временного управляющего как специальная норма по отношению к норме ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" для сделок, совершенных в процедуре наблюдения, отсутствует иное, постольку сделки, требующие согласия временного управляющего, совершенные или исполненные без такого согласия, следует признать оспоримыми исходя из анализируемых законоположений.

Обращаясь к сделкам, совершенным без согласия временного управляющего, уточним, что они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов неплатежеспособного должника, а потому могли быть признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, однако согласно ст.

173.1ГК РФ являются оспоримыми.

Варбитражной судебной практике, как уже указывалось, при признании таких сделок недействительными суды ссылаются в мотивировочной части на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129, хотя оно источником права не является.

С другой стороны, в ст. 174.1 ГК РФ регулируется недействительность сделок, заключенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указанные сделки признаются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом.

Возможно ли упоминание законодателем о распоряжении имуществом толковать как о недействительности исключительно распорядительной сделки, совершенной должником? В российском праве, в отличие от немецкого, не применяются принципы абстракции и разделения, когда выделяются обязательственные и распорядительные сделки. Неясно, что имел в виду законодатель, акцентируя внимание именно на распоряжении имуществом. Однако понятно, что речь идет о сделках, преследующих цель переноса права собственности от отчуждателя имущества к его приобретателю, хотя такая терминология используется исключительно в законодательстве Германии с учетом того обстоятельства, что отчуждателем имущества может быть и не его собственник, а неуправомоченное

лицо.

Должник в процедуре наблюдения остается собственником своего имущества, однако акты распоряжения им существенно ограничены или запрещены ввиду его неплатежеспособности.

Насколько оправданно применение п. 1 ст. 174.1 ГК РФ к сделкам, совершение которых запрещено в процедуре наблюдения? Обратимся к анализу доктрины и судебной практики.

По мнению А.В. Демкиной, определенные ограничения, установленные по распоряжению имуществом, содержатся и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве), поэтому сделки, совершенные с нарушением такого запрета, следует считать ничтожными, например, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность, установленная п. 4 ст. 134 Закона <1>, т.е. допускается использование ст. 174.1 ГК РФ и для сделок, совершенных в процедурах несостоятельности (банкротства).

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. Т. 1: Комментарий к части первой. С. 500.

Между тем в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 ряд сделок, на совершение которых установлен запрет в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к числу оспоримых.

По мнению Я.Е. Парция, указанная статья применяется для недействительности сделок, совершенных в отношении движимых вещей, оборотоспособность которых ограничена <1>, т.е. сфера применения совершенно иная.

--------------------------------

<1> Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

В то же время С.Н. Петров считает, что ст. 174.1 ГК РФ применима для недействительности сделок, совершенных в процедурах несостоятельности (банкротства), он выделяет виды сделок, которые должнику запрещено совершать или в совершении которых он ограничен, приходит к выводу, что норма, содержащаяся в ст. 174.1 ГК РФ, является специальной по отношению к ст. 168 ГК РФ и даже ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает, к примеру, сделку по зачету встречного однородного требования: "Предполагается, что с введением в ГК РФ ст. 174.1, которая является специальной нормой о ничтожности сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих в том числе из Закона о банкротстве, в данном случае следует рассматривать зачет как ничтожную сделку" <1>. С.Н. Петров специальной нормой признает п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а не ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем достаточно трудно согласиться.

--------------------------------

<1> Петров С.Н. О проблемах применения новых положений ГК России о недействительности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 55.

В арбитражной практике при обращении кредитора с заявлением о применении последствий ничтожной сделки цессии, заключенной в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, указанную сделку не признали ничтожной, сославшись на отсутствие доказательств неполучения согласия временного управляющего, а саму конструкцию недействительности сделки с использованием п. 1 ст. 174.1 ГК РФ суд все-таки анализировал <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. по делу N А56-8630/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в этом случае законодатель сделки с пороками содержания, посягающие на права и охраняемые интересы третьих лиц, признает, как это предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожными сделками.

Из представленного анализа доктринальных положений и судебной практики неясно, какова сфера применения ст. 174.1 ГК РФ. Если исходить из установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на совершение ряда сделок, то вполне логично предположить, что такие сделки находятся в сфере действия ст. 174.1 ГК РФ и являются ничтожными.

Предпринятый анализ недействительности сделок, совершенных без согласия временного управляющего на основе общей нормы (ст. 168 ГК РФ) и специальных норм (ст. 173.1 ГК РФ), показывает, что указанные сделки являются оспоримыми в соответствии с общей нормой и одной из специальных норм. А сделки, для совершения которых установлен запрет, можно признавать ничтожными согласно ст. 174.1 ГК РФ, что вполне отвечает целям процедуры наблюдения и означает возврат имущества в имущественную массу должника. Однако неясно соотношение ст. ст. 173.1 и 174.1 ГК РФ о сделках, в совершении которых должник ограничен в процедуре наблюдения. По-прежнему неурегулированной остается проблема правовых последствий анализируемых сделок.

Сделки, совершенные без согласия временного управляющего, как уже было указано выше, признают в судебной практике оспоримыми <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5911/2014 по делу N А17-7304/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение природы этих сделок в качестве ничтожных, на наш взгляд, не представляется верным решением, поскольку такие сделки могут быть совершены как к выгоде самого должника, так

иего кредиторов. Например, руководитель должника заключает с кредитной организацией кредитный договор для приобретения сырья в целях недопущения приостановления непрерывного производства, для предотвращения увольнения работников. Подобные сделки не причиняют имущественного вреда кредиторам должника, поскольку способствуют продолжению хозяйственной деятельности должника

иполучению им прибыли.

Следовало бы изменить правовое регулирование недействительности сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения, и признавать их недействительными не только в случае отсутствия согласия временного управляющего, а также и при причинении имущественного вреда кредиторам неплатежеспособного должника, поскольку признание указанных сделок недействительными направлено на защиту интересов кредиторов неплатежеспособного должника - юридического лица, а также его учредителей (участников) от неблагоприятных имущественных последствий вследствие совершенной сделки.

Правовое регулирование недействительности анализируемых сделок следовало бы осуществлять по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего в Закон следует внести соответствующие изменения.

Можно ли признать согласие временного управляющего незаконным или недействительным?

Очевидно, что требование о недействительности согласия может быть предъявлено в том случае, если правовую природу согласия можно рассматривать в качестве сделки. Правовая природа согласия вызывает споры в доктрине <1>. В ст. 157.1 ГК РФ упоминается о согласии третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления. Согласие третьего лица, например супруга, на совершение сделки с общим имуществом рассматривают в качестве односторонней сделки <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Долинская В.В. Согласие на совершение сделки: проблемы законодательства и доктрины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 3 - 12.

<2> Скобликова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом: Дис. ... к. ю. н. М., 2011. С. 84 - 91; Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

О правовой природе согласия высказана правовая позиция Верховного Суда РФ. В п. 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 согласие третьего лица рассматривается в качестве сделки, а в абз. 3 п. 57 указывается о возможности признания согласия недействительным, что влечет возможность оспаривания сделки, которая признается совершенной без необходимого согласия <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

Согласие на совершение сделки, безусловно, является волеизъявлением, однако оно само по себе не порождает каких-либо правовых последствий, поэтому его скорее можно рассматривать как одно из волеизъявлений сделки, как элемент сделки, для совершения которой оно выдается, а не в качестве самостоятельной сделки. Исходя из правовой природы согласия признать согласие недействительным, на наш взгляд, не представляется возможным.

До введения в действие ст. 157.1 ГК РФ в судебной практике кредиторы обращались в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, о признании незаконными действий временного управляющего, выдавшего согласие на совершение сделки в тех случаях, когда исполненная сделка могла повлечь убытки для должника и его кредиторов <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N А74-2229/0602-2427.07 // СПС "КонсультантПлюс".

Признание согласия незаконным способствовало предотвращению ущерба должнику и его кредиторам. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность кредиторам обжаловать действия арбитражного управляющего, поскольку его деятельность контролируется кредиторами.

Правовое положение временного управляющего как третьего лица отличается значительным своеобразием, поскольку он как третье лицо не обладает каким-либо частноправовым интересом при выдаче им согласия на совершение сделки.

В российском процессуальном праве использовался такой институт, как пересмотр по просьбе третьих лиц, нарушающих их права (ст. 792 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.) <1>. Данный институт, по мнению Т.В. Сахновой, был заимствован из французского процесса (la tierce opposition) (гл. I подразд. III разд. XVI книги первой действующего ГПК Франции) <2>. Указанных третьих лиц необходимо рассматривать как посторонних к процессу, однако имеющих к нему определенный интерес. В этом их правовое положение вполне можно сравнивать с положением временного управляющего, который имеет скорее публично-правовой интерес, выдавая согласие на совершение сделки неплатежеспособным должником. Целью процедуры наблюдения является сохранение имущества должника, при выдаче согласия временный управляющий действует не в своих интересах, а в интересах кредиторов и в публичных интересах, обеспечивая надлежащее проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 732.

<2> Там же.

В связи с высказанной Верховным Судом РФ правовой позицией о сущности согласия на совершение сделки и возможности его признания недействительным возможно вести речь об изменении арбитражной судебной практики по вопросу о признании согласия временного управляющего недействительным.

Вправе ли арбитражный управляющий отозвать свое согласие?

Представляется, что согласие арбитражного управляющего не может быть отозвано, если оно влечет убытки для должника и его кредиторов. Законодатель в п. 2 ст. 157.1 ГК РФ предусматривает предоставление согласия или отказ от него. Следовательно, лицо, выдавшее согласие, должно изъявить свою волю однократно. По этому поводу высказываются и иные суждения: Ю.С. Поваров признает, что проблема отзыва согласия остается дискуссионной <1>.

--------------------------------

<1> Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы законодательства // Право и экономика. 2013. N 10.

Пленум ВС РФ высказывает правовую позицию о возможности отзыва предварительного согласия до момента совершения сделки, отмечает о необходимости возмещения сторонам сделки убытков, вызванных таким отзывом, распространяет на выдачу согласия и отказ от него по аналогии нормы ГК РФ об акцепте и отказе от акцепта (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

N25).

Впроцедуре наблюдения при совершении некоторых сделок требуется получить наряду с согласием временного управляющего также и согласие органов юридического лица для крупных сделок или сделок с заинтересованностью или согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Если анализировать природу согласия органа юридического лица, то не представляется, на наш взгляд, возможным квалифицировать его как согласие третьего лица. Как известно, определение правовой сущности органа юридического лица вызывает споры. Органы юридического лица в доктрине рассматриваются в качестве его особых (уставных) представителей (Г.Ф. Шершеневич <1>, Б.С. Антимонов <2> и др.), представителей с особыми признаками (Г.В. Цепов <3>), особого корпоративного представителя (Н.В. Козлова <4>) или в качестве части юридического лица (Д.И. Мейер <5>, С.Н. Братусь <6>, Е.А. Суханов <7> и др.).

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 93.

<2> Гражданское право. М., 1938. Ч. 1. С. 148 - 149.

<3> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособ. М.: Проспект, 2009. С. 186 - 190.

<4> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 351 - 352, 371.

<5> Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 126 - 127.

<6> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат, 1947. С. 66 -

67.

<7> Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. Общая часть. С. 240.

Судебная практика также противоречива в определении сущности органа юридического лица (см., например, Определение ВАС РФ от 19 декабря 2007 г. N 14573, п. 13 информационного письма ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 <1>). Следует отметить, что в новой редакции ГК РФ законодатель первоначально закрепил теорию представительства, а затем отказался от нее (п. 1 ст. 53 в ред. от 5 июня 2014 г. и от 29 июня 2015 г.).

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

Орган юридического лица не обладает гражданской правосубъектностью, по этой причине он не может выступать представителем юридического лица.

На наш взгляд, согласие органа юридического лица не выступает согласием третьего лица, а является особым случаем выражения согласия.

Должник - юридическое лицо в процедуре наблюдения дополнительно может быть ограничен в совершении сделок арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в целях предотвращения нарушений по распоряжению имуществом должником, сохранения его имущества, обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника.

Временному управляющему согласно абз. 5 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право обращения с ходатайством к арбитражному суду о запрете самостоятельного совершения сделок, не указанных в п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от балансовой стоимости имущества. Могут ли быть признаны недействительными указанные сделки, совершенные без согласия временного управляющего?

Итак, в этом случае запрет на совершение сделок неплатежеспособным юридическим лицом устанавливается не законом, а судом на основании ходатайства временного управляющего, преследующего цель сохранения имущества должника. Следует подчеркнуть, что признание недействительной сделки, совершенной без согласия третьего лица, допускается только тогда, когда получение согласия третьего лица необходимо в силу закона (п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 <1>).

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

В случае совершения сделки, запрет совершения которой установлен арбитражным судом, подлежит применению п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Представляется, что такая сделка не может быть признана недействительной, сделка является действительной согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Такое толкование содержится в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Особо следует порядок совершения экстраординарных сделок хозяйственных обществ.

Экстраординарные сделки хозяйственных обществ, под которыми понимаются крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключаемые в процедуре наблюдения, требуют соблюдения корпоративных правил их совершения для хозяйственных обществ наряду с соблюдением правил совершения таких сделок, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие и виды крупных сделок содержатся в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4271, 4272, 4273, 4276.

<2> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4276, 4293.

Так, Федеральными законами "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 3 июля 2016 г.) урегулирован порядок совершения крупных сделок в хозяйственных обществах, который применяется с 1 января 2017 г.

Для совершения крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров. Законом предусмотрено получение предварительного согласия коллегиальных органов или последующее одобрение уже совершенной сделки.

Компетенция коллегиальных органов акционерного общества зависит от размера сделки.

Согласно п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров.

Согласие на совершение крупной сделки действует в пределах срока, установленного в решении,

апри его отсутствии - в пределах годичного срока.

Врешении о согласии на совершение крупной сделки или ее последующем одобрении должны быть указаны: а) лицо (лица), являющиеся стороной сделки; б) выгодоприобретатели; в) цена сделки; г) предмет сделки; д) иные существенные условия сделки.

Сторона сделки и ее выгодоприобретатель могут не указываться в решении, если они не могут быть определены к моменту получения согласия, например при заключении сделки на торгах.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение крупной сделки или о последующем ее одобрении, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

При отсутствии единогласия в совете директоров вопрос о согласии или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на общее собрание акционеров, решение по которому принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

При отсутствии в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) решение о заключении крупной сделки утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Установленный Законом об акционерных обществах порядок совершения крупных сделок не применяется в следующих случаях:

1)к сделкам акционерных обществ, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежат одному лицу, одновременно являющимся единственным единоличным исполнительным органом общества;

2)к сделкам, связанным с размещением или оказанием услуг по размещению (публичному предложению) и (или) организации размещения публичного предложения) акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, за исключением условий об определении и выплате вознаграждения лицу (лицам), оказывающему указанные услуги;

3)к отношениям, связанным с переходом имущества в процедуре реорганизации акционерного общества, включая договоры о слиянии и присоединении;

4)к сделкам, совершение которых является обязательным для акционерного общества в соответствии с федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по регулируемым ценам, а также к публичным договорам;

5)к сделкам публичного акционерного общества по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, заключенным на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций или иных эмиссионных ценных бумаг;

6)к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если он содержит все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 79 Закона об акционерных обществах, и получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах.

Следует разграничивать крупные сделки и сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом законодатель в п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах (в ред. от 3 июля 2016 г.) выделяет признаки таких сделок: а) сделки не влекут прекращения деятельности общества; б) сделки не изменяют вид деятельности общества; в) сделки не изменяют масштаб деятельности общества.

При отсутствии согласия или последующего одобрения крупной сделки акционерного общества она может быть оспорена в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета), акционера, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций. Пропущенный срок исковой давности в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах не подлежит восстановлению.

В обществах с ограниченной ответственностью согласие совета директоров (наблюдательного

совета) или общего собрания участников на совершение определенных сделок, в том числе крупных сделок, может быть предусмотрено уставом общества. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена согласно ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) или его участником (участниками), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По общему правилу принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако при образовании в обществе совета директоров (наблюдательного совета) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Итак, крупные сделки хозяйственных обществ, совершенные без согласия органов управления, являются оспоримыми сделками.

Крупные сделки хозяйственных обществ одновременно являются и сделками, которые включены в круг сделок, требующих получение согласия временного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как было указано ранее, сделки, совершенные без согласия временного управляющего, можно признавать недействительными сделками в соответствии с ГК РФ в качестве оспоримых сделок, а крупные сделки согласно нормам корпоративного законодательства также являются оспоримыми сделками, хотя в судебной практике учитывают анализируемые обстоятельства при признании сделок недействительными и признают их оспоримыми сделками <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г., от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/438 по делу N А73-6809/2006-26 // СПС "КонсультантПлюс"; ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражной судебной практике учитывают и причиненный имущественный вред при оспаривании сделок, заключенных без согласия временного управляющего. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что сам по себе факт совершения сделок без согласия временного управляющего и коллегиальных органов управления, если сделка отнесена к разряду крупных, не является основанием для признания сделки недействительной, требуется также доказать и те обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в результате заключения сделки у общества, его кредиторов, его участников возникли негативные последствия в виде убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку для заключения таких сделок требуется одновременно согласие коллегиальных органов управления общества и временного управляющего, постольку для оспаривания сделок следует