1) Установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) Сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в данном случае в действиях участников соглашения содержатся признаки картеля.

Ответ на 2-й вопрос.

Да, в действиях Ассоциации содержатся нарушениям действующего ФЗ «О защите конкуренции».

Участники картеля проводили собрания и совещания, в том числе, в рамках Ассоциации, на которых принимали обязательные для исполнения решения, которые направлены на установление или поддержание цен на минтай и продукты его переработки, сокращению их производства.

Также Устав определяет, что члены Ассоциации устанавливают нормы по вопросы регулирования объёма производства и продаж продукции с предприятиями, не входящими в состав Ассоциации.

Данные действия нарушают ФЗ «О защите конкуренции», а именно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ.

Практика

Дело номер 1

Идентичное решение есть в практике ФАС. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-846/00-22-13 от «01» ноября 2013 г.

«12 – 14 апреля 2006 года ряд хозяйствующих субъектов - конкурентов, осуществляющих деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, «минтай б/г», рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации образовали картель, заключив соглашение, которое могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, что привело (могло привести) к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него (далее также – Минтаевый картель, Соглашение).

Таким образом, товарными границами рынка, на котором было совершено правонарушение, являются: добыча и оптовая реализация минтая и продуктов его переработки.

Правонарушение было совершено в географических границах Российской Федерации – по месту реализации товара.

Для координации деятельности Минтаевого картеля его участниками была создана Ассоциация.

После образования Ассоциации участники картеля были объединены помимо формального членства в ней, присоединением к принимавшимся на заседаниях Ассоциации антиконкурентным решениям и соглашениям о ценах, объемах, сроках поставок минтая и продуктов его переработки на рынок, порядке их реализации на отдельные периоды или по отдельным видам продукции.

Сокращение производства и реализации продукции из минтая в границах Российской Федерации, в том числе, имели место в связи с жесткой экспортноориентированной политикой, проводившейся участниками Минтаевого картеля и, соответственно, ограниченным предложением ими данного товара на российском рынке.

Комиссия установлено, что Минтаевый картель в том виде, в котором он был создан в апреле 2006 года, существовал более четырех лет и прекратил свое существование либо видоизменился в 2010 году в связи с мерами, предпринятыми Правительством Российской Федерации по регулированию рыбодобывающей отрасли.

Ассоциация изначально создавалась как структура с жесткой исполнительской дисциплиной, призванная координировать предпринимательскую деятельность своих Членов, и это было официально закреплено в ее Уставе.

Участники картеля неоднократно проводили собрания и совещания, в том числе, в рамках Ассоциации, на которых принимали обязательные для исполнения решения, которые приводили (могли привести) к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, сокращению их производства.

Участники картеля при посредничестве Ассоциации неоднократно заключали ограничивающие конкуренцию соглашения на отдельные периоды или по отдельным видам продукции, которые могли привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки и привели к сокращению их производства.

Таким образом, действия НО «Ассоциация добытчиков минтая», выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем, а также в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем, нарушают пункты 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.»

Дело номер 2. Решение ФАС №22/21248/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 28 марта 2018 г.

ФАС выявила картель на рынке запорно-пломбировочных устройств для вагонов и цистерн. Их заводы-производители вступили в сговор, чтобы поддерживать уровень цен и разделить рынок по территориальному принципу. В результате в 2011–2016 годах в одни и те же периоды устройства предлагались по практически одинаковой цене, даже если они были разных марок и разной технологии изготовления. В итоге в действиях ЗАО «ОЦВ» нашли признаки незаконной координации деятельности. А «ИПК «Страж», ООО «Транс-пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» признали участниками сговора.

Среди доказательств – «Документ особой важности», который описывает схему продажи устройств, «Пояснительная записка о ситуации на рынке», а также электронная переписка участников. Для контроля цен ЗАО «ОЦВ» использовало компьютерную программу, которая позволяла отследить «цикл жизни» любого устройства по его номеру – со дня производства до момента получения конечным потребителем. Доступ к программе имели все производители, которые знали объем продаж с точностью до одного устройства.

То есть, таким образом, ХО нарушили п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», а также п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»: ХО договорились о территориально разделении рынка (Рынок сбыта разделен между дилерами соответствующего изготовителя, зона которого совпадает с географическим границами территорий, обслуживаемых филиалами ОАО «РЖД»: Калининградской, Московской, Горьковской, Свердловской, Дальневосточной, Сахалинской, Забайкальской, Октябрьской, Юго-Восточной, Северной, Приволжской, Южно-Уральской, Красноярской, Куйбышевской, Северо-Кавказской железными дорогами. Покупка ЗПУ у дилеров, принадлежащих к одной территории железных дорог и их использование на направлении других железных дорог, невозможны.)

Задача №2

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными некоторых положений устава предприятия.

Положениями устава, которые истец требует признать недействительными, предусмотрено, что предприятие осуществляет функции учреждения санитарно-эпидемиологической службы и хозяйственную деятельность на основе аренды государственного имущества, выполняет обязанности государственного санитарного надзора за соблюдением должностными лица- ми и гражданами санитарного законодательства, проводит противоэпидемиологические мероприятия в пределах компетенции учреждения СЭС, установлена возможность совмещения одним лицом работы главного государственного санитарного врача и председателя правления предприятия.

Как должен быть решен данный спор? Соответствуют ли положения устава указанного хозяйствующего субъекта нормам законодательства о конкуренции? Вправе ли антимонопольные органы обращаться в суд с требованием об оспаривании учредительных документов юридических лиц?

Решение

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, ЦБ РФ ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

Комментарий к ч. 1: ст 15 Закона о защите конкуренции: введение прямого запрета указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом законодатель устанавливает перечень действий, являющихся нарушением такого запрета —> не исчерпывающий. Важно: при правовой квалификации нарушений антимонопольного законодательства в актах и действиях (бездействии) указанных органов (организаций) является правильное определение этих органов. Для этого антимонопольный орган должен установить полную систему подлежащих применению нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и определяющих компетенцию органов (организаций) по изданию актов и регламентирующих совершение тех или иных действий (бездействия). Так, например, антимонопольные запреты не распространяются на законодательные органы власти на федеральном уровне, суды, органы прокуратуры, Счетную палату РФ, Следственный комитет РФ. Вместе с тем требования комментируемой статьи подлежат применению ко всем федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления в равной мере и одинаковым образом. Исходя из комментируемой статьи субъектами, на которых распространяются антимонопольные требования, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

↕️

ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»: такими организациями могут являться подведомственные гос органу, ОМСУ организации - гос или мун учреждения / унитарные предприятия, созданные соответственно гос органом РФ, ОГВ суб РФ, ОМСУ, а также иные организации, предоставляющие услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления гос или мун услуг, включенные в перечни услуг, установленные в ч. 1 ст. 9 Закона о государственных и муниципальных услугах. Такие организации могут осуществлять различные виды деятельности и в определенных случаях рассматриваться в качестве хозяйствующих субъектов. В связи с указанным антимонопольные требования, установленные ч. 1 комментируемой статьи, распространяются на организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, лишь в тех случаях, когда такое нарушение было совершено непосредственно при осуществлении ими функций, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 30: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (б/д) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма ФЗ, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции является доказанным. Учитывая позицию арбитражных судов, антимонопольным органам при признании нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. При этом достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При квалификации нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, так как соответствующий орган власти никогда не будет являться его субъектом —> п. 1.4 Порядка анализа товарных рынков антимонопольный орган вправе не проводить анализ рынка по делам, возбужденным по ст. 15 Закона о защите конкуренции. Однако с целью определения последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган при необходимости определяет границы товарного рынка, примерный состав действующих покупателей и продавцов на нем, а также степень влияния действий (бездействия) органа власти (или организации) на рынок (влияние на предпочтения покупателей (продавцов) товаров (услуг), создание препятствий к доступу на рынок или предоставление преимуществ), определяет негативные последствия действий (бездействия) органа власти (организации) в виде ухудшения положения для поставщиков или покупателей, в том числе изменения финансового состояния, возникновения убытков, упущенной выгоды, снижения продаж, возникновения дополнительных затрат, что позволит объективно и всесторонне оценить влияние действий (бездействия) и (или) акта (актов) на состояние конкуренции.

При квалификации нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции (тут не исчерпывающий перечень) и имевшие место быть в результате действия органа власти

(Тут вот хз) Передача гос/ мун имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) также может содержать в себе признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции ввиду того, что такая передача создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества, и таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

ч. 3 ст 15 Закона о защите конкуренции: два самостоятельных запрета: - запрещается совмещение функций вышеуказанных органов власти и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных ФЗ; - запрещается наделение хоз субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено фед законами

По итогам рассмотрения дела о нарушении ст. 15 Закона и установления нарушения антимонопольный орган при необходимости выдает обязательное для исполнения предписание нарушителю о совершении действий, направленных, в частности, на: - отмену или изменение ненормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции)

п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции: антимонопольный орган обладает полномочиями обращаться в АС с исками о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов вышеуказанных органов власти (или организаций).

По вопросу реализации данного полномочия антимонопольные органы учитывают правовую позицию КС РФ, выраженную в Определении от 3 апреля 2012 г. N 630-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Согласно данной позиции наделение антимонопольного органа правом обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично таких актов позволяет антимонопольному органу в каждом конкретном случае нарушения антимонопольного законодательства актами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций избрать наиболее оптимальный способ реагирования на такие акты, принимая во внимание степень (масштаб) их влияния на участников экономических отношений, характер возможных последствий и другие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 5 июня 1994 г. N 625 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании»: Согласно данному закону предприятию в организации переданы функции гос сан эпид службы, что приводит к недобросовестной конкуренции

Кроме того гос имущество мб передано без торгов, что также является нарушением законодательства о защите конкуренции

—> Таким образом в судебным порядке положения устава в части должны быть признаны недействительными, поскольку являются нарушающими закон о защите конкуренции. Кроме того, главный санитарный врач должен работать в федеральной гос эпид службе, а не в данном предприятии