Выполняет ли уставный капитал в хозяйственных обществах гарантийную функцию, имея в виду его незначительный размер?
Традиционно на уставный капитал хозяйственного общества возлагают три функции (ст. 66.2 ГК):
- материально-обеспечительную (стартовую) - внесенное участником-учредителем имущество является материальной базой для функционирования общества.
- гарантийную - хозяйственное общество в пределах принадлежащего ему имущества несет ответственность перед другими субъектами гражданского права, прежде всего своими контрагентами;
- распределительную - доля участия в деятельности общества и его прибыли определяются вкладом в уставный капитал.
Согласно п. 1 комментируемой статьи минимальный размер уставного капитала хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах. Таким образом, минимальный уставный капитал, предусмотренный для обществ с ограниченной ответственностью, установлен в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Другими словами, в отношении обществ с ограниченной ответственностью ничего не изменилось.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 66.2 ГК минимальные размеры уставных капиталов хозяйственных обществ, осуществляющих банковскую, страховую или иную подлежащую лицензированию деятельность, а также акционерных обществ, использующих открытую (публичную) подписку на свои акции, устанавливаются законами, определяющими особенности правового положения указанных хозяйственных обществ.
Кроме того, законодательством установлены отдельные ограничения в отношении величины оплаченного уставного капитала для занятия отдельными лицензируемыми видами деятельности.
Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.
2. Если минимальная оценка размера уставного капитала установлена законодательно, то при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала
Уставный капитал может формироваться также за счет неденежных вкладов. В действующей редакции ГК ужесточены требования к оценке неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ: она должна осуществляться только независимым оценщиком. При этом оценка неденежного вклада, определенная самими участниками хозяйственного общества, не может быть выше оценки, установленной независимым оценщиком (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Наличие подобного правила обусловлено стремлением избежать появления хозяйственных обществ с дутым капиталом.
Для того чтобы исключить возможность злоупотреблений со стороны оценщика и учредителей, в п. 3 ст. 66.2 ГК установлено правило, согласно которому при оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники такого общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Это значит, что ответственность участников такого общества и независимого оценщика является дополнительной, то есть возникает только в том случае, если имущества самого общества не хватает. Однако требование может быть предъявлено в полном объеме как к оценщику, так и к участникам.
Проанализируйте формулировку ст. 66.1 и 66.2. ГК РФ. Следует ли из этих статей, что вкладом в уставный капитал хозяйственного общества не могут быть имущественные права, кроме интеллектуальных прав и прав по лицензионным договорам? Могут ли учредители внести вклад в уставный капитал путем зачета требований к хозяйственному обществу? Для ответа на вопрос также обратитесь к нормам Законов об АО и об ООО в части регулирования внесения вкладов в уставный капитал хозяйственного общества.
ГК РФ Статья 66.1. Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества
1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.
2. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
45. В случае внесения подлежащего денежной оценке исключительного права, иного интеллектуального права (например, права на получение патента) или права по лицензионному договору в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества (пункт 1 статьи 66.1 ГК РФ) при наличии указания об этом в решении о создании (решении о внесении имущества в уставный (складочный) капитал или договоре об учреждении (создании) товарищества или общества), а также при наличии в таком решении всех существенных условий, подлежащих включению, соответственно, в договор об отчуждении исключительного права или в лицензионный договор, заключения отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ (пункт 1 статьи 1233), не требуется. В этом случае государственная регистрация отчуждения исключительного права на подлежащие государственной регистрации результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации, а равно и предоставления права использования таких результата, средства может осуществляться и по заявлению учредителя при условии представления (в соответствующей части) решения о создании товарищества или общества.
Можно ли внести вклад в имущество акционерного общества подобно тому, как это можно сделать применительно к обществу с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?
Договор о внесении вклада в имущество АО является безвозмездным, то есть у общества не возникает никакой встречной обязанности по отношению к акционеру, внесшему такой вклад (п. 2 ст. 423 ГК РФ).
Сделка по внесению вклада в имущество общества является безвозмездной, но при этом носит инвестиционный характер. Так, согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации создаются для извлечения прибыли. В коммерческих корпорациях часть этой прибыли участники (акционеры) вправе распределять между собой. Следовательно, передавая имущество в пользу общества, владелец бизнеса рассчитывает извлечь материальную выгоду для себя в будущем. Инвестиционный характер сделки выводит ее за рамки запрета на дарение между коммерческими организациями, установленного ст. 575 Гражданского кодекса РФ (подп. 4 п. 1). Изъятие из этого принципа прямо предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 32.2 Закона № 208-ФЗ. В Законе № 14-ФЗ2 такой оговорки нет, но судебная практика подтверждает подобный вывод (Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 18 января 2002 г. № А33-10307/01-С2-Ф02-3445/ 01-С2).
Решение совета директоров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров акционерного общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета. Какие члены совета директоров считаются выбывшими?
Выбывший член совета директоров — кто он?
Избрание членов коллегиального органа управления кумулятивным голосованием актуализировало проблему досрочного прекращения полномочий отдельных членов этого органа путем их добровольного выхода из его состава.
При кумулятивном голосовании нельзя решением общего собрания акционеров прекратить полномочия отдельных членов совета директоров, возможно досрочное прекращение полномочий только всего состава совета директоров (п. 1. ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Эта норма нацелена на защиту интересов неконтролирующих акционеров. Если допустить возможность досрочно прекращать полномочия отдельных членов совета директоров, избранных кумулятивным голосованием, то владельцы крупных пакетов акций будут «выбивать» из состава этого органа кандидатов, избранных неконтролирующими акционерами.
Можно ли считать выбывшим из совета директоров лицо, которое добровольно сложило полномочия члена коллегиального органа управления, письменно уведомив об этом общество, при этом общее собрание акционеров не рассматривало вопрос о досрочном прекращении его полномочий?
Согласно изначально сформулированной позиции высшей судебной инстанции «выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров» 1.
Это положение Постановления Пленума ВАС РФ получило двоякое толкование. Одни специалисты считают, что «Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с одной стороны, вновь подчеркнул, что лица, сложившие с себя полномочия членов совета директоров, но еще не выведенные из совета директоров решением общего собрания акционеров, не могут считаться выбывшими из его состава» 2. В то же время они указывают, что «пленум не ограничил круг выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) только теми, чьи полномочия прекращены досрочно решением общего собрания акционеров» 3.
Однако они ограничивают круг лиц, которые могут быть признаны выбывшими до их формального вывода из совета директоров. По их мнению, «следовало бы считать выбывшими также и тех членов, которые были признаны судом безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ), недееспособными (ст. 29 ГК РФ) и, возможно, ограниченно дееспособными (ст. 30 ГК РФ)» 4.
Однако такой подход представляется недостаточно адаптированным к реалиям жизни. Общее собрание акционеров не может досрочно прекратить полномочия отдельного члена совета директоров, избранного кумулятивным голосованием.
Как быть, если в силу закона или иных причин определенное лицо не может больше быть членом органа управления коммерческой организации, а общее собрание акционеров не прекращает его полномочия. Например, член совета директоров стал госслужащим, депутатом, вошел в состав совета директоров конкурирующей организации, принципиально не согласен с политикой большинства в совете и не хочет нести ответственность за нее и т. п. Может ли он добровольно прекратить членство в совете директоров, написав соответствующее заявление?
В дальнейшем высшая судебная инстанция высказалась по этому вопросу более сдержанно: «Выбывшим, в частности, является умерший член совета директоров (наблюдательного совета)» 5.
Не определено законом, можно урегулировать уставом
Имеется и другая точка зрения. Закон использует понятие «выбывшие члены совета директоров», но не дает его определения.
Поскольку закон не содержит определения, каких членов совета директоров следует признавать выбывшими, то корпорация может урегулировать этот вопрос в уставе, так как порядок образования органов юридического лица в части, не определенной законом, может определяться учредительными документами общества (ст. 53 ГК РФ). Примененная в Постановлении Пленума ВАС РФ фраза «в том числе» допускает возможность двигаться в этом направлении. В уставе целесообразно определить, кто в обществе признается выбывшим членом совета директоров, а именно включить следующую статью:
«В обществе выбывшим членом совета директоров признаются:
умерший член совета директоров;
член совета директоров, который подал на имя председателя совета директоров письменное заявление о добровольном прекращении своих полномочий;
член совета директоров, который в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь) не в состоянии выполнять полномочия члена совета директоров».
Примечание:
Пункт 32 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 (утратил силу). Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок <…>».
Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. — М., 2004. С. 67.
Там же.
Там же.
Подпункт 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».