Правовые механизмы управления в холдинге
Холдинг - объединение нескольких организаций, хотя и представляющих собой экономическое единство по своему внутреннему содержанию, но сохраняющих статус юридических лиц.
Нельзя управлять дочерними обществами путем принятия единых внутренних документов, непосредственно распространяющихся на всех юридических лиц - участников холдинга, поскольку никакой внутренний документ не может "перешагнуть границу юридического лица". Основополагающей нормой законодательства является положение о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а не через органы управления другого юридического лица, даже если это органы основного общества. Только в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ). К числу таких особых случаев относится реализация полномочий общего собрания акционеров (участников) в "компании одного лица", т.е. в хозяйственном обществе, 100% уставного капитала которого принадлежит основному обществу. Еще одним исключением из общего правила, установленного п. 1 ст. 53 ГК РФ, является ситуация, связанная с передачей полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации. В этом случае от имени управляемого общества также будет действовать орган управления другого юридического лица - единоличный исполнительный орган (директор) коммерческой организации, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества. Два этих случая являются особыми, не колеблющими общего правила, согласно которому юридические лица, включая дочерние хозяйственные общества, реализуют свою правоспособность через собственные органы управления.
Таким образом, любые решения органов управления основного общества - приказ генерального директора, решение правления, совета директоров или общего собрания акционеров непосредственно не могут применяться в дочернем обществе, пока не приняты на этот предмет решения компетентных органов управления этого дочернего общества.
Основное общество может управлять дочерними обществами путем формирования персонального состава органов управления дочернего общества и проведения через них необходимых решений.
Так, с целью реализации своей воли основное общество как акционер (участник) может выдать своему представителю доверенность для голосования на общем собрании дочернего общества.
Пользуясь своими правами, мажоритарные акционеры (преобладающие участники) выдвигают в состав совета директоров лиц, как правило, связанных имущественными, должностными или иными личными интересами с основным обществом. В последующем эти лица, не будучи представителями в правовом смысле, становятся "проводниками воли" выдвинувшего их акционера (участника) при принятии советом директоров решений.
Для минимизации отрицательных сторон этого опосредованного способа управления мажоритарные акционеры (участники) зачастую используют механизм выдачи членам совета директоров так называемых директив (поручений) на голосование.
С целью выяснения вопроса законности и правовых последствий выдачи директив на голосование прежде всего следует определить статус членов совета директоров. В соответствии с действующим законодательством члены совета директоров дочернего общества не являются представителями основного общества с точки зрения гражданско-правового представительства (п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку членами совета директоров, согласно п. 2 ст. 66 Закона об АО, могут быть непосредственно физические лица, избранные в состав совета директоров, а не выдвинувший их акционер (участник). Правовая связь между акционером (участником) и выдвинутым им членом совета директоров отсутствует; член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. С учетом этого должны решаться различные вопросы, например о возможности привлечения члена совета директоров к ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО за убытки, причиненные им обществу.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что директор <1> не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
--------------------------------
<1> Под директором в данном Постановлении понимаются не только лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, но и члены совета директоров и правления общества.
Таким образом, члены совета не имеют обязанности в силу требований закона голосовать в соответствии с выработанной основным обществом позицией (директивой) <1>. Однако, если учитывать наличие между такими членами совета и выдвинувшим их основным обществом, как правило, иных оснований формальной (являются должностными лицами, состоят в органах управления основного общества и пр.) и (или) неформальной зависимости, вероятность программируемого поведения таких членов совета достаточно высока.
--------------------------------
<1> За исключением акционерных обществ с государственным участием, где члены совета директоров - государственные служащие, а также поверенные, действующие в соответствии с заключенным договором, должны голосовать по директиве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")".
Согласно п. 17 указанного Постановления представители интересов Российской Федерации в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Заметим при этом, что указанные лица также не освобождаются от имущественной ответственности за результаты своего голосования.
Заметим при этом, что в современном корпоративном законодательстве установлена солидарная ответственность члена совета директоров и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания членам органов управления этого лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В российских холдингах используются и другие правовые механизмы управления дочерними обществами, к числу которых следует отнести:
- создание единого правового пространства в холдинге путем разработки модельных образцов внутренних документов (регламентов) и принятия этих документов компетентными органами управления каждого юридического лица, входящего в холдинг;
- возможность выдачи основным обществом указаний единоличному исполнительному органу дочернего общества;
- договорную модель управления, когда основному обществу или подконтрольной ему организации передаются полномочия единоличного исполнительного органа дочерних хозяйственных обществ, что позволяет обеспечивать влияние основного общества на текущую деятельность дочерних обществ, экономить управленческие расходы холдинга в целом;
- создание внутрихолдинговых структур, имеющих целью координацию предпринимательской деятельности участников холдинга, выработку единых политик и стандартов - совета холдинга, коллегии холдинга. Эти структурные образования не являются органами юридических лиц - участников, они принимают рекомендательные акты, которые потом утверждаются компетентными органами управления хозяйственных обществ, в результате чего становятся обязательными для каждого юридического лица - участника холдинга.
Завершая рассмотрение специфики управления в холдингах, следует отметить особые способы финансирования, применяемые в этих корпоративных объединениях. Так, например, на безвозмездную передачу денежных средств и имущества в системе холдинга не распространяется запрет дарения, действующий для коммерческих организаций (п. 4 ст. 575 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей") указал: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью)".
Договорная модель:
