3. Надлежащие требования при обжаловании решения общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебной практике возникают споры по поводу надлежащей формулировки требования об обжаловании решения общего собрания акционеров, поскольку от этого зависит выбор надлежащего способа защиты права акционера.

3.1. Вывод из судебной практики: Требование о признании протокола общего собрания акционеров недействительным в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А69-1583/05-5-Ф02-4541/06-С2 по делу N А69-1583/05-5

"...Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А12-6793/2011

"...Акционер закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", общество) Спирин В.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО "Фроловское НГДУ" Сафонову А.Н., доверительному управляющему 9 500 акциями акционера Сафонова А.Н. - Ворожейкину К.Н., доверительному управляющему 14 500 акциями акционера Сафонова А.Н. - Шурлаеву А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, в котором просил:

- признать незаконным (не соответствующим требованиям пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 8.2 устава общества) и не влекущим правовых последствий протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ", проведенного в форме заочного голосования 07.04.2011;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исключив сведения о назначении Гришанина Владимира Яковлевича на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Фроловское НГДУ", внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ", проведенного в форме заочного голосования 07.04.2011.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 2 части 7, пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Избранный истцом способ защиты права - признание незаконным, не соответствующим требованиям пункта 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, статьи 8.2 устава общества, не влекущим правовых последствий протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" в форме заочного голосования от 07.04.2011, является ненадлежащим, поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания акционеров, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения..."

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подлежит ли удовлетворению требование признать принятым решение общего собрания акционеров, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование о признании принятым решения общего собрания не подлежит удовлетворению.

Судебная практика:

Примечание: В данной ситуации рассматривались два требования: о признании недействительным решения годового общего собрания по вопросу об избрании ревизионной комиссии АО и о признании принятым решения об избрании ревизионной комиссии в ином составе. Суд удовлетворил первое требование, однако отказал в удовлетворении второго, указав, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу N А21-5759/2013

"...Компания "Ньюкрест Трэйд Инк", адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, п/я 3200, Коастал Билдинг, Касл Корт, регистрационный номер 1629897 (далее - Компания), 09.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Общество), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества, о признании принятым решения годового общего собрания акционеров Общества об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича, Бабич Ренаты Евгеньевны.

В повестку дня общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 14.06.2013, был включен вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества (пункт 4).

Согласно протоколу от 14.06.2013 N 18 годового общего собрания акционеров Общества в бюллетень для голосования были внесены следующие кандидатуры: Беляков В.А., Ершов О.Г., Егорова Е.И., Нефедов И.А., Кужильная Н.М., Худалов Б.А., Бабич Р.Е.; ревизионная комиссия избрана в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А.

За указанных лиц проголосовало по 50 500 голосов; согласно бюллетеню для голосования за данных кандидатов Дорофеев В.Ю. голосовал 22 000 акций.

Компания и Калиниченко Т.Ф. голосовали за избрание членами ревизионной комиссии Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е., получивших по 43 000 голосов.

На дату проведения собрания Дорофеев В.Ю. являлся генеральным директором и членом совета директоров Общества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, Дорофеев В.Ю. (продавец) продал Худалову Б.А. 22 000 акций Общества на сумму 22 000 рублей.

После даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, и до даты проведения годового общего собрания акционеров (до 14.06.2013) 22 000 штук акций Дорофеевым В.Ю. были переданы Худалову Б.А.

Согласно выпискам, выданным депозитарием, на 14.06.2013 на счете депо Дорофеева В.Ю. числилось 6 500 акций Общества, а на счете депо Худалова Б.А. - 22 000 акций Общества.

Худалов Б.А. дал письменные указания Дорофееву В.Ю. о порядке голосования указанными акциями.

Компания, полагая, что участие Дорофеева В.Ю. в выборе ревизионной комиссии нарушает пункт 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и что договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013 является недействительным, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 13.2.19 устава Общества установлено, что избрание членов счетной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий входят в компетенцию общего собрания акционеров Общества.

Поскольку Законом об акционерных обществах и положениями устава Общества вопрос об избрании членов ревизионной комиссии Общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, следует признать, что исковые требования в части признания принятым решения по вопросу об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е. не могли быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять высший орган управления юридического лица.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ. При этом указанная норма не наделяет арбитражный суд правом назначения или избрания, прекращения, приостановления полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Из этого следует, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с избранием и прекращением полномочий органов управления и контроля общества, в том числе и по вопросу определения персонального состава ревизионной комиссии общества, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Подсчет голосов акционеров с целью определения результатов голосования по вопросам об избрании членов ревизионной комиссии, а также изменение итогов голосования на общем собрании акционеров общества при оспаривании его результатов не входят в полномочия арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене..."

Позиция 2. Требование о признании принятым решения общего собрания подлежит удовлетворению.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14817/13 по делу N А53-3054/13.

Примечание: В рассматриваемой ситуации были заявлены следующие требования: признать решение общего собрания о невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям недействительным, а решение о выплате таких дивидендов - принятым. Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на то обстоятельство, что владелец голосующих привилегированных акций злоупотребил правом участия в голосовании на общем собрании в целях получения единоличного контроля за деятельностью общества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу N А53-3054/2013

"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части пятого вопроса повестки дня собрания. Признать принятым решение по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период";

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части седьмого вопроса повестки дня собрания. Признать непринятым решение по седьмому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Утвердить распределение нераспределенной чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634 рублей 60 копеек";

- обязать ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период.

Решением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела видно и суды установили, что в связи с наличием у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в 2002 году убытков по результатам его хозяйственной деятельности за финансовый год на общем собрании акционеров от 07.06.2003 принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям. В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего в редакции на момент проведения указанного общего собрания (далее - Закон N 208-ФЗ), владельцы привилегированных акций получили право голосовать по любым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

С 2002 года ООО "Праймери Дон", с учетом размера принадлежащих ему обыкновенных акций, фактически получило возможность осуществлять полный корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", а также формировать его органы управления.

С 2007 года финансовое положение стабилизировалось, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" начало получать значительную прибыль. Однако на всех последующих общих собраниях акционеров ООО "Праймери Дон" постоянно голосовало против выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

22 ноября 2012 года проведено общее собрание акционеров, на котором ООО "Праймери Дон" проголосовало против принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям и проголосовало за принятие решения о том, что нераспределенная чистая прибыль акционерного общества, полученная по результатам 2011 года, будет направлена на реализацию инвестиционных проектов общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций, в соответствии с приведенными нормами Закона N 208-ФЗ, состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Праймери Дон" необоснованно отказалось от выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, что позволило ему сохранить возможность единолично контролировать всю деятельность общества.

Голосование ООО "Праймери Дон" на общем собрании акционеров 22.11.2012 в очередной раз против выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, привело к тому, что оно сохранило за собой единоличный корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". При таких обстоятельствах и с учетом действий ответчика как акционера ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за предыдущие периоды суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении ООО "Праймери Дон" принадлежащим ему субъективным правом участвовать в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", что влечет нарушение не только прав владельцев обыкновенных акций на восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, но и прав других акционеров, а также препятствует им в получении дивидендов.

Суды правомерно указали, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору данный способ защиты направлен на пресечение действий ООО "Праймери Дон", являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других акционеров. Цель избранного способа - исключить из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания 247 510 штук привилегированных акций, принадлежащих ООО "Праймери Дон".

С учетом голосов, отданных остальными акционерами при голосовании на общем собрании 22.11.2012, суды, пересмотрев итоги голосования по соответствующим вопросам, обоснованно признали недействительными решения собрания по пятому и седьмому пунктам повестки дня собрания, признали принятым решение по пятому пункту повестки дня собрания, признали не принятым решение по седьмому пункту повестки дня собрания..."