3. Последствия отнесения либо неотнесения вопроса к компетенции общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- пп. 8 п. 3 ст. 66.3, п. 5 ст. 97 ГК РФ;

- ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, перечислены в п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 2 данной статьи эти вопросы не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (если иное не установлено названным Законом), а также совету директоров (наблюдательному совету), за исключением вопросов, определенных указанным Законом.

Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания, за исключением указанных в пп. 1 - 5, 11.1, 16, 19 п. 1 ст. 48 данного Закона. Кроме того, таким уставом может быть установлена передача на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов, которые не входят в его компетенцию на основании Гражданского кодекса РФ или Закона об акционерных обществах. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в устав, изменены и (или) исключены из него по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами (пп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. п. 2.1, 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

В устав публичного акционерного общества нельзя включить положения, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров (п. 5 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

На практике возникают споры о юридической силе решений, принятых с нарушением компетенции общего собрания акционеров, и последствиях, которые могут наступить в результате принятия таких решений.

3.1. Вывод из судебной практики: Если вопрос, не отнесенный Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), отнесен к компетенции данного органа уставом общества, это не лишает общее собрание акционеров права принять решение по такому вопросу.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что заседания совета директоров не проводились и решения по вопросам, отнесенным уставом общества к его компетенции, не принимались. В связи с этим и с учетом того, что законодательством указанные вопросы не отнесены к компетенции совета директоров, а генеральный директор является единственным акционером общества, суд пришел к следующему выводу: генеральный директор вправе принимать решение по таким вопросам. При этом данное решение расценивается как принятое общим собранием акционеров.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КГ-А40/1040-08 по делу N А40-26994/07-47-225

"...Решение мотивировано тем, что... в соответствии с уставом истца (с учетом изменений, утвержденных 31 августа 2006 г.) решение вопросов о заключении ЗАО "КФЗ" договоров займа, кредитных договоров, договоров залога, поручительства вне зависимости от суммы относится к компетенции совета директоров общества, вопросы, отнесенные компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на исполнительному органу общества... истец представил решение единственного акционера ЗАО "КФЗ" от 11 октября 2006 г. об избрании совета директоров и пояснил, что в 2006 году ни одного собрания совет директоров не проводил и соответственно решения об одобрении заключения договора поручительства между ЗАО "КФЗ" и ООО КБ "СМП" не принимал, что от имени истца договор поручительства подписан генеральным директором А.А., подписавший данный договор от имени истца, являлся единственным акционером истца, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа, что А., как единственный акционер, принял решение о заключении данного договора, что подтверждается решением от 12 октября 2006 г. Отнесение к компетенции совета директоров рассмотрения вопросов о заключении истцом договоров займа, кредитных договоров, договоров залога и поручительства вне зависимости от суммы не является вопросом, отнесенным действующим законодательством к исключительной компетенции совета директоров, и, следовательно, решение данного вопроса может быть принято и общим собранием акционеров, что не противоречит п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л.д. 39 - 40).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может..."

3.2. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением его компетенции, признается не имеющим юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет.

Пунктом 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах установлен запрет на принятие общим собранием акционеров решений по вопросам, не отнесенным к его компетенции. В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняется, что решение, которое принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, не имеет юридической силы.

В настоящее время аналогичные положения содержит п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Ниже приведена судебная практика, сформировавшаяся в период до принятия данного пункта (до 21.10.2009).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07

"...Между тем нелегитимность данного общего собрания акционеров, превышение им компетенции при избрании генерального директора, установленной положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), послужили основаниями для признания решения этого собрания недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по другому делу (N А41-К1-14959/2004).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Допущенные при проведении общего собрания акционеров общества "Каланча" от 10.02.2004 нарушения перечислены в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, в связи с чем это решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу N А41-К1-14959/2004..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А19-24566/05-14-Ф02-6917/05-С2 по делу N А19-24566/05-14

"...Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская фондовая компания" (далее - общество) от 17.06.2005 по следующим вопросам: об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества общества, о заключении сделки по продаже недвижимого имущества общества.

Пунктом 7 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение цены (денежной оценки) имущества отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, указанный Закон не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, решение общего собрания акционеров общества от 17.06.2005 об определении цены (денежной оценки) имущества принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А41/1056-06 по делу N А41-К1-1113/05

"...Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров с нарушением компетенции последнего, поскольку согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 как принятых с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушающих права и законные интересы истца как акционера, не принимавшего участия в общем собрании акционеров..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006 N КГ-А40/13345-05

"...Делая такой вывод, апелляционный суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором дается разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, по смыслу названных разъяснений, решение общего собрания должно рассматриваться, как не имеющее юридической силы лишь в строго определенных случаях: нарушение компетенции, отсутствие кворума собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2008 по делу N А68-5748/07-245/2

"...Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах"). В случае установления судом наличия названных нарушений, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что на собрании акционеров ЗАО ПК "Медицинская техника" 01.06.2007 г. были рассмотрены и приняты решения, в том числе, по вопросу "Образование исполнительного органа Общества".

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. 10 п. 8.23 Устава ЗАО ПК "Медицинская техника" избрание (назначение) генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции совета директоров.

Учитывая, что на момент проведения данного собрания какие-либо изменения в указанный пункт Устава ЗАО ПК "Медицинская техника" в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд пришел к выводу о том, что принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО ПК "Медицинская техника" и нарушает права и законные интересы Полякова В.В. как генерального директора Общества..."