3. Обстоятельства, при которых акционер признается или не признается надлежаще уведомленным о проведении общего собрания

Основные применимые нормы:

- п. п. 1 - 1.3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. 3.2 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П).

В сроки, указанные в п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания доводится до сведения лиц, которые зарегистрированы в реестре акционеров общества и имеют право на участие в этом собрании. Сообщение направляется заказным письмом или вручается под подпись, если иные способы его направления (опубликования) не предусмотрены уставом общества (п. 1.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1.2 ст. 52 Закона об акционерных обществах в уставе общества могут быть предусмотрены один или несколько из следующих способов информирования названных лиц:

- направление электронного сообщения по указанному в реестре акционеров общества адресу электронной почты соответствующего лица;

- направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

- опубликование в печатном издании и размещение на сайте общества в сети Интернет либо только размещение на таком сайте. При этом печатное издание и сайт должны быть определены уставом общества.

Если уставом общества предусмотрено несколько способов доведения сообщения о проведении общего собрания, такое сообщение может быть доведено обществом до лиц, имеющих право в нем участвовать и зарегистрированных в реестре акционеров общества, любым выбранным ими способом (из числа предусмотренных уставом), если сведения о выбранном ими способе содержатся в реестре акционеров в составе данных анкеты зарегистрированного лица. Если же ни один из способов не был выбран, то сообщение о проведении общего собрания доводится способом, определенным советом директоров (наблюдательным советом) общества при подготовке к проведению общего собрания (п. 3.2 Положения N 660-П).

В приведенной судебной практике рассматривается вопрос о том, при каких обстоятельствах акционеры могут считаться надлежаще уведомленными.

3.1. Вывод из судебной практики: Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если сообщение о собрании направлено ему по адресу, указанному в реестре, даже в случае фактического проживания по иному адресу.

В приведенных актах суды руководствовались п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах. В настоящее время указанный пункт утратил силу, однако близким по содержанию положением дополнена ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Согласно п. 16 названной статьи, если лицо, которому открыт лицевой счет (счет депо), не предоставило информацию об изменении своих данных, эмитент, держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий не несут ответственности за убытки, причиненные такому лицу в связи с непредоставлением информации.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14618/09 по делу N А56-11303/2008

"...Из оспариваемых судебных актов следует, что истец обжаловал повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИНТЕРТРАКТ", повестка которого включала вопросы о реорганизации ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" в форме слияния с ЗАО "Риэлт Групп"; об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния; об утверждении ревизора общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния; об утверждении договора о слиянии; об утверждении передаточного акта; об утверждение устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" и ЗАО "Риэлт Групп".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в установленном законом порядке направлялись уведомления о проведении общих собраний акционеров, назначенных на 31.12.2007 и 31.01.2008, по адресу указанному в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ИНТЕРТРАКТ", а также из отсутствия факта уменьшения стоимости акций ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" в результате конвертации в акции ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый".

Как указали суды, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии иных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 N Ф03-2098/2015 по делу N А37-1672/2014

"...Полякова Светлана Анатольевна, Атласова Галина Юрьевна, Остапенко Ирина Николаевна (привлечена к участию в деле в качестве соистца определением от 22.09.2014) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Дом мебели" (далее - Общество) с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 20.06.2014 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы; о выплате дивидендов по результатам 2013 финансового года в размере 80% от прибыли (по 100 руб. за 1 акцию почтовым переводом или на расчетный счет); об избрании Совета директоров Общества в составе: Миняевой Тамары Николаевны, Чупреевой Ирины Петровны, Буровой Юлии Владимировны, Куликовой Натальи Владимировны, Куклиной Татьяны Васильевны и об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек: Матвеевой Инны Анатольевны, Врабий Юлии Геннадьевны, Чупреевой Инны Александровны.

В процессе обсуждения первого вопроса повестки дня акционеры Полякова С.А., Васкевич С.Г., Белокаменский С.Г., Ткачева Т.И., Юзифович М.Г. - представитель по доверенности акционеров Харьковой И.А., Кириенко Т.М., Атласовой Г.Ю., Щукиной О.Ю. - покинули зал, обратившись при этом к председателю собрания с заявлением об отложении собрания на более поздний срок в связи с неподготовленностью генерального директора Общества к собранию и невозможностью предоставить ответы на вопросы акционеров. Общее количество акций, принадлежащих лицам, покинувшим собрание акционеров, составило 1105 акций.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты оставшимися на собрании акционерами, обладающими в совокупности 2278 акций (60,7%).

Акционеры Общества - Полякова С.А., Атласова Г.Ю. и Остапенко И.Н., ссылаясь на ненадлежащее извещение их о состоявшемся 20.06.2014 собрании, необоснованный отказ во включении в повестку дня собрания вопросов, предложенных акционерами, проведение собрания в отсутствие покинувших собрание акционеров, заявивших ходатайство об его отложении, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными принятых на собрании решений.

В отношении истца Остапенко И.Н., не принимавшей участие в собрании акционеров, решения которого оспариваются в рамках настоящего иска, судами принято во внимание представленное в дело письменное сообщение от 26.05.2014 N 46 о проведении годового общего собрания акционеров 20.06.2014, направленное названному истцу по адресу, указанному в реестре акционеров и возвращенное отправителю в соответствии с почтовым уведомлением с указанием на истечение срока хранения. С учетом изложенного, принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств уведомления истцом держателя реестра об изменении своего адреса, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 52 и пунктом 5 статьи 44 Закона об акционерных общества, пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Остапенко И.Н. о месте и времени проведения спорного собрания акционеров..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N Ф04-6882/2008(12632-А70-11) по делу N А70-7589/2007

"...Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении оспариваемого общего собрания 30.03.2007 было направлено Обществом в адрес Е.А. Караульных 06.03.2007 по адресу, указанному ею в списке акционеров, имеющих право участвовать в общем годовом собрании акционеров Общества, а также в исковом заявлении, поданном Е.А. Караульных (Григорьевой) в арбитражный суд. Об изменении адреса истец в порядке статьи 44 Закона об акционерных обществах держателя реестра акционеров не извещала. Сообщение, направленное 06.03.2007 в адрес Е.А. Караульных (Григорьевой), возвращено отправителю 20.04.2007 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров 30.03.2007 Общество не обладало сведениями о неполучении Е.А. Караульных (Григорьевой) извещения о проведении общего собрания, направленного по адресу, указанному ею же в списке акционеров, имеющих право участвовать в общем годовом собрании акционеров Общества..."

Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд ссылается на п. 3.1 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). В настоящее время порядок предоставления сведений держателю реестра акционеров в соответствии с Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра ценных бумаг (утв. Банком России 27.12.2016 N 572-П) регулируется правилами ведения реестра, утверждаемыми держателем реестра согласно абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.2006 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Пунктами 2.2, 3.2, 4.2 Требований к документам для открытия лицевых счетов установлены требования к анкете, которая подается держателю реестра (Приложение к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н).

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А40/436-07 по делу N А40-39271/05-19-236

"...Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "ЭНИМС" надлежащим образом выполнило свою обязанность по уведомлению акционеров о проведении общего собрания от 21 мая 2004 г. Поскольку сообщение данных о своем местонахождении и информации об их изменении является обязанностью акционеров, суд посчитал достаточным извещение истцов по адресам, указанным (соответственно) в анкетах лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "ЭНИМС".

Истец указывает на то, что адреса в анкетах истцов впечатаны после их составления третьими лицами и не соответствует фактическому адресу проживания истцов, на основании чего делает вывод о ненадлежащем извещении истцов о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 21 мая 2004 г. В связи с существенностью данного нарушения, суд, по мнению истца, не вправе был оставлять решение общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" в силе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 44, абз. 3 п. 1 ст. 52, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и его почтовый адрес, вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Поскольку ответчиком представлены доказательства уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания по тем адресам, которые представлены в реестре акционеров ОАО "ЭНИМС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком соблюдены правила о надлежащем извещении акционеров..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А56-11303/2008

"...При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ламонов Ю.Ф. надлежащим образом извещался о собрании акционеров от 31.12.2007. В судебном заседании обозревался подлинный конверт N 19624092050545, направленный по адресу: 113042, Москва, бульв. Адмирала Ушакова, д. 5, кв. 157. Такой адрес истца содержится в списке акционеров от 30.11.2007, составленном для целей информирования об общем собрании. При вскрытии конверта в нем обнаружено уведомление от 30.11.2007 о проведении общего собрания.

Указанный конверт не был вручен истцу и возвращен его отправителю с отметкой почты "адресат не разыскан", однако об изменении места жительства или о другом адресе для направления почтовой корреспонденции Ламонов Ю.Ф. Обществу не сообщал.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В данный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Таким образом, Общество приняло все надлежащие меры для информирования Ламонова Ю.Ф. об общем собрании от 31.12.2007..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу N А05-873/2008

"...Довод подателя жалобы о намеренном указании ответчиком в заказном письме, направленном истцу, неверного почтового индекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку почтовый адрес акционера Халецкого И.Б., указанный на конверте, совпадает с адресом, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки..."

Центральный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд ссылается на утратившее силу Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Требования к анкете, которая представляется при открытии лицевого счета физическому лицу, содержатся в п. 4.2 Требований к документам для открытия лицевых счетов (Приложение к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н).

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2008 N Ф10-55/08(3) по делу N А09-7881/05-14

"...В силу ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" информация о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Статьей 44 названного Закона установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Порядок ведения реестра акционеров определяется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, согласно которому сведения в реестр акционеров вносятся на основании представленной акционером анкеты зарегистрированного лица, содержащей в случае, если акционером является физическое лицо, данные о фамилии, имени, отчестве; гражданстве; виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ; годе и дате рождения; месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе); образец подписи владельца ценной бумаги.

Из приведенных норм права следует, что адрес, по которому акционер должен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров, может не совпадать с адресом его проживания (регистрации). Обязанность по сообщению акционерному обществу или иному лицу, ведущему реестр акционеров (регистратору), сведений об адресе, по которому надлежит направлять информацию, лежит на акционере.

Как установлено судебными инстанциями на основе данных выписки из реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", в качестве места нахождения Панкратова А.А. указан г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 77 - 77. Именно по данному адресу Панкратову А.А. держателем реестра (ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") 17.06.2005 было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания акционеров. Однако заказное письмо с данным уведомлением было возвращено отправителю 02.07.2005 органом связи с отметкой "адресат не значится".

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцами не были представлены надлежащие доказательства уведомления акционером регистратора (как регистратора, первоначально осуществляющего ведение реестра акционеров, так и того, кому названная функция была передана впоследствии) об изменения места нахождения Панкратова А.А. или сведений о каком-либо ином адресе для направления соответствующей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Панкратов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров, поскольку соответствующее письмо направлялось по надлежащему адресу, исходя из сведений о нахождении данного лица, содержащихся в реестре акционеров ответчика..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если уведомление о проведении общего собрания акционеров, направленное акционеру, было возвращено в общество с отметкой "за истечением срока хранения" или "о неявке адресата за получением", акционер считается уведомленным надлежащим образом.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 N Ф06-25308/2017 по делу N А55-2188/2017

"...Александров Михаил Кузьмич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарастройдеталь" (далее - Общество) о признании недействительным решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 30.12.2016.

Исковое заявление мотивировано существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, отсутствием уведомления акционера о созыве и проведении собрания акционеров, голоса неизвещенных акционеров в совокупности могли повлиять на результат голосования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств уведомления Александрова М.К. о созыве и проведении общего собрания акционеров, собрание акционеров проведено по иному адресу, чем указано в уведомлении Александровой Г.А., нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров является существенным нарушением, отсутствием надлежащего требования к совету директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, заседание совета директоров Общества 23.11.2016 проведено с нарушением установленных требований, решение советом директоров Общества о проведении собрания акционеров принято с нарушением кворума.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Приходя к выводу о ненадлежащем извещении Александрова М.К. о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров, судебные инстанции исходили из следующего.

Газета "Самарские известия", извещение акционеров путем публикации в которой предусмотрено ранее действовавшей редакцией Устава Общества, прекратила свою деятельность с 19.09.2016.

Акционеры подлежали извещению в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об АО, по почте заказным письмом либо вручением под роспись.

Извещение о проведении общего собрания акционеров было направлено Александрову М.К. по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, д. 117, кв. 17, что, по мнению судебных инстанций, не соответствует адресу его государственной регистрации, указанному в списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Александрова М.К. о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

При этом из материалов дела не усматривается, что Александровым М.К. оспаривалось внесение в реестр акционеров в качестве его адреса для получения корреспонденции почтового адреса.

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено Александрову М.К. по адресу: 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, д. 117, кв. 17, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции.

Указанное уведомление возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Александрова М.К. о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, поскольку уведомление было направлено в его адрес по указанному в реестре акционеров адресу для направления корреспонденции и не получено им по зависящим от него причинам.

Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств надлежащего извещения Александрова М.К. о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров не соответствуют положениям гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций нормам материального права и обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-8076/2010 по делу N А59-1763/2010

"...При разрешении спора судом установлено, что извещение о проведении 10.03.2010 собрания акционеров направлено истцу 16.02.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах срока. Данное письмо истец не получил, и оно было возвращено обществу в связи с истечением срока его хранения. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения 10.03.2010 общего собрания акционеров..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2010 N Ф03-3602/2010 по делу N А51-8930/2009

"...Акционер Шастун А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.09.2008.

Иск обоснован тем, что решения: об изменении юридического адреса общества, о внесении изменений в его учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений приняты повторно созванным общим собранием 16.09.2008 с нарушением статей 11, 31, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: без извещения истца о проведении данного и ранее не состоявшегося собраний, а также в отсутствие кворума. Поскольку указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, они должны быть признаны недействительными на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 N 20825400117086.

Арбитражные суды установили, что Шастун А.В. является акционером ЗАО "Дальвострой", владеющим 27 обыкновенными акциями общества. Помимо истца акционерами общества являются Пересторонина О.М. (19 акций), Ткачев А.А. (27 акций), Харченко Г.П. (27 акций).

21.08.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором в связи с отсутствием кворума для проведения собрания принято решение о его повторном созыве.

16.09.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения об изменении юридического адреса общества, о внесении изменений в учредительные документы общества в части принятия решений общего собрания и в связи с изменением юридического адреса общества и о государственной регистрации таких изменений.

На данном собрании присутствовали и голосовали единогласно за принятие всех указанных решений акционеры Ткачев А.А. и Харченко Г.П., обладающие в совокупности 54% голосов от общего числа голосов, принадлежащих акционерам общества.

Апелляционный суд установил, что Шастун А.В. извещался в порядке, предусмотренном статьей 52 указанного Закона, о проведении повторного общего собрания от 16.09.2008, на котором приняты оспариваемые им решения. Данный факт установлен судом на основе имеющихся в деле и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств: сообщения о проведении общего собрания от 21.08.2008, почтовой квитанции о направлении данного извещения в адрес Шастуна А.В. заказным письмом с уведомлением, как того требует устав общества.

При этом суд установил, что указанное письмо направлено заблаговременно в установленный статьей 52 этого же Закона срок по адресу Шастуна А.В., указанному в уставе общества. В связи с этим суд обоснованно признал такое извещение истца о проведении собрания надлежащим, несмотря на возврат данного письма обществу с отметкой о неявке адресата за получением.

Апелляционный суд установил также, что собрание от 16.09.2008 проведено, а решения на нем, в том числе по вопросу об изменении устава общества, приняты при наличии кворума, установленного пунктами 2, 4 статьи 49, пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Установив эти факты, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от 16.09.2008 недействительными как принятых с нарушением законодательства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А12-15366/2009

"...Как следует из материалов дела, 22.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАОр "НП "ЗПГ" в форме заочного голосования, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глазкова А.М. и избрании на эту должность Колосова Б.Л. сроком на пять лет.

Истец, являясь владельцем 2 043 акций ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 Глазкову А.М. было отправлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и бюллетень для голосования по вопросам повестки дня заказным письмом. Однако истец данное письмо не получил и по истечении срока хранения письмо было возвращено обществу с отметкой.

Согласно протоколу N 4 по итогам голосования на внеочередном общем собрании от 22.07.2009 во внеочередном собрании акционеров с заочной формой голосования приняли участие 309 акционеров, имеющих 67 563 голосующих акций, что свидетельствует о наличии кворума (присутствие 77,25% акционеров, владеющих 91,13% голосующих акций). Решения на собрании были приняты большинством голосов: по первому вопросу о прекращении полномочий генерального директора Глазкова А.М. - 75,08% от принявших участие в голосовании акционеров, по второму вопросу об избрании генеральным директором Колосова Б.М. - 79,61% от принявших участие в голосовании акционеров.

Подсчет голосов на собрании осуществлен счетной комиссией в соответствии с пунктом 6.24 Устава общества и статьей 56 Федерального закона N 208-ФЗ.

С учетом изложенного и положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводам о том, что истец был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ; порядок созыва и проведения собрания не нарушен; обжалуемые решения собрания акционеров соответствуют требованиям Федерального закона N 208-ФЗ и не нарушают права и интересы истца как акционера общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А57-6102/2008

"...Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Грунин В.Ф. являлся акционером ЗАО "Заря".

24.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, о преобразовании ЗАО "Заря" в ОАО "Заря", утверждении устава общества в новой редакции.

Грунин В.Ф., полагая, что его права как акционера были нарушены, поскольку он не был извещен о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Заря" о реорганизации общества, обратился в суд с соответствующим иском.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьей 48, пунктом 7 статьи 49, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как установлено судебными инстанциями, в адрес истца ЗАО "Заря" направлялись заказные письма с уведомлением от 31.12.2007, которые были направлены истцу по двум известным адресам, в том числе и по тому, который указан истцом в исковом заявлении. Однако указанные письма было возвращены ЗАО "Заря" в связи с истечением срока хранения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010

"...Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.

Судами установлено, что уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества было направлено Султанову Д.М. 30.07.2009, однако в связи с истечением срока хранения корреспонденция в почтовом отделении возвращена отправителю.

Данное обстоятельство суды обоснованно расценили как доказательство соблюдения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о сроках и порядке уведомления о проведении собрания..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд сослался на п. 6.1 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Обязанность акционера уведомить держателя реестра об изменении сведений, внесенных в анкету зарегистрированного лица, предусмотрена п. 1.8 Требований к документам для открытия лицевых счетов (Приложение к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н).

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-24/11-С4 по делу N А60-19248/2010-С4

"...Обществом в адрес Максимовой М.Н., указанный в реестре акционеров общества: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кв. 17, 23.11.2009 ценным письмом с описью вложения направлено информационное сообщение о проведении 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, утвержденной советом директоров, и о наличии у нее права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа, бюллетени для голосования N 1, 2. Факт отправки письма подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления N 05773, почтовый идентификатор 62099220057734. Доказательств того, что у Максимовой М.Н. сменился адрес доставки почтовой корреспонденции, о чем она уведомила регистратора общества в соответствии с п. 6.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в материалах дела не имеется.

Указанное письмо 30.12.2009 возвращено органом почтовой связи обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по извещению Максимовой М.Н. о проведении 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" исполнена последним в соответствии со ст. 52 Закона "Об акционерных обществах", являются правильными..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд сослался на п. 5 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Требования к деятельности регистратора, включая его обязанности как держателя реестра, установлены ст. 8 Федерального закона от 22.04.2006 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-2251/09-С4 по делу N А60-15683/2008-СР, А60-13590/2008-СР

"...Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.07.2008 Ахтямов А.Д. был извещен письмом, направленным по адресу, указанному в реестре, что подтверждено почтовой квитанцией от 23.06.2008, однако корреспонденция возвращена обществу 12.08.2008 ввиду истечения срока хранения (т. 10 л. д. 157 - 161, т. 6 л. д. 7 - 8).

О проведении собрания акционеров 31.01.2008 Ахтямову А.Д. направлено соответствующее письмо 10.01.2008, что усматривается из реестра заказной корреспонденции за 10.01.2008 на отправление заказных писем обществом его акционерам (т. 12 л. д. 40 - 43).

Данный порядок извещения о проведении общего собрания акционеров соответствует требованиям п. 3 ст. 19 Устава общества, согласно которым при проведении общего собрания акционеров независимо от формы его проведения, а также от количества акционеров-владельцев голосующих акций общества на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, общество не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров вручает каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, под роспись бюллетени для голосования или направляет их указанным лицам заказным письмом.

Кроме того, суды пришли к выводу, что о проведении собрания 14.07.2008, проводимого в форме заочного голосования, Ахтямов А.Д. знал, поскольку представить бюллетень необходимо было до 18 часов 14.07.2008 по указанному в нем адресу. Однако до окончания срока предоставления бюллетеней (14.07.2008) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 14.07.2008.

Поскольку общие собрания акционеров от 31.01.2008 и 14.07.2008 проведены при наличии кворума, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении оспариваемых собраний, оснований для признания данных собраний недействительными в порядке, предусмотренном ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

3.3. Вывод из судебной практики: Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если сообщение о его проведении было опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании.

Вывод актуален, если уведомление о проведении общего собрания размещено также на интернет-сайте, который определен уставом общества (пп. 3 п. 1.2 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 N Ф05-6848/2014 по делу N А40-125635/13-138-1106

"...Подскребкина Е.В., Коротков А.С., Распопин В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносов А.Н., Котельникова Т.А., Махаури С.Х. и Чужигаев Х.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" и к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03 апреля 2013 года, оформленных протоколом б/н от 04 апреля 2013 года, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (п. 6.3), на основании которого 23 апреля 2013 года регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Подскребкина Е.В., Коротков А.С., Распопин В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносов А.Н., Котельникова Т.А., Махаури С.Х. и Чужигаев Х.С. являются акционерами ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", владеющими в совокупности 535 457 штук обыкновенных именных акций, что также составляет 49,698% уставного капитала ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", что подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ от 05 июля 2013 года в отношении общества и не оспаривается ответчиками по существу.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания, поскольку уведомление общества о месте и времени проведения спорного собрания и его повестке, в нарушение положений пункта 14.13 устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было размещено в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" в ненадлежащей форме и в ненадлежащем месте (сообщение было опубликовано не в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", а на странице 101 раздела "Товары. Услуги. Сообщения"), вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Суды установили, что пунктом 14.13 устава ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (протокол N 1 от 07.04.2010), предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания и повестке дня должно быть сделано путем публикации в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, если иное не установлено законом. Конкретной рубрики в газете, где подлежит публикация объявления, в уставе не указано, а рубрика 547 входит в раздел Товары. Услуги. Сообщения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03.03.2013 в газете "Из рук в руки" было опубликовано 12.03.2013, то есть за 22 дня до даты проведения собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. В сообщении указаны повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в газете было своевременно напечатано на видном месте, более чем за 20 дней до начала собрания, в большом формате, на фоне здания ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", правомерно пришли к выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком, регламентированных положениями устава общества и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", порядка уведомления акционеров общества о созываемом собрании, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 N Ф03-2955/2018 по делу N А73-12950/2017

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 13.11 устава АО "ХППЖТ" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании "Тихоокеанская звезда" - Хабаровское краевое издание г. Хабаровска.

Между тем, установив, что о проведении 19.05.2017 годового собрания акционеров Бубнов Р.Ю. и ООО "КК "Богерия" извещены несвоевременно (почтовые отправления согласно почтовым штемпелям на конверте и информации об отслеживании отправлений с идентификаторами на имя истцов приняты почтовым отделением связи только 03.05.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении АО "ХППЖТ" срока уведомления акционеров о созыве и проведении собрания.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждается списками N 1 и N 8 внутренних почтовых отправлений, заказные письма, содержащие сообщение о проведении общего собрания акционеров и бюллетени для голосования, сданы в почтовое отделение 28.04.2017. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов по существу.

Между тем, учитывая, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров в печатном издании "Тихоокеанская звезда" не публиковалось, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении АО "ХППЖТ" при уведомлении акционеров общества о созыве и проведении собрания положений подпункта 13.11 устава общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для публикации сообщения о проведении годового общего собрания акционеров в печатном издании "Тихоокеанская звезда" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 47, 48, пункта 1.2 статьи 52, статьи 53 Закона об акционерных обществах..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-52370/11-134-47

"...Авдеев Сергей Викторович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является акционером Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" и ему принадлежит 3,4824% уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 8). Статус истца как акционера Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" ответчиком не оспаривается.

Протоколом заседания совета директоров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" от 20.12.2010 г. N 20-12-10 (т. 1 л.д. 106 - 111) было принято решение по первому вопросу повестки дня: "Созыв внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", о проведении внеочередного общего собрания указанного общества 14.01.2011 г. по адресу: РФ, г. Москва, Проспект Мира, д. 101.

Полагая, что на внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты решения с нарушением порядка созыва общего собрания и проведения внеочередного общего собрания акционеров, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, с которыми соглашается и кассационная инстанция.

Из п. 8.14 Устава Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", действовавшего на дату созыва оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров данного общества усматривается, что сообщение акционерам о проведении общего собрания должно быть опубликовано в Ежедневной транспортной газете "Гудок" в срок, не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания акционеров. В соответствии с 9 вопросом повестки дня заседания совета директоров указанного общества было принято решение об опубликовании сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", назначенного на 14.01.2011.

Как следует из представленной выписки из газеты "Гудок" от 22.12.2010 г., в указанной газете было размещено объявление Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" о проведении 14 января 2011 года внеочередного общего собрания акционеров указанного общества.

С учетом представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении публикации о проведении 14.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров "ГИПРОМЕЗ", а также наличия того факта, что истец был знаком с редакцией устава Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", действовавшего на дату созыва оспариваемого им внеочередного общего собрания акционеров указанного общества, суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания и, соответственно, мог реализовать принадлежащее ему, как акционеру общества, право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом в обжалуемых актах было установлено, что как созыв оспариваемого истцом внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", так и также порядок его проведения соответствовали ФЗ "Об акционерных обществах", а поэтому суды в них правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2011 по делу N А56-14524/2010

"...Уставом Общества в редакции 2002 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания (годового и внеочередного) осуществляется путем опубликования информации в газете "На выборгской" (пункт 8.1.4), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением совета директоров Общества от 09.06.2008 в газете "На выборгской" N 13 (482) июнь 2008 г. опубликовано сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров 03.07.2008 с повесткой дня (помимо организационных вопросов) об утверждении годового отчета за 2007 год; об избрании совета директоров и ревизионной комиссии; о дивидендах за 2007 год.

В очередном собрании акционеров Общества 03.07.2008 истцы участия не принимали и ссылаются на то, что не были уведомлены о проведении этого собрания, о принятых решениях узнали 12.02.2010. По мнению истцов, собрание фактически не созывалось и не проводилось.

Оценив указанные доводы истцов, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении очередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Факт проведения собрания подтверждается как сообщением о его проведении, так и протоколом от 10.07.2008, представленным истцами, достоверность которого Общество не оспорило. О наличии на собрании кворума указано в протоколе..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А18-1257/2011

"...Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами общества, которым в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 21.12.2011 принадлежат привилегированные именные акции в количестве 27 711 штук.

16 июня 2008 года состоялось общее собрание акционеров с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета за 2007 год, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей, убытков общества, распределение прибыли и убытков общества. 2. Избрание членов Совета директоров. 3. Избрание членов ревизионной комиссии. 4. О дивидендах по итогам деятельности общества за 2007 год. 5. Утверждение кандидатуры аудитора общества. 6. Об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении условий размещения. 7. Об утверждении сделок с заинтересованностью между ОАО "УКР и ООО "АЗС-Центр".

Сообщение о проведении указанного собрания опубликовано в установленном порядке в республиканской газете "Ингушетия" от 22.05.2008 N 62 за 25 дней до проведения собрания с указанием повестки дня.

14 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: 1. Утверждение устава общества в новой редакции. 2. Утверждение вопроса о консолидации размещенных акций общества.

Сообщение о проведении указанного собрания опубликовано в установленном порядке в республиканской газете "Сердало" от 14.11.2009 N 179 за 30 дней до проведения собрания с указанием повестки дня.

Пунктом 8 устава общества, утвержденного общим собранием 17.06.2002, установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления под роспись или опубликования информации в газете "Ингушетия".

Пунктом 10.13 устава общества, утвержденного общим собранием 25.12.2009, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, при реорганизации не позднее чем за 30 дней путем опубликования сообщения в газете "Сердало".

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания 16.06.2008 опубликовано 22.05.2008 в республиканской газете "Ингушетия" N 62; сообщение о проведении внеочередного общего собрания 14.12.2009 опубликовано 14.11.2009 в республиканской газете "Сердало" N 179; сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.11.2010 опубликовано 09.11.2010 в республиканской газете "Сердало" N 175 - 176; сообщение о проведении общего собрания 20.06.2011 опубликовано 26 мая 2011 года в республиканской газете "Сердало" N 82 - 83. В каждом сообщении о проведении общего и внеочередного общего собрания указана повестка дня, которая соответствует повестке дня по протоколу каждого собрания.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не нарушило положения устава и статьи 52 Закона N 208-ФЗ об извещении акционеров о проведении общего собрания общества, является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А32-3418/2011

"...Максимов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Викор" об обязании выкупить акции в количестве 159 штук по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на дату принятия решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2010 об одобрении крупных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании акционеров общества от 05.07.2010 приняты решения об одобрении крупных сделок. Максимов А.В. не принимал участия в этом собрании, так как не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является акционером общества, владеющим 159 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 22.01.2011.

05 июля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты, в том числе, решения об одобрении крупных сделок, заключенных с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно: договора залога оборудования от 24.05.2010 N 0065-03/ЗИ-10-100, договора поручительства от 24.05.2010 N 0065/10-П5, договора о предоставлении кредитной линии от 19.05.2010 N 0209/10-ВЛ-Н, договора о предоставлении кредитной линии от 18.05.2010 N 0131/10-ВЛ-В, договора поручительства от 19.05.2010 N 0130/10-П5. Решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.07.2010 оформлены протоколом N 3.

Судами установлено, что истец не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2010.

Доводы истца о нарушении обществом порядка его извещения о проведении общего собрания, обоснованно отклонены судами. Согласно пункту 7.14 устава общества сообщение о проведении общих собраний акционеров публикуется в газете "Сельская жизнь", издаваемой в станице Новопокровская, Краснодарского края, не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Такой способ уведомления акционеров соответствует одному из возможных способов извещения акционеров, определенных статьей 52 Закона N 208-ФЗ.

Истец уведомлен обществом о новом порядке извещения акционеров о проводимых общих собраний, путем публикации сообщения в газете "Сельская газета" письмом от 04.06.2002 N 354. С указанного момента, истец, действуя разумно и добросовестно в пределах прав, предоставленных ему Законом N 208-ФЗ, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения сведений о проводимых общих собраниях акционеров.

В материалах дела имеется копия публикации сообщения о проведении 05.07.2010 общего собрания общества. Из писем ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская газета" и Сочинского почтамта следует, что истец не лишен возможности оформить подписку на данное периодическое издание и получать его заказным почтовым отправлением..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А53-3200/2011

"...2 декабря 2008 года в газете "Ваш шанс" N 46 опубликовано сообщение о проведении 23.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2008 принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Рунова С.А. Основание заинтересованности - член совета директоров общества. Договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Овражная, 15, цена сделки 17 400 тыс. рублей, что составило 7,7% балансовой стоимости активов общества. Цена установлена решением совета директоров (от 26.11.2008 протокол N 6) на основании отчета оценщика N 856-08 об определении рыночной стоимости жилого дома по ул. Овражной, 15.

27 января 2009 года сообщение о проведении 17.02.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества опубликовано в газете "Ваш шанс" N 3.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.02.2009 принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Рунова С.А. Основание заинтересованности - член совета директоров общества. Договор купли-продажи 147/386 доли в праве собственности на помещение N VIII общей площадью 386 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 12. Цена сделки 17 млн. рублей, что составляло 7,5% балансовой стоимости активов общества.

Истцы, полагая незаконными решения общего собрания общества и договоры купли-продажи объектов недвижимости, обратились в арбитражный суд.

Суды, проанализировали представленные протоколы собраний, данные журнала регистрации участников, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 58, статей 81 и 83 Закона об акционерных обществах пришли к выводу о наличии кворума для голосования по вопросам повестки собрания и принятия оспариваемых решений квалифицированным большинством голосов. При этом суды установили, что в голосовании не принимали участие заинтересованные лица.

Пунктами 14.1 и 14.2 устава общества определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения в печатном издании - газете "Ваш шанс".

Вывод судебных инстанций о том, что общество информировало акционеров о проведении внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленном уставом общества и Законом об акционерных обществах, путем публикации сообщений в газете "Ваш шанс", является правильным. Обществом соблюден порядок уведомления своих акционеров о проведении общего собрания путем публикации такого уведомления в доступном для всех акционеров общества печатном издании..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

"...Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2016 заявление общества "ОУЗ" о понуждении конкурсного управляющего к проведению собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров должника для постановки вопроса об одобрении (неодобрении) мирового соглашения в рамках дела N А60-12747/2004. Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий организовал проведение собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" 30.06.2016 в 10 ч 00 мин.

В материалы дела представлен протокол от 30.06.2016 об итогах голосования на общем собрании акционеров общества "Свердловскдорстрой", протокол подписан представителем акционерного общества "ВТБ Регистратор".

Собрание акционеров общества "Свердловскдорстрой" признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Дав надлежащую оценку условиям Устава общества "Свердловскдорстрой" о способе направления (опубликования) такого сообщения, факту его публикации в "Областной газете", направлению ряду кредиторов телеграмм, отсутствию у конкурсного управляющего по объективным причинам сведений об акционерах, место нахождения которых находится за пределами Свердловской области, размещению сообщения о созыве общего собрания участников (акционеров) общества "Свердловскдорстрой" 28.06.2016 (https://disclosure.1prime.ru/), суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по размещению соответствующей информации и возложенная на него судебным актом обязанность выполнена..."

3.4. Вывод из судебной практики: Акционер не признается уведомленным надлежащим образом о проведении общего собрания, если по указанному в уведомлении адресу невозможно точно определить место проведения собрания.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 9515/13 по делу N А40-20109/12-137-211

"...Гражданки Егорова Н.Г. и Румянцева Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.08.2011 по всем вопросам повестки дня и решения инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с регистрацией нового устава общества.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, истцы сослались на то, что собрание проведено не по месту нахождения общества (Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2), в сообщении о проведении собрания, направленном названным акционерам, содержался следующий адрес: Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2. Указанное здание входит в комплекс "Ирис Конгресс отель", состоящий из двух корпусов - восьмиэтажной гостиницы и многоэтажного комплекса офисных помещений, - окруженных забором и оборудованных пунктами охраны. Сведений о подъезде и номере помещения, где планировалось проведение собрания, сообщение не содержало.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом акционерного общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в том числе дата, место, время проведения такого собрания.

В случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс, действовавшего на момент проведения собрания).

Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Закона об акционерных обществах и ущемляет права и законные интересы акционера (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров собрание проводилось по адресу: Москва, Коровинское ш., д. 10. Следовательно, вывод о том, в каком именно помещении проводилось собрание, сделать невозможно.

Представленные истцами доказательства о ненадлежащем извещении о месте проведения собрания и невозможности принять в нем участие в связи с неуказанием номера помещения, подъезда и кода, не были опровергнуты обществом, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по информированию акционеров о месте проведения общего собрания.

Учитывая, что сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11950/12 по делу N А27-12049/2011.

Примечание: В уведомлении о проведении общего собрании был указан юридический адрес общества без уточнения здания и помещения. Исходя из того, что по указанному адресу расположено несколько зданий и общество не приняло мер по уточнению адреса, суд признал место собрания неопределенным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А27-12049/2011

"...Директором ЗАО "ОФ "Междуреченская" в адрес акционеров были направлены уведомления, в которых указано, что на 14.09.2011 назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" в форме совместного присутствия акционеров. Время начала регистрации определено 09-00 час., время проведения собрания с 10-00 час. Местом проведения собрания определен: г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11. Повестка: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", собрание состоялось 14.09.2011, на котором приняты решения: о размещении посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенных именных акций в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, суммарной номинальной стоимостью - 555 000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом общества; утвержден устав общества в новой редакции; в качестве членов совета директоров были избраны Скуров А.Г., Верещака Д.Н., Валиуллов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б.

Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье", являясь акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", полагая, что внеочередное общее собрание акционеров 14.09.2011 было проведено с существенным нарушением законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Во избежание ситуации, когда участник общества, извещенный о месте проведения общего собрания не может принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Возможность участия участников общества в общем собрании должна быть реальной и необременительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу ул. Мира, 11, являющимся юридическим адресом общества, расположены несколько зданий. Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ N 8088369 от 31.07.2008, справке ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 28.07.2008 N 372 по данному адресу расположен обогатительно-погрузочный комплекс ответчика, включающий главный корпус обогатительной установки, склады, помещения начальника обогатительной установки, приемосдатчиков, иные производственные объекты.

Однако в направленных истцам уведомлениях о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" указан только юридический адрес без указания конкретизации здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание. Данное обстоятельство не позволяет считать место собрания определенным.

Судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания указано на возможность ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, в помещении единоличного исполнительного органа общества по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 11.

Помещение единоличного исполнительного органа находится в инженерно-лабораторном корпусе.

Фактически собрание было проведено в здании АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки). Ранее, исходя из объяснений истцов, в указанном помещении и вообще по юридическому адресу общества собрания не проводились.

Согласно свидетельским показаниям Муравьева И.В., осуществлявшего в соответствии с приказом от 09.09.2011 N 242-к на дату проведения собрания полномочия директора ЗАО "ОФ "Междуреченская", при подготовке к проведению собрания рассматривались два помещения, а именно: кабинет директора в случае его выздоровления и здание АБК.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мероприятий, предусматривающих какие-либо дополнительные средства извещения акционеров о месте проведения собрания: объявления на территории фабрики, оповещение по громкой связи, информированность охранников КПП. Таким образом оснований считать, что место проведения собрания - здание АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки) являлось очевидным не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав сложившуюся корпоративную ситуацию, пришел к правильному выводу, что именно ЗАО "ОФ "Междуречье" не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания, что является существенным нарушением ответчиком положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ и законных прав истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 N Ф10-5335/2016 по делу N А36-6769/2015

"...Гладких Артем Юрьевич (далее - Гладких А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 11.06.2015 г.

12.05.2015 г. годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем в районной газете "Грязинские известия" от 21.05.2015 было размещено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 11.06.2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Грязи, ул. Моторная, д. 1.

11.06.2015 г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом от 11.06.2015, в котором, как следует из протокола, приняли участие три акционера, владеющие в совокупности 1653 обыкновенными акциями общества, что составляет 35,5% от общего числа выпущенных акций общества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что повторное годовое собрание акционеров от 11.06.2015 было проведено с существенным нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку его созыва, подготовки и проведения, в результате чего нарушены его права и интересы как акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия нарушений по назначению повторного общего собрания акционеров.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки выводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям ввиду следующего.

Статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции последующих изменений и дополнений) установлен порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 9.1 устава ОАО "РТП "Матырское", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2002 г.), предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится в том числе вопрос о созыве общего собрания акционеров.

Судами верно установлен факт, что от имени совета директоров ОАО "РТП "Матырское" в районной газете "Грязинские известия" от 14.04.2015 разместило сообщение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 12.05.2015 г. в 14 час. 00 мин. с указанием адреса: Грязинский район, г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, а также указало на возможность ознакомиться с информацией, подлежащей представлению акционерам при подготовке к собранию.

Вместе с тем согласно п. 2.9 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества.

Пунктом 3.1 Приказа установлено, что в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционера.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 также обращается внимание на то, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.

Материалами дела подтверждается, что по почтовому адресу ориентира, указанному в сообщении о проведении общего годового собрания акционеров (г. Грязи, ул. Моторная, д. 1) расположен земельный участок, площадью 57 915 кв. м, на котором находятся несколько зданий, включающих в себя: земельный участок, площадью 378 кв. м; гидроцех, площадью 2190,1 кв. м; насосная станция технической воды, площадью 45,4 кв. м; пристройка к нулевой емкости (мазутная насосная), площадью 65,7 кв. м; автостоянка ангар, площадью 863,5 кв. м; гараж, площадью 518,8 кв. м; котельная, площадью 851,7 кв. м; производственный корпус с АКБ, площадью 9041,4 кв. м (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, неуказание ответчиком точного адреса в сообщении о проведении общего годового собрания акционеров противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13, что влечет нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционеров..."