Тема №7 занятие №1

Тема: Генезис института несостоятельности (банкротства). Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития. Понятие, критерии, признаки несостоятельности (банкротства). Субъектный состав отношений несостоятельности (банкротства).

Задача №1.

Фабула: Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.

Нормативное закрепление:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-7552/2004(5728-А45-38)

Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. (п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Обязанность АО «Марс» поставить ООО «Сатурн» предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому мораторий на указанную обязанность не распространяется.

У ООО «Сатурн» нет оснований для предъявления требований к АО «Марс» в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-7552/2004(5728-А45-38)

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно должно подлежать оценке и трансформации в денежное требование.

Таким образом, суд должен отказать в удовлетворении заявления.

Задача №2.

Фабула: Арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.

Нормативное закрепление:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебная практика:

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным? Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Федеральным законом.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. (ч.1 и ч.2 ст. 13 ФЗ № 127)

В условиях задачи не совсем корректно расписано про присутствие кредиторов - два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов присутствовали на 1 или на повторном собрании?

Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов. («Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (под ред. Е.А. Рыбасовой).

Таким образом, исхожу из того, что первое не состоялось из-за недостаточности голосов, а на повторном собрании было вынесено решение при присутствии двух кредиторов, обладающих в совокупности 35% голосов, остальная часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, не оповещены.

Исходя из вышеуказанного следует, что для признания повторного собрания кредиторов правомочным требуется наличие двух условий: 1) на собрании должны присутствовать конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; 2) все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным судом правомерно признано неправомочным повторно созванное собрание кредиторов.

Задача №3.

Фабула: Налоговый орган после принятия к производству АС заявления о признании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи.

Нормативное закрепление:

ГК РФ

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебная практика:

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание соответствующих сумм платежей, по текущим обязательным платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, налоговый орган вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке, при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами. Поскольку период и срок уплаты в нашем случае наступил до заявления о банкротстве – то требования являются реестровыми, а не текущими, следовательно, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание сумм.

Задача №4.

Фабула: В рамках процедуры наблюдения руководитель должника-унитарного предприятия был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего, введено внешнее управление. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.

Нормативное закрепление:

ГК РФ

АПК РФ

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. № 1663/00.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Правомерна ли позиция арбитражного суда?

В соответствии со статьями 41 (права и обязанности лиц, участвующих в деле), 257 (право апелляционного обжалования), 272 (Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правом на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда обладают как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ст. 34 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно ч.5 ст. 113 ГК РФ Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен, который представляет интересы предприятия и действует от его имени.

Отстранение арбитражным судом руководителя должника от должности при указанных обстоятельствах не лишает его полномочий на представление интересов должника в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция предусмотрена постановлением Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. № 1663/00.

Таким образом, позиция арбитражного суда неправомерна.

Задача №5.

Фабула: Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам, а также отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Должник возражал, считал, что в отношении него данная процедура неприменима.

Нормативное закрепление:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Правомерны ли возражения должника? Каковы особенности рассмотрения дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника?

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в случаях если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что гражданин может быть признан банкротом непосредственно с введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, только в случае если он отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Статья 230 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что положения, регулирующие банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако из буквального толкования данной статьи следует, что она применяется только к юридическим лицам. Указанный вывод подтверждается и арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 № Ф09-7967/08-С4).

Учитывая изложенное, заявление налогового органа о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника не подлежит удовлетворению, если заявитель не сможет представить доказательств того, что должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Таким образом, возражения индивидуального предпринимателя являются правомерными.

Задача №6.

Фабула: В отношении АО «Ласточка» введена процедура внешнего управления. Должником заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет с банком, во исполнение условий которого арендатор (банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов АО «Ласточка» согласно реестру требований кредиторов. Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, суд исходил из обязанности АО «Ласточка» произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления. Признав данный факт обоснованным, арбитражный суд определением производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Нормативное закрепление:

ГК РФ

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебная практика:

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики разрешения дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год».

Правомерна ли позиция арбитражного суда по данному делу?

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основной цели внешнего управления предусматривает восстановление платежеспособности должника. При этом платежеспособность должника признается восстановленной, если отсутствуют формально установленные признаки банкротства (п. 1 ст. 106 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Это означает, что должник в установленные планом сроки должен удовлетворить требования кредиторов или иным образом прекратить обязательства, чтобы к моменту окончания внешнего управления у него отсутствовала задолженность, просроченная более чем на три месяца. Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности.

В частности, в обзоре Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики разрешения дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год» Арбитражный суд признал избранный должником (такой же как и в условии задачи) способ исполнения денежного обязательства перед кредиторами не противоречащим требованиям статьям 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 (сейчас это ст. 106 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника третьим лицом.

Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, суд правомерно исходил из обязанности произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления.

Признав данный факт доказанным и установив отсутствие текущих просроченных обязательств у должника, областной арбитражный суд определением производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Таким образом, поскольку произошло полное погашение требований кредиторов и отпали признаки банкротства, то позиция арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с восстановлением платежеспособности правомерна.

Задача №7.

Фабула: Межрайонная инспекции ФНС обратилась к мировому судье с исковым заявлением к руководителю несостоятельного должника П. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «З-С» и взыскании денежных средств. При этом ранее дело о банкротстве арбитражным судом не возбуждалось. В принятии заявления судьей было отказан, определение поддержано в апелляции. Принимая указанные решения, суды обеих инстанций руководствовались нормой ст. 33 АПК, определяющей подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам.

Нормативное закрепление:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебная практика:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года

Правомерна ли позиция мирового судьи и суда апелляционной инстанции?

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) следует, что Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, позиция суда первой и апелляционных инстанций неправомерна.

Задача №8.

Фабула: ООО «Агентство недвижимости «АККА» обратилось в АС с заявлением о признании ООО «РТН-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), в качестве приложения предоставили вступившее в законную силу решение АС города Москвы по делу о взыскании с ООО «РТН-Девелопмент» в пользу заявителя денежных средств в размере 241 226 руб. 88 коп. После принятия заявления истца к производству ООО «РТН-Девелопмент» оплатило задолженность в полном объеме, однако денежные средства были возвращены плательщику ввиду закрытия счета получателя. Поскольку кредитор уклонялся от принятия исполнения должник перечислил денежные средства в депозит нотариуса.

Нормативное закрепление:

ГК РФ

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 № Ф04/3407-1265/А45-2002

Имеют ли место в данной ситуации признаки несостоятельности (банкротства)? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

П.2 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 43 вышеназванного закона судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

Однако по условиям задачи судья заявление принял к производству (скорее всего из—за того, что задача строилась на старом законодательстве).

Ст. 55 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ). При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, подтвержденная возможность должника к исполнению обязательства свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и его способности удовлетворить требования кредиторов.

В связи с отсутствием признаков банкротства арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления.