Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям залогодержателя зависит от того, является имущество недвижимым или движимым.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Законодательством предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Указанное соглашение не входит в перечень исполнительных документов, определенный ст. 12 Закона. В рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только на основании исполнительного листа, выданного судом.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, определенном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Необходимо учитывать правила, закрепленные в п. 3 ст. 349 ГК РФ, согласно которому взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

• Судебный пристав-исполнитель по исполнительному листу о взыскании в пользу банка денежной суммы наложил арест на имущество, которое находилось в залоге у банка. Далее судебный пристав-исполнитель отказал банку в передаче имущества на реализацию, так как место нахождения залогодателя неизвестно. Банк обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свою жалобу тем, что подача в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя. Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно (постановление ФАС Московского округа от 06.04.2006 № КА-А40/2471-06).

Обращение взыскания на заложенное имущество — право залогодержателя. Возможно, что залогодержатель в судебном порядке взыскивает только сумму долга по основному обязательству, не указывая на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае задолженность взыскивается в общем порядке.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Если судом вынесено решение о взыскании задолженности, но в нем не говорится об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество и взыскатель изъявляет желание обратить взыскание на указанное имущество,необходимо отдельное решение суда, содержащее соответствующее указание.

• Взыскатель (залогодержатель) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору.

Суд в удовлетворении заявления отказал. Решение мотивировано тем, что требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество как требование о применении одного из способов обеспечения исполнения обязательств имеет самостоятельный предмет и основания, выступает самостоятельным способом защиты права, который в случае обращения заинтересованного лица за судебной защитой должен реализовываться в порядке искового производства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2003 № Ф08-3280/2003).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

На практике встречались случаи, когда на исполнение в службу судебных приставов поступал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество без указания начальной продажной цены. Можно ли в подобной ситуации на стадии исполнительного производства определить начальную продажную цену?

В ст. 179 АПК РФ и ст. 32 Закона предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о разъяснении в случае неясности решения суда без изменения его содержания. Как показывает практика, таким образом определить начальную продажную цену заложенного имущества нельзя.

• Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд отказал в удовлетворении заявления, ибо суд не вправе изменять при разъяснении решения его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет залога не может быть реально исполнено без определения начальной продажной цены заложенного имущества, стороны вправе обжаловать судебный акт в указанной части либо обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2003 № Ф08-4115/2003).

Возможность вынесения в рассматриваемой ситуации дополнительного решения сомнительна. Во-первых, согласно ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть вынесено до вступления решения суда в силу. Во-вторых, оно может быть вынесено только при наличии строго определенных оснований. Процессуальным законом не предусмотрено устранение ошибок, допущенных судом первой инстанции при принятии решения и выявленных после его исполнения, путем принятия дополнительного решения (постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 № КГ-А41/7277-02-Б).

Судебному приставу-исполнителю также не предоставлено право при обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя оценить его в порядке ст. 85 Закона.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что нарушение обязанности суда по определению начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества является основанием для отмены судебного акта.