Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства влечет административную ответственность по ст. 8.2 КоАп рф.

ООО «Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения обществом при осуществлении деятельности по торговле продовольственными товарами требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что у общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не организованы первичный учет в области обращения с отходами, сбор и утилизация отработанных ртуть содержащих ламп. Постановлением экологической инспекции общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд, отменяя постановление административного органа, указал на неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов. В данном случае обществу вменяется в вину отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления. В силу ст. 1 указанного Закона под обращением с отходами понимается в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Вместе с тем административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, экологическая инспекция допустила неправильную квалификацию вмененного обществу правонарушения³.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий оптовую и розничную торговлю, оказывающий услуги общественного питания, несет обязанность по соблюдению требований Закона «Об отходах производства и потребления», не исполнение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления экологической инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Общество указало, что не осуществляет производство продукции, поэтому не является субъектом ответственности по названной норме права.

В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено нарушение ст. 1, 11, 14, 18, 19 Закона «Об отходах производства и потребления», ст. 1, 3, 16, 24 Закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, годовых лимитов на размещение отходов. Кроме того, не определено допустимое количество отходов, которые разрешено размещать на территории района.

По факту выявленных нарушений общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили, что общество в силу ст. 1 Закона «Об отходах производства и потребления» является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы (бытовой мусор, упаковка). Наличие у общества договоров на вывоз отходов и их исполнение не освобождают его от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной этого правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В ст. 1 Закона «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 18 Закона, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов и лимитов определяет Правительство РФ.

Статьей 19 Закона «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. При этом приведенные статьи не содержат разделения природопользователей по признаку их хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 22 Закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц — природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу ст. 24 настоящего Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Таким образом, законодатель установил, что нормативы образования отходов существуют в сфере как производства, так и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461 утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В целях реализации Закона «Об отходах производства и потребления» и во исполнение Постановления № 461 Приказом Минприроды России от 11.03.2002 № 115 утверждены Методические указания, на основании которых индивидуальные предприниматели и юридические лица разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы министерства.

Отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является нарушением ст. 11, 18, 19 Закона «Об отходах производства и потребления» и влечет административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ⁴.

Проведение изыскательских работ без положительного заключения экологической экспертизы не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.4. КоАП РФ.

ООО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В результате проверки соблюдения обществом природоохранного и водного законодательства РФ административный орган сделал вывод о проведении обществом планировки территории в водоохранной зоне без проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отменяя постановление административного органа, указали на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 33 Закона «Об охране окружающей среды»экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В ст. 11, 12 Закона «Об экологической экспертизе» указаны объекты, в отношении которых проводится государственная экологическая экспертиза федерального и регионального уровней.

Материалами дела подтверждено, что общество заключило договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ. В период действия договора аренды общество проводило эти работы. Доказательств выполнения строительных и иных работ, требующих проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 11, 12 Закона «Об экологической экспертизе», суды сделали вывод, что при выполнении изыскательских работ в целях определения возможности дальнейшего проектирования и строительства не требуется проведения государственной экологической экспертизы⁵.

Непредставление административным органом доказательств, подтверждающих природу загрязнения, его вредность, а также вину общества в совершенном правонарушении, является основанием для признания незаконными отмены постановления об административном правонарушении.

ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По сообщению Главного управления МЧС России, при облете порта на акватории реки Северная Двина обнаружено загрязнение нефтепродуктами водной поверхности рукава на акватории общества. По данному факту общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суды, признавая незаконным постановление административного органа, указали на отсутствие достаточных доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрено наложение штрафа.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. В силу ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 26.5 КоАП РФ, и не осуществил забор пробы воды загрязненной водной акватории, соответствующую экспертизу не провел, а факт загрязнения воды определил визуально по наличию на поверхности воды вещества, похожего на нефтепродукты. В связи с этим определить источник загрязнения водного объекта не представляется возможным. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих природу пятна, его вредность, не установил наличия причинно-следственной связи между действиями общества и появлением пятна, а также вины общества в совершенном правонарушении⁶.

Нахождение на территории неработающей котельной не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения — выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях или вредного физического воздействия на него⁷.

При наличии противоречивых сведений о наличии вины в совершении административного правонарушения подлежит применению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кооператив «Р» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пограничного управления ФСБ России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий управление установило, что в феврале 2006 г. с судна, принадлежащего обществу, была выгружена рыбопродукция, имевшая следы перемаркировки и двойной маркировки судов, принадлежащих кооперативам «Б» и «Р». Выявив в ходе административного расследования факт вылова, хранения на борту судна кооператива «Р» не учтенной в промысловой документации рыбопродукции и последующей ее выгрузки на транспортное средство общества под маркировкой судна кооператива «Б», административный орган привлек последний к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что кооператив «Р» нарушил п. 8.2, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.86 № 356 (далее — Правила промысла), и п. 9.2, 9.3 и 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133 (далее — Типовые правила).

Согласно представленным при проверке административному органу документам (промысловый журнал судна кооператива «Б», коносамент), транспортное судно общества приняло с судна кооператива «Б» рыбопродукцию.

Однако, исходя из распечатки позиций судов и траектории их перемещения по данным спутникового мониторинга, судно кооператива «Б» не могло произвести выгрузку рыбопродукции, поскольку находилось от судна общества на расстоянии 141 мили. При этом, согласно распечатке позиций судна общества, в соответствующий период им была осуществлена швартовка с судном кооператива «Р».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кооператива «Р», указал, что прямых доказательств перегрузки рыбопродукции с судна кооператива «Р» на судно общества и нахождения на борту судна, принадлежащего кооперативу, рыбопродукции не имеется, равно как и доказательств того, что на судне кооператива находилась неучтенная рыбопродукция.

По мнению суда апелляционной инстанции, отменившего решение, с учетом установленного факта выгрузки рыбы с судна кооператива «Р» на судно общества кооператив, не направив судовые суточные донесения о перегрузке находящейся на борту рыбопродукции, нарушил п. 8.4, 9.7, 13.3 Правил промысла и п. 9.3 и 9.4 Типовых правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, применил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в январе 2007 г.) установлена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае в оспариваемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано на нарушение кооперативом «Р» требований п. 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла, п. 7, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, выразившееся в том, что кооператив не обеспечил внесения достоверных записей о промысловой деятельности в промысловые документы, целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловым судном в региональный информационный центр; допустил ведение учета и представление отчетных данных о промысловой деятельности с искажением фактических размеров вылова, а также наличие на борту судна рыбопродукции, не учтенной в промысловых документах.

Кассационная инстанция отметила, что в материалах дела имеются противоречивые сведения и о позиции рыболовецких судов по данным спутникового мониторинга, в том числе о местонахождении судна общества. При таких обстоятельствах невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть их контакты, а также факт перегрузки рыбопродукции.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Административный орган с достоверностью не установил и не доказал обстоятельств нахождения на борту судна кооператива неучтенной рыбопродукции, искажения фактических объемов вылова⁸.

Административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины несет лесопользователь⁹.

Нарушение требований в области охраны окружающей природной среды исключает применение к названным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит исключений в части применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения должна устанавливаться исходя из степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушения и исследования всех обстоятельств его совершения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

Нарушение требований в области охраны окружающей природной среды характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах у судов нет правовых оснований для применения к названным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ¹⁰.

Выводы

Анализ судебной практики показал, что значительная часть споров связана с неправомерным привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, с неправильным толкованием административными органами положений действующего законодательства. Основные причины возникновения данных споров: несовершенство юридической техники закона, коллизии правовых норм. Указанные недостатки затрудняют для административных органов правоприменение. В силу названных причин суды и органы экологического контроля занимают различные позиции по вопросу о требованиях к оформлению материалов по делу об администрати��ном правонарушении.

Имеются случаи неправомерного расширительного толкования объективной стороны отдельных составов административных правонарушений административными органами, что влечет отмену постановлений о привлечении к административной ответственности. Кроме того, одной из главных причин удовлетворения требований заявителя об отмене постановлений административных органов являются недостатки документов, фиксирующих административное правонарушение, в результате чего невозможно установить ни событие административного правонарушения, ни вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

¹ Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу № А56-18136/2007, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2008 по делу № А56-41014/2007. ² Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А21-7459/2007. К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 15.05.2007 № Ф09-2888/07-С1. ³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу № А05-9232/2007. ⁴ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2008 по делу № А56-9007/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А21-1615/2008, от 24.07.2008 по делу № А21-1684/2008, от 13.05.2008 по делу № А56-303/2008. К аналогичным выводам пришел ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.07.2007 по делу № А57-167/2007. ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу № А56-2954/2008. ⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2008 по делу № А05-5936/2008. ⁷ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А56-45053/2007. ⁸ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А42-522/2007, определение ВАС РФ от 15.09.2008 № 11339/08; постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу № А42-8487/2006. ⁹ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу № А26-6297/2007, от 27.11.2008 по делу № А26-7198/2007, от 18.09.2008 по делу № А26-2370/2008; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А26-6297/2007. ¹⁰ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2008 по делу № А05-1348/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу № А56-28935/2006; определение ВАС РФ от 15.10.2008 № 12627/08.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд

Лежнин Дмитрий Леонидович  заместитель председателя Арбитражного суда Кемеровской области

Капштык Елена Валентиновна  председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области

Вступивший в силу с 01.01.2006 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) установил различные механизмы судебной защиты нарушенных прав и законных интересов лиц как посредством обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, решений уполномоченного органа в сфере размещения заказа в порядке главы 24 АПК РФ, так и в порядке искового производства путем признания недействительным размещенного заказа.

Категории дел

За период 2006 — 2008 гг. в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривались связанные с применением Закона о размещении заказов дела:

• по жалобам на решения и действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии;

• по жалобам на решения и предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов (как правило, управления Федеральной антимонопольной службы), принятые по обращениям заинтересованных лиц;

• по искам заинтересованных лиц о признании недействительным размещения заказа (в основном о признании недействительными конкурсов, а также заключенных по результатам их проведения государственных (муниципальных) контрактов).

Факторы в пользу выбора конкурса

В порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ, обжаловались действия лиц, выполняющих определенные законом функции по размещению заказа (заказчика, уполномоченного органа, комиссии) путем проведения конкурса. Почему именно конкурс? Отметим несколько факторов.

Во-первых, до последнего времени сами заказчики при решении вопроса о форме проведения торгов выбирали конкурс, позволяющий установить несколько критериев, по которым производятся оценка и сопоставление заявок участников.

Во-вторых, процедура проведения конкурса менее публична по сравнению с аукционом. Так, в присутствии представителей участников размещения заказа производится лишь вскрытие конвертов с заявками. Рассмотрение заявок, их оценка и сопоставление производятся в отсутствие представителей участников.

Сфера применения торгов в форме аукциона была расширена только с принятием распоряжений Правительства РФ от 15.05.2007 № 609-р, от 27.02.2008 № 236-р, утвердивших перечни товаров, размещение заказов на поставки (выполнение работ, оказание услуг) которых может осуществляться исключительно путем проведения аукциона.

В-третьих, следует отметить определенную новизну нормативного регулирования размещения заказов для госнужд.

Особенность такой категории споров, как признание размещения заказа недействительным, состоит в том, что рассмотрение требований о признании недействительными результатов торгов, государственного (муниципального) контракта невозможно без оценки по существу законности (незаконности) действий (бездействия) заказчика (организатора) торгов. По характеру правоотношений данные споры фактически имеют смешанный характер.

Что препятствует единообразию судебной практики

Судебная практика применения Закона о размещении заказов в целом складывается единообразно. Однако процесс ее формирования не завершен. К факторам, не способствующим формированию единой судебной практики, относятся: наличие в Законе неоднозначных нормативных положений; отсутствие принятых в целях его реализации отдельных подзаконных актов (например, постановления Правительства РФ о порядке оценки заявок на участие в конкурсе, принятие которого предусмотрено ч. 7 ст. 28 Закона); динамика вносимых в Закон изменений.

Рассмотрим подходы, которыми руководствовался Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении конкретных споров, связанных с применением Закона о размещении заказов.