Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (т. е. не зависящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства⁹.

Очевидно, что перечисленные выше обстоятельства могут быть признаны препятствием для дальнейшего развития исполнительного производства. Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства способно затруднить в будущем исполнение судебного акта (например, в случае удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при условии взыскания его с должника и зачисления в федеральный бюджет, а также в случае признания недействительными результатов оценки арестованного имущества при условии его реализации) или повлечь значительный ущерб для должника (например, в случае признания незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, эффективно используемого в его хозяйственной деятельности).

Следует признать, что отсутствуют существенные различия в правовой природе приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда и применяемого в качестве обеспечительной меры. В обоих случаях парализуется процесс принудительного исполнения путем отказа от совершения любых исполнительных действий на определенный судом промежуток времени.

Подобные действия отличаются только порядком реализации в рамках судебной процедуры.

Применение обеспечительных мер в рамках дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентируется главой 8 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Ходатайство о принятии обеспечительной меры оплачивается госпошлиной и рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. О принятых мерах по обеспечению иска (заявления) извещаются все привлеченные к участию в деле лица, а также иные заинтересованные лица.

В силу ч. 3 ст. 327 и ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок. Госпошлиной такое заявление не оплачивается.

В условиях отсутствия единой правовой позиции и соответствующих разъяснений ВАС РФ по указанному вопросу суды при осуществлении одного и того же процессуального действия — приостановления исполнительного производства — вынуждены применять нормы АПК РФ, регламентирующие различные судебные процедуры, объединяя их по своему усмотрению. В итоге возможна, например, ситуация, когда заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании в десятидневный срок с извещением не только всех участников исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, но и всех лиц, привлеченных к участию в деле, в рамках которого подано соответствующее заявление¹⁰.

• ФАС Северо-Западного округа, разрешая коллизию указанных норм, пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства может производиться в зависимости от волеизъявления заявителя как в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, так и при рассмотрении заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно при любой процедуре¹¹.

По нашему мнению, вопрос о приостановлении исполнительного производства в случаях, предусмотренных ч. 1 и п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 39 Закона, должен рассматриваться по аналогии с порядком, установленным ст. 93 АПК РФ. Процедура приостановления должна носить исключительно заявительный характер, заявление надлежит рассматривать не позднее следующего дня после поступления его в суд без извещения сторон единолично судьей. При решении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует оценивать испрашиваемые меры на предмет их соразмерности заявленным требованиям, а также с точки зрения соответствия критериям исполнимости и эффективности.

В то же время нужно учитывать некоторые изъятия из установленных главой 8 АПК РФ правил: заявление о приостановлении исполнительного производства не должно оплачиваться госпошлиной; для применения таких мер не требуется представлять доказательства в объеме, предусмотренном ч. 2 ст. 90 АПК РФ; арбитражный суд не вправе потребовать предоставления встречного обеспечения, заменить одну обеспечительную меру другой или рассмотреть вопрос об отмене принятой обеспечительной меры.

Учитывая, что в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 39 Закона, приостановление исполнительного производства при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица является императивной обязанностью суда, определение о приостановлении исполнительного производства не может быть отменено вышестоящей инстанцией исключительно по мотиву нарушения норм материального права.

В случаях, предусмотренных п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 39 Закона, арбитражный суд рассматривает заявление о приостановлении исполнительного производства с учетом наличия оснований, закрепленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, разумности и обоснованности требования о приостановлении, сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, закрепленным в п. 3 и 6 ч. 2 ст. 39 Закона, рассматривается судом в порядке ст. 324, 327 АПК РФ.

Особенности исполнения исполнительных документов в процедурах банкротства

1. Апелляционный суд выявил практику возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, со ссылкой на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения соответствующей очередности платежей.

По всей видимости, скрытым мотивом таких действий является необходимость соблюдения сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Полагаем, что указанные выше мотивы не могут служить основанием для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

В ст. 46 и 47 Закона установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и основания окончания исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данная норма не распространяется на случаи отсутствия возможности исполнения исполнительного документа за счет денежных средств на счетах должника, находящегося в стадии конкурсного производства, ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Если судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по отысканию имущества должника и по обращению на него взыскания, исполнительное производство не может быть окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона. Недостаток денежных средств на счете должника не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку окончательно такой вывод можно сделать лишь по завершении процедуры конкурсного производства¹².

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения также не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

2. Исполняя исполнительный документ о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения.

Частью 8 ст. 70 Закона предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу Закона о банкротстве.

Если судебному приставу-исполнителю предъявлен к исполнению исполнительный документ на взыскание текущих платежей, такое требование относится к числу внеочередных обязательств, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, которые погашаются за счет конкурсной массы.

В п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В то же время абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Следовательно, такие исполнительные документы исполняются судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке¹³.

Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа

К задачам исполнительного производства, возлагаемым на судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона).

Возбудив на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан в установленный Законом срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, используя по своему усмотрению комплекс делегированных ему полномочий и содержащихся в Законе исполнительных действий. В целях правильного исполнения судебный пристав-исполнитель должен неукоснительно следовать нормам Закона и четко соблюдать требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок и способ исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Он может обратиться с соответствующим заявлением к органу или лицу, выдавшему исполнительный документ (ст. 37 Закона). К сожалению, в практике отмечены случаи отступления от указанного правила.

• Судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный лист арбитражного суда, обязывающий налоговую инспекцию возвратить обществу определенную сумму налога, и возбудил исполнительное производство. Впоследствии судебный пристав счел решение арбитражного суда исполненным, поскольку инспекция возместила обществу налог путем зачета. Исполнительное производство было окончено. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя, направленные на окончание исполнительного производства, незаконными.

Статьей 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения НДС путем зачета или возврата. Напомним позицию Президиума ВАС РФ, высказанную в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04: зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее; возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Различия сводятся к механизму реализации такого процесса: при возврате сумма налога направляется по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, а при зачете — в счет уплаты налоговых платежей по НДС или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

В рассматриваемом случае суд указал в решении конкретный способ возмещения налога — путем возврата, и налоговый орган не вправе был самостоятельно решать, каким именно способом возмещать сумму налога. Несмотря на это, возврат налога инспекцией не был произведен. Довод об исполнении решения арбитражного суда путем зачета налога является несостоятельным, поскольку ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель не вправе по собственному усмотрению изменять установленный компетентным органом способ и порядок исполнения исполнительного документа¹⁴.

• В другом случае судебный пристав-исполнитель изменил режим ареста имущества, наложенного на основании определения арбитражного суда с целью обеспечения иска. В резолютивной части определения было указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, наложил запрет владения и установил режим хранения арестованного имущества без права пользования. Тем самым судебный пристав по собственной инициативе фактически лишил заинтересованное лицо правомочий по владению и пользованию имуществом, что привело к негативным последствиям, в том числе в части обеспечения сохранности арестованного имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными¹⁵.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по отмене или изменению своего ранее принятого постановления

Предположим, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный документ налогового органа или исполнительный лист суда, выданный по результатам рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с должника налога, сбора, пеней, штрафа в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, осуществил в рамках возбужденного исполнительного производства определенные исполнительные действия, в том числе вынес постановления.

Выявив после этого допущенную в постановлении ошибку, судебный пристав-исполнитель исправляет ее путем вынесения другого мотивированного постановления об отмене или изменении ранее принятого постановления. Насколько законны подобные действия?

Новый Закон, как и Закон 1997 г., подобное правомочие за судебным приставом-исполнителем не закрепляет. В то же время, умалчивая о праве судебного пристава-исполнителя на отмену или изменение своего ранее принятого постановления, Закон в ч. 3 ст. 14 специально указывает на право судебного пристава-исполнителя исправлять допущенные им в постановлении опечатки и арифметические ошибки, не влияющие на существо такого документа.

Данная позиция законодателя вызывает затруднения у правоприменителей. Практика показывает, что стороны исполнительного производства пользуются этим правовым пробелом и обращаются в суд с заявлением об оспаривании названных действий, получая тем самым возможность влиять на сроки исполнительного производства.

Для разрешения указанного противоречия прежде всего необходимо обратиться к правовой природе постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое постановление обладает всеми признаками ненормативного правового акта должностного лица, наделенного властными полномочиями: носит государственно-властный характер; издается на основе нормативно-правового акта, конкретизируя норму права применительно к индивидуальным правоотношениям; требование, содержащееся в акте, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресуется конкретному лицу и рассчитано на однократное применение в конкретной ситуации; имеет характер одностороннего требования и в целях реализации предусматривает возможность применения мер принудительного воздействия.

Любой ненормативный правовой акт имеет распорядительное свойство. Однако это не означает безусловную возможность властного органа или должностного лица (в нашем случае — судебного пристава-исполнителя) не только установить право (обязанность), но и отменить принятый им акт.

В данном случае применение общеправового принципа «разрешено все, что не запрещено законом» без каких-либо ограничений некорректно в связи с недопустимостью его распространения на сферу действия публичной власти. Иное означало бы наделение органов публичной власти и их должностных лиц дискреционными полномочиями, правом действовать по собственному усмотрению, руководствуясь только целесообразностью, а не законом.

Именно подобного рода рассуждения способны привести правоприменителя к выводу, что внесение изменений или отмена ненормативного правового акта вынесшим его ранее органом или должностным лицом возможны исключительно в разрешительном порядке¹⁶.

Как же следует поступать должностному лицу, когда допущенная в ненормативном акте ошибка очевидна, существенно влияет на права и законные интересы заинтересованной стороны, но в то же время совершена исключительно по вине лица, вынесшего ненормативный акт?

Такая ситуация возможна, например, при привлечении судебным приставом-исполнителем для оценки стоимости арестованного имущества специалиста-оценщика, допустившего в ходе составления отчета технические ошибки, которые не могли быть самостоятельно выявлены судебным приставом-исполнителем¹⁷.

Согласно ст. 121 Закона, вынесенное постановление об оценке имущества может быть обжаловано в порядке подчиненности или в суде исключительно сторонами исполнительного производства либо иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением. Однако данный способ не всегда эффективен и оперативен, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует безусловная обязанность сообщать сторонам исполнительного производства о поступивших к нему сведениях об изменении стоимости оценки арестованного имущества иначе как путем направления соответствующего постановления.

Не случайно Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»указал, что действия судебного пристава по вынесению мотивированного постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления не являются незаконными, поскольку Закон не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю их совершать¹⁸.

Таким образом, в сфере публичных правоотношений действует правило: внесение изменений и дополнений в ненормативный акт, его отмена вынесшим его органом или должностным лицом возможны, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий. Например, таким законом является КоАП РФ.

• Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных действий вынес постановление о наложении на должника штрафа на основании ст. 17.14 КоАП РФ. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. Впоследствии судебный пристав-исполнитель отменил это постановление, сославшись на его ошибочность.

Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу, что постановление о наложении штрафа не содержит решения по вопросам исполнительного производства. Фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о назначении административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ. В то время как данный Кодекс предусматривает иной порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене своего ранее принятого постановления признаны незаконными¹⁹.

¹ По данным Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с принятием нового Закона количество дел, связанных с совершением исполнительных действий, увеличилось на 40%. Апелляция вмешивалась в каждый пятый судебный акт, вынесенный судами первой инстанции. ² Чашин А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». М.: Дело и сервис, 2008. С. 49, 54; Комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. ³ См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006; Курбатов А. Я. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс», 2006. ⁴ Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-Западного округа по делам № А44-611/2008, № А44-1105/2008, № А44-1108/2008, № А44-1109/2008, № А44-1110/2008, № А44-1441/2008, № А44-1442/2008. ⁵ Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 01.07.2008 по делу № А13-2163/2008. ⁶ Статья 77 НК РФ предусматривает возможность наложения ареста налоговыми или таможенными органами с санкции прокурора при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей и принятия налоговым или таможенным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ; 2) при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. ⁷ Федотов П. Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы // Современное право. 2004. № 2. ⁸ Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; постановления Президиума ВАС РФ от 07.04.98 № 4095/97, от 29.03.2002 № 4439/01, от 01.06.2004 № 14778/03, от 29.11.2005 № 8964/05. ⁹ Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). 2-е изд., исправ., доп. и перераб. / Под ред. В. М. Шерстюка, М. К. Юкова. М.: Городец, 2004. ¹⁰ Дело № А05-4596/2008. ¹¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2005 по делу № А56-34247/2005. ¹² Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу № А66-2131/2008. ¹³ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А05-10121/2008. ¹⁴ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу № А52-4157/2006. ¹⁵ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А52-3432/2008. ¹⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 по делу № А26-4714/04-28. ¹⁷ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу № А66-2427/2008. ¹⁸ Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу № А44-1476/2008. ¹⁹ Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А05-14620/2008.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд

Продолжим рассматривать подходы, которыми руководствовался Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении конкретных споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов).

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Споры по договорам страхования

Алексей Петров  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Поскольку вина арендатора в произошедшем пожаре не установлена, страховой компании правомерно отказали во взыскании с арендатора страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного имущества.

• Страховая компания (далее — компания) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения обществу. Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2008 № 12АП-1672/2008 по делу № А06-6467/2008-18, в иске отказано.

Требования истца основаны на том, что Ш., являясь, по мнению истца, виновным лицом в произошедшем пожаре, в результате которого был поврежден торговый павильон, принадлежащий обществу, должен возместить компании выплаченное ООО страховое возмещение.

Между обществом и страховой компанией заключен договор страхования имущества, согласно которому объектом страхования явились четыре торговых павильона. В период действия договора страхования ООО передало в аренду часть одного из застрахованных торговых павильонов Ш. Предполагаемая причина пожара, как следует из акта о пожаре, пописанного государственным инспектором по пожарному надзору, — нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования Ш.

Из договора аренды не усматривается более детальная идентификация объекта аренды, позволяющая соотнести объект пожара с павильоном, арендуемым ответчиком: отсутствуют нумерация и план расположения торговых павильонов. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из постановления следует, что два торговых киоска представляют собой одноэтажное строение. Место возникновения пожара — электрический счетчик в торговом киоске № 1.

ООО как собственник поврежденного помещения обратилось в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу. Поврежденный павильон в заявлении идентифицирован под литерой «Б», что также вызывает сомнения в идентификации застрахованного павильона с арендуемым ответчиком. В соответствии со страховым актом указанный случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).