Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить общие основания внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда. Совокупность названных условий следовало доказать истцу. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет отклонение исковых требований.

Для возложения обязанности возместить ущерб в порядке суброгации нужно установить, какие меры противопожарной безопасности Ш. нарушил. В акте о пожаре указана предполагаемая причина пожара. При этом ни акт о пожаре, ни постановление не указывают, в чем выразилось со стороны Ш. нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Нарушение мер противопожарной безопасности со стороны ответчика не установлено. Предполагаемая причина пожара — короткое замыкание, причина которого, в свою очередь, не выяснена. Следовательно, виновность Ш. заключением эксперта не подтверждена.

Нахождение застрахованного товара на территории РФ с нарушением таможенных правил не является основанием для признания договора страхования недействительным и не освобождает страховщика от страхового возмещения.

• Предприниматель обратился к страховой компании (далее — компания) с требованием о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования имущества. Решением суда с компании в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение. Ответчик обжаловал решение в апелляционный суд, который не нашел оснований для его отмены (постановление от 20.10.2008 № 12АП-6551/2008 по делу № А06-2020/2008-20).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, согласно которому страховщик принимает обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества, в том числе противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества). В период действия договора неустановленные лица с применением пистолета открыто похитили имущество предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из договора страхования, объектом страхования было имущество — компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним (товар в обороте). Факт наступления страхового случая (кражи) подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. Истец представил ответчику все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что номер похищенного в период действия договора страхования сервера не является серийным и потому сервер с таким номером не мог быть продан, а информация о ввозе в РФ и таможенном оформлении сервера с данным серийным номером отсутствует, следовательно, ни одно лицо на территории РФ не могло владеть этим сервером, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязанность доказывать отсутствие имущественного интереса у выгодоприобретателя лежит на страховщике. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, сумма страхового возмещения определена, ответчик не доказал отсутствия у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца как покупателя, приобретшего данный товар у фирмы «Л».

В материалах дела имеются договор купли-продажи оргтехники, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, товарная накладная на получение сервера у продавца. Договор не признан в установленном законом порядке недействительным, и доводы ответчика о подписании договора со стороны фирмы «Л» неполномочным лицом также не опровергают факта приобретения товара истцом.

Суд сослался на ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора имущественного страхования, и указал, что отсутствие таможенного оформления само по себе не может служить основанием для признания договора страхования недействительным применительно к п. 1 ст. 928 ГК РФ и нормам Таможенного кодекса РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75: интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории РФ с нарушением таможенных правил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено, страхователем выполнены все возложенные договором страхования обязательства. Поскольку страховщик затягивал решение вопроса о выплате страхового возмещения, на невозвращенную в срок сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

• ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты сумм страхового возмещения на основании договора страхования имущества юридических лиц. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, полагая, что общество не доказало размера причиненного ущерба, поскольку не представлены первичные приходные и расходные документы. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения (постановление от 19.11.2008 № 12АП-7466/2008 по делу № А12-11009/08-с14).

Между страховой компанией и обществом заключен договор страхования имущества юридических лиц. Предмет договора — обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Объектом страхования являлись товарно-материальные ценности в обороте, а также наличность в контрольно-кассовой технике, сейфах. Имущество застраховано на случай пожара, взрыва, действия воды, иного внешнего воздействия, противоправного действия третьих лиц и др.

Суд установил, что неизвестные лица совершили поджог и хищение застрахованною имущества. Наступление страхового случая подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела, актом о пожаре.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно уплатил страховую премию, предоставил все требуемые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования имущества порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества. Суд исследовал вопрос о наличии имущественного интереса истца в сохранении товаров, явившихся предметом договора страхования, и установил право собственности истца на страхуемое имущество.

Выводы суда о количестве уничтоженной в результате наступления страховых случаев продукции сделаны на основании данных первичных документов. Каких-либо заявлений в арбитражный суд о фальсификации представленных доказательств от ответчика не поступало. Доводы компании о непредставлении истцом всех документов, относящихся к страховому случаю, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Выводы суда о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает выводы судебных инстанций о волоките и затягивании решения вопроса о выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Во взыскании страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано правомерно. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате погрузки на него груза, не является страховым случаем.

• В суд обратился индивидуальный предприниматель К. с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда (постановление от 27.11.2008 № 12АП-7364/2008 по делу № А57-12817/08-221).

Истцу на основании свидетельства о регистрации принадлежит на праве собственности транспортное средство (эвакуатор). Ему были причинены повреждения автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности М. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что М. нарушил требования Правил дорожного движения. Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Однако письмом в выплате страхового возмещения было отказано. Причина: ущерб автомобилю причинен при погрузке транспортного средства, а это страховым случаем не является.

Предприниматель в иске указал, что упомянутый случай является дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Это подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу подп. «и» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. Аналогичная норма закреплена в подп. «и» п. 2 ст. 9 Правил.

Автомобиль, принадлежащий истцу, представляет собой эвакуатор транспортных средств и используется истцом в деятельности по прямому назначению. Ущерб автомобилю причинен при проведении эвакуации автомобиля ГАЗ. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Таким образом, довод истца о том, что вред его транспортному средству причинен вследствие ДТП, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является его использованием.

Итак, ущерб автомобилю истца причинен при погрузке транспортного средства. В силу приведенных правовых норм это не является страховым случаем и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что погрузка происходила путем самостоятельного въезда автомобиля ГАЗ на платформу эвакуатора, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством. Способ погрузки правового значения не имеет.

Основанием для получения страхового возмещения по договору страхования является доказанный истцом факт наступления страхового случая по договору.

• ООО обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции не установил наступление страхового случая, при котором страховщик должен возмещать убытки. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда (постановление от 21.08.2008 № 12АП-5094/2008 по делу № А06-1341/2008-8).

Страховая компания (страховщик) заключила с ООО (страхователь) договор страхования судов, по которому страхуются средства водного транспорта (суда) в соответствии с правилами страхования.

Определены объект страхования и страховые случаи. В разделе 4 «Страховые риски. Страховой случай» Правил страхования судов (п. 4.1.2) как дополнительный риск указан страховой случай — поломка валов, скрытые дефекты, что не вошло в договор страхования.

Истец считал, что страховое возмещение по условиям договора страхования судна подлежит выплате на основании п. 4.2.1-аПравил страхования судов: убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования.

Ответчик возражал против требований истца, считая, что страховой случай не наступил согласно п. 4.4.11 Правил страхования судов: не возмещаются убытки и расходы в результате ветхости, износа, коррозии, конструктивных дефектов судна и его частей, машин, оборудования или принадлежностей, их изношенности.

Во время планового освидетельствования судна обнаружены повреждения, которые отмечены в акте. Оборудование подверглось ремонту, после чего было признано годным к эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 307, ст. 309, 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истец не доказал наступление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования судов.

Пунктом 9.3 Правил страхования судов предусмотрено, что страхователь обязан при заключении договора морского страхования сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.

Из материалов дела не видно, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику о неоднократном ремонте оборудования, представил акты его освидетельствования, что могло повлиять на определение степени риска при заключении договора страхования (постановлением ФАС Поволжского округа от 27.11.2008 по делу судебные акты оставлены без изменений).

Поскольку сумма фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, больше, чем сумма страхового вознаграждения, пострадавший вправе требовать разницу между фактически понесенными расходами и суммой страхового возмещения. Требования могут предъявляться как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании.

• Государственное учреждение (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе (постановление от 14.07.2008 № 12АП-3189/2008 по делу № А12-3662/2008-С32).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП произошло столкновение автомобиля Nissan (собственник — учреждение) с принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем МАЗ. ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной работниками ГИБДД. В результате столкновения автомобиль Nissan получил повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Кодекса регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае вред собственнику автомобиля Nissan причинен источником повышенной опасности. Значит, ответственность возлагается на ответчика — владельца источника повышенной опасности.

Страховая компания (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем (ответчиком по делу) выплатила истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 94 074 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец понес расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 149 250 руб. Эта сумма является фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разница между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению виновным лицом. Для возмещения реального вреда достаточно акта осмотра транспортного средства на месте аварии и доказательств фактического ремонта автомобиля.

Гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему в результате ДТП.

Невозмещение страховой организацией истцу в полном объеме размера фактического вреда не является основанием для отказа в иске к непосредственному причинителю вреда в порядке ст. 1064 и 1079 ГК РФ (постановлением ФАС Поволжского округа от 24.10.2008 по делу судебные акты оставлены без изменений).

Начало действия договора страхования определено с момента оплаты первого взноса. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователь полностью выполнил все обязательства по договору.

• ЗАО обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в договоре страхования не установлен какой-либо конкретный срок начала действия договора, не определен «указанный срок» для уплаты страховой премии, при соблюдении которого договор вступил бы в силу. Кроме того, договором не установлен размер первого взноса страховой премии.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2009 по делу № А57-3696/2008-116).

Как следует из материалов дела, между ЗАО (страхователем) и страховой компанией 24.08.2005 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Стороны определили, что страхованию подлежала озимая пшеница. Срок договора — с 24.08.2005 по 30.10.2006. В соответствии с платежным поручением от 06.10.2005 ЗАО внесло первоначальный взнос по договору страхования. Последний платеж произведен истцом от 29.12.2006.

В результате наступления опасных агрометеорологических условий застрахованные посевы погибли. Суд установил, что истец направил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. Согласно договору, страховщик в течение трех дней с момента получения заявления от страхователя обязан выехать на место с целью обследования места наступления страхового случая, о чем должен составляться акт.

В соответствии с договором страхования сельхозкультур в течение 14 дней с момента получения всех необходимых документов ответчик обязан составить и подписать страховой акт либо подписать и направить страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик этого не сделал.

Несмотря на то, что ЗАО полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком при наступлении страхового случая, ответчик не произвел никаких действий по фиксации наступления страхового случая. Не были произведены и предусмотренные договором выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным. Суд сослался на п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 929 ГК РФ.

В договоре страхования стороны указали, что договор вступает в силу с 24.08.2005 при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена страхователем в полном размере в указанный срок. В страховом полисе от 06.10.2005 стороны констатировали, что первый страховой взнос уплачен 06.10.2005, а срок действия договора страхования — с 24.08.2005 по 30.10.2006.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Стороны в договоре и страховом полисе предусмотрели вступление в силу договора страхования с конкретной даты, предшествующей уплате страховой премии.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ.