Учебный год 2023-2024 / №5, 2009
.docxСуд, рассматривающий заявление об отводе, не может знать заранее: будут ли заявлены в ходе судебного слушания устные ходатайства или сделаны устные заявления. Суд не может начать слушание вопроса об отводе без составления протокола, а затем в какой-то момент слушаний приступить к ведению протокола (например, при удовлетворении устного ходатайства заявителя о допросе свидетелей, явившихся в суд, или о просмотре видео- и аудиозаписей).
Протокол не может отражать часть судебного заседания, он должен вестись с начала заседания и до конца. Это подтверждает, в частности, ч. 2 ст. 155 Кодекса: в протоколе указывается время начала и окончания судебного заседания и отражаются иные указанные в законе сведения о действиях, имевших место в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На подобный отказ суд указывает в протоколе судебного заседания. Сомнений в том, что данное правило действует и при представлении таких документов в ходе рассмотрения заявления об отводе, очевидно, не имеется.
В протокол заносятся и сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч. 3 ст. 63 АПК РФ), а согласно ч. 4 настоящей статьи, об отказе в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле также указывается именно в протоколе судебного заседания.
Таким образом, целый ряд процессуальных действий в силу императивных норм закона требует отражения именно в протоколе. Все эти действия могут совершаться и при рассмотрении заявления об отводе.
Цель ведения протокола — отражение хода судебного разбирательства. Именно на основании протокола как письменного доказательства можно восстановить ход рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в которых и осуществляются представление и исследование доказательств. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 58 АПК РФ, в протоколе должны быть полно и правильно изложены действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания. Часть 2 ст. 155 Кодекса определяет сведения, которые подлежат обязательному указанию в протоколе.
Судебная практика
Вместе с тем в опубликованной судебной практике отсутствует однозначно выраженная позиция относительно того, является ли ведение протокола обязательным при рассмотрении вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично.
• Исключение составляет, пожалуй, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 № Ф08-7297/2006: «В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить, <...> ссылаясь на то, что <...> в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по заявлению об отводе судьи, определение не вручено истцу.
Несостоятельны ссылки истца на отсутствие протокола судебного заседания по заявлению об отводе судьи и невручение ему определения, поскольку ведение протокола и направление сторонам, участвующим в деле, определения по результатам рассмотрения данного заявления законом не предусмотрено».
С подобной аргументацией трудно согласиться.
Как отмечалось выше, ведение протокола в ходе каждого судебного заседания предусмотрено ч. 1 ст. 155 АПК РФ, а в судебном акте отсутствует вывод о том, что рассмотрение заявления об отводе осуществлялось не в судебном заседании. То обстоятельство, что на ведение протокола не указано в ст. 25 АПК РФ, значения не имеет. Данная статья указанного вопроса не регулирует: он в общем виде решен в иной норме права, изъятий из которой ст. 25 не устанавливает.
Что касается направления лицам, участвующим в деле, копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, на что также сослался кассационный суд, то обязанность направления или вручения под расписку копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, предусмотрена ч. 1 ст. 186 АПК РФ. Как уже говорилось, согласно Регламенту арбитражных судов (п. 38), такое определение во всех случаях выносится в виде отдельного судебного акта.
Выше отмечалось, что заявление об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела рассматривается в том же судебном заседании, а положения ч. 1 и 5 ст. 25 АПК РФ имеют общий характер. Нормы же ч. 2 — 4 ст. 25 Кодекса относятся исключительно к составу суда, рассматривающему заявление об отводе, и не устанавливают каких-либо изъятий или особенностей в самой процедуре рассмотрения вопроса об отводе в зависимости от того, в каком составе суд рассматривает это заявление.
Данная процедура заключается в том, что заявление об отводе во всех случаях рассматривается в судебном заседании. В то же время при рассмотрении заявления об отводе лицами, указанными в ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 25 АПК РФ, необходимо провести отдельное судебное заседание, которое проводится в ином составе суда, чем при разрешении вопроса об отводе в других случаях.
Поэтому в рассматриваемом аспекте важно не столько то, является рассмотрение заявления об отводе отдельным процессуальным действием или судебным заседанием, сколько то, что указанная деятельность непосредственно связана с исследованием доказательств, сам факт и результаты которого подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
Имеются ли процессуальные особенности рассмотрения заявления об отводе?
Независимо от того, считать ли рассмотрение заявления об отводе судебным заседанием отдельным процессуальным действием или специальной процедурой, требует ответа вопрос: какие правила, относящиеся к судебному разбирательству в случаях, указанных в ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 25 АПК РФ, применимы при рассмотрении заявления об отводе?
Вполне очевидно, чтобы председатель суда, его заместитель, председатель судебного состава могли приступить к рассмотрению заявления об отводе и заслушиванию доводов лиц, участвующих в деле, необходимо, во всяком случае: открыть соответствующее слушание; объявить о том, какой вопрос рассматривается судом; проверить явку лиц, участвующих в деле; установить их личность и проверить полномочия; объявить состав суда, рассматривающего заявление об отводе, удалить из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса; определить с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле; принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. То есть совершить действия, указанные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, осуществление которых возможно только в судебном заседании.
Нет сомнений и в том, что при рассмотрении заявления об отводе присутствующие лица, если слушание не является закрытым, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи (ч. 7 ст. 11 АПК РФ).
Таким образом, все основные положения о судебном заседании применяются и при рассмотрении заявления об отводе. Есть ли какие-то исключения?
В качестве одного из исключений на практике рассматриваются отсутствие необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени разрешения вопроса об отводе в порядке, предусмотренном ст. 121 — 123 АПК РФ, и, как следствие, отсутствие препятствий к рассмотрению заявления без обязательного извещения участников процесса (ч. 1 ст. 153 Кодекса).
• В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу № А56-25301/2007 указано: «Разрешение апелляционным судом в определении от 27.11.07 вопроса об отводе судебного состава без извещения участвующих в деле лиц и в отсутствие их представителей не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку дело при этом не рассматривается в судебном заседании. Отказ ООО „Русторгсервис“ в удовлетворении заявления об отводе состава суда соответствует положениям ст. 21 и 22 АПК РФ, не привел и не мог привести к принятию неправильного постановления».
Как видно из приведенного фрагмента, акцент в данном случае сделан на то, что рассмотрение вопроса об отводе в отсутствие неизвещенных лиц не является безусловным основанием к отмене и не привело к принятию неправильного судебного акта.
Между тем вряд ли можно утверждать, что лица, участвующие в деле, не должны каким-либо образом информироваться о месте и времени рассмотрения заявления об отводе. В противном случае не ясно, каким образом они могут узнать о месте и времени рассмотрения этого заявления судом и изложить свое мнение.
Думается, в подобных случаях при объявлении перерыва в судебном заседании для рассмотрения заявления об отводе лицами, указанными в ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 25 Кодекса, суд, рассматривающий дело, во всяком случае, должен объявить присутствующим в судебном заседании лицам о месте и времени рассмотрения заявления об отводе. В отношении же неявившихся в заседание лиц суд не лишен возможности действовать применительно к правилам, установленным ст. 163 АПК РФ, с учетом рекомендаций по ее применению, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Последнее, в частности, означает, что при рассмотрении заявления об отводе в тот же день, как это предписано п. 38 Регламента арбитражных судов, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте рассмотрения заявления об отводе, происходящем в период перерыва в судебном заседании, лиц, которые на основании ст. 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Применение по аналогии норм ст. 163 Кодекса к случаям проведения в период перерыва в судебном заседании (предварительном или основном) судебного заседания, в котором рассматривается заявление об отводе, для чего и объявляется перерыв, вполне уместно. Соответствующий алгоритм действий суда позволяет обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, не приводя к затягиванию разбирательства дела.
Согласно п. 38 Регламента арбитражных судов, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. Следовательно, перерыв объявляется на непродолжительный срок.
Итак, первое изъятие — отсутствие необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе за 15 дней до начала судебного заседания путем направления им копии судебного акта. Поскольку рассмотрение заявления об отводе проводится в тот же день после объявленного перерыва в судебном заседании, правила о направлении извещения в указанном порядке не могут быть применены.
В качестве другого изъятия в некоторых научных исследованиях и судебных актах указывается на невозможность заявления отвода суду, рассматривающему заявление об отводе.
Так, в литературе приводится следующий пример — сторона заявила отвод судьям, рассматривающим дело, затем председателю судебного состава, рассматривающему отвод, потом заместителю председателя суда, также рассматривающему отвод, наконец, председателю суда, который тоже рассматривал вопрос об отводе. В связи с этим формулируется вывод о том, что отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело, но не лицу, которое рассматривает вопрос об отводе, что вытекает из содержания ст. 21, 22, 25 АПК РФ. В ином случае "можно дойти до абсурда: рассматривать вопрос об отводе будет некому — сторона будет отводить всех, в чьих руках окажется решение данного вопроса«10.
Рассматриваемый подход находит подтверждение и в судебных актах. Из них следует, что отвод лицу, рассматривающему заявление об отводе, заявляться не может.
• В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2001 по делу № А05-6691/00-273/23 (принято в период действия АПК РФ 1995 г.) указано: «Согласно ст. 16 АПК РФ, может быть отведен судья, рассматривающий дело по существу. В данном случае председатель Арбитражного суда Архангельской области не участвовал в рассмотрении дела по существу, а лишь разрешал в соответствии с ч. 3 ст. 20 АПК РФ вопрос об отводе состава суда».
Сходная позиция изложена в определении ФАС Уральского округа от 02.07.2004 № Ф09-790/04-ГК применительно к действующему АПК РФ: «Согласно ст. 21, 22 АПК РФ, отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 АПК РФ, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела».
В постановлении ФАС Уральского округа от 31.03.2004 № Ф09-790/04-ГК также отмечено: «Помимо этого, ст. 21 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, рассматривающего дело. Возможность отвода должностного лица, уполномоченного в силу своего должностного положения рассматривать ходатайство, заявленное в порядке ст. 21 АПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что И. В. Решетниковой заявления об отводе В. С. Коковой и И. В. Решетниковой рассмотрены в нарушение ст. 25 АПК РФ, несостоятелен».
Таким образом, вторая особенность судебного разбирательства по разрешению вопроса об отводе суда, следуя изложенному подходу, состоит в том, что при объявлении состава суда, рассматривающего заявление об отводе суда, разъяснение права на отвод этого суда не производится.
Каких-либо других особенностей в проведении судебного заседания по рассмотрению заявлению об отводе не усматривается, в том числе и по ведению протокола.
Как процессуально оформляется переход к рассмотрению председателем, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава сделанного в судебном заседании заявления об отводе?
Очевидно, в подобных случаях в судебном заседании должен быть объявлен перерыв. Это обусловлено невозможностью рассмотрения дела до разрешения вопроса об отводе: до указанного момента суд, рассматривающий дело, не может осуществлять дальнейшее разбирательство.
• В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.96 № Ф08-13-2А указано: «...в случае заявления отвода судья не имеет права вести дальнейшее разбирательство до разрешения вопроса о его отводе. Ему следует объявить перерыв в заседании <...>. Заявление об отводе должно быть занесено в протокол судебного заседания».
В протоколе судебного заседания в таком случае указывается на то, что в судебном заседании объявлен перерыв для разрешения вопроса о заявленном отводе судьи (состава суда). Вместе с тем, на наш взгляд, нет оснований фиксировать в протоколе дальнейший ход рассмотрения заявления об отводе, в том числе мнения других лиц, участвующих в деле по этому заявлению. Аргументация: соответствующая процессуальная деятельность осуществляется уже вне данного судебного заседания.
Установление оснований к отводу, заявленному в суде кассационной инстанции
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос о том, вправе ли лица, участвующие в деле, устно заявить об отводе судьи, дан следующий ответ:
«Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании. Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ».
Приведенная формулировка относится главным образом к случаям, когда об отводе судьи кассационной инстанции заявляется в заседании кассационного суда, рассматривающего кассационную жалобу. Поскольку протокол судебного заседания при кассационном пересмотре судебных актов не ведется и наряду с этим вопрос об отводе разрешается остальными судьями, входящими в состав суда, в том же судебном заседании (т. е. в порядке, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 25 АПК РФ), то применительно к данной ситуации о поступлении устного заявления об отводе указывается не в протоколе судебного заседания, а в определении, выносимом по результатам рассмотрения вопроса об отводе.
В случае же подачи письменного заявления об отводе вопрос о его фиксации в протоколе не возникает. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении заявления об отводе (независимо от того, в каком составе и в суде какой инстанции рассматривается это заявление) предмет судебной деятельности во всех случаях заключается в установлении наличия (отсутствия) оснований к отводу, что может быть установлено лишь на основании представленных доказательств, порядок рассмотрения заявления об отводе в суде кассационной инстанции требует более пристального анализа.
Это обусловлено необходимостью разграничить деятельность кассационного суда в случае, когда он осуществляет пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, и деятельность этого же суда при рассмотрении вопроса об отводе судьи кассационного суда, нескольких судей или всего состава суда, рассматривающего кассационную жалобу.
Очевидно, что рассмотрение заявления об отводе не является деятельностью кассационного суда по осуществлению кассационного пересмотра обжалованного судебного акта. В таком случае кассационный суд действует в ином качестве, не обладая полномочиями, закрепленными в ст. 287 АПК РФ. Соответственно, правила главы 35 АПК РФ, относящиеся к рассмотрению кассационных жалоб, неприменимы к деятельность кассационного суда, когда он разрешает вопрос об отводе.
Кассационный суд в подобной ситуации действует, по сути, по тем же правилам, что и суд первой инстанции. Он не проверяет законность и обоснованность судебного акта в кассационном порядке, а разрешает вопрос об отводе по существу, который прежде ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассматривался.
По указанной причине при рассмотрении заявления об отводе кассационный суд связан правилами ст. 25 АПК РФ и взаимосвязанными с ними положениями главы 7 Кодекса о доказательствах и доказывании, а именно: он должен исследовать в судебном заседании доказательства, представленные в обоснование заявления об отводе и возражений по нему.
Действительно, рассматривая заявление об отводе судьи кассационного суда, нескольких судей или всего состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, кассационный суд не может отказать в принятии соответствующих доказательств, ссылаясь на то, что представление доказательств в суд кассационной инстанции не допускается. Он обязан принять и исследовать доказательства, которыми устанавливается наличие оснований к отводу, указанных в заявлении об отводе. Не исследовав в судебном заседании этих доказательств, кассационный суд не сможет разрешить вопрос об обоснованности заявления об отводе.
Похоже, что без протокола судебного заседания в подобных случаях обойтись вряд ли возможно11. При рассмотрении заявления об отводе председателем, заместителем председателя, председателем судебного состава кассационного суда особой проблемы в ведении протокола не усматривается: каких-либо процессуальных либо организационных препятствий к этому не обнаруживается.
В данной ситуации, напротив, имеется проблема, связанная с рассмотрением заявления в заседании кассационного суда, в котором рассматривается кассационная жалоба, где протокол судебного заседания (в отличие от заседаний судов первой и апелляционной инстанций) не ведется.
В таких случаях в заседании кассационного суда, рассматривающего кассационную жалобу, по нашему мнению, придется объявить перерыв для рассмотрения заявления об отводе. После этого заявление следует рассмотреть в отдельном судебном заседании тем же составом суда в отсутствие отводимого судьи и с ведением протокола заседания по общим правилам, установленным ст. 155 АПК РФ. Иного юридически корректного способа осуществления кассационным судом указанной деятельности не усматривается. Определение, выносимое по результатам рассмотрения заявления об отводе, не может заменить собой протокол судебного заседания. Ведь ряд процессуальных действий сторон и суда, как отмечалось выше, требует отражения именно в протоколе.
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007 (автор комментария к главе 19 — И. В. Решетникова). Здесь и далее цитаты приведены по СПС «Консультант Плюс». 2 Хотя с учетом данного обстоятельства содержание протокола может ограничиваться указанием в нем на то, какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании. На это специально обращено внимание в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к содержанию протокола судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой «протоколом оформляется ход не любого судебного заседания арбитражного суда, а только того, которое проводится с участием лиц, участвующих в деле: в случаях, когда АПК установлена обязательность извещения их о времени и месте заседания либо эти лица фактически участвуют в заседании по решению судьи» (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Автор комментария к главе 19 — М. Л. Скуратовский). 3 В связи с этим, например, отсутствие протокола судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер в постановлении ФАС Уральского округа от 20.04.2005 № Ф09-2800/04-ГК признано безусловным основанием к отмене судебного акта. 4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003 (автор комментария к главе 3 — Б. Я. Полонский). 5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007 (автор комментария к главе 3 — И. В. Решетникова). 6 Там же. Автор комментария к главе 19 — И. В. Решетникова. 7 Комментарии судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И. В. Решетниковой. М: Норма, 2006. 8 Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практич. пособие / Отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. М.: Норма, 2005. 9 По нашему мнению, аналогично следует понимать и нормы п. 2 ч. 1 ст. 185 АПК РФ (в определении должна быть указана, в частности, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания). Указанное требование, очевидно, относится не ко всем определениям, выносимым в виде отдельного судебного акта, а только к тем, которые выносятся в судебном заседании. 10 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007 (автор комментария к главе 3 — И. В. Решетникова). Ранее аналогичная позиция была сформулирована и в других исследованиях. См.: Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма, 2006; Особенность рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практич. пособие / Отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. М.: Норма, 2005 (автор раздела 1 главы 3 — И. В. Решетникова); Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные проблемы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. Как отмечает данный автор, АПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о последствиях заявления отвода лицу, рассматривающему заявление об отводе. В связи с этим соответствующие заявления не подлежат принятию и рассмотрению, а должны возвращаться заявителю, что, однако, требует дачи соответствующего разъяснения ВАС РФ. 11 Необходимость ведения протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с заявлением устных ходатайств уже обосновывалась в научной литературе. См.: Нагорная Э. Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса РФ. М.: Юстицинформ, 2003.
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Проблемы извещения в арбитражном процессе
Городецкая Ольга Олеговна помощник судьи Арбитражного суда Московской области
Наиболее простым и потому самым массовым способом злоупотребления процессуальными правами является неявка (в том числе неоднократная) в суд лиц, участвующих в деле1. Суть в том, что суды ограничены временными рамками рассмотрения дела, которые определены законодательством (например, ст. 134, 152 АПК РФ). Согласно ст. 2 Кодекса, одна из задач судопроизводства в арбитражных судах — справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Несоблюдение норм данной статьи влечет многочисленные жалобы на действия судьи и работников аппарата суда.
Как показывает анализ причин нарушения процессуальных сроков, отсутствие надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения спора обусловлено в том числе: сокрытием участниками процесса своего достоверного адреса; частой сменой фактических, юридических адресов; ненадлежащей работой почтовых отделений; отдаленностью места нахождения участников процесса как на территории России, так и за ее пределами (иностранных лиц, участвующих в деле).
В результате суд вынужден откладывать судебные заседания, направлять судебные запросы (фактически выполнять розыскную функцию, присущую органам следствия) и использовать различные формы извещения, предусмотренные АПК РФ, для надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.
Формы извещения
Рассмотрим допустимые АПК РФ формы извещения лиц, участвующих в деле, их достоинства и недостатки, а также способы решения в судебной практике проблем, связанных с ненадлежащим извещением участников процесса.
Направление копий судебных актов по почте заказным письмом с уведомлением
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По различным причинам лица, участвующие в деле, могут скрывать или сообщать адреса, не соответствующие действительности, а также адреса других лиц по делу (почтовые, фактические, юридические, адреса представителей и представительств). Главная проблема — по какому адресу направлять почтовую корреспонденцию? Согласно АПК РФ, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.