Единственный надлежащий способ защиты прав миноритарных акционеров, лишившихся своих акций в результате их выкупа по заниженной цене, - обращение в суд с иском о возмещении убытков

В СУДЕ ВСЕ ЖЕ МОЖНО ОСПОРИТЬ ЦЕНУ, ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОЦЕНЩИКОМ  Семенов Григорий Владимирович, судья Арбитражного суда Воронежской области, кандидат юридических наук Следует согласиться с позицией автора по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене, а также по вопросу о возможности оспаривания отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций в рамках дела о возмещении убытков. В то же время, исходя из положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ можно отнести к дискуссионным мнение автора о невозможности оспорить достоверность определенной оценщиком цены при наличии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исследование совокупности обстоятельств установления справедливой цены за выкупаемые акции возможно в порядке проведения по делу соответствующих экспертных исследований (ст. 82 АПК РФ). Использование указанной процессуальной возможности позволит устранить субъективные факторы оценки стоимости выкупаемых акций и избежать формального подхода при реализации судебного контроля процедуры их принудительного выкупа, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ (определения от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П).

Требование о возмещении убытков  «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (ст. 15 ГК РФ). При этом необходимо доказать наличие состава правонарушения (в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками), а также размер подлежащих возмещению убытков.

¹ Введена Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ. ² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу № А29-1200/2009. ³ Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 № КГ-А40/13566-09. ⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу № А29-9794/2008. ⁵ Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 № КГ-А40/10905-09. ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КГ-А40/10268-09. ⁷ Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». ⁸ Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 № КГ-А40/13933-07.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Групповой иск: защита лиц, входящих в состав группы

Малых Евгений Геннадьевич  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Киров)

Новая глава 28.2 АПК РФ не содержит достаточных гарантий судебной защиты лиц, в интересах которых подан групповой иск. Присоединение к группе нового участника не означает, что его мнение будет учтено при формировании позиции в суде.

Дополнение АПК РФ главой 28.2, посвященной особенностям рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц¹, по праву может быть признано значительным изменением законодательства об арбитражном судопроизводстве.

Как и любое иное подобное изменение, эта реформа, несомненно, получит неоднозначную оценку в юридической литературе. С одной стороны, юристы ожидали этих изменений, признавали их (за довольно редкими исключениями²) желательными и полезными в принципе. С другой стороны, уже на стадии законопроекта конкретные предлагаемые нормы получили негативную оценку (с точки зрения качества юридической техники, полноты и адекватности регулирования и т. д.)³.

Положительные стороны

Позитивный эффект от изменения процессуального закона (один из наиболее ожидаемых и провозглашенный одной из его целей) заключается в том, что новые правила позволят исключить принятие противоречащих друг другу судебных решений. Известно, что институт преюдиции (применение которого в силу ст. 69 АПК РФ ограничено известными объективными и субъективными пределами) не гарантирует в полной мере достижения этой цели.

Например, очевидно, что признание недействительным (либо, напротив, соответствующим закону) решения органа управления юридического лица будет иметь юридическое значение для всех участников такого юридического лица (независимо от участия их в споре, оснований оспаривания решения и т. п.).

Практика. По одному из дел оспаривалось решение общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива о его реорганизации путем преобразования в хозяйственное общество⁴. Повестка дня этого собрания включала в себя вопрос об исключении из кооператива целого ряда его членов (ассоциированных членов), а также собственно вопрос о реорганизации. Причем принятие решения о реорганизации требовало единогласия на собрании, а также письменного согласия всех остальных членов (ассоциированных членов) кооператива⁵. Собрание приняло положительное решение по первому вопросу, и оставшиеся члены кооператива единогласно проголосовали за реорганизацию.

Общее число исключенных ассоциированных членов было весьма значительным и предполагаемое истцами нарушение их прав носило однотипный (массовый) характер. Именно институт группового иска позволил бы в такой ситуации одному из ассоциированных членов предъявить иск в защиту интересов всех остальных членов, а суду — принять окончательное судебное решение по данному спору.

Однако на момент рассмотрения этого спора соответствующие правила еще не вступили в силу. Отсутствие обязательности сосредоточения всех корпоративных споров об одном предмете в одном процессе привело к тому, что одно и то же корпоративное решение стало предметом оспаривания в двух судебных делах⁶.

Недостатки новых правил

Даже беглый взгляд на текст внесенных изменений позволяет отметить то обстоятельство, что новая глава 28.2 АПК РФ изобилует терминами, значение которых не является устоявшимся в нашем законодательстве и доктрине процессуального права. В частности, это касается терминов «группа лиц», «лицо, присоединившееся к требованию», «лицо, не присоединившееся к требованию».

В ст. 40 АПК РФ такие лица не упомянуты в числе лиц, участвующих в деле, но в то же время в главе 28.2 АПК РФ правовой статус таких лиц получил некоторое регулирование. Думается, что появление этих терминов вызвано явным нежеланием законодателя называть всех этих лиц просто истцами (что было бы логичным и по существу верным).

Понять, что такое «группа лиц» также весьма непросто, учитывая, что сама по себе «группа» едва ли может быть субъектом права. В то же время всякое влияние на начатый процесс участники группы могут оказывать лишь опосредованно и совместно, путем формирования общей воли, т. е. воли именно группы лиц.

Частный случай. Суд, оставляя без движения исковое заявление, поданное в порядке ст. 225.13 АПК РФ, предложил исправить недостатки не конкретному гражданину, а «коллективу работников муниципального унитарного предприятия», обратившемуся с иском в порядке статьи 225.13 АПК РФ⁷.

Много замечаний и по сути изменений. В специальной литературе уже отмечалась недостаточность правового регулирования статуса участников группы⁸. Думается, что такое мнение является вполне обоснованным.

Все нормы главы 28.2 АПК РФ, регулирующие статус лиц, присоединившихся и не присоединившихся к заявленным требованиям, можно условно подразделить на три блока:

• нормы, определяющие процессуальные обязанности лица, предъявившего групповой иск;

• нормы, регулирующие отношения с участием членов группы и суда;

• нормы, регулирующие отношения внутри группы (включая отношения между членами группы и лицом, предъявившим иск).

Первая группа норм содержит специальные правила о порядке предъявления иска (обязательные реквизиты, прилагаемые документы), о подтверждении полномочий лица на представление интересов группы, об обязанностях лица в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (например, по извещению участников группы), о порядке и последствиях принятия судом отказа от иска, о процессуально-правовой ответственности такого лица и основаниях его замены.

Вторая группа норм исчерпывается правом присоединившихся лиц на ознакомление с материалами дела, на обращение в суд с ходатайством о замене, а также правилом о невозможности рассмотрения по существу иска к тому же ответчику и о том же предмете, предъявленного неприсоединившимся лицом после возбуждения производства по групповому иску.

Наконец, третья группа норм связана с правилами замены лица, предъявившего исковое заявление (заявление). Эти нормы касаются только лиц, которые присоединились к предъявленному иску.

Различия в правовом статусе

Действие законной силы судебного решения по групповому иску отличается по субъективным пределам от «обычного» судебного решения. Об этом говорят нормы ч. 5 ст. 225.16 и ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ.

Основное различие в правовом статусе присоединившихся и неприсоединившихся лиц заключается в том, что присоединение к требованию обеспечивает включение лица в отношения внутри группы (о наличии таковых свидетельствует необходимость принятия группой некоторых решений большинством голосов). Целью этих отношений является, в конечном итоге, контроль за тем, насколько квалифицированно представляются интересы группы.

Правда, единственным средством реагирования на недобросовестное или неразумное поведение лица, обратившегося с заявлением, является, по-видимому, замена такого лица. При этом возможность такой замены не обеспечена какой-либо ясной и четкой процедурой.

Глава 28.2 АПК РФ не предусматривает таких механизмов, как изменение предмета либо основания иска по волеизъявлению одного лица или всей группы лиц, выход из группы, а равно любых иных действий, направленных на самостоятельную защиту своего права (включая представление собственных пояснений на предмет спора, доказательств по делу).

Принимая решение о том, стоит ли присоединяться к предъявленному требованию, лицо, считающее свои права нарушенными действиями ответчика, должно учитывать следующие обстоятельства. Независимо от того, доверяете ли вы тому лицу, которое обратилось с заявлением (а также лицам, которые уже присоединились к такому заявлению), вы уже не сможете самостоятельно обратиться в суд к тому же ответчику и о том же предмете, независимо от того, направите ли заявление о присоединении или нет (ч. 4 и 5 ст. 225.16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах упомянутое в ст. 225.14 АПК РФ предложение о присоединении превращается в «предложение, от которого нельзя отказаться». Получается, что заинтересованному лицу дана «альтернатива»: либо присоединяйся к предъявленному иску (со всеми его возможными достоинствами и недостатками), либо полностью устраняйся от защиты твоего права, но принимай все последствия состоявшегося по делу судебного решения (ч. 5 ст. 225.16, ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ).

Таким образом, наш законодатель по существу не предоставил заинтересованным лицам выбора, присоединяться или не присоединяться к предъявленному в их интересах иску (заявлению). Ведь такой выбор вообще имеет смысл лишь при условии, что его последствием будет распространение либо нераспространение на лицо законной силы судебного решения⁹.

При такой «добровольно-принудительной» природе присоединения, а также при возможности лишь опосредованного (через решения группы лиц) влияния заинтересованных лиц на течение процесса следовало бы ожидать, что порядок производства по групповому иску в достаточной степени гарантирует эффективность судебной защиты для всех заинтересованных лиц¹⁰. Однако из положений главы 28.2 АПК РФ ничего подобного не усматривается.

Отсутствие эффективного контроля арбитражного суда

Отношения, выделенные условно в настоящей статье в третью группу, вообще не урегулированы на законодательном уровне. Единственное исключение — правило о том, что вопрос замены лица, обратившегося с иском, решается большинством голосов присоединившихся лиц (п. 2 ч. 4 ст. 225.12, ч. 7 и 8 ст. 225.15 АПК РФ).

Процедура принятия соответствующих решений группой не регламентирована. Отсюда возникает неопределенность в том, какие документы следует представить суду в подтверждение того, что группа приняла то или иное решение. Суд наделен полномочием лишь по определению порядка уведомления лиц, входящих в группу (ч. 3 ст. 225.14 и ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ).