- •Комментарии экспертов:
- •Комментарий редакции:
- •- Если медиация преследует иные цели, нежели судебное разбирательство, то и в самой процедуре есть значительные отличия?
- •- То есть сегодня не идет речь о применении медиации в административных спорах? Насколько мне известно, в ряде стран к процедуре медиации прибегают даже налоговые службы
- •- Но в принципе это возможно?
- •- Законопроект касается споров в нескольких сферах. Какие особенности медиации в области экономических конфликтов Вы можете назвать?
- •- Как планируется обеспечить исполнение принимаемых решений?
- •- Какие расходы будут нести стороны, обратившиеся к медиатору? Как соотносятся издержки на эту процедуру с издержками судебного разбирательства?
- •Медиация - это способ, который позволяет не акцентировать внимание на прошлом, а создавать условия не только для сохранения партнерских отношений, но и для выведения их на качественно новый уровень
- •Уменьшение уставного капитала
- •Акционерные общества получили существенную отсрочку в принятии решения об уменьшении уставного капитала
- •Последствия нарушения запретов
- •Схемы обхода запретов
- •Выпуск акций при наличии убытков
- •Банкротство
- •Конвертируемые облигации
- •Оспаривание результатов оценки
- •Определение лица, ответственного за убытки
- •Единственный надлежащий способ защиты прав миноритарных акционеров, лишившихся своих акций в результате их выкупа по заниженной цене, - обращение в суд с иском о возмещении убытков
- •Заявление о присоединении
- •Замена лица
- •Вы не сможете самостоятельно обратиться в суд к тому же ответчику и о том же предмете независимо от того, направите заявление о присоединении или нет
- •Фас Московского округа
- •Фас Северо-Западного округа
- •Материальная выгода
- •«Затратный» критерий
- •Основные критерии оценки разумности затрат: выгода стороны, выигравшей дело, и сложность дела для ее представителя
- •Доказательства истца
- •Существенные условия
- •Доказательства возврата товара
- •Доказательства поставки
- •Проверка полученного товара
- •Если есть риск того, что суд признает договор не заключенным, продавцу имеет смысл требовать не оплаты товара, а возмещения неосновательного обогащения
- •Исключительная компетенция общего собрания
- •Ответственность акционеров
- •Гипотетическое нарушение прав акционеров
- •Голосуя против решения об уменьшении уставного капитала, участник (акционер) злоупотребляет правом на голосование с целью причинить вред обществу
- •Московский округ
- •Северо-Западный округ
- •Волго-Вятский округ
- •Практика других судов
- •Рекомендации
- •Возврат излишне уплаченных сумм налогов особенно часто становится проблемой для компаний, уплачивающих ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль
- •Неисполнение контрагентом налоговых обязательств
- •Претензии к подписям на актах и счетах-фактурах
- •По мнению ряда судов, проверка наличия сведений о контрагентах в егрюл еще не означает должной осмотрительности
- •Невыполнение предписания контролирующего органа не является нарушением в области законодательства о защите прав потребителей
- •Содержание исполнительного листа
- •Участие должника в рассмотрении ходатайства
- •Суть дела
- •Разбирательство в третейском суде
- •Разбирательство в арбитражных судах
- •Позиция Президиума вас рф
- •Закон о третейских судах не предусматривает оспаривание решения третейского суда лицом, не участвующим в деле
- •Одним из аргументов в поддержку нашей позиции стали примеры взаимного исполнения решений государственных судов рф в Королевстве Нидерландов
- •Проблемы восприятия
- •Проблемы общения
Если есть риск того, что суд признает договор не заключенным, продавцу имеет смысл требовать не оплаты товара, а возмещения неосновательного обогащения
КАК НЕ ДОПУСТИТЬ СНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ Малышев Александр Игоревич, заместитель начальника юридического отдела ООО «Консультационно-правовой центр "Юрконсул"» Рассматривая вопросы взыскания с покупателя неустойки, установленной за просрочку платежа, судьи практически всегда снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом неустойку снижают до размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Учитывая явное несоответствие ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых) ставке, по которой реально получить кредит в банке (20-25% годовых), получается, что покупателю выгодно не исполнять обязательства по оплате товара. В этом случае покупатель фактически кредитуется за счет поставщика в 2—3 раза дешевле стоимости банковского кредита. Более того, при этом покупателю не нужно предоставлять залог, а у поставщика нет права списать долг с банковского счета покупателя по инкассовому поручению (очень распространенное условие кредитных договоров). Покупатель не рискует приобрести негативную кредитную историю, и кроме того, в отличие от банка-кредитора, поставщик не торопится обращаться в суд, потому что боится, поссорившись с покупателем, потерять рынок сбыта. Чуть ли не единственное, что поставщик может противопоставить снижению неустойки — представить доказательства того, что размер причиненного неплатежом ущерба выше, чем проценты по ставке рефинансирования. Например, поставщик может заявить, что из-за неуплаты покупателем долга поставщику пришлось взять кредит в банке. В таком случае прямым ущербом является сумма процентов, заплаченных по этому кредиту. В рассматриваемом автором случае сторона, лишившаяся права требовать неустойки, потеряла немного. На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (ст. 1107 ГК РФ). Поэтому сумма неустойки, после того, как ее уменьшил бы суд, была бы примерно равна процентам, начисленным на сумму неосновательного обогащения.
1 См.: Еремин Д. Б., Попов Д. А. Требования и ограничения, предусмотренные Законом о торговле // Арбитражная практика. 2010. № 3. С. 94. 2 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу № А57-22173/07. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу № А57-18270/2008. 3 Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 № А12-11956/08. 4 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А12-12526/2009. 5 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу № А12-19141/07. 6 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А12-7223/08. Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу № А12-7223/08 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 7 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А57-137/09. 8 Подробнее об этой проблеме см.: Орлова А. И., Любченко М. Я. Проблемные вопросы снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ // Арбитражная практика. 2010. № 3. С. 58. 9 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А57-23234/08. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 по делу А12-16294/07. 10 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А57-17649/07. 11 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А57-2109/06. 12 Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу № А12-2945/07-С63.
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Уменьшать или не уменьшать уставный капитал, решит суд
Рихтерман Вера Яковлевна адвокат адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва)
Койда Олег Игоревич юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва)
Если один из участников общества не полностью оплатил свою долю в уставном капитале и при этом голосует против его уменьшения, это влечет серьезные риски для общества. В такой ситуации другой участник вправе потребовать уменьшить уставный капитал в судебном порядке.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) предусматривают случаи, когда хозяйственные общества обязаны уменьшить уставный капитал.
Так, общество обязано уменьшить уставный капитал на величину номинальной стоимости акции или доли, не распределенной или не проданной в установленный срок (один год с момента перехода ее к обществу), и погасить такие акции или доли (абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона об АО, п. 1 ст. 20 и п. 5 ст. 24 Закона об ООО).
Исполнение обязанности по уменьшению уставного капитала возложено на общее собрание акционеров (участников).
Если хозяйственные общества, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно исполняют обязанность по уменьшению уставного капитала, не должны возникать проблемы. Однако встает вопрос: можно ли требовать исполнения этой обязанности в натуре в случае ее неисполнения?
Этот вопрос приобретает особую актуальность в связи с тем, что в случае неуменьшения уставного капитала в течение одного года с момента перехода неоплаченной акции (доли) к обществу существует риск ликвидации такого общества1.
Авторы полагают, что такая возможность существует, и убеждены в целесообразности судебного вмешательства в корпоративные отношения в подобных случаях. Мы попытаемся обосновать возможность принятия и исполнения таких судебных решений в рамках действующего законодательства.
Критический взгляд на судебную практику
В настоящее время судебная практика идет по другому пути и дает отрицательный ответ на поставленный вопрос.
Между тем при анализе принятых судебных актов становится очевидным, что единство судов по формулировке резолютивной части решения совершенно не соответствует тому разнообразию доводов, которыми суды мотивируют такие решения. В такой ситуации необходимо дать оценку законности и обоснованности судебных актов в части аргументации выводов о невозможности обязать общество принять на общем собрании участников решение об уменьшении уставного капитала.