Спор между рекламодателем и тсж

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил возложить на ответчика обязанности демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламные вывески с названием магазина ответчика.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил положения ст. 247 ГК РФ и ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, отсутствует сложившийся порядок пользования общим имуществом ТСЖ, истец не доказал нарушения прав других собственников имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования удовлетворил. При этом апелляционный суд отметил, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме9 «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) <> обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения».

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 2 и 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)10.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения. Он указал, что положения п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме. Права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что рекламная вывеска, размещенная над входной дверью магазина на фасаде жилого дома, установлена на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, а поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в данной части11.

Установка рекламной конструкции без разрешения муниципального органа влечет обязанность провести демонтаж

Владелец рекламной конструкции обязан компенсировать расходы на проведение демонтажа

Порядок выдачи разрешения  «9. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции <...> 12. Орган местного самоуправления <...> не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. 13. Орган местного самоуправления <...> самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления <...> 14. Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено <...> в течение двух месяцев со дня приема необходимых документов» (ст. 19 Закона о рекламе)

7 Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу № А57-455/2009. 8 Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу № А12-21213/2009. 9 Утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 10 Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 11 Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу № А57-2524/2009. 5 Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу № А12-12844/2009. 6 Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2010 по делу № А12-18234/2009. 2 Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2010 по делу № А06-5701/2008. 3 Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу № А57-20069/2008. 4 Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу № А12-6145/2009. 1 См., в частности, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Использование земель особо охраняемых территорий и объектов

Стукалов Алексей Вячеславович 

В случае возникновения спора в суде необходимо доказать, что деятельность, которую организация ведет на особо охраняемой природной территории или на землях историко-культурного назначения, соответствует ограничениям, установленным для таких территорий.

Ведение деятельности на землях особо охраняемых территорий (или рядом с такими землями) влечет дополнительный риск для хозяйствующих субъектов. Актуальность этой проблемы наглядно демонстрируют недавние «громкие» процессы в данной сфере правоотношений1.

На примере судебной практики одного из регионов2 рассмотрим проблемы, которые возникают в связи с:

— предоставлением в аренду участков в составе земель особо охраняемых природных территорий;

— ограничением допустимых видов деятельности на таких участках;

— рассмотрением требований о сносе самовольных построек.

Трудности, которые возникают при рассмотрении споров, связанных с использованием земель особо охраняемых территорий и объектов, обусловлены сложностью учета всех особенностей земельных правоотношений в данной сфере.

По мнению Е. А. Галиновской, проблемы правового режима земель особо охраняемых природных территорий в Российской Федерации продиктованы несколькими причинами. Первая — процесс реформирования экологического и земельного законодательства коснулся дальнейшей судьбы и этих земель. Вторая и не менее важная — достаточно сложная и противоречивая практика применения действующего законодательства о землях, входящих в состав таких территорий3.

Помимо Земельного кодекса РФ данные отношения регулируются также Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Закон № 33-ФЗ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее — Закон № 26-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон № 178-ФЗ).

Запрет на предоставление в собственность

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст. 15 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены, в частности, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 96 ЗК РФ).

Практика.Общественная организация инвалидов обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность организации земельного участка. Заявитель просил возложить на администрацию обязанность предоставить этот земельный участок в собственность организации.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано. Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения по следующим основаниям.

Земельный участок находится в границах зоны лечебно-оздоровительных местностей, отнесен ко второй зоне округа санитарно-охранной территории, ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». Судебные инстанции правильно указали, что, отказывая в предоставлении организации ограниченного в обороте земельного участка, администрация действовала в соответствии с законодательством, регулирующим особенности использования отдельных категорий земель4.

В рамках другого дела ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска, выразившееся в непринятии и ненаправлении решения о предоставлении земельного участка. Заявитель просил обязать администрацию г. Пятигорска в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО, обязать управление имущественных отношений администрации заключить с ООО договор купли-продажи земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта г. Пятигорска, т. e. относится к числу особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации5.

Передача земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в муниципальную собственность не является основанием для снятия ограничений в обороте, установленных законом.

Практика.ООО оспорило в суде отказ администрации г. Кисловодска в предоставлении в собственность земельного участка и требовало обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя, спорный участок относится к муниципальной собственности и на него не распространяются ограничения, установленные Земельным кодексом РФ и Законом о приватизации.

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила, признала действия администрации незаконными.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, признал законными действия администрации по отказу в предоставлении в собственность земельного участка.

Спорный земельный участок расположен во второй санитарно-охранной зоне, следовательно, в силу п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ и ст. 27 ЗК РФ не подлежит отчуждения в частную собственность. Тот факт, что спорный земельный участок стал объектом муниципальной собственности6, не является основанием для снятия установленных законом ограничений в его обороте. Изменился лишь правообладатель земельного участка, но не его категория — особо охраняемые земли.

Таким образом, отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя7.

Особенности аренды

Для передачи земельных участков в аренду предусмотрены менее строгие ограничения, чем для передачи в собственность. Из-за этого на практике по данной категории дел возникает даже больше споров. Суду недостаточно констатировать, что факт передачи участка сам по себе является незаконным; необходимо исследовать, были ли нарушены нормы права в процессе такой передачи. В частности, споры могут возникать в связи с установлением ряда фактических обстоятельств: действительно ли участок находится в границах зон санитарной охраны курорта, используется ли он в соответствии с назначением соответствующей категории земель и т. п.

Позиция суда.ЗАО оспорило в суде постановление администрации г. Пятигорска, которым были отменены принятые ранее постановления о предоставлении заявителю земельного участка под строительство пансионата в районе памятника природы «Провал».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды мотивировали это тем, что Закон № 26-ФЗ, Закон № 33-ФЗ, постановление Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 и ряд иных актов, на которые ссылалась администрация, регулируют порядок организации и режим хозяйствования, проживания и природопользования в пределах указанных территорий, но не регулируют земельные отношения.

Кассационная инстанция решила, что этот вывод судов противоречит ст. 3, п. 6 ст. 94, ст. 95, п. 4 ст. 98 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем вывод судов о том, что оспариваемым постановлением администрации отменены законные ненормативные акты, является преждевременным. Суды нижестоящих инстанций не установили, входит ли земельный участок в границы зон санитарной охраны курорта, является ли администрация органом, уполномоченным распоряжаться участком, обладает ли администрация правом предоставлять землю для строительства в зоне памятников природы, первой и второй охранных зон курорта. Суды не установили также мнение федерального собственника относительно режима использования земельных участков. В связи с этим судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции8.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции снова удовлетворил требования заявителя. Решение мотивировано тем, что при наличии арендных отношений администрация не вправе самостоятельно отменять акты, являющиеся основанием для заключения договора аренды. Кроме того, условия представления земельного участка под строительство и в аренду были соблюдены, необходимые согласования и заключения экспертизы имелись.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе, указав следующее. При наличии зарегистрированного договора аренды администрация не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.

На территории первой зоны не запрещена деятельность, связанная с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий (п. 3 ст. 16 Закона № 26-ФЗ). В том числе допускается застройка территории при условии проведения государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз объекта строительства, проектируемого в пределах округов санитарной и горносанитарной охраны9.

Снос самовольных построек

Установление факта неправомерной передачи земельного участка в собственность или в аренду может влечь за собой такое правовое последствие, как возложение обязанности снести самовольную постройку. Такие требования могут быть предъявлены как к лицам, осуществившим такую постройку, так и к ее покупателям. При этом требования о сносе могут касаться в том числе самовольно возведенных не завершенных строительством объектов.

Типичный случай.Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением к ООО о сносе самовольно возведенных на территории парка объектов, не завершенных строительством (постройки спортивно-оздоровительного центра и кафе).

Первая инстанция в удовлетворении заявленных требований отказала в связи с тем, что спорные объекты возведены в период действия разрешений на строительство. Отмена судебного акта, на основании которого на администрацию возложена обязанность предоставить ООО земельный участок, не свидетельствует о наличии у возведенных объектов признаков самовольной постройки.

Апелляционная инстанция судебный акт отменила и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска администрации. Обязанность по демонтажу указанных объектов возложена на ООО как на приобретателя самовольных построек.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения по следующим основаниям. Предоставление земельного участка для строительства произошло с нарушением законодательства (в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ население не было проинформировано через СМИ о предварительном согласовании размещения объекта строительства). Кроме того, спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей: земельные участки, занятые парками, относящимися к рекреационной территориальной зоне, используются только для отдыха граждан, туризма и т. д. Поэтому возведенные объекты относятся к самовольным постройкам.

Наличие разрешения на строительство в таком случае не влияет на квалификацию возведенных строений в качестве самовольных. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права. Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе такого объекта как самовольная постройка10. Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 60 и 62 ЗК РФ11.

К аналогичным выводам суды пришли, рассматривая иск о сносе не завершенного строительством культурно-оздоровительного центра, который находился в пределах границы охранной зоны, имеющей историко-культурное значение. На данной территории разрешена строительная деятельность, связанная лишь с восстановлением и реконструкцией. Тот факт, что в качестве категории данного участка указано «земли поселений», не означает, что этот земельный участок или его часть не могут быть заняты памятником истории и культуры, т. e. относиться к землям историко-культурного назначения12.

Ограничение видов деятельности

К землям природоохранного назначения применяется особый правовой режим использования, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Практика.Комиссия по охране зеленых насаждений вынесла решение, которым запретила ООО сносить зеленые насаждения на земельном участке. Организация оспорила это решение в суде. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Кассационная инстанция решение отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Если земельный участок уже предоставлен для целей строительства, то для получения разрешения на вырубку и (или) перенос зеленых насаждений заинтересованные лица предоставляют документы о правах на земельный участок, стройгенплан, проект озеленения (п. 5.3 Положения о городской комиссии по охране зеленых насаждений в г. Ставрополе).

В постановлении главы города и письме Росприроднадзора по Ставропольскому краю ООО было предписано предусмотреть в проекте сохранение зеленых насаждений, попадающих в границы отвода, чтобы не допустить снижение общей площади городского озеленения.

Полученный обществом земельный участок входит в состав городских лесов, которые, в свою очередь, относятся к защитным лесам, подлежащим освоению в строго предусмотренных законом целях. Также они относятся к землям природоохранного назначения (подп. 3 п. 1 ст. 97 ЗК РФ), для которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель (п. 2 ст. 97 ЗК РФ), и используются строго по целевому назначению (п. 9 ст. 85, ч. 1, 5 ст. 98 ЗК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в отношении городских лесов законодательством не установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, является неверным13.

Аналогичные ограничения установлены для участков, занятых особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия. По мнению В. А. Микрюкова, данное ограничение не предполагает защиты интересов конкретных лиц, а устанавливается для всеобщей пользы: это требования о рациональном землепользовании, охране окружающей природной среды, соблюдении санитарных, противопожарных и иных правил, меры административного принуждения и др.14

Частный случай.ООО обратилось с заявлением о признании незаконными действий Министерства культуры Ставропольского края в части отказа в согласовании выбора земельного участка для размещения объекта строительства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования удовлетворены. По мнению судов, факт нахождения запрашиваемого земельного участка на территории памятника истории и культуры не может служить основанием для отказа в согласовании участка для строительства объекта. По мнению суда, заинтересованное лицо не предоставило доказательства того, что при строительстве питьевой галереи будут осуществлены снос, перемещение, изменение памятников истории и культуры, размещенных в лечебном парке.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований ООО отказал по следующим основаниям. Суды не применили ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России», в которой предусмотрен прямой запрет на строительство и осуществление иных мероприятий на указанных в законе объектах, кроме направленных на сохранение и регенерацию объекта культурного наследия15.

Выводы

Отношения, возникающие по поводу использования земель особо охраняемых природных территорий и объектов, часто носят проблемный характер. Хозяйствующим субъектам необходимо не только учитывать установленные категорические запреты (например, запрет на передачу таких участков в частную собственность), но и разбираться в более тонких требованиях, касающихся ведения деятельности.

Приведенная в статье практика показывает, что суды по тем или иным категориям споров выносят решения как в пользу государственных органов, так и в пользу хозяйствующих субъектов. Правда, для победы в споре иногда требуется пройти несколько инстанций.

10 Подробнее см.: Сорокин С. А. Значение госрегистрации права в спорах о признании объекта недвижимости самовольной постройкой (статья опубликована в этом номере журнала «Арбитражная практика» на стр. 44). 11 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу № А63-5004/2009 (определением ВАС РФ от 30.07.2010 № ВАС-5344/10 отказано в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора). 12 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2007 № Ф08-2030/2007 (определением ВАС РФ от 24.08.2007 № 7759/07 отказано в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора). 13 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу № А63-8943/2008. 14 Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 255. 15 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2006 № Ф08-6110/2005. 5 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А63-17537/2008. 6 В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”». 7 Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А63-16415/2009. 8 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 № Ф08-8121/07. 9 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А63-875/2007- С7-24. 1 См., например, дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-145764/09-49-725 по иску СНП «Речник» к Правительству РФ. — Примеч. ред. 2 Ставропольский край является одним из богатейших субъектов РФ. На его территории располагаются различные виды особо охраняемых природных территорий: природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования. 3 Галиновская Е. А. Спор об изъятии земель особо охраняемых природных территорий // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004. С. 125–130. 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 № Ф08-5087/2008 (определением ВАС РФ от 18.12.2008 № 16762/08 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Споры о взыскании исполнительского сбора: процессуальные аспекты

Мироненко Константин Владимирович 

Глотова Елена Васильевна 

Отсутствие единообразной судебной практики создает необоснованные сложности для должника, который решил оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора или обратиться за его отсрочкой (рассрочкой), а также уменьшением размера сбора.

В настоящее время отсутствует единая практика по рассмотрению судами заявлений об уменьшении (снижении) исполнительского сбора и об отмене постановлений о его взыскании. Причина в том, что до сих пор нет единства мнений относительно правовой природы исполнительского сбора — даже несмотря на то, что это понятие закреплено в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В результате суды приходят к разным мнениям о том, в какой срок должно быть рассмотрено дело, какую сумму госпошлины должен заплатить заявитель, следует ли привлекать к участию в деле взыскателя по основному спору.

Нормы закона

Исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании с должника:

— расходов по совершению исполнительских действий;

— исполнительского сбора;

— штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа2.

Выбор между двумя главами АПК?РФ

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение (7% от взыскиваемой суммы), взыскивается принудительно в случае совершения правонарушения, оформляется постановлением уполномоченного лица.

Если исполнительский сбор — это мера административного взыскания, то такие дела суды должны рассматривать в порядке параграфа 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 АПК?РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. e. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Арбитражные суды приняли такое мнение КС?РФ. Однако на практике рассмотрение дел, связанных с исполнительским сбором, не регулируется нормами КоАП?РФ, суды не рассматривают такие дела по правилам, указанным в главе 25 АПК?РФ.

Как указывает Л. В. Белоусов, природа исполнительского сбора по-прежнему остается сложной и запутанной3. С одной стороны, он сочетает в себе черты административной санкции, с другой — в нем явно прослеживаются (и, в общем-то, преобладают) признаки гражданско-правовой ответственности. Поэтому представляется оправданным следующий подход. Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должны рассматриваться в порядке главы 25 АПК?РФ. Дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора — в порядке главы 24 АПК?РФ. А иски об отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания должны рассматриваться — как и все иные иски — в порядке искового производства.

От того, в каком порядке суд будет рассматривать соответствующее заявление, зависит очень многое.