Видеотрансляции

Процитированные положения ч. 7 ст.11 АПК РФ для судов нашей арбитражной системы до последнего времени не имели практической реализации.

Как показывает анализ практики, в подавляющем большинстве случаев арбитражные суды отказывают сторонам в ходатайствах о фотосъемке и видеозаписи в судебных заседаниях. Удивительно, но по этому показателю суды общей юрисдикции, имея аналогичный набор норм в ГПК РФ, гораздо чаще прибегают к видеотрансляциям как по гражданским, так и по уголовным делам.

Причины данного парадокса, по моему мнению, кроются в консерватизме многих судей арбитражной системы. По мнению большинства экспертов, в общем и целом квалификация судей арбитражной системы более высокая по сравнению с судейским корпусом судов общей юрисдикции. Однако уровень консерватизма, накладывающийся на традицию как можно более скрытно вести судебный процесс, приводит к результату, когда арбитражное заседание является закрытым от глаз общественности.

Новатором в этом вопросе выступил Высший Арбитражный Суд РФ, реализовав техническую возможность видеотрансляции заседаний Президиума на своем официальном сайте2.

Очевидно, что с развитием технических возможностей открытость судебных процессов будет усиливаться. Однако необходимо понимать, что видеотрансляции пока доступны лишь на стадии Президиума ВАС РФ, т. e. примерно по 350–400 делам из более чем 1 млн дел, рассматриваемых в год по всей системе арбитражных судов3.

В связи с этим наиболее практичным средством фиксации судебного процесса остается аудиозапись. Она стала одним из достижений АПК РФ 2002 г. по сравнению с предыдущим кодексом, в котором данное право сторон никак не регламентировалось, а следовательно, и не работало на практике. Правда, вплоть до недавнего времени участники процесса все равно сталкивались с проблемами при использовании этого доказательства.

Аудиозапись

Всегда ли аудиозапись, сделанная в судебном процессе с помощью технических средств, может эффективно использоваться в дальнейшем в доказательственной базе?

Участники процесса довольно часто используют технические средства (аналоговые или цифровые диктофоны) для аудиофиксации всего хода судебного заседания. Хочется верить, что нам все-таки удалось или удастся в самое ближайшее время преодолеть один из барьеров на пути к гласности арбитражного процесса, заключающийся в необходимости получения разрешения суда на осуществление аудиозаписи в судебном процессе. Проблема в том, что до сих пор многие судьи по-своему трактуют положения ст.11 АПК РФ, попросту запрещая сторонам ведение аудиозаписи судебного процесса под страхом применения административных санкций⁴.

Как показывает практика, суды очень редко принимают аудиозапись, сделанную стороной процесса, в качестве допустимого доказательства тех или иных фактов, имевших место в ходе рассмотрения дела. Только самые «продвинутые» судьи сегодня принимают у сторон замечания на протокол, сделанные на основании аудиозаписи. В большинстве же случаев протокол на 2–3 страничках размашистым почерком считается нормой — притом что заседание порой затягивается на 2–3 часа.

К сожалению, эта явно не самая эффективная практика по протоколированию судебного заседания стала нормой современного арбитражного судопроизводства. Важнейший документ оценки объективности арбитражного процесса превратился на сегодня в фикцию, в нем указываются в основном технические параметры (время, стороны, полномочия, факт заявления сторон доводов или документов, порой даже без краткого описания их содержательной части). Естественно, что из такого протокола невозможно понять, как проходил процесс. Если использовать сравнение, то большинство судебных протоколов арбитражного процесса схоже с медицинским рецептом, понять что-то из которого может только сам врач, который его написал.

Традиционная в последние годы ссылка на чрезмерную нагрузку судей не может служить оправданием для дискредитации одного из ключевых элементов права на судебную защиту — ведение надлежащего протоколирования судебного заседания.

Самое распространенное обоснование суда по отказу в достоверности аудиозаписи, сделанной стороной процесса, можно продемонстрировать на примере одно недавнего дела из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Типичный случай.«В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должна быть сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. При этом материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний от 28.05.2009, 04.06.2009, 25.08.2009 и 01.09.2009 таких отметок не содержат, следовательно, представленные ООО «Барокко» аудиозаписи, выполненные с нарушением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства несоответствия протоколов судебных заседаний фактическому содержанию судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, отклоняя замечания истца на протоколы судебных заседаний, основанные на аудиозаписях судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие отметки в протоколе судебного заседания об использовании технических средств записи судебного заседания), а не из обязательности согласования с председательствующим ведения аудиозаписи.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов устраняются в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, составившим протокол. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает принятие замечаний на протокол судебного заседания в форме приобщения дополнительной аудиозаписи судебного заседания одной из сторон, при несоблюдении этой стороной требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»5.

Приведенный пример, а также ряд других аналогичных дел, исчисляемых в арбитражной практике тысячами, делает очевидной декларативность положений ст.11 АПК РФ. Право на аудиозапись у стороны есть, а последствия такой аудиозаписи можно применить лишь при совокупности с аудиозаписью, сделанной судом по правилам ст.155 АПК РФ. То есть сделанная стороной аудиозапись является неким «доказательством для внутреннего пользования».

Стоит отметить, что многие суды (особенно в центральных регионах страны) уже укомплектованы необходимой аудиозаписывающей аппаратурой, которая в ряде случаев попросту не используется по назначению.

В ФАС Московского округа техническая возможность аудиозаписи каждого судебного заседания впервые была с успехом реализована на высоком техническом уровне несколько лет назад. Именно эта возможность позволила эффективно провести служебную проверку и выявить разночтения по тому делу из практики ФАС Московского округа, с описания которого началась данная статья.

Изменения в АПК РФ: проблема решена частично

В Постановлении № 6196/10 суд указал: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Проблемы, подобные рассмотренной в Постановлении № 6196/10, не носят массовый характер в судебной практике (впрочем, отчасти это объясняется их латентностью, сложностью их выявления — ведь не все участники процесса проявляют подобную настойчивость и находят судебную защиту в высших судебных инстанциях). Намного чаще возникают иные претензии по поводу несоответствия протокола фактическому ходу рассмотрения дела. В этих случаях возможность реальной защиты прав участников процесса тоже зависит от того, удастся ли доказать факт такого несоответствия.

С 01.11.2010 вступит в силу новая редакция ст.155 АПК РФ, в которой будет установлена обязанность суда вести аудиозапись судебного заседания с обязательным приобщением к протоколу судебного заседания копии носителя.

С одной стороны, эти изменения благополучно решают проблему непринятия судом аудиозаписи, сделанной самими участниками процесса: теперь запись во всех случаях будет вести сам суд.

С другой стороны, одних этих изменений недостаточно. Необходимо обеспечить возможность ознакомления сторон с данными материалами, вплоть до изготовления копий носителя аудиозаписи для участников процесса с возмещением соответствующих затрат суда путем уплаты дополнительной госпошлины, как этот механизм сегодня реализуется с копиями документов. Если пойти дальше, то состояние современной техники и позволит в дальнейшем сформировать систематизированные архивы аудиозаписей судебных заседаний, вплоть до приобщения их к карточке судебного дела с выкладыванием в сети Интернет.

Безусловно, на современное техническое оснащение судов потребуются соответствующие бюджетные средства. Но скорейшее принятие этих мер напрямую повлияет на открытость арбитражной системы правосудия в России и повысит шансы на справедливое и гласное арбитражное судопроизводство.

Пока же стоит отметить, что, по мнению автора, в Постановлении № 6196/10 ВАС РФ сформировал (если позаимствовать терминологию из уголовного права) не только так называемую частную превенцию по этому делу, но и общую — в назидание всем «коллегам по цеху». Высшая судебная инстанция продемонстрировала, как будет реагировать на любые случаи «судейского разгильдяйства» и тем более неправосудности.

Порядок изготовления решения суда (ст. 176 АПК РФ) Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

5 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу № А70-2605/2009. 1 Такое «отказное» определение ВАС РФ со ссылкой на сформированную позицию ВАС РФ может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (см. постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П и постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14). 2 http://presidium.arbitr . ru 3 Во время подготовки статьи к публикации о начале трансляции своих заседаний объявил Арбитражный суд г. Москвы (сообщение пресс-службы датировано 02.09.2010). Правда, на сайте суда (www . msk.arbitr . ru) будут размещаться видеозаписи не всех дел, а только «наиболее громких и резонансных процессов, привлекающих широкое внимание СМИ и общественности, а также дел, примечательных с точки зрения юридической сложности, значительности суммы спора и (или) их возможного влияния на формирование дальнейшей правоприменительной практики». — Примеч. ред. 4 В связи с этим стоит упомянуть об успешном преодолении другого барьера: до недавнего времени отсутствовала реальная возможность прохода в зал судебных заседаний любых заинтересованных лиц, имеющих желание посетить процесс. Это напрямую нарушало положения ст. 11 АПК РФ и конституционные права граждан на справедливое и гласное судебное разбирательство. Как правило, попасть в зал суда могли только представители стороны, имеющие доверенность и определение суда. При этом такое ущемление прав граждан обосновывалось техническими ограничениями (малой вместимостью залов судебных заседаний). Уверен, что по примеру арбитражных судов Московского региона, где теперь участвовать в слушании может любой желающий, удостоверив на входе свою личность с помощью паспорта или заменяющего его документа, эта проблема будет в ближайшее время решена на территории всех субъектов РФ.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Ответчик удовлетворил все требования: следует ли отказываться от иска

Опалев Рим Олегович  консультант ФАС Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, канд. юрид. наук

Даже если ответчик признал иск, истец может быть заинтересован в том, чтобы процесс продолжался и суд вынес решение об отказе в иске. Но при этом возникает риск того, что суд признает требования истца необоснованными и ответчик сможет потребовать возврата неосновательного обогащения.

Ситуация, когда ответчик после предъявления иска, но до разрешения спора судом добровольно удовлетворил требования истца, а истец тем не менее не отказался от иска, может возникнуть по нескольким причинам.

Например, истец может решить, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, т. е. что на самом деле добровольного удовлетворения требований не было. Второй вариант: истец может быть заинтересован в том, чтобы получить именно решение об отказе в иске — потом на него можно будет сослаться в другом процессе.

Однако надо учитывать, что в такой ситуации возникает ряд правовых проблем, в том числе связанных с распределением судебных расходов.

Что получает и чем рискует истец

В отдельных случаях истцу необходимо, чтобы решением суда об отказе в иске был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства (например, исполнение с нарушением срока), факт причинения вреда и т. п.

Установление таких фактов может иметь преюдициальное значение и ускорить дальнейшую защиту прав истца (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Например, после установления факта ненадлежащего исполнения договора истец, получивший со стороны ответчика фактическое удовлетворение своих требований о возмещении убытков, при определенном варианте развития деловых отношений может предъявить иск об изменении или расторжении соответствующего договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В то же время, если ответчик удовлетворил предъявленные требования, но истец не отказался от иска, суд, рассмотрев дело по существу, вправе прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по удовлетворению предъявленных к нему требований.

В такой ситуации ответчик, добровольно удовлетворивший необоснованные требования истца после принятия искового заявления к производству, вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения или воспользоваться иными способами защиты гражданских прав.

Если же истец отказался от иска, возможности суда по проверке обоснованности требований, предъявленных к ответчику, носят более узкий характер. В данном случае полномочия суда основываются исключительно на положении ч. 5 ст. 49 АПК РФ: «Арбитражный суд не принимает отказ от иска <> если это противоречит закону или нарушает права других лиц».

Кто платит госпошлину

В случае прекращения производства по делу госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Вместе с тем госпошлина не возвращается, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Еще в 1997 г. ВАС РФ разъяснил: при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены1.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а применительно к судебным расходам по оплате услуг представителя — и в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Между тем эти разъяснения посвящены только ситуациям, когда при добровольном удовлетворении требований после принятия заявления к производству, но до разрешения спора судом истец (заявитель) отказался от иска и производство по делу прекращено. Разъяснения, посвященные случаям, когда отказа от иска не было, в настоящее время отсутствуют.

В результате истец рискует не получить компенсацию своих расходов по уплате госпошлины: в судебной практике возникли разные точки зрения по вопросу о том, на какую из сторон следует отнести такие судебные расходы.