Законопроект о внесении изменений в гк рф допускает взыскание убытков в случае злоупотребления правом

Следует отметить, что законопроект № 47538-6/1 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят Госдумой в третьем чтении 18.12.2012) предусматривает внесение ряда изменений в ныне действующие правовые нормы, которые регулируют вопросы, возникающие при злоупотреблении правом. Во-первых, в ст. 10 ГК РФ появляется само определение понятия «злоупотребление правом». Из прямого толкования нормы следует, что это заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В качестве основных последствий злоупотребления правом, в отличие от указанной ранее возможности судебного отказа в защите права, закреплена обязанность суда не только отказать в защите права, но и применить иные меры, предусмотренные законом. Наконец, прямо устанавливается право требования возмещения убытков, причиненных в результате нарушения прав лица вследствие злоупотребления правом.

В статью 1512 Гражданского кодекса предполагается внести изменения, позволяющие признавать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны не только оспариваемому товарному знаку, но и сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При анализе как последней судебной практики, по крайней мере, в области регулирования интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, так и изменений законодательства по вопросу о злоупотреблении правом, можно прийти к в выводу, что эти практика и изменения нацелены, кроме прочего, на расширение возможностей применения оговорки о злоупотреблении правом в правоприменительной практике для целей достижения справедливых судебных решений. Полагаем, что эта тенденция призвана, в том числе, в какой-то степени восполнить относительно слабую развитость правовых подходов и механизмов противодействия недобросовестным действиям субъектов правоотношений при реализации ими своих гражданских прав. Одновременно надеемся, что эта оговорка, фактически расширяющая возможности судейского усмотрения, будет применяться судами с известной долей осторожности и, как говорится, без перегибов.

Суд может самостоятельно признать действия по регистрации товарного знака злоупотреблением правом

Признание регистрации товарного знака недействительным было продемонстрировано Высшим арбитражным судом РФ в 2012 году при последующем рассмотрении одного из дел другой категории споров – о признании незаконным решения государственного органа.

Иск был предъявлен правообладателем с требованием признать незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN» (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 по делу № А40-73286/10-143-625).

Компания «Ричмонт Интернэшнл С.А.» являлась владельцем товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» по международной регистрации № 436637 с при-оритетом от 12.01.1978. Правовая охрана данного товарного знака действует и на территории России в отношении 14 класса МКТУ, в том числе, в отношении часов и ювелирных изделий. История продукции, выпускаемой под товарным знаком «VACHERON CONSTANTIN», насчитывает более 250 лет, а сам товарный знак «VACHERON CONSTANTIN» зарегистрирован на территории 67 стран мира и является одним из знаков, обладающих репутацией во всем мире. В 2003 году ООО «Риттер-Джентльмен» – компания, специализирующаяся на продажах товаров класса люкс, подало заявку на регистрацию сходного до степени смешения словесного товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Сначала Роспатент по результатам проведенной экспертизы отказал в регистрации товарного знака, решив, что словесное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара. Однако в 2004 году, после обращения заявителя в Палату по патентным спорам, товарный знак был зарегистрирован. В 2007 году товарный знак уступлен компании «Тессир Партнерс Лтд», Британские Виргинские острова.

Компании Ричмонт Интернешнл С. А. и Вашерон энд Константин С. А. пытались обжаловать предоставление правовой охраны товарному знаку по ряду оснований, в том числе в связи с тем, что товарный знак вводит потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товаров и их производителей. Кроме того, товарный знак был сходен до степени смешения с более ранним товарным знаком иностранных производителей, зарегистрированным в отношении однородных товаров (часы, ювелирные изделия и т. д.). Однако Палата по патентным спорам признала товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, неоднородными, оставив своим решением российский товарный знак в силе. Это решение и оспаривалось иностранными производителями в судах.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поддержав решение Палаты по патентным спорам. Регистрация российского товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» была оставлена в силе. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии доказательств известности международного товарного знака на территории России, повторив тем самым аргумент Палаты по патентным спорам о неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрированы оба товарных знака.

Однако Президиум ВАС РФ нашел основания для отмены постановлений нижестоящих судов и признал решение Роспатента незаконным. Постановлением Президиума ВАС РФ Роспатент обязан был аннулировать регистрацию российского товарного знака. При этом суд учел деловую репутацию швейцарского производителя часов и его известность среди потребителей, имеющих высокий уровень дохода. Так, российское общество, специализирующееся на продаже товаров именно для этого круга потребителей, не могло не знать о существовании зарегистрированного международного товарного знака, охраняемого в России, а также о фирменном наименовании известного иностранного производителя, возникшего у него в 1887 году. Суд подчеркнул, что действия по регистрации товарного знака российской компанией не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования известным иностранным производителем сходного до степени смешения товарного знака.

Президиум ВАС РФ также применил норму статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В соответствии с этой нормой, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также применил норму ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Кроме того, суд сослался на п. 63 Постановления № 5/29, указав, что на основании ст. 10 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Таким образом, признание действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, является в настоящее время основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делам о нарушении прав на товарный знак. Также это может являться основанием для удовлетворения исковых требований в споре о действительности регистрации товарного знака.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Уплата земельного налога. Как налогоплательщику снизить налоговую нагрузку

Ольга Александровна Борисенко  аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов

• Как определить кадастровую стоимость земельного участка

• В каком порядке определяется рыночная стоимость участка

• Как вернуть излишне уплаченный земельный налог

Действующее законодательство предоставляет возможность собственникам (владельцам) земельных участков снизить налоговую нагрузку по уплате земельного налога не только путем представления льгот налогоплательщикам и освобождения от налогообложения отдельных категорий земельных участков. Есть еще один оптимальный в отношении всех налогоплательщиков способ снижения налоговой нагрузки – приравнивание кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости. Рассмотрим возможность и порядок применения данного способа.

Кадастровую стоимость участка можно определить исходя из его рыночной стоимости

Для целей налогообложения земельного участка необходимо определить его кадастровую стоимость (ст. 65 ЗК РФ, ст. 390 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночная стоимость объекта оценки устанавливается только в том случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки (ст. 7).

Рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя же из положений Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость – это экономическая оценка ценности земельного участка в зависимости от его целевого назначения и вида функционального использования.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 были утверждены Правила, определяющие порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий.

Так, обязанность по разработке и утверждению методических указаний по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технических документов, необходимых для проведения государственной кадастровой оценки земель, возложена на Министерство экономического развития и торговли РФ (п. 11 Правил).

Исходя из анализа положений методических указаний, методик и рекомендаций по государственной оценке земель, государственная кадастровая оценка земель основывается, помимо иных факторов, также и на анализе рыночных цен земельных участков.

В то же время ст. 66 Земельного кодекса РФ устанавливает два вида стоимости земельных участков – рыночную и кадастровую.

При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом № 135-ФЗ, в то время как для установления кадастровой стоимости проводится государственная кадастровая оценка земель.

Из этого можно сделать вывод, что законодатель изначально установил различие в методологии определения показателей кадастровой и рыночной стоимости, предполагая возможность их расхождения.

Законодательство не содержит указаний ни на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость, ни на то, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть максимально приближена к его рыночной стоимости.

Подобные выводы находят свое подтверждение и в судебной практике (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу № А27-10705/2007-5, ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу № А65-22371/2006; определения ВС РФ от 16.12.2009 № 46-Г09-22, от 27.01.2010 № 67-Г09-20, от 06.10.2010 № 32-Г10-26).

Но из любых правил есть исключения. Оговорка о том, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, с 2010 года содержится в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ. Соответствующие изменения были также внесены и в Закон № 135-ФЗ.

В свою очередь Высший арбитражный суд РФ указал, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010). При этом ВАС РФ подчеркнул возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной не только для земельных участков, по которым оценка проводится после введения изменений в Земельный кодекс РФ, но и для земель, по которым оценка была проведена ранее.

С учетом данного судебного акта арбитражные суды стали принимать иные решения, согласно которым лицо вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на правах собственности, ином вещном праве земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу № А27-14405/2010, от 16.09.2011 по делу №А27-15836/2010; Московского округа от 08.12.2011 по делу № А41-26667/10; Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А53-4864/2011; Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу № А13-2637/2011; Уральского округа от 02.08.2012 по делу № А50-11882/2011).

Приравнять кадастровую стоимость к рыночной лучше в судебном порядке

Чтобы приравнять кадастровую стоимость к рыночной, действующее законодательство предусматривает два способа (ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ):

• путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости;

• путем обращения в арбитражный суд в порядке защиты своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере.

Первый путь весьма ограничен, поскольку в этом случае результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в течение 6 месяцев с момента их внесения в государственный кадастр. К тому же данный порядок не применим к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и отдельные законодательные акты РФ» (то есть до 01.10.2010) и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Как показывает практика, второй способ является наиболее оптимальным.

Еще до введения в законодательство изменений, ВАС РФ подтвердил подсудность дел об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков арбитражным судам (постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 по делу № А14-16254-2007262/26).

Приравнивание кадастровой стоимости к рыночной возможно путем заявления в судебном порядке требований об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом, как подчеркнул ВАС РФ, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010). То есть организации (индивидуальному предпринимателю) не надо оспаривать нормативные акты исполнительных органов власти по проведению государственной кадастровой оценки земель и по ее утверждению.

Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Если организация дополнительно заявит требования об обязании органов кадастрового учета внести соответствующие изменения в государственный кадастр, скорее всего, в этой части последует отказ в удовлетворении требований. Так, согласно судебным актам нет необходимости в обязании исполнительных органов власти совершить определенные действия, поскольку решение суда само по себе уже является основанием для совершения таких действий (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 № 17АП-11049/2011-ГК, ФАС Поволжского округа от 26.07.2012 по делу № А65-10374/2011).

Для определения рыночной стоимости можно привлечь независимого оценщика

Как указано во многих Методических указаниях и рекомендациях по государственной оценке земель, в качестве источника информации о рыночной стоимости земель могут быть использованы отчеты независимых оценщиков (Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39).

Арбитражные суды, при подтверждении возможности установления кадастровой стоимости земельных участков исходя из их рыночной стоимости, также указывают на необходимость исследования отчетов о рыночной стоимости земельных участков (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу №А27-15836/2010, Уральского округа от 02.08.2012 по делу № А50-11882/2011).

Таким образом, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка будет являться основным доказательством необходимости приведения в соответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, а также источником информации о размере кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего внесению в государственный кадастр.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ о том, что подобного рода споры необходимо разрешать по общим правилам искового производства, бремя доказывания достоверности рыночной стоимости земельного участка (сведений, указанных в отчете независимого оценщика) возлагается на заявителя.

При этом важно обратить внимание на то, что действующее законодательство предъявляет особые требования как к содержанию договора на проведение оценки и отчета, так и к лицам, осуществляющим оценку (ст.ст. 10, 11, 4 Закона № 135-ФЗ). Соблюдение указанных требований будет являться одним из обстоятельств, доказывающих достоверность отчета независимого оценщика.

Кроме того, закон предусматривает возможность проведения саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, подписанного оценщиком (оценщиками) – членом (членами) данной саморегулируемой организации (ст. 17.1).

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия этих лиц (ст. 82 АПК РФ).

Соответственно, для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в отчете, необходимо либо заявить в суде ходатайство о проведении саморегулирумой организацией экспертизы отчета, либо провести такую экспертизу еще до начала судебного разбирательства, самостоятельно обратившись в саморегулируемую организацию. Кроме того, заявитель вправе ходатайствовать о назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, что также не будет противоречить положениям ст. 82 АПК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 по делу № А50-11882/2011).

Стоит отметить, что в судебной практике есть решения, согласно которым заявителям отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости из-за недоказанности достоверности сведений о рыночной стоимости в отчетах (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2012 по делу № А29-9636/2010).

Суды признают отчеты недостоверными и при этом указывают следующее. По Закону № 135-ФЗ отчет об определении кадастровой стоимости должен быть направлен на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков в течение 30 дней с даты его составления (ст. 24.19). По результатам экспертизы должно быть составлено экспертное заключение. При этом заказчик работ по определению кадастровой стоимости принимает отчет только при наличии положительного экспертного заключения.

Из данных положений суды делают вывод, что отчет независимого оценщика может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства только при соблюдении вышеуказанных условий (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А62-5999/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-12407/2012).

Однако такой подход представляется неправомерным и нарушающим права заявителей по следующим основаниям. Статья 24.19 Закона № 135-ФЗ содержится в гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка», а требования, указанные в данной статье, применяются к отчету об определении кадастровой стоимости, который составляется по итогам проведения государственной кадастровой оценки. При этом, заказчиком работ до 01.01.2013 признаются органы кадастрового учета. Очевидно, что подобные требования не могут быть предъявлены к отчету независимого оценщика, которым определяется рыночная стоимость земельного участка.

На практике также может возникнуть вопрос – на какую дату должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка? Минэкономразвития России указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости (письма Минэкономразвития России от 07.07.2011 № ОГ-Д06-346, от 23.08.2011 № ОГ-Д06-1046, от 31.08.2011 № Д06-4296). С этим мнением соглашаются и некоторые суды (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2012 по делу № А73-9593/2011).

В то же время ВАС РФ не указал на необходимость сопоставления рыночной стоимости земельного участка с его кадастровой стоимостью на ту же дату (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11). Подтверждают данный подход и некоторые судебные решения (постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 по делу № А50-11882/2011).

Налоговый кодекс РФ устанавливает налоговую базу по земельному налогу в виде кадастровой стоимости земельных участков (ст. 390, п. 1 ст. 391).

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на ту же дату, не соответствует принципу непрерывности актуализации сведений государственного кадастра. Соответственно, в случае если на момент рассмотрения требований собственника (владельца) земельного участка рыночная стоимость земельного участка оказывается меньшей, чем на момент определения его кадастровой стоимости, нарушается принцип справедливости и соразмерности налогообложения. Кроме того, будет необоснованно увеличено налоговое бремя по уплате земельного налога, что нарушает конституционные права налогоплательщика.

Необходимо подчеркнуть, что отрицательная сторона указанной позиции состоит не только в возможных злоупотреблениях по изменению стоимости со стороны собственников (владельцев) земельных участков, но и в нарушении механизма внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Изменение стоимости происходит путем доказывания ошибочности определения размера кадастровой стоимости, ее превышения над рыночной, а не констатацией судом того факта, что с момента утверждения кадастровой стоимости земельного участка произошло изменение на рынке недвижимости и стала актуальной иная цена земельного участка.

В данном случае логично сделать вывод, что суды пойдут по пути сохранения стабильности правоотношений между хозяйствующими субъектами и государственными органами, что повлечет для организаций (индивидуальных предпринимателей) обязанность по доказыванию несоответствия рыночной цены земельного участка на дату утверждения сведений о его кадастровой стоимости и внесение ее в кадастр.

После уменьшения налоговой базы можно требовать зачета излишне уплаченного налога

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 201 ГК РФ).

Так, решением по одному из дел суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, указав, что срок заявителем не пропущен, так как он узнал о своем нарушенном праве в момент составления отчета о рыночной стоимости земельного участка (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 по делу № А27-4849/2010).

Итак, в результате признания судом необходимости внесения изменений в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка на дату установления такой стоимости, для организации (индивидуального предпринимателя) – плательщика земельного налога с указанной даты происходит уменьшение налоговой базы, определяемой в целях уплаты земельного налога. Если такое уменьшение произошло в прошлых налоговых периодах, это может привести к излишней уплате указанного налога.

Как следует из письма Минфина России от 13.09.2012 № 03-05-06-02/65, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то данная кадастровая стоимость применяется в налоговом периоде, на начало которого установлена изменяемая кадастровая стоимость.

То есть, налогоплательщик вправе потребовать возврата излишне уплаченного земельного налога в порядке ст. 78 НК РФ путем подачи заявления в суд.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Если же срок для обращения в налоговый орган пропущен, налогоплательщик вправе обратиться с таким требованием в суд. При этом следует помнить, что датой, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, является дата вступления в силу решения арбитражного суда об удовлетворении требований об изменении внесенной в кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство позволяет всем без исключения налогоплательщикам снизить налоговую нагрузку по уплате земельного налога путем приравнивания кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости, а также получить дополнительное финансирование своей производственной деятельности посредством возврата излишне уплаченного налога.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Затягивание исполнительного производства. Как предотвратить недобросовестные действия должника

Андрей Сергеевич Самойлов  адвокат юридической компании ASTAPOV LAWYERS

• По каким основаниям суды отказывают в приостановлении исполнения судебного акта

• Как взыскатель может препятствовать приостановлению исполнения

• Какие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, учитываются судом при решении вопроса об отсрочке исполнения

При отсутствии у должника намерений добровольно исполнить судебный акт, взыскатель вправе рассчитывать на его принудительное исполнение. В этом случае заключительной стадией судебного процесса будет являться исполнительное производство. Казалось бы, если судебный акт принят в пользу взыскателя и на руках у него имеется исполнительный документ, нет особых препятствий для истребования и возврата долга с виновного лица. Однако получили распространение случаи, когда должники, желая любыми способами затянуть процесс исполнительного производства, активно используют зацепки в законодательстве РФ, предоставляющие должникам ряд прав, призванных обеспечить баланс интересов участников производства. Затевая процесс принудительного исполнения судебного акта, взыскателю необходимо быть готовым к возможным сопротивлениям со стороны должника и понимать, каким образом можно оказать противодействие такому недобросовестному должнику.

Суды редко удовлетворяют ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта без встречного обеспечения

Решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Если она была подана и решение не было отменено или изменено, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ). С этого момента сторона, чьи требования были удовлетворены судом, вправе получить исполнительный лист и передать его на исполнение в соответствующий орган для принудительного исполнения.

На данном этапе лицо, против которого будет обращено взыскание, может противостоять процессу исполнения решения путем оспаривания вступившего в законную силу судебного акта в кассационной инстанции. Заявитель жалобы или иное лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 283 АПК РФ. При этом в ходатайстве должно быть указано на невозможность или затруднительность поворота исполнения. Либо предоставлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Чаще всего суды отказывают в удовлетворении ходатайств, которые подаются без предоставления встречного обеспечения. Основными мотивами отказа являются предположительный характер доводов заявителя и отсутствие документов и иных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены (определения ФАС Московского округа от 10.02.2012 по делу № А40-88858/11-100-752, от 10.02.2012 по делу № А40-30267/10-36-117).

В качестве надлежащего доказательства затруднительности поворота исполнения решения суда могут, например, выступать доказательства проводимых другой стороной расчетов с кредиторами по делу о банкротстве (определение ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2011 по делу № А56-43671/2007). Также имеются случаи удовлетворения подобных ходатайств, в которых затруднительность поворота исполнения судебного акта обоснована длительностью и сложностью возврата денежных средств из бюджета (определение ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу № А12-12946/2011).

Следует заметить, что законодательство не связывает возможность удовлетворения такого ходатайства с наличием факта возбужденного исполнительного производства или совершения взыскателем иных действий, направленных на исполнение решения суда. Это несколько расширяет возможность использования такого инструмента.

Взыскатель может заявить возражение на ходатайство о приостановлении исполнительных действий

Вызов сторон и проведение судебного заседания по вопросу о приостановлении исполнения решения не предусмотрены. О приостановлении исполнения или об отказе в приостановлении суд кассационной инстанции выносит определение в течение 3 дней с момента поступления такого ходатайства в суд (ч. 3 ст. 283 АПК РФ). Вместе с тем, обнаружив в картотеке арбитражных дел сведения о поступившем ходатайстве, взыскатель может предпринять превентивные действия. Так, в порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Конечно, ознакомиться с поступившим ходатайством до его рассмотрения и вынесения определения вряд ли получится. Но подготовить и подать в суд свои письменные возражения вполне реально. Предполагая возможные доводы оппонентов и опровергая их, взыскатель можете тем самым снизить риск удовлетворения заявленного ходатайства.

Но даже приостановление исполнения судебного акта не означает невозможности совершения всех без исключения исполнительных действий. Так, рассмотрев одно из дел, Президиум ВАС РФ указал, что процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствия приостановления исполнительного производства указаны в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Цитата: «По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается» (ч. 6 ст. 45).

Других ограничений указанным законом не предусмотрено. Анализ норм о приостановлении исполнительного производства свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. В частности, Президиум ВАС РФ указал на возможность наложения ареста на имущество должника в период приостановления исполнения решения суда и в период приостановления исполнительного производства, если такой арест не является сам по себе предметом исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 по делу № А51-18120/2009).

Кроме этого, исполнение судебного акта может быть также приостановлено Высшим арбитражным судом РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст. 298 АПК РФ). Основания те же, что и в ст. 283 АПК РФ, только дополнены оговоркой о том, что данная мера применяется, если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Это означает, что предоставление встречного обеспечения не является гарантией того, что исполнение будет приостановлено при недоказанности цели обеспечения такого баланса интересов. Следует отметить, что этот вопрос решается коллегией судей без вызова сторон.

Также стоит напомнить, что в некоторых случаях возможно приостановление исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Цитата: «Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Необходимо отметить, что в этом случае не применяется порядок приостановления исполнения, предусмотренный ст. 327 АПК РФ.

Отложение исполнительных действий должно применяться только в исключительных случаях

Вопрос об отложении исполнительных действий разрешается судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления. Исходя из диспозиции ст. 38 Закона № 229-ФЗ, отложение производится по заявлению взыскателя или по инициативе самого пристава-исполнителя.

Казалось бы, должник исключен из числа законных инициаторов приостановления. В то же время ст. 50 Закона № 229-ФЗ наделяет стороны по делу правами представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у должника всегда есть процессуальная возможность довести до пристава наличие оснований, в связи с которыми он может отложить исполнительные действия по своей инициативе. Срок отложения исполнительных действий по закону не должен превышать 10 дней. С одной стороны, срок не большой. Но, с другой стороны, он может быть достаточным для сокрытия имущества должника.

Вместе с тем срок отложения исполнительных действий делает неэффективным оспаривание соответствующего постановления пристава в судебном порядке, так как на рассмотрение такого заявления законом тоже установлено 10 дней со дня его поступления в суд (ст. 200 АПК РФ). Что касается оснований для отложения исполнительного производства, то среди обязательных закон предусматривает только судебный акт (п. 2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ).

Все иные основания, с одной стороны, являются необязательными для пристава, с другой, – не ограничены каким-либо перечнем, что порой дает почву для злоупотреблений.

Взыскателю следует помнить, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава. А оно может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа (постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 по делу № А41-3676/11). Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вынесение судебным приставом постановления об отложении при иных обстоятельствах может быть признано незаконным. Если за период такого отложения выбыло имущество должника, взыскатель вправе взыскать убытки со службы судебных приставов.

Для возобновления приостановленного исполнительного производства взыскатель должен подать ходатайство

Исполнительное производство может быть приостановлено как судом, так и приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39 и 40 Закона № 229-ФЗ. В статье 39 названного закона Закона определены основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства, которые являются обязательными для суда.

Первое основание: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В ситуации, когда судебный пристав произвел арест имущества должника, данный инструмент может использоваться для недобросовестного затягивания исполнительного производства. Такой иск может быть подан дружественным должнику третьим лицом, которое даже без достаточных на то оснований может предъявлять требования в отношении арестованного имущества. Факта принятия иска к производству достаточно для приостановления исполнительного производства на срок его рассмотрения. С учетом вступления решения суда в законную силу после апелляционного обжалования, должник тем самым может обеспечить себе запас времени в 3–4 месяца.

Второе основание: оспаривание результатов оценки арестованного имущества. Это основание направлено на защиту интересов стороны исполнительного производства в случае ее несогласия с ценой арестованного имущества, установленной согласно акту об оценке.

Логично утверждать, что оспаривание не должно повлечь приостановления таких действий, как, например, обращение взыскания на денежные средства должника, особенно с учетом очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной законом. Исполнительное производство в этом случае может быть приостановлено лишь в части реализации арестованного имущества.

Но нередко суды приостанавливают исполнительное производство полностью. Например, когда стоимость арестованного имущества и сумма долга, не обеспеченная арестованным имуществом, являются взаимосвязанными величинами (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А43-9744/2010). Это конечно дает почву для злоупотреблений со стороны должника, который может намеренно инициировать такой спор с целью затянуть процесс взыскания.

Третье основание: оспаривание постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора может служить основанием только для частичного приостановления исполнительного производства.

Согласно положениям п.п. 6, 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, его взыскание приостанавливается до вынесения судом решения. В этой связи заслуживает внимания достаточно интересный вывод, который сделал ФАС Уральского округа в решении по одному из дел, указав, что по смыслу указанных норм приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названном случае является не правом, а обязанностью суда, независимо от подачи заявителем соответствующего ходатайства (постановление от 11.08.2011 по делу № А76-2790/2011).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ установлено обязательное приостановление судом исполнительного производства и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким основаниям можно отнести, например, приостановление исполнительного производства в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, когда исполнительное производство подлежит приостановлению приставом.

Факультативные основания для при-остановления исполнительного производства судом предусмотрены ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Следует помнить, что возобновление исполнительного производства осуществляется тем же судом, который вынес определение о его приостановлении. Причем исполнительное производство возобновляется не автоматически, а по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления (ч. 5 ст. 327 АПК РФ). Вопрос о возобновлении производства рассматривается в 10-дневный срок в судебном заседании с вызовом сторон. Поэтому, если взыскателю не хочется предоставлять должнику дополнительный срок, такое заявление лучше сделать незамедлительно, после устранения причин приостановления производства.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 40 Закона № 229-ФЗ, не пользуются популярностью в хозяйственных спорах, поскольку по большей части связаны с личностью должника – физического лица.

 E.arbitr-praktika.ru

Подробнее о том, как взыскать убытки с судебных приставов, можно прочитать в статье «Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки, так и проценты» («АП» № 5, 2012)

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами

Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, или иной орган, выдавший исполнительный документ (ст. 37 Закона № 229-ФЗ). В случае предоставления должнику отсрочки, исполнительные действия не совершаются, и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного органом, предоставившим отсрочку. Если должнику предоставлена рассрочка исполнения акта, она должна быть исполнена в той части и в те сроки, которые установлены в акте о ее предоставлении.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить его исполнение (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Вместе с тем, как указывал Президиум ВАС РФ, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 по делу № А03-8181/04-19).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами.

Это, с одной стороны, дает почву для злоупотребления процессуальными правами. Поскольку отсутствие четких критериев позволяет должникам ссылаться на любые обстоятельства, будь-то объективные или субъективные факторы, лишь бы они затрудняли исполнение судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что удовлетворение судом такого заявления существенно ущемляет права взыскателя, судебной практикой выработаны некоторые подходы. Определяя наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должны приниматься во внимание:

• их исключительность;

• критерий объективности, то есть независимость их от воли должника;

• соблюдение баланса интересов должника и взыскателя;

• добросовестность должника;

• предоставление должником доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки или рассрочки. Соответствующие выводы содержатся в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу № А19-769/09; Московского округа от 30.09.2011 по делу № А40-90662/09-56-474, от 08.12.2011 по делу № А40-25967/09-54-199; определении ВАС РФ от 29.02.2012 по делу № А40-180056/2000-10-160.

Также следует отметить, что сам факт рассмотрения судом заявления о рассрочке или отсрочке должники пытаются использовать в качестве основания для приостановления исполнительного производства. При этом должники ссылаются на позицию, изложенную ВАС РФ при рассмотрении одного из дел. Так, в определении ВАС РФ содержится вывод о том, что подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ является основанием для приостановления исполнительного производства. Суд указал, что несмотря на то, что ст. 39 Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. А значит, исполнительное производство должно быть приостановлено на этот срок (определение ВАС РФ от 02.07.2009 по делу № А56-33419/2008).

Следует отметить, что в большинстве случаев ссылки должника на данную позицию не находят поддержки у судов, рассматривающих вопрос о приостановлении исполнительного производства. Свою позицию нижестоящие инстанции мотивируют следующим образом. В статьях 39, 40 Закона № 229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом. Ссылка должников на указанное определение ВАС РФ, как на основание приостановления исполнительного производства, не может быть признана обоснованной, поскольку изложенная в указанном определении ситуация касалась взыскания исполнительского сбора (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А33-7535/2007).

Следуя этой же логике, рассмотрение судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявления о разъяснении положений исполнительного документа, вероятно, также могут выступать основанием для приостановления исполнительного производства. Как известно, в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ время их рассмотрения также не включается в сроки совершения исполнительных действий. Но тогда ничего не могло бы помешать должнику обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, с новыми ходатайствами, и всякий раз получать разрешение на приостановление исполнительного производства, что вряд допустимо по смыслу закона.

Судебный пристав должен проверить достоверность информации о ликвидации должника

Одним из оснований окончания исполнительного производства является ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

На практике бывает достаточно уведомить пристава письменно о начале процедуры ликвидации, чтобы он вынес постановление об окончании исполнительного производства. Так, суд при рассмотрении одного из дел указал, что письменно единственный участник ЗАО уведомил службу судебных приставов о принятом решении о ликвидации общества, о чем регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ; постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен ликвидатору, арест с имущества ЗАО снят (постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 по делу № А41-37768/09).

При этом следует учитывать, что порядок действий пристава при ликвидации должника законодательно не урегулирован.

Однако необходимость выполнения определенных действий при получении приставом уведомления о ликвидации все же предполагается. Так, по одному из дел судебный пристав-исполнитель, с целью установления достоверности факта ликвидации предприятия, не направлял запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Суд посчитал, что это обстоятельство повлекло незаконное прекращение исполнительных действий и служит основанием для признания действий судебного пристава незаконными (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2003 № Ф03-А04/03-2/913). То есть, для окончания исполнительного производства приставу необходимо не только получить решение о ликвидации общества, но и проверить достоверность этой информации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что без внесения изменений в ЕГРЮЛ с записью о начале процедуры ликвидации прекратить исполнительное производство представляется маловероятным.

Однако ввиду отсутствия служебного регламента, который бы определял порядок действий пристава для установления факта ликвидации должника (или иной унификации этого момента), существует вероятность того, что для вынесения постановления об окончании исполнительного производства приставу будет достаточно получить заверенные копии протоколов о принятии решений о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Но надо отметить, что при этом процедура ликвидации до определенного этапа обратима. В случае если в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации, то для «восстановления» организации необходимо представить в тот же регистрирующий орган следующие документы:

• заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № 14001, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439);

• заверенную копию решения об отмене решения о добровольной ликвидации общества.

Уместно также добавить, что в форме № Р14001 имеется пункт: «Принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица», что говорит о возможности регистрации такой отмены.

Процедура отмены принятого решения о ликвидации юридического лица прописана в письме ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439, в соответствии с которым отмена решения о ликвидации возможна только до внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Указанный подход соответствует действующему законодательству, поскольку только внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации свидетельствует о завершении проводимой процедуры в отношении юридического лица. Таким образом, внесение указанной записи – это тот рубеж, после которого, как правило, юридическое лицо восстановить нельзя: с момента внесения такой записи прекращается правоспособность такого юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Конечно, для крупного бизнеса такой механизм затягивания исполнительного производства вряд ли применим, но небольшие компании-должники периодически пользуются им.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Компания привлечена к налоговой ответственности. Как убедить суд принять обеспечительные меры

Юлия Решатовна Курмамбаева  руководитель налоговой практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С