- •Заведомо неправильный перевод грозит административной ответственностью
- •Сговор производителей нельзя доказать одним повышением цен
- •Невладеющий собственник не может требовать признания зарегистрированного обременения отсутствующим
- •Комиссия за овердрафт не является самостоятельной услугой
- •Знание специального законодательства увеличивает размер судебных расходов
- •Суд обязан выяснить причину пропуска срока на обжалование
- •Согласование крупной сделки с новым участником не всегда обязательно
- •Передать муниципалитету можно только объекты, имеющие социальное значение
- •Расходы по делу о банкротстве нельзя возлагать на кредитора без его согласия
- •Неоспоренные инспекцией документы подтверждают факт исполнения договоров
- •В период действия обеспечительных мер принудительно исполнять решение запрещено
- •Президиум вас рф разъяснил, что судебный пристав-исполнитель обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства (постановление от 25.12.2012 по делу № а75-7853/2011)1
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а75-7853/2011 опубликовано не было.
- •Неоспоренные правоустанавливающие документы препятствуют восстановлению права
- •Порядок принятия медиативного соглашения влияет на правовой режим его применения
- •Дело в упрощенном производстве ведется в электронном виде
- •Сроки для представления сторонами документов и доказательств являются пресекательными
- •Нечеткость формулировок условий договора является основной причиной судебного спора
- •Какую информацию о деятельности контрагента должны предоставлять налоговые органы
- •Застройщику запрещено привлекать денежные средства до госрегистрации договора
- •Законопроект о внесении изменений в гк рф допускает взыскание убытков в случае злоупотребления правом
- •Решение налогового органа о доначислении крупной суммы налогов было оспорено в судебном порядке. Принятые обеспечительные меры помогли налогоплательщику приостановить исполнение оспариваемого решения.
- •Патентным пулом нельзя злоупотреблять
- •Использование недействительных прав является нарушением антимонопольного закона
Согласование крупной сделки с новым участником не всегда обязательно
Приобретение статуса участника общества непосредственно перед совершением обществом крупной сделки не дает оснований для оспаривания сделки.
Гражданин (участник) приобрел долю в размере 50% в уставном капитале общества. Через несколько дней общество (продавец) по договору купли-продажи передало ЗАО (покупателю) акции одной компании. Ссылаясь на то, что заключение указанного договора является для общества крупной сделкой, гражданин обратился в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата акций, переданных ЗАО. В обоснование иска гражданин сослался на то, что на момент совершения сделки он уже являлся участником общества и согласия на заключение договора не давал. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорная крупная сделка не может быть признана недействительной, поскольку ЗАО не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд отметил тот факт, что гражданин приобрел статус участника на несколько дней раньше заключения оспариваемой сделки. Суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта. Из материалов дела следует, что покупателем были получены сведения из ЕГРЮЛ о составе участников за день до заключения оспариваемой сделки, исходя из которых у общества числился один участник. Сведения в ЕГРЮЛ о новом участнике были внесены в реестр через месяц после заключения спорной сделки. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решения суда, посчитав, что ЗАО действовало разумно и осмотрительно, приняло необходимые меры для проверки соответствия оспариваемой сделки требованиям закона. На момент заключения оспариваемой сделки ЗАО не знало и не могло знать об изменении состава участников общества, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу №А70-3905/2012
Банкротство
Передать муниципалитету можно только объекты, имеющие социальное значение
Имущество несостоятельного должника, не обладающее признаками социального, нельзя передать в собственность муниципалитета.
Конкурсный управляющий (КУ) муниципального унитарного предприятия обратился в суд с заявлением об обязании принять в собственность социально значимые объекты МУП. В числе таковых были указаны: пожарный водоем, два вагона-домика, коттедж (вагон-домик), прирельсовый склад, диспетчерскую, красный уголок, склад деревянный, здание цеха сантехники, пресс-фитинг, пресс-клещи, электротельфер. Определением суда заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационная инстанция признала доводы апелляции правомерными. В федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) прямо предусмотрено, что к социально значимым объектам относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КУ, так как виды социально значимых объектов, которые могут быть переданы органу местного самоуправления, перечислены в Законе № 127-ФЗ, и к ним обозначенные в заявлении объекты не относятся.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А75-7386/2007