Негативные последствия прецедента

Негативная для налогоплательщиков судебная практика, основанная на "кестроевской" правовой позиции ВАС РФ, позволила государству в течение 2009 г. "дособрать" налоги с "неосторожных налогоплательщиков" вместо фирм-"однодневок". Но этот результат нельзя признать позитивным, поскольку он получен непригодными средствами. Минусов от подобного результата гораздо больше: нарушены ключевые принципы административного права, такие как неотвратимость наказания, недопустимость объективного вменения налоговой ответственности, наказания невиновных лиц, сотрудничества госорганов с правонарушителями и др. Наказание невиновных поощряет правонарушителей, способствует продолжению преступной деятельности. Не преследуемый государством руководитель "однодневки" будет продолжать учреждать другие фирмы, не уплачивающие налоги.

Поскольку налоговые органы объективно не заинтересованы в борьбе с "однодневками", они продолжат расширять свою "доказательственную базу" путем все той же регистрации сомнительных фирм. По тем же причинам не стоит ожидать сокращения числа "однодневок" посредством признания их недействующими организациями (ст. 21.1 Закона о государственной регистрации) либо признания недействительной госрегистрации и исключения из госреестра (ст. 61 ГК РФ, ст. 25 Закона).

То есть по факту имеется не один, а два правонарушителя: фирма-"однодневка" и сотрудничающая с ней налоговая инспекция. Кроме того, в стороне от преследования оказываются нечистоплотные нотариусы, которым легче сказать, что их печати и подписи на соответствующих документах поддельны, чем сознаться в злостном нарушении своих законных обязанностей.

Другим негативным явлением, рожденным "кестроевским" прецедентом, стало признание налогоплательщиками собственной полной беззащитности перед государством. По логике судов они не должны верить официальной информации, за достоверность которой отвечают государственные органы и иные обязанные лица: сведениям из ЕГРЮЛ, официальной информации с сайта ФНС России, сведениям о контрагенте, полученным от налогового органа по месту его налогового учета, банковским карточкам с подписями "отказников", нотариальным отметкам на документах. Складывающаяся судебная практика ориентирует налогоплательщиков на экономически невыгодные либо неправомерные действия.

Для предотвращения налоговых рисков налогоплательщики должны либо увеличить свои трудозатраты по контрольным мероприятиям со своим контрагентом (дополнительно к должностям копировальщиков документов для налоговых органов ввести должности промышленных шпионов с навыками работы криминалистом-почерковедом, опытом работы со специальной аппаратурой), либо отказаться от сделок с удаленными и незнакомыми ранее контрагентами. Экономные и осторожные предприниматели будут вынуждены сужать круг контрагентов до знакомых и родственников. Но известно, что такое поведение ведет к монополизации и деградации экономики, повышению цены и снижению качества товаров, работ, услуг.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде закон называет содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Однако "кестроевский" прецедент ВАС РФ ориентирует налогоплательщиков на иные действия. Это:

- запугивание или подкуп руководителя контрагента, его физическое устранение. Но подобные деяния граничат с самоуправством и иным нарушением прав и свобод граждан;

- переход налогоплательщиков в разряд "теневиков". Логика проста: сегодня "теневикам" вольготнее, чем честным предпринимателям.

Еще одним способом минимизировать налоговые риски от выявления налоговым органом дефектов в документах его контрагентов будет уничтожение этих самых документов. Если документы по сделке утрачены (в результате пожара, потопа, нашествия грызунов и т.д.), налоговые органы обязаны принять затраты налогоплательщика для целей налогообложения расчетным методом хотя бы в приблизительном размере (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Но следует учитывать, что умышленное уничтожение документов может быть воспринято налоговыми органами как грубое нарушение основных обязанностей налогоплательщика и воспрепятствование налоговому контролю.

С точки зрения выводов ВАС РФ по делу ЗАО "Кестрой-1" нерадивый налогоплательщик, не обеспечивший сохранность первичных документов, полученных от контрагента, сегодня больше защищен законом от необоснованных налоговых доначислений. При налоговой проверке ему не откажут в вычетах, а рассчитают налог на прибыль и НДС по аналогии. Законопослушный налогоплательщик, хранящий у себя документы, от которых контрагент в любой момент может отречься, рискует серьезными доначислениями: непринятием для целей налогообложения всех затрат и невозмещением всего НДС (обложение налогом на прибыль и НДС собственно выручки). Но в этом случае нарушается принцип налоговой справедливости, который носит конституционно значимый характер.

Например, в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О, субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции РФ, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции РФ принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающему взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Некоторые специалисты советуют налогоплательщикам вообще отказаться от вычетов, если контрагент сомнителен. Но зачастую подобная сомнительность становится очевидной для налогоплательщика только после налоговой проверки, что лишает его права избежать налоговой ответственности (п. 4 ст. 81 НК РФ). Кроме того, обоснованность такого отказа от права исчислять налоги по закону достаточно дискуссионна.

Исходя из ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Как нам кажется, самый большой негатив от "кестроевского" прецедента - это ухудшение такого отношения, потеря доверия к справедливости судебных актов.