Гладко было на бумаге

С учетом изложенного проверим программные тезисы Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на примере "кестроевского" прецедента.

Ясно, что национальный судебный фильтр не работает: больше года по наиболее острой, болезненной и значимой для бизнеса и власти проблеме (о том, что вопрос крайне актуален для налогоплательщиков, говорят обширная судебная практика и многочисленные публикации экспертов в СМИ) коллегия судей не передает дело в Президиум ВАС РФ. Это может означать либо полную неосведомленность судей ВАС РФ об имеющейся разноречивой практике решения однородных дел, либо их абсолютное единодушие в оценке этих дел как неинтересных, неактуальных и умышленное нежелание передавать их на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Прецедент ВАС РФ по "отфильтрованному" в ноябре 2008 г. делу не повысил авторитетность суда, скорее наоборот (критику Постановления можно увидеть в многочисленных публикациях в СМИ. См.: Овсянников С.В. К вопросу о соотношении материального и формального в налоговых спорах // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3. С. 98 - 111).

КС РФ и Пленум ВАС РФ не послужили примером для Президиума ВАС РФ в деле создания прецедента ни в материальном, ни в процессуальном плане.

Очевидно, что для "кестроевского" прецедента не важны факты реальности хозяйственной операции и понесенных затрат налогоплательщика (включая НДС), осведомленности налогоплательщика о налоговых нарушениях контрагента. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по делу ЗАО "Кестрой" преодолела правовые позиции КС РФ и Пленума ВАС РФ, выработанные ранее.

КС РФ заключил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О), то есть право на налоговый вычет НДС не должно зависеть от скрытой недобросовестности контрагента. Пленум ВАС РФ также говорит о том, что нарушение законодательства контрагентом не может иметь негативных последствий для налогоплательщика, если только налогоплательщик не находился с ним в сговоре и сделки были фиктивными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

КС РФ не послужил примером для Президиума ВАС РФ и в деле корректировки ошибочного прецедента.

Так, известное своей опрометчивостью Определение КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, запретившее налогоплательщикам возмещать из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам не из собственных, а из заемных средств, было достаточно быстро скорректировано Судом. Для этого Союзу промышленников и предпринимателей России понадобилось обратиться в КС РФ с просьбой разъяснить данный судебный акт. Суд уточнил свои выводы в Определении N 324-О, вынесенном 04.11.2004, то есть спустя всего семь месяцев. В аналогичной ситуации с ВАС РФ даже негативная оценка "кестроевского" прецедента в РСПП не препятствует его существованию до сих пор (свыше года). Важно отметить, что АПК РФ (в отличие от Закона о КС РФ) не предусматривает возможности разъяснения постановлений Пленумов ВАС РФ. То есть законного механизма для корректировки правовой позиции путем ее разъяснения по запросу заинтересованных лиц для ВАС РФ не существует.

На примере "кестроевского" дела очевидно, что прецедент:

- дестабилизировал гражданско-правовые и административные правоотношения и усугубил проблемы правоприменения;

- ослабил судебную власть по отношению к остальным ветвям власти (усилил перекос в сторону исполнительной власти);

- выявил, что влияние таких внешних факторов, как общественное мнение, неединообразная судебная практика, ухудшение криминогенной и экономической ситуации в стране, на ВАС РФ минимально.

"Кестроевское" дело показало, что упреки в недостатках прецедентной системы нельзя парировать:

- депутаты парламента оперативно учли проблемы правоприменения и сумели раньше ВАС РФ сформировать абстрактные правовые позиции, защищающие налогоплательщиков: поправки в п. 2 ст. 169 НК РФ, недавно принятые Государственной Думой РФ (Федеральный закон от 17.12.2009 N 318-ФЗ о внесении изменений в части первую и вторую НК РФ), нацелены на преодоление формального подхода к оценке счетов-фактур, сформированного "кестроевским" прецедентом ВАС РФ;

- указанным прецедентом одинаково нарушен как принцип правовой определенности, так и принцип независимости судей.