- •Введение
- •Глава 1. Методология сравнительного исследования экономических систем
- •1. Предмет и методы сравнительного анализа экономических систем
- •1.2. Экономические системы в ретроспективе
- •Историческое развитие общества
- •1.3. Теория экономических систем и их типология
- •Основные характеристики экономических систем и возможные их варианты [20]
- •Обязательная литература
- •Дополнительная литература
- •Глава II. Доиндустриальная экономическая система
- •2.1.Развитие взглядов на доиндустриалъную экономическую систему
- •2.2. Новые концептуальные подходы к доиндустриальной экономической системе
- •2.3. Доиндустриалъная экономическая система: становление и закономерности
- •Обязательная литература
- •Дополнительная литература
- •Глава III. Историческая типология индустриальной экономической системы
- •3.1. Рыночная экономика: концептуальная схема построения и реальная действительность.
- •3.2 Плановая экономика: природа и тенденции
- •Материальный баланс
- •Сочетание схем распределения для домохозяйств в социалистических странах
- •Обязательная литература
- •Дополнительная литература
- •Глава IV. Современные модели индустриальной экономической системы
- •4.1. Смешанная экономика в ретроспективе
- •4.2. Национальные модели смешанной экономики конца XX в. Как рождение новой реальности
- •Обязательная литература
- •Дополнительная литература
- •Глава V. Модели смешанной экономики в развивающихся странах
- •5.1. Концептуальные подходы к смешанной экономике в развивающихся странах
- •5.2. Опыт антикризисного управления в развивающихся странах: уроки и перспективы.
- •Обязательная литература
- •Дополнительная литература
- •Глава VI. Постиндустриальная экономическая система
- •6.1 .Современные модели построения постиндустриальной экономической системы
- •6.2. Современное постиндустриальное общество: этапы реализации и тенденции
- •Обязательная литература
- •Глава 7. Сравнительный анализ национальных моделей современных экономических систем
- •7.1. Параметры сравнительного исследования экономических систем: подходы и их динамика
- •Показатели экономической эффективности в странах с различной ориентацией экономических систем (составлено по: 11; 34; 35)
- •Индекс Джини в странах с различной ориентацией экономических систем (34, 35)
- •Динамика инфляции в странах с различной ориентацией экономических систем (составлено по: 11,с.374; 3, с.134; 15, с.40; 14; 24; 33; бики, 2000, №130, с.4; бики, 2001, №10, с.16)
- •7.2. Новая система показателей сравнительного анализа экономических систем
- •Разница между рангами по ичр и внп на душу населения в странах с различной ориентацией экономических систем (составлено по: отчеты оон за 1999 г. И 2000г.)
- •Обязательная литература
- •Дополнительная литература
- •Контрольные задания для студентов
- •I. Бинарные тесты Вариант I
- •Вариант 2
- •Вариант 3
- •II. Упражнения и задания
- •1. Изобразите графически и проведите сравнительный анализ:
- •Завершите изображение графиков, иллюстрирующих модели:
- •III. Контрольная работа Вариант 1
- •Типология неменовой экономики
Глава II. Доиндустриальная экономическая система
2.1.Развитие взглядов на доиндустриалъную экономическую систему
Вопросы, связанные с формированием доиндустриальной экономической системой всегда находились в центре внимания зарубежных и отечественных исследователей. Дискуссии о природе доиндустриальной экономической системы и ее приоритетах особенно оживились в последнее столетие. В двадцатые-тридцатые годы XX в. они были обусловлены кризисом колониальной системы и подъемом национально - освободительного движения (E.С.Варга, И.М. Рейснер, П.А.Гриневич, М.С.Годес, Л.И.Мадьяр, И.M.Лурье, В.В.Струве, С.М. Дубровский и др.). Дискуссии в шестидесятые-восьмидесятые годы XX в. были вызваны попыткой исследователей отразить многообразие экономических отношений, складывающихся в доиндустриальной экономической системе, и уточнить ее признаки (К. Виттфогель, Р. Гароди, В. Рубен, Ж. Шено, Д. И.. Платонов и др.). Дискуссии девяностых годов XX в. были обусловлены не только стремлением выявить единые закономерности, связывающие все общественные формы развития в единое целое, но и решительной сменой хозяйственной парадигмы на всем постсоциалистическом пространстве. (Д.Норт, Б.Иноземцев, У.Ростоу, Д.Белл, P.M.Нуреев и др.).
В соответствии с этим концептуальные подходы к доиндустриальной экономической системе весьма многообразны. Основными из них являются концепции: «древневосточного рабовладения»; «азиатского способа производства», «восточного феодализма», «единой классовой докапиталистической формации», а также их разновидности, представленные в версиях современных исследователей.
В концепции «древневосточного рабовладения» традиционно выделяют две ее разновидности: концепцию развития рабовладельческого общества в древних монархиях Египта и Шумера (В.В. Струве) и концепцию «древнего общества» (И.М.Дьяконов и др.).
Согласно версии В.В. Струве в древних монархиях Египта и Шумера ведущей формой организации производства является храмовое хозяйство, в котором широко используется рабский труд. Данная точка зрения вызвала оживленную дискуссию. С ее критикой выступили И.М. Лурье, Д.А. Ольдерогге, А.Г. Пригожин. Они обратили внимание, прежде всего, на произвольный подход к переводу социальных терминов и значительную недооценку феодальной тенденции в этом регионе.
В связи с неудовлетворенностью традиционной трактовки древневосточного рабовладения возникла концепция «древнего общества». Его схема построения предполагала наличие двух секторов (государственного и общинно частного) и трех категорий населения (свободных полноправных, свободных неполноправных и рабов). Однако такие признаки полностью не отражали специфику рабовладельческого общества, границы которого были весьма расплывчаты.
Широкое распространение получила концепция азиатского способа производства, которая имеет несколько модификаций, среди них: «переходное общество», «смешанное общество», «государственный способ производства». Согласно концепции «переходного общества» азиатский способ производства представляет собой переходное общество, в котором сочетаются элементы доклассового и классового общества (Ж.Шено, Ю.М. Гарушянц и др.) В концепции смешанного общества азиатский способ производства рассматривается как смешанное феодально-рабовладельческое общество (И.А. Стучевский, Ю.И. Семенов, Л.С. Васильев и др.). Большинство исследователей этого направления считают, что азиатский способ производства представляет собой "сосуществующие уклады в рамках единой докапиталистической формации", а не последовательные ступени развития человеческого общества (14, с. 26). Появившаяся позднее концепция "государственного способа производства" была представлена в двух версиях. В первой версии азиатский способ производства трактуется как классово-антагонистический, основанный на верховной власти частной собственности на личность и землю (Ю. И.Семенов, и др.). Во второй версии азиатский способ производства рассматривается как доклассовый, сословный, дочастнособственнический, предполагающий наличие власти. Однако функции собственника сводятся ближе к власти и к должности, чем к личности (Л.С.Васильев и др.). Вместе с тем, это новая модификация рассматривает докапиталистические способы производства как параллельно-существовавшие в различных регионах мира, а не как прогрессивные ступени эволюции человеческого общества.
Концепция "восточного феодализма" сложилась еще в тридцатые годы XX в. В ее более поздней версии (в 70-ые годы) "восточный феодализм" рассматривают с различных сторон, а именно: с точки зрения производительных сил, производственных отношений, социально-классовой и политической структуры и мн. др. Повышению статуса концепции "восточного феодализма" в немалой степени способствовала версия Л.Б. Алаева, предпринявшего попытку системного подхода к феодализму. В нем элементарной клеточкой считают натуральное хозяйство. Его типичными чертами становятся черты, существующие на древнем Востоке, черты средневековой Европы объявляются нетипичными. «Восточный феодализм» включает в себя азиатский способ производства, рабовладение и феодализм.
В концепции единой классовой докапиталистической формации исследователями были отражены новые грани. Во-первых, наличие в обществе рентного способа производства. Теперь рента-налог, выплачиваемая свободными общинниками, и выполняемые ими общественные работы, классифицируются, соответственно как продуктовая и отработочная ренты. Вовторых, рабовладельческий способ производства выступает в качестве одного из укладов единой классовой докапиталистической формации (Б.П. Ильюшенков, Е.И. Морозов и др). Внутри этой концепции сформировались следующие экономические воззрения: структурный подход к производительным силам, функциональный подход к производительным силам, производительные силы как исторически развивающаяся система, способы производства как "система систем". Что касается концепции, объединяющие способы производства "в систему систем", то она развивалась постепенно. Впервые определенную систему в истории развития человечества попытался выявить Л.Г.Морган, ("Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации". Л. 1934.с.9-10). В его концепции отражены три периода развития человечества: дикость, варварство, цивилизация, предложенные еще А. Фергюссоном. Однако в отличие от него, он их конкретизирует; делит каждую стадию на ступени: низшая, средняя и высшая и определяет показатели прогресса ("изобретения и открытия"), в качестве которых выступают отдельные явления материальной или духовной жизни. По существу, он выявил два фундаментальных положения теории первобытнообщинного общества, которые признаются и ныне современными исследователями. Первое положение предусматривает деление хозяйства на два его вида: присваивающее и производящее. Второе положение касается родовых отношений. В концепции Л.Г.Моргана род представляет собой "учреждение, общее для всех народов, вплоть до их вступления в эпоху цивилизации и даже позднее" (14, с.116). Это положение позволяло внести четкий критерий для деления общества на три этапа: дородовое, родовое и послеродовое.
Комплексная периодизация первобытного общества, предложенная А.И.Першицем, также предусматривала его деление на три этапа. Однако в нем выделялись: первобытное человеческое стадо; родовое общество - первобытнная родовая община; послеродовое - первобытная соседская община.
Эти версии и последовавшие за ними другие привели исследователей к концепции, в центре внимания которой оказались сквозные проблемы, объединяющие способы производства в "систему систем". Докапиталистическое общество представляет в ней "исторически определенную форму общества и природы, индивида и общества, собственности и труда" (с.63). Такой подход позволяет рассмотреть его в исторической перспективе и понять, как часть целого, как "закономерную ступень в развитии человеческого общества".
В концепции структурного подхода к производительным силам главное внимание уделяется истории техники (Г.Ф.Ильин, Ю.В.Качановский и др.) Причем одни из исследователей рассматривают ее только в промышленности, другие - в сельском хозяйстве. Однако история техники, во-первых, выявляется в отрыве от главной производительной силы; во-вторых, в ней отсутствует единый критерий. Так, технические революции, происходящие при переходе общественной экономической формации, базируются на разных критериях. В первобытном обществе они основаны на способах обработки (сверление и шлифование камня); в рабовладельческом - на материалах (плавление железа и ткацкий станок); в феодальном обществе – на типах орудий труда (водяная мельница и часы).
В основе концепции функциональный подход к производительным силам лежит закономерная передача производственных функций человека объективным факторам производства. В связи с этим выделяют эпохи господства ручного труда (до промышленной революции), механизации (до НТР) и автоматизации (В.П.Илюшечкин и др.). Однако в такой конструкции построения общества главной производительной силе отводится весьма скромное место и в полной мере не учитывается взаимодействие человека с природой.
Основы концепции, предусматривающей анализ производительных сил как исторически сложившейся системы, начали складываться еще в конце 50-х годов - начале 60-х годов XX в. В последующие десятилетия сторонники этого подхода выделяют три ступени развития производительных сил: естественные, общественные и всеобщие производительные (В.К.Черковец, В.В.Крылов, Ю.А.Васильчук, Л.В.Данилова и др.). В качестве естественных производительных сил выступают средства производства, непосредственно взятые у природы; общественных - средства производства, созданные человеком и являющиеся продукцией предшествующего исторического производства; всеобщих - наука и духовные факторы. Новизной данного подхода является стремление охарактеризовать ступени развития производительных сил как разнокачественные. Однако подход к производительным силам, как исторически развивающейся системе, не ограничивается только этими элементами.