!!Экзамен зачет 2023 год / 11

Олег Пантюшов

юрист ОАО «Интерурал»

В РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы1. Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ, «акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить». Так законодатель установил один из принципов налогового права – принцип определенности налоговых норм, нарушение которого будет означать, что налоговые отношения нельзя будет считать урегулированными надлежащим образом, вследствие чего может возникнуть пробел в правовом регулировании налоговых отношений. Применение закона по аналогии – способ устранения таких пробелов.

Применение аналогии закона

Законодательство о налогах и сборах не содержит такого понятия, как аналогия закона, в отличие от гражданского законодательства. Данное положение дел обусловлено тем, что налоговое право – это публичноправовая отрасль, поэтому императивные начала составляют сущность правового регулирования налоговых отношений.

«Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации…» – ст. 2 НК РФ. Властные отношения в налоговой сфере предусматривают наличие подчиненного субъекта – налогоплательщика (плательщика сбора). Подчиненность означает отсутствие равенства в налоговых отношениях. Аналогия

же закона – институт гражданского права (ст. 6 ГК РФ), поэтому, на первый взгляд, нет никаких правовых оснований для ее использования при разрешении налоговых споров.

Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии2. В настоящее время позиция ВАС РФ изменилась, что позволяет использовать аналогию закона при разрешении налоговых споров. Однако обращение к институту аналогии закона не всегда отвечает интересам налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. №2046/04 сказано:

«…по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим».

Вданном случае налогоплательщик был лишен права на зачет, так как пропустил трехгодичный срок подачи заявления, арбитражный суд применил срок для зачета по аналогии со сроком, установленным для возврата налога. Как видим, здесь аналогия закона была использована против налогоплательщика.

Вдругой ситуации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ

от 12 апреля 2005 г. № 14452/04, суд применил аналогию закона в интересах налогоплательщика и счел возможным распространить шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный законодательно только относительно физических лиц, на отношения, возникающие при взыскании санкции с организаций.

Судебная практика

По вопросу применения аналогии закона в налоговых отношениях отсутствует единообразная судебноарбитражная практика. При этом арбитры в целом соглашаются с тем, что аналогия закона допустима в процессе разрешения налоговых споров.

Например, арбитражный суд счел возможным применить по аналогии ст. 78 НК РФ для возврата штрафа, так как до 1 января 2007 г. данная процедура не была урегулирована нормами НК РФ3. В этом случае обращение к аналогии было в интересах налогоплательщика. Но существует и диаметрально противоположная позиция: применение аналогии в налоговых отношениях недопустимо в силу п. 1, 5 ст. 1, ст. 6, 11 НК РФ4.

Правовым обоснованием для применения аналогии закона при рассмотрении в арбитражном суде налоговых споров выступает ч. 6 ст. 13 АПК РФ: в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к

1Определение КС РФ от 04.12.2003 г. № 441-О.

2Пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.1999 г. № 41. (При рассмотрении данного дела налогоплательщику было отказано в применении аналогии закона.)

3Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2006 г. по делу № А56-6911/2005.

4Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2002 г. по делу № Ф09-735/02-АК.

ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Нормы арбитражно-процессуаль- ного права допускают применение аналогии закона при разрешении споров. Арбитражный суд должен обосновать в судебном акте необходимость использования закона по аналогии при разбирательстве дела. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. по делу № КА-А41/8778-03 сказано, что «поскольку спорные правоотношения в связи с возвратом начисленных и уплаченных процентов по реструктурируемой задолженности в бюджет по обязательным платежам прямо не урегулированы нормами бюджетного законодательства и в целях восполнения пробелов в законодательстве, суд кассационной инстанции принимает позицию заявителя о возможности применения аналогии закона в силу п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации».

Интересный вывод был сделан арбитрами, отказавшими налоговому органу в применении аналогии закона: «…в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ аналогия закона в налоговых правоотношениях неприменима»5.

Применение аналогии права

Аналогия закона не всегда может быть средством восполнения пробелов в законодательном регулировании. Дополнительным способом их устранения выступает аналогия права, которая также не предусмотрена налоговым законодательством, но, как представляется, препятствий для ее использования при разрешении налоговых споров не имеется. Например, арбитры, не отыскав в налоговом законодательстве норму, регулирующую сходные отношения, применили аналогию права при разрешении налогового спора следующим образом:

«При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего нормы естественной убыли для продукции растениеводства и семеноводства при ее хранении и транспортировке, суд обоснованно исходил из общих начал и смысла Налогового кодекса РФ, который позволяет налогоплательщику

Как было указано, НК РФ не содержит понятия аналогии закона. Вместе с тем в статьях НК РФ довольно часто используются выражения такого типа: «в аналогичном порядке», «аналогичные расходы». В п. 9 ст. 274 НК РФ, где закреплено определенное правило для исчисления налоговой базы, в последнем абзаце говорится: «Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности». В абз. 1 п. 2 ст. 318 НК РФ содержится правило отнесения косвенных расходов к отчетным периодам и устанавливается: «В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы».

Статья 324.1 НК РФ регулирует вопросы учета расходов на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет. В п. 6 этой статьи указывается, что в аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год.

Позволяет ли данный способ изложения правовых норм говорить о том, что фактически в налоговом законодательстве содержатся нормы, которые прямо допускают возможность применения аналогии закона? Конечно же, нет, так как в рассматриваемых примерах используется отсылочный способ регулирования. В норме закона четко указывается, что правило, установленное в соответствующей статье, применяется также для регулирования иных отношений, поэтому такой способ регулирования можно рассматривать как прием юридической техники.

Аналогия же закона применяется, если отсутствует установленный порядок правового регулирования, т.е. существует пробел в законодательстве. В этом случае подлежит применению норма, регламентирующая сходные отношения. Это подтверждает вывод, что в НК РФ прямо не предусмотрена возможность использования аналогии закона в налоговых отношениях. Вместе с тем содержание налоговых норм в некоторых ситуациях допускает правовое регулирование налоговых отношений в аналогичном порядке.

Но это не может отождествляться с использованием аналогии закона в налоговом законодательстве.

Владимир Ярков

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса

Уральской государственной юридической академии

Вопросы, связанные с защитой прав инвесторов с помощью такого средства исковой защиты, как косвенный (производный) иск, периодически возникают в судебной практике и доктрине, поскольку незавершенность правовых конструкций не позволяет однозначно разрешить все возникающие проблемы в судебном процессе. Вместе с тем это дает возможность высказать самые различные точки зрения и подходы применительно к использованию косвенного иска. Начиная с 1996 г.1 мы неоднократно обращались к этой тематике и в настоящей статье попытаемся осветить некоторые современные вопросы теории и практики косвенного иска в развитии доктрины за данный период.

Косвенный иск как новое исковое средство защиты

Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав

иотносятся к числу новых категорий для российского процессуального права. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса

ивыгодоприобретателя по данному требованию. По этому критерию различают иски прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные

игрупповые2.

По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода акционеров является косвенной, поскольку в случае выигрыша дела им причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов.

Необходимость выделения косвенного иска в связи с развитием частноправовых способов защиты была в целом поддержана специалистами3, но возникали и некоторые возражения.

Вчастности, Г. Л. Осокина взамен понятия косвенного иска предлагала использовать термин «корпоративный иск», как охватывающий самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества – коллективного субъекта права и корпоративных отношений.4 Такую критику сложно назвать плодотворной, поскольку выделение корпоративных исков основано на совершенно других критериях, нежели выделение косвенных исков, и проистекает из давно известной процессуальному праву классификации исков по материальноправовому признаку (т.е. характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующие спор и требование).

Вдоктрине стало встречаться и несколько странное понимание новых видов исков. Например, М. И. Клеандров, исследуя групповые иски по искам о защите прав инвесторов, пишет о возможности «предъявления производного коллективного иска»5, что крайне затрудняет понимание данного вопроса, поскольку производный иск и названный автором коллективный иск представляют собой разные средства исковой защиты.

Косвенные иски выделяются в рамках принципиально иной классификации, о которой уже говорилось выше, – в

зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску. Что касается остальных проблем, возникших в связи с появлением данной категории, в особенности о процессуальном положении акционеров, предъявивших иск в интересах акционерного общества, то они вполне разрешимы в рамках действующих АПК РФ и ГПК РФ, а также могут быть устранены в процессе совершенствования процессуального законодательства и судебной практики.

Нормативная основа косвенного иска

В качестве правовой основы косвенного иска рассматривался п. 3 ст. 53 ГК РФ. Согласно данной нор-

1См., например: Ярков В. В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов//Журнал для акционеров. 1996. № 3. С. 35–38; Защита прав мелких инвесторов в суде//ЭКО. 1996. № 3. С. 134–142; Последнее прибежище акционера//Российская газета. 12.03.1996. С. 15; Судебная защита интересов АО и его акционеров//Экономика и жизнь. 1996. № 20. С. 38; Корпоративное право: косвенные иски//Рынок ценных бумаг. 1997. № 18. С. 78–81; Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков//Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 72–78, № 12. С. 40–51; Защита прав инвесторов. Учебно-практический курс/Под ред. В. В. Яркова. СПб, 2006. С. 264–351.

2См.: Ярков В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)// Государство и право. 1999. № 9. С. 32–40.

3См., например: Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 94–95; Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 57; Аболонин Г. О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10; Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 171–176; Зубович М. М., Семеусов В. А. Акционерное право: правовые аспекты. Иркутск, 2000. С. 117–126; Чугунова Е. И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 13–17; Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон корпоративного спора. М., 2006. С. 347; Раздьяконов Е. С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 12–13 и др.

4Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками?//Российская юстиция. 1999. № 10. С. 18–19; Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89–106.

5Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 450.

ме, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанная норма содержится в § 1 гл. 4 ГК РФ, и подобное ее размещение не является случайным, поскольку тем самым данное общее правило об ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется практически на все формы организации юридических лиц. Кроме того, приведенное положение, хотя и помещено в ГК РФ, имеет помимо материально-правового и процессуальное значение.

Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК РФ, заключаются в следующем. Во-первых, устанавливается субъектный состав участников данных отношений в материальном и процессуальном праве. Материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил, право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.

Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК РФ в части определения надлежащих ответчиков является отсылочной, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, закрепляется в законе либо в учредительных документах. Поэтому следует анализировать прежде всего положения, например, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц.

В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования (например, о признании сделки недействительной) могут предъявляться только

и содержания судебного решения, как наиболее связанных с процессуальной тематикой.

Остановимся на отдельных аспектах современной дискуссии по данной теме (в основном на примере ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Предъявление иска с требованием о признании

сделки недействительной: правовая природа

Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица, участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица. На наш взгляд, такие иски являются разновидностью косвенных и могут быть направлены на защиту прав общества. Вместе с тем ряд специалистов высказались против такого подхода, например А. А. Грось и Д. И. Дедов9.

Для понимания этого вопроса целесообразно исходить из ранее обоснованного критерия – характера интереса и выгодоприобретателя по иску. Чьи интересы защищаются акционером в случае предъявления иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах)? Надо ли акционеру при предъявлении подобного иска доказывать, что его права были нарушены такой сделкой?

Здесь сложились разные подходы. Например, в одном из дел в практике ВАС РФ компания «Болен Коммершиал Лтд» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтяная компания “Роснефть”» о признании недействительным договора куплипродажи, заключенного компанией и ОАО «Роснефть-Пунефтегаз» (далее – общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционной и кассационной инстанцией жалобы были отклонены.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в порядке надзора, среди прочего отметив, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах предусматривает право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересован-

в этом плане справедливо отмечала, что «основанием предъявления таких исков является все-таки не прямое ущемление прав и интересов конкретного акционера (акционеров), а нарушение обществом требований законодательства при совершении сделки, причем иногда это нарушение затрагивает публично-правовые, а не частные интересы»11.

Вместе с тем со стороны истца возможно и злоупотребление правом, чем нередко характеризуются корпоративные споры, однако это уже проблема, требующая отдельного анализа и использования других средств правовой защиты.

Подведомственность дел по косвенным искам

Указанные дела в настоящее время подведомственны судам общей юрисдикции либо арбитражным судам в зависимости от статуса спорящих сторон. Здесь следует исходить из правил разграничения подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, ст. 27–33 АПК РФ.

На сегодня, согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, споры между акционерами и акционерными обществами, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ и товариществ, за исключением трудовых споров, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Поэтому в практике арбитражных судов косвенные иски, предъявленные к физическим лицам, рассматриваются как подведомственные арбитражным судам12.

Однако практика ВС РФ дает основания для вывода о сохранении у судов общей юрисдикции компетенции по рассмотрению косвенных исков, например п. 3–5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2. Об этом же говорится прямо в п. 4 ответов Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.

Поэтому с позиции действующего законодательства, если ответчиком является управляющая организация, а истцом выступает акционер – юридическое лицо, то дело подведомственно арбитражному суду. Если ответчик (ответчики) по косвенному иску – директор, члены совета директоров (наблюдательного совета), правления, дирекции, являющиеся одновременно

представительства по косвенному иску заключается в том, что здесь в случае удовлетворения иска акционеры являются выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы. На стадии исполнительного производства выгодоприобретателем выступает само общество.

Во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров и каждый из них выступает как один из соучастников, но без специального полномочия, от имени всех соучастников.

Из двух предложенных вариантов (истец – законный представитель или истец – соучастник) в качестве истца было бы правильнее рассматривать общество, а акционера либо участника считать законным представителем. Такая точка зрения получила признание в литературе последних лет15.

Вместе с тем высказываются мнения, что акционеры занимают процессуальное положение истца по делу16 либо процессуального истца17. На наш взгляд, такие подходы сомнительны, поскольку не учитывают структуру спорных материальных правоотношений, характер заинтересованности и выгодоприобретателя по делу.

Определение процессуального положения общества как истца основывается на том, что оно является участником спорного материального правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения. Здесь не применимы конструкции ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, связанные с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры защищают свои собственные материальные интересы. Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле и не являются выгодоприобретателями.

По мнению Ю. С. Цимермана, общество может привлекаться в процесс в качестве соответчика, поскольку спор возникает также между акционером и обществом. Однако с таким подходом сложно согласиться: спор в данном случае возникает между акционером и органом управления общества, к которому предъявлен иск о возмещении убытков. При этом именно на акционере лежит бремя доказывания, а поскольку в пользу общества происходит присуждение по иску, то оно выступит

общество является выгодоприобретателем, а в пользу третьего лица без самостоятельных требований какоелибо удовлетворение невозможно.

Доказывание по косвенным искам

Центральный вопрос, от которого зависит решение дела, конечно же, о предмете доказывания, т.е. о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по косвенным искам крайне сложен, потому что для этого надо оценить объективность инвестирования, подтвердить, что инвестиции не дали прибыли, или дали прибыль гораздо ниже средней или то, что в сделке, причинившей убытки акционерному обществу, менеджер-ответ- чик был выгодоприобретателем. Все это оценочные категории, поэтому суд здесь может назначить по ходатайству истца экспертизу (экономическую, бухгалтерскую) и привлечь аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы при этом будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности.

Особенности доказывания определяются самим характером косвенного иска. Поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки, то им необходимо доказать следующие обстоятельства:

1)факт владения акциями в размере не менее 1%;

2)факт действия или бездействия со стороны ответчика: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, лица, входящего в состав соответствующего органа;

3)виновность их действий;

4)факт убытков;

5)размер понесенных убытков.

В основном должна доказываться упущенная выгода (допустим, сколько потеряло общество в связи с конкретной сделкой и т.д.). Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того факта, что менеджер был выгодоприобретателем, в данном случае носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Для возложения ответственности на менеджера за причинение обществу убытков необ-

ходимо установить его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если сам менеджер был совершенно «бескорыстен». Доказать перечисленные обстоятельства довольно сложно, потому что большая часть требующейся для этого информации защищена законом ввиду ее отнесения к банковской, коммерческой, служебной и иной тайне.

Надо ли доказывать тот факт, что сделка, в результате которой возникли убытки для общества, была признана недействительной? На наш взгляд, такой подход усложняет процесс доказывания и не является обязательным. Даже при непризнании соответствующей сделки недействительной, если истцом будут доказаны причиненные ею обществу убытки, суд, как представляется, вправе удовлетворить иск о взыскании убытков с общества. Вместе с тем предварительное признание сделки недействительной облегчает процесс доказывания факта виновности управляющих общества21. В другом случае непризнание сделки, которая причинила убытки обществу, недействительной послужило одним из оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на новое рассмотрение22.

Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце. Особенно важна доказанность виновности ответчиков, что вытекает из п. 3 ст. 10 ГК РФ, где презюмируется разумность и добросовестность управляющих, соответственно, обязанность доказать обратное возлагается на истца. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые акционерное общество произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, – траты и повреждения либо материальный ущерб, а также недополученные доходы. Вина управляющих может доказываться как имеющая место в форме умысла или неосторожности (ст. 401 ГК РФ). В этом отличие ответственности управляющих от ответственности основного общества перед дочерним, где вина может иметь место только в форме умысла.

Опровергнуть свою виновность ответчик может доводами о том, что его действия соответствовали обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества. Ответчик мо-

жет также доказывать, что убытки действительно имели место, но они уже возмещены по иску общества с виновного лица. Ответчик может указывать и на то, что убытки возникли вследствие выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества).

Правовая природа ответственности ответчика – в соответствии с нормами гражданского или трудового права?

В силу п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Здесь предусмотрена ответственность гражданско-правового характера, поскольку убытки – это категория ГК РФ.

Такое толкование характера ответственности вытекает также из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, поскольку ответственность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, наступает во всех случаях, кроме тех, когда иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ возложение гражданско-правовой ответственности допускается, если иное не предусмотрено договором, например контрактом между обществом и членом правления. Меж тем общее правило заключается в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, в том числе в тех случаях, когда он работает по трудовому договору (контракту). Указание на это содержит п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. В работах последних лет,

21Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 г. по делу № Ф08-1555/2003.

22Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 г. по делу № КГ-А40/4395-05.

в частности А. А. Маковской, Б. Р. Карабельникова, А. В. Кулинской, убедительно обоснованы цивилистические характеристики ответственности управляющих23.

Ответственность ответчика: компенсационная или штрафная?

Действующее законодательство не лимитирует ответственность управляющего, допуская тем самым возложение на него обязанности возместить все причиненные обществу убытки. Поскольку управляющий отвечает всем лично принадлежащим ему имуществом, то при большом размере убытков вряд ли можно говорить о компенсационном характере его ответственности. Поэтому такая ответственность управляющего – физического лица носит скорее штрафной характер и обладает профилактическим воздействием.

Следует иметь в виду, что во многих странах риск ответственности управляющего перед нанявшей его организацией подлежит страхованию за счет самого общества. Условие о страховании ответственности обычно является частью контракта управляющего с корпорацией. А. Е. Молотников возражает против такой практики, полагая, что страхование ответственности управляющих осложняет их защиту, провоцируя их на беспечное и социально опасное поведение24.

Варианты решения по косвенному иску

Если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если в данной роли выступали акционеры, по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.

Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков); кроме того, в его пользу возмещаются понесенные судебные расходы.

Исполнение судебного решения по косвенному иску

Вслучае удовлетворения иска акционера к управляющему обществом вполне возможна ситуация, когда само общество не возбуждает исполнительного производства, поскольку, например, генеральный директор не обращается в службу судебных приставов, а без обращения взыскателя (общества) исполнительное производство не начнется. Для разрешения подобных коллизий необходимо внесение изменений в законодательство. Пока же полагаем возможным дать разъяснение высшими судами о праве акционера, обратившегося в суд, на получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Впротивном случае общество, если его руководителем является ответчик, скорее всего не станет возбуждать по своей инициативе исполнительное производство.

Следует учитывать, что возможности влияния основного общества на дочернее сохраняются и при удовлетворении иска акционеров к основному обществу. Поэтому оно может воздействовать на дочернее общество в том плане, чтобы последнее не обращалось за исполнительным листом, либо не предъявляло его к взысканию, либо, получив присужденное, перечислило соответствующие денежные средства обратно основному обществу либо связанным с ним организациям.

Заключение

В статье предложены решения некоторых практических вопросов, возникающих при рассмотрении косвенных исков. Однако полностью разрешить все существующие проблемы вряд ли возможно, поскольку конструкция косвенного иска в силу ее новаторского характера требует специального регулирования в АПК РФ. При любом варианте толкования действующего АПК РФ косвенный иск не укладывается ни в одну из существующих конструкций правового положения субъектов арбитражного процесса. Перед нами типичный пример отставания процесса от опережающего развития материальных форм защиты субъективных прав, которые вследствие этого пока не имеют надлежащего процессуального инструментария. Таким образом, в будущем целесообразно предусмотреть регулирование косвенных исков в специальных статьях

АПК РФ, в том числе путем введения небольшой главы «Производство по косвенным искам», в которой необходимо урегулировать все основные вопросы, в частности:

•подведомственность и подсудность дел по косвенным искам;

•возбуждение дел по косвенным искам, включая право акционера на обращение с косвенным иском по фактам, которые имели место до того, как он приобрел акции и стал акционером общества;

•процессуальный статус акционера и общества;

•распределение обязанностей по доказыванию;

•порядок распределения судебных расходов;

•особенности резолютивной части и законной силы судебного решения по косвенному иску;

•правила возбуждения исполнительного производства в случае удовлетворения иска.

Другим вариантом может быть включение норм по особенностям рассмотрения косвенных исков в отдельные статьи АПК РФ. К сожалению, в проекте Минэкономразвития по разрешению корпоративных споров проблематика косвенных исков практически не затронута, а основное регулирование нацелено на определение порядка рассмотрения групповых исков. Однако эти две разновидности исков имеют много общего, а наличие косвенного иска само по себе является важным профилактическим средством укрепления законности в гражданском обороте. При этом дискуссия показывает, что вряд ли возможно найти какое-то абсолютно правильное решение и определить идеальный баланс интересов акционеров, общества и управляющих, которые нередко являются мажоритарными акционерами либо их представителями. Поэтому при выборе варианта правового регулирования лучше всего руководствоваться принципом «меньшего зла».

Обсудить статью можно на нашем сайте по адресу: http://www.clj.ru/ discussion/conflict/110706.html

23См., например: Маковская А. А. Указ. соч. С. 182–211, 329–371; Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80–81; Кулинская А. В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества//Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 11/Отв. ред. О. Ю. Шилохвост. М., 2007. С. 119–220.

24Молотников А. Е. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом//Корпоративный юрист. 2006. № 6. С. 34–36.