Начисление на сумму убытков процентов

1. При предъявлении исков о возмещении убытков истцы часто требуют начисления на сумму убытков процентов, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК. Имеется, однако, ряд разъяснений Президиума ВАС РФ, согласно которым для начисления процентов на сумму убытков нет правовых оснований:

• по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

• Согласно разъяснению, относящемуся к 2003 г., в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

НО! Есть ряд уточнений:

• в ряде случаев ГК и дополняющее его законодательство прямо предусматривают применение за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности (штрафная неустойка, когда наряду с ней взыскиваются также понесенные убытки (п. 1 ст. 394)). Такое удвоение мер ответственности предусматривается при особо существенных гражданско-правовых нарушениях.

• В рассматриваемых ситуациях речь идет не об одном, а о двух правонарушениях: уплата признанных должником или установленных судом убытков и просрочка в их возмещении.

Поэтому ссылку на применение в данном случае двойной ответственности нельзя считать убедительной.

• В силу ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Ограничение размера возмещаемых убытков

(ОГРАНИЧЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ)

Реалиям современной жизни и хозяйственного оборота нередко присущи ситуации, когда возникающие вследствие правонарушений убытки достигают столь значительных размеров, что их полное возмещение, как и страхование, практически невозможно или влечет за собой последствия, серьезно нарушающие основы деятельности ответчика, а также и связанных с этой деятельностью третьих лиц. Необходимо также учитывать правовой и имущественный статус участников оборота. Следствием является введение пределов для требований о возмещении убытков, и такой режим в ГК предусмотрен и именуется ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 400).

ОБЩИЕ РАМКИ:

• Определенные общие пределы возмещения убытков заложены уже в самом понятии убытков, формулируемом в нормах ГК, и практике понимания и применения этих норм. Косвенные убытки возмещению не подлежат.

• Правило п. 2 ст. 15 ГК, согласно которому возмещается упущенная выгода, которая могла быть получена при обычных условиях гражданского оборота. Отсылка к обычным условиям оборота ввиду присущих современному рынку периодических резких колебаний цен также ограничивает пределы заявляемых требований при компенсации неполученных доходов.

• Применительно к договорам международной купли-продажи Венская конвенция устанавливает, что возмещаемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

ПРЯМЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ:

• Основой для введения таких денежных пределов является п. 1 ст. 400 ГК, согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

• ограничивается размер убытков, а не изменяются другие условия (основания) их возмещения;

• такое ограничение может быть введено только законом, но не другими законодательными актами.

• Ограничение размера возмещаемых убытков не следует отождествлять со случаями снижения ответственности должника по иным основаниям: в силу введения особых условий ответственности или, наоборот, отсутствия предусмотренных законом условий (оснований) ответственности. Это особые по своему правовому механизму ситуации.

Широкая трактовка ограниченной ответственности в гражданском праве вызывает возражения по многим основаниям

• Такой взгляд расходится с ясным языком закона, который говорит в ст. 400 ГК об ограничении размера ответственности, но не иных возможных основаниях ее снижения. Полное освобождение от ответственности вообще не должно допускаться (ч. 1 ст. 15 ГК), а трактовку ответственности предпринимателей за вину в качестве ограниченной ответственности надо считать юридическим недоразумением, поскольку вина по действующему праву - общее условие ответственности.

• при широкой трактовке ограниченной ответственности в ней объединяются разные фактические и юридические составы, подчиненные во многом разному правовому режиму, причем некоторые ограничения могут быть установлены только законом, а другие - как законом, так и договором.

• широкая трактовка ограниченной ответственности создает впечатление, что она становится одним из общих начал гражданско-правовой ответственности, в то время как таковым и исходным надо признавать полное возмещение убытков, устраняемое в особых случаях, круг которых следует по возможности сужать.

ВЫВОД: Необходимо различать ограничение размера убытков, которое может вводиться только законом (п. 1 ст. 400) и именуется ограниченной ответственностью, и установление иных оснований ответственности, что может предусматриваться как законом, так и договором (п. 1 ст. 401). Правовые последствия этих двух ситуаций различны и могут существенно влиять на размер причитающегося потерпевшему лицу возмещения.