Элементы права удержания в договорах хранения и комиссии

Завершая рассмотрение истории права удержания в советском гражданском праве 30-40-х годов, необходимо кратко остановиться на рассмотрении вопроса применения права удержания в таких договорах, как поклажа (хранение) и комиссия.

Что касается договора поклажи, то в литературе встречались различные точки зрения на вопрос о возможности придания иму-

¹ См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания СССР / Под ред. к.ю.н. А.Л. Маковского. М.: Транспорт, 1973.

² См.: Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 386.

ществу, отданному на хранение, обеспечительного для поклажепринимателя свойства. Если обратиться к русскому дореволюционному законодательству, то можно обнаружить отрицательное отношение юристов к такой возможности. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что приемщик «не вправе задерживать вещи под предлогом неплатежа ему условленного вознаграждения, потому что требование возвращения основывается не только на обязательственном праве, но и на вещном праве покладчика¹. Подобное задержание влечет за собой все последствия, соединенные с отказом возвращения»². Вместе с тем товарные склады имели определенные права по отношению к складированному товару. В соответствии с Уставом торговым (статья 784) требования склада в отношении платы за хранение и другие операции обеспечивались ценностью товара³. Хранящиеся на складе товары зачастую служили обеспечением для получения кредита, и в случаях, когда по требованию залогодержателя товар продавался, то прежде всего из вырученной суммы удовлетворялись претензии склада⁴. При этом склад имел преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих претензий⁵ Из анализа всей совокупности статей Устава торгового, включая положения статьи 783, согласно которой товарный склад выдает принятый им для хранения товар не иначе, как по внесении в склад платы, причитающейся ему за хранение и другие операции, можно прийти к выводу о наличии некоторых элементов права удержания, предоставленного товарному складу. В то же время некоторая неясность этого положения содействовала тому, что Комиссия по составлению Гражданского уложения предоставила это право хра-

¹ Здесь необходимо отметить неубедительность данного довода, ибо удержание, как правило, применяется против владельца вещи, а значит, выступает и против вещного права владельца вещи.

² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 385.

³ См.: Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного, Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената / Составил присяжный поверенный Я.М. Гессен. СПб., 1914. С. 475.

⁴ См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 234.

⁵ См.: Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. С. 251. 72

нителю¹. В отличие от этого в советской юридической литературе высказывалось мнение, что товарный склад обладает именно законным залоговым правом, причем лишенным права следования²

В заключении необходимо вкратце коснуться правомочий комиссионера в договоре комиссии. Отчасти этот вопрос уже рассматривался выше. Здесь же еще раз следует отметить, что еще в дореволюционной юридической литературе указывалось, что на основании статей 54 , 54 Торгового устава комиссионер в обеспечение сумм, причитающихся с комитента по исполнению поручения, имеет право удержания на находящиеся в его руках товары и деньги комитента, имея при этом преимущественное право удовлетворения перед другими кредиторами. Однако это право преимущественного удовлетворения далеко не равносильно праву удержания, и оно отступает перед правами других кредиторов, имеющих также право преимущественного удовлетворения, то есть правами залогодержателя-³. Что же касается удержания денежных средств, то здесь может скорее иметь место зачет. Некоторыми исследователями также подчеркивалось, что указанное выше правомочие принадлежит комиссионеру и по торговому обычаю, что подтверждается судебной практикой дореволюционных судов⁴.

С принятием ГК РСФСР 1922 г. (а вернее, с принятием дополнений к нему⁵) вопрос о правомочии комиссионера был разрешен законодательством. Так, в соответствии со статьей 275-р⁶ комиссионер, в обеспечение сумм, причитающихся ему с комитента по исполнению всех данных ему поручений, а равно выданных им в связи с исполнением поручения авансов, векселей или принятых на себя перед третьими лицами иных обязательств,

¹См.: Журналы редакционной комиссии... С. 46.

² См.: Карасе А.В. Цит. соч. С. 9.

³ См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 211.

«В обеспечение всех своих требований комиссионер по торговому обычаю может удержать как самый товар, так и полученные за него деньги». - Удинцев В.А. Конспект лекций по торговому праву. Киев, 1900. С. 97. ¹ См.: Постановление ВЦИК и СНК от 6 сентября 1926 г. // Собрание узаконении. 1926. № 59. Ст. 451.

См., практический комментарий Гражданского кодекса РСФСР / Под ред. Ф.М. Нахимсона. М., 1931. С. 451. 73

имеет залоговое право на товары, ценные бумаги и иное имущество комитента, состоящее согласно договору комиссии в распоряжении комиссионера. Поэтому с практической точки зрения этот вопрос можно было считать решенным. Однако в литературе отмечалась особенность данного залогового права. В частности, указывалось, что право залога комиссионера сохраняется за ним до продажи его третьему лицу и поэтому право залога существует лишь пока товар, переданный комитентом комиссионеру, состоит во владении последнего. При этом за комиссионером, покупающим товар по поручению комитента, признавалось право удержания как средство понуждения комитента к уплате причитающихся с него комиссионеру получении и как средство обеспечения требований последнего. В последнем отношении право удержания могло иметь значение при том условии, если комитент выразит желание принять товар. В противном случае комиссионер может или оставить товар за собой и взыскивать причиненные убытки, или требовать принятия товара и взыскивать свои требования с этого же товара¹.

Другие авторы, также отмечая отсутствие права «следования» по залоговому праву у комиссионера, указывали на то, что это правомочие комиссионера более относится к праву удержания, нежели законному праву залога². Эта двойственность правомочий комиссионера отмечалась в литературе путем указания на то, что правовые системы устанавливают два способа обеспечения требований комиссионера - удержание и залог, причем и тот и другой находят свое основание не в договоре, а в законе³.

Итак, рассмотренная выше история института права удержания в России позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная конструкция была достаточно хорошо известна россий-

¹ См.: Краснокутский З.А. Договор комиссии. М., 1925. С. 36-37.

² Один из немногих советских юристов В.И. Шретер, рассматривая в своей работе институт права удержания, в частности, писал: «Наш закон знает право удержания пока лишь для обеспечения претензий комиссионера к комитенту». - Шретер В. Советское хозяйственное право. М.;Л., 1928. С.254-255.

³ См.: Бахчисарайцев Хр., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925. С. 227. 74

ской доктрине гражданского права. Появление этого института имеет несколько «корней»: во-первых, это римское право с институтом jus retentionis; во-вторых, обычное право (как крестьянское, так и торговое), в-третьих, заимствование из других правопорядков (Германия, Швейцария) и, в-четвертых, законодательство «присоединенных» губерний (Финляндии и в особенности Прибалтики).

Еще со времен составления Свода законов Российской Империи институт права удержания, стараниями кодификаторов, пытался проникнуть в действующее российское законодательство. Однако впоследствии он так и остается действующим лишь в отдельных местностях или в отдельных институтах гражданского законодательства, да и то в крайне ограниченных и иногда не четких границах. Кульминацией развития института права удержания могло бы стать Гражданское уложение Российской Империи, если бы оно было принято. Попытки внедрения права удержания в кодифицированные акты (Торговый свод СССР, Кредитный устав СССР) так и не имели успеха. Отдельные разрозненные элементы права удержания, содержащиеся в советском гражданском законодательстве постепенно были сведены на нет, а к институту удержания советское право относилось крайне отрицательно¹.

В настоящее время, как известно, право удержания имущества должника закреплено в действующем новом Гражданском кодексе. В связи с этим перед наукой встают непростые задачи доктринального толкования, выработки практических навыков применения этого института и решения тех многочисленных проблем, которые безусловно возникнут в реальной жизни в связи с действием этого достаточно специфического института.

¹ Рассматривая правомочия наймодателя по удержанию вещей нанимателя в случае неоплаты наемной платы, И.С. Перетерский, в частности, писал: «Само собой разумеется, что Гражданский кодекс подобных полномочий наймодателям не представляет, и претензии, вытекающие, из невзноса наемной платы, не занимают привилегированного положения, а удержание наймодателем, для обеспечения внесения наемной платы, имущества нанимателя должно быть признано неправомерным и самоуправным действием». -Данилова Е.Н., Перетерский И.О., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М.;Л., 1926. С. 34. 75