Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 тк рф) и по пункту 2 статьи 278 тк рф. Дисциплинарные взыскания

Пункты 28-33

1. В пунктах 28-33 судам разъяснен ряд вопросов, на которые в ст. 81 и 278 ТК прямых ответов нет:

1) наличие оснований для увольнения по п. 1 ст. 81 ТК (решение о ликвидации ЮЛ, аннулирование регистрации ИП и др.) должен доказывать работодатель;

2) при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников обязателен учет специальных процедур и преимуществ (они имеют характер гарантий прав работника) предусмотренных в ст. 179, 180 ТК;

3) работодатель должен предложить (при наличии такой возможности) вакантную должность (работу) (в том числе нижестоящую, менее оплачиваемую) и учитывать при этом квалификацию и состояние здоровья работника.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

- при увольнении госслужащих необходимо учитывать и специальные гарантии предусмотренные Законом о госслужбе;

- суды должны требовать представления доказательств (они перечислены в п. 30 неисчерпывающим образом) соблюдения госорганом указанных гарантий;

- увольнение по подп. "а" п. 3 ст. 81 ТК допускается лишь при отказе работника от предложенной ему работодателем другой работы, которую он может выполнять по состоянию здоровья;

- увольнение по подп. "б" п. 3 ст. 81 ТК допускается лишь после проведения аттестации (результаты которой - отрицательны). Объективность подведения результатов аттестации суд должен исследовать.

- для правильного применения п. 4 ст. 81 ТК следует учитывать и нормы ст. 213 ГК (о том, что коммерческие и некоммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и учреждений) являются собственниками своего имущества. Поэтому, например, смена акционеров, участников ООО и т.д. не является основанием увольнения руководителя (главного бухгалтера) организации. По п. 4 ст. 81 ТК могут быть уволены руководители унитарных предприятий и учреждений (у этих ЮЛ права собственности на имущество, которым они пользуются - нет) при смене их собственника (например, при приватизации унитарного предприятия).

3. Для правильного применения пунктов 28-33, нужно также учитывать изменения ТК, вступившие в силу 06.10.2006.

Пункты 34-37

1. В пунктах 34-37 судам разъяснены вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дел об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК на которые в ТК нет прямых ответов:

1) днем обнаружения проступка работника (с которого начинается исчисление месячного срока, указанного в ст. 193 ТК) считается день, когда о совершенном проступке узнал непосредственный руководитель работника (например, мастер участка, начальник отдела и т.п.), а не только руководитель, наделенный правом наложения мер дисциплинарного взыскания, или руководитель организации (последний обычно узнает об этом позднее);

2) в указанный месячный срок не засчитывается время отпуска (любого), болезни работника, время, необходимое для получения согласия профсоюзного органа (например, в случаях указанных в ст. 82 ТК);

3) однако время отсутствия работника по другим основаниям (их перечень в п. 34 назван неисчерпывающим образом) - не прерывает течение месячного срока (засчитывается в него);

4) в п. 35 дается обобощенная характеристика такого понятия, как "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей". Перечень нарушений (которые могут послуживать основанием увольнения по п. 5 ст. 81 ТК) перечислен в п. 35 неисчерпывающим образом.

2. Внимание судов обращено и на следующее:

1) если работник знал (например, это стало известно ему в процессе заключения трудового договора), что выполнение им трудовых обязанностей может повлечь за собой заключения договора о полной материальной ответственности, то отказ от заключения такого договора может послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (вплоть до увольнения). Во всех других случаях работник вправе отказаться от заключения такого договора. При этом работодатель не вправе его уволить по п. 5 ст. 81 ТК, но может предложить ему другую работу, не связанную с необходимостью заключения договора о полной материальной ответственности. При отказе от этой работы трудовой договор с таким работником может быть прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК;

2) отказ работника досрочно выйти на работу (до окончания отпуска) не может служить основанием увольнения по п. 5 ст. 81 ТК.

Пункты 38-44

1. В пунктах 38-44 суды получили разъяснения по вопросам, возникшим в практике применения п. 6 ст. 81 ТК, на которые в ТК нет прямого ответа:

1) перечень так называемых "грубых нарушений" указан в п. 6 ст. 81 ТК исчерпывающим образом: дополнять его нельзя;

2) формы "прогула без уважительных причин" могут быть многообразными: в п. 39 указаны лишь некоторые их примеры;

3) отказ работника приступить к работе при незаконном переводе - не может служить основанием для увольнения;

4) только со дня издания приказа об увольнении (признанного не соответствующим закону) восстановленному работнику взыскивается средняя зарплата.

2. Суды также должны иметь в виду, что увольнение работника:

1) из-за появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения возможно и тогда, когда в таком состоянии он появился на территории предприятия, на территории объекта где он выполнял свою работу (например, если работник ремонтирует холодильники на дому у заказчиков). Состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами;

2) бремя доказания фактов незаконного разглашения работником сведений, составляющих коммерческую, государственную и иную охраняемую тайну - несет работодатель;

3) работник может быть уволен и за хищение (совершенное по месту работы) имущества других работников, посетителей организации и чужого имущества иных лиц. Однако это возможно лишь при условии, что не истек месячный срок (отсчитываемый со дня вступления в законную силу решения суда, или органа принявшего постановление о применении административного наказания.

3. Для правильного применения пунктов 38-44, нужно также учитывать изменения, внесенные в ТК и вступившие в силу 06.10.2006.

Пункты 45-47

1. Анализ пунктов 45-47 показывает, что суды получили разъяснения по вопросам применения п. 7 и 8 ст. 81 ТК, на которые в ТК прямых ответов нет:

1) работники, виновные в совершении корыстных правонарушений (хищения, взяточничества и т.п.), могут быть уволены из-за утраты доверия к ним и тогда, когда такие правонарушения ими были совершены вне связи с их работой у данного работодателя (например, кассир промышленного предприятия во время отпуска совершил хищение стройматериалов из магазина);

2) лица, перечисленные в п. 46 могут быть уволены,если аморальный проступок совершен ими и не при исполнении своих трудовых обязанностей (например, учитель сквернословил в магазине, затеял пьяную драку с соседями и т.п.).

2. Внимание судов обращено также на то, что если виновные действия, служащие основанием увольнения по п. 7 и 8 ст. 81 ТК совершены работником:

- по месту работы, то увольнение должно производиться с учетом сроков, указанных в ст. 193 ТК;

- не по месту работы, то увольнение может иметь место и после истечения указанных сроков.

Пункты 48-51

1. В пунктах 48-51 судам разъяснены сложные вопросы (на которые ТК не дает прямых ответов) применения п. 9-11 ст. 81 ТК):

1) лица которые могут быть уволены по п. 9, 10 ст. 81 ТК (руководители организации, их заместители и т.д.) и основания их увольнения перечислены в п. 9, 10 ст. 81 ТК исчерпывающим образом: расширять эти перечни нельзя. Однако другие лица (например, руководитель цеха, мастер участка и т.д.) могут быть уволены по п. 6 ст. 81 ТК (за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей)

2) факт "грубого нарушения", указанный в п. 10 ст. 81 ТК должен доказать работодатель;

3) в пункте 49 указаны лишь некоторые примеры грубых нарушений руководителем организации (его заместиелем) своих трудовых обязанностей.

2. Суды также должны иметь в виду, что в период временной нетрудоспособности руководителя организации (его заместителя), в период пребывания их в отпуске не допускается:

- увольнение этих работников по основаниям предусмотренным и в п. 9, 10 ст. 81 ТК;

- их увольнение по дополнительным основаниям, предусмотренным в ст. 278 ТК.

3. Если работник представил при поступлении на работу подложные документы, или сообщил заведомо ложные сведения то такой работник:

- может быть уволен по п. 11 ст. 81 ТК;

- не может быть уволен по п. 11 ст. 77 ТК (с учетом норм ст. 84 ТК).

Пункты 52, 53

1. Анализ п. 52, 53 позволяет сделать ряд выводов:

1) увольнение по основаниям указанным в п. 5-10 ст. 81 ТК - это дисциплинарное взыскание. Поэтому такое увольнение может иметь место лишь в пределах сроков, указанных в ст. 193 ТК;

2) суд, при рассмотрении дел о восстановлении должен также руководствоваться нормами Конституции РФ и международных договоров Российской Федерации, перечисленных в п. 53.

3. Суды также должны учитывать, что:

1) только работодатель должен представлять доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок;

2) работник не обязан (хотя вправе) представлять доказательства о том, что он не совершал дисциплинарный проступок;

3) суд должен исследовать вопрос о том, соответствует ли примененная мера дисциплинарного взыскания (в том числе увольнение) тяжести совершенного проступка,обстоятельствам при которых правонарушение было совершено и т.п.;

4) суд вправе лишь восстановить незаконно уволенного работника, но не вправе заменить увольнение другим видом дисциплинарного взыскания.

4. Для правильного применения пунктов 45-53, нужно также учитывать изменения ТК, вступившие в силу 06.10.2006.

Пункты 54-57

1. В пунктах 54-57 судам разъяснены положения ТК, посвященные зарплате (в связи с тем, что на ряд вопросов, возникших в судебной практике в ТК прямых ответов нет):

1) выплата зарплаты в неденежной форме (например, товарами) допускается лишь при наличии всех обстоятельств перечисленных в п. 54;

2) суд может обязать выплатить проценты за несвоевременную выплату зарплаты лишь работодателя, который не докажет, что нарушение срока выплаты зарплаты имело место не по его вине;

3) размер начисляемых процентов может быть определен и в локальных правовых актах (но не ниже размера, установленного в ст. 236 ТК);

4) начисление таких процентов не исключает права работника на индексацию сумм зарплаты вследствие инфляции.

2. При рассмотрении споров о несвоевременной выплате зарплаты суды должны учитывать,что:

1) длящийся характер правонврушения допущенного работодателем;

2) работник вправе приостановить выполнение работы и в случаях, когда нарушение сроков выплаты зарплаты произошло не по вине работодателя. При этом работник не обязан присутствовать на рабочем месте в течении срока невыплаты зарплаты; все это время он вправе не выходить на работу.

3. Для правильного применения пунктов 54-57, нужно также учитывать изменения ТК, вступившие в силу 06.10.2006.

Пункты 58 и 59

1. В пунктах 58, 59 судам разъяснены вопросы, связанные с отпусками (на которые ТК прямых ответов нет):

1) право на дополнительные отпуска имеют не только работники прямо указанные в ТК, но и другие работники, которым такой отпуск предоставляется в соответствии с положениями других федеральных законов, коллективных и трудовых договоров, иных локальных правовых актов;

2) условия предоставления дополнительных отпусков, предусмотренные в локальных нормативных актах, коллективных договорах и соглашениях не могут быть хуже условий, предусмотренных законодательством (они могут быть более благоприятными).

2. В пункте 59 основания признания забастовки незаконной перечислены неисчерпывающим образом: в конкретных случаях суд может признать в качестве таких оснований и другие обстоятельства. При этом суд должен указать мотивы такого решения.

Пункты 60-64

1. В пунктах 60-63 судам разъяснены следующие особенности вынесения решений по трудовым спорам:

1) если восстановлен на работу работник ликвидированной организации суд обязан указать в решении, что средний заработок за все время вынужденного прогула ему должна выплатить ликвидационная комиссия (или орган, принявший решение о ликвидации). Кроме того в решении нужно указать, что работник признается уволенным по п. 1 ст. 81 ТК (в связи с ликвидацией организации);

2) суд вправе (хотя и не обязан: в этом случае он выносит решение о восстановлении) указать в решении причину и формулировку увольнения в точном соответствии с ТК (если работодатель неправильно указал их, хотя основания для увольнения имели место и суд их установил в ходе судебного заседания);

3) если неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, суд указывает в решении о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

2. Применяя разъяснения п. 62-64 нужно иметь в виду, что:

- при определении размера среднего заработка, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула, суд должен учитывать порядок его исчисления, указанный в п. 62;

- удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, суд должен руководствоваться не только положениями ст. 151, 1099-1101 ГК, но и правилами ст. 237 ТК и положениями п. 63;

- ранее изданные постановления Верховного Суда РФ по вопросам применения трудового законодательства должны применяться судами только в той мере, в какой они не противоречат ТК.

3. Для правильного применения пунктов 60-63, нужно также учитывать изменения в ТК, вступившие в силу 06.10.2006.

Глава 6. Налоговое законодательство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Пункт 1

1. Анализируя положения, содержащиеся в п. 1, можно сделать ряд выводов:

а) они разъясняют судам порядок и сроки введения в действие части первой НК;

б) и этот пункт, и другие разъяснения, содержащиеся в комментируемом постановлении, нужно применять с учетом положений Закона N 147 и Закона N 118.

Упомянутые законы регулируют порядок введения в действие части первой НК в ряде случаев по-иному, чем комментируемое постановление (так как последнее было принято 11.06.1999);

в) до введения в действие ст. 12-15 НК (т.е. до 01.01.2005) на территории Российской Федерации могли взиматься только налоги и сборы, которые были установлены в ст. 19-21 Закона об основах налоговой системы (данный Закон полностью утратил силу с 01.01.2005).

2. Применяя положения абз. 4 п. 1, нужно учесть, что:

а) в настоящее время многие специальные акты законодательства, предусматривающие обязанность уплаты взносов во внебюджетные социальные фонды Российской Федерации (т.е. в ПФР, ФСС, ФОМС), отменены (ст. 2 Закона N 118);

б) страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС в настоящее время заменены Единым социальным налогом в соответствие с гл. 24 НК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005).

3. Суды должны иметь в виду, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Безусловно и судам общей юрисдикции полезно учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, хотя они и адресованы арбитражным судам.

Пункт 2

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 2, нужно иметь в виду следующее:

а) налоговая база (упомянутая в п. 2) представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Она (применительно к отдельным видам налогов) устанавливается непосредственно нормами НК (например, порядок определения налоговой базы по НДС - в ст. 154-162, по налогу на доходы физических лиц - в ст. 210-213);

б) налоговый период (также упомянутый в п. 2) - это календарный год или иной период (например, месяц, квартал), по окончании которого определяется налоговая база и начисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи. Например, налоговый период по акцизам составляет один календарный месяц (ст. 192 НК), налоговый период по налогу на доходы физических лиц один календарный год, налоговый период по ЕСН один календарный год, а отчетный период по ЕСН - один календарный месяц (ст. 216, 240 НК, см. коммент. к ним в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу нормы части первой НК применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Иные правила могут быть установлены только ст. 5 НК (ст. 8 Закона N 147). См. об этом коммент. к п. 5;

б) в отношении определения налоговой базы и суммы налога по итогам всего 1998 года (например, по подоходному налогу) или за IV квартал 1998 г. и за декабрь 1998 г. нужно исходить из законодательства о налогах и сборах, действовавшего в указанных налоговых периодах (а не нормами НК). О случаях, когда нормам НК придана обратная сила, см. коммент. к п. 5, 6 данного постановления. См. также коммент. к п. 8 данного постановления.

Пункт 3

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) для целей налогообложения цены товаров (работ, услуг) определяются по правилам ст. 40 НК;

б) в ст. 40 НК установлена презумпция соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной в договоре, уровню рыночных цен;

в) налоговые органы должны исходить из того, что цена, указанная в договоре, соответствует уровню рыночных цен, пока им не удалось доказать обратное. При этом бремя опровержения презумпции соответствия всецело ложится именно на налоговые органы.

2. Судам разъяснено также, что:

а) правила ст. 40 НК (об определении цены товаров (работ, услуг) подлежат применению только при представлении налоговых деклараций (расчетов) по итогам января, I квартала 1999 г. и всех иных последующих налоговых периодов (см. об этом коммент. к п. 1, 2 данного постановления);

б) решая вопрос о соответствии цены, применяемой налогоплательщиком, уровню рыночных цен и связанный с этим вопрос о правильности исчисления налоговой базы предыдущих налоговых периодов, следует исходить из норм законов, действовавших до вступления в силу части первой НК.

Пункт 4

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 4, суды должны иметь в виду, что:

а) акты законодательства о налогах и сборах не имеют обратной силы только по вопросам, прямо указанным в абз. 1 п. 4;

б) с другой стороны, имеют обратную силу акты:

вообще устраняющие ответственность;

смягчающие ответственность налогоплательщиков;

устанавливающие новые, дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а также их представителей (см. об этом коммент. к п. 5 данного постановления);

в) могут иметь обратную силу (если это прямо предусмотрено в законе) акты законодательства:

отменяющие налоги и сборы;

снижающие размеры налоговых ставок (ставок сборов);

устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов либо их представителей;

иным образом улучшающие их положение. См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005).

2. Судам разъяснено, что:

а) соответствующее положение раздела VI НК "Налоговые правонарушения и ответственность за их свершение" могут применяться только к налоговым правонарушениям, допущенным налогоплательщиками и иными обязанными лицами (к сожалению, в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 не учтено, что в новой редакции НК (т.е. после введения в действие Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ) понятие "иные обязанные лица" из НК исключено) после 31.12.1998. В практике возник ряд вопросов:

относятся ли правила п. 4 к правонарушениям, допущенным банками или об их участии, учитывая то, что нормы гл. 18 НК "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и ответственность за их совершение" (ст. 132-136) также расположены в разделе VI НК? Анализ п. 4 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 и ст. 132-136 НК не позволяет ответить на этот вопрос положительно: дело в том, что в п. 5 речь идет о налоговых правонарушениях, а нарушения, указанные в ст. 132-136 НК, к последним не относятся;

что имеется в виду под словами "соответствующие положения раздела VI Кодекса"? Речь идет о тех положениях ст. 106-131 НК, которые устанавливают или отягчают ответственность за налоговые правонарушения или иным образом ухудшают положение налогоплательщиков и иных лиц, указанных в п. 4;

б) к налоговым правонарушениям, допущенным до 31.12.1998, следует применять нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие до 01.01.99 постольку, поскольку они предусматривали более мягкие меры ответственности (см. об этом коммент. к п. 5 данного постановления).

Пункт 5

1. Внимание судов в п. 5 обращено на то, что:

а) нормы законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу;

б) решение о взыскании налоговой санкции за нарушение, допущенное до 01.01.1999:

может быть принято судом исходя из норм НК, предусматривающих более мягкую ответственность или устраняющую ответственность за такие налоговые правонарушения;

не может быть принято после вступления в силу НК, если нормы НК не предусматривают ответственность за такое правонарушение.

2. Судам также разъяснено, что:

а) взыскание финансовых санкций (они предусматривались ст. 13 Закона об основах налоговой системы, после принятия НК введено другое понятие - "налоговая санкция", ст. 114 НК):

наложенных на плательщика до вступления в силу части первой НК, не производится после 31.12.1998, если НК отменяет ответственность за такое налоговое правонарушение;

может быть произведено после 31.12.1999 лишь в том случае, если размер финансовой санкции не превышает максимального размера налоговых санкций, предусмотренных НК за такое налоговое правонарушение. Взыскание в остальной части не производится;

б) даже если налоговое правонарушение было совершено до 01.01.1999, следует применять нормы НК (а не ст. 13 Закона об основах налоговой системы), если последние (т.е. нормы НК) устанавливают более мягкую меру ответственности.

См. также коммент. к п. 1, 4, 6 данного постановления.

3. Суды также должны учесть, что в соответствии со ст. 32(2) Закона N 118 в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие НК взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999, в отношении указанных сумм применяются правила, предусмотренные в отношении недоимки в п. 1 ст. 59 НК.

Пункт 6

1. В комментируемом пункте судам разъяснен порядок применение ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения (например, подоходного налога, налога с имущества, переходящего по наследству, передаваемого по договору дарения, и т.д.), совершенные до 01.01.1999. Судам указано следующее:

а) несмотря на то что упомянутое налоговое правонарушение было совершено до 01.01.1999, необходимо исходить не из положений ст. 13 Закона об основах налоговой системы (они предусматривали значительно более суровые меры ответственности), а из норм ст. 122 НК о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Если это деяние совершено умышленно, то это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога;

б) нормы ст. 122 НК следует применять, если нарушение привело к неуплате или неполной уплате сумм налога.

2. Судам (применяя п. 6) необходимо также учитывать, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" определил:

а) положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий;

б) изложенное не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленных Конституционным Судом РФ.

Пункт 7

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 7, позволяет сделать вывод о том, что:

а) законодательство о налогах и сборах состоит не только из НК, но также из принятых в соответствии с ним федеральных законов;

б) правовые акты федеральных органов исполнительной власти и иных органов исполнительной власти не охватываются понятием "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах". Такие правовые акты (по вопросам, связанным с налогообложением) могут быть изданы лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах (например, в ст. 217 НК предусмотрено, что Правительство РФ устанавливает перечень российских и иностранных благотворительных фондов, объединений, оказывающих налогоплательщикам гуманитарную помощь (содействие), освобожденных от налогообложения налогом на доходы с физических лиц, см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005);

в) следует отличать понятие "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах" от понятия "законодательство о налогах и сборах": последнее включает не только законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, но также законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, ст. 1, 3 НК). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) изданные до принятия НК (в том числе и различных глав, части второй НК) инструкции Минфина, ФНС (МНС, ГНС) России по применению конкретных законов об отдельных законах подлежат применению судами при разрешении споров:

в части, не противоречащей нормам НК (в т.ч., например, в настоящее время и нормам гл. 23 НК "Налог на доходы физических лиц");

лишь в случае, если они не изменяют либо не дополняют законодательство о налогах и сборах;

б) после 01.10.2004 такие инструкции вправе издавать лишь Минфин России. Оно принимает лишь обязательные для налоговых органов методические указания, инструкции, приказы, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Пункт 8

1. В пункте 8 разъясняется ряд принципиальных вопросов, связанных с применением ст. 11 НК:

а) по общему правилу институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в НК, должны применяться в том же значении, что и в упомянутых отраслях;

б) лишь в случае, если это необходимо для целей налогообложения, указанным институтам, понятиям, терминам в НК придается иной смысл. Например, понятие "индивидуальный предприниматель", применяемое в НК, отличается от аналогичного понятия, употребляемого в ст. 23 ГК (и в ряде других норм ГК); понятие "обособленное подразделение организации", употребляемое в НК, не соответствует аналогичным понятиям, содержащимся в ст. 55 ГК.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) применять положения соответствующей отрасли законодательства следует лишь постольку, поскольку суд установит, что в НК не дано специального определения данного института, понятия, термина;

б) если суд установит, что в нормах законодательства о налогах и сборах отсутствует специальное определение того или иного института, термина, понятия, то нормы законодательства о налогах и сборах приоритета не имеют: следует исходить из определения, данного в соответствующей отрасли. Так, в ст. 43 НК дается специальное определение дивиденда (оно отличается от определения дивиденда, данного в нормах ГК и Закона о ценных бумагах); поэтому нужно исходить из понятия "дивиденд", данного в ст. 43 НК. С другой стороны, понятия "дарение", "пожертвования" (ст. 572, 582 ГК) в НК не раскрыты, хотя в ряде случаев им придается иной смысл (см., например, ст. 217 НК); в этом случае приоритет имеют нормы ГК, и руководствоваться следует ими (ст. 2 ГК, ст. 11 НК).

Пункт 9

1. В пункте 9 судам разъяснено, что:

а) с 01.01.1999 не рассматриваются в качестве самостоятельных налогоплательщиков и налоговых агентов лишь филиалы и представительства (ст. 55 ГК) российских юридических лиц;

б) филиалы и представительства иностранных организаций могут быть самостоятельными налогоплательщиками, иными участниками налоговых отношений: дело в том, что они охватываются понятием "иностранная организация" (ст. 11 НК).

2. Суды также должны обратить внимание на то, что:

а) не являются самостоятельными участниками налоговых отношений не только филиалы и представительства юридических лиц, но и другие обособленные подразделения последних (ст. 11, 19 НК);

б) понятие "иных обязанных лиц" (упомянутое в п. 9) в настоящее время из НК исключено;

в) ответственность за налоговые правонарушения (в том числе совершенные по месту нахождения обособленных подразделений) несет с 01.01.1999 само юридическое лицо (в том числе если указанное правонарушение было совершено до 01.01.1999). См. также коммент. к п. 8 данного постановления.

Пункт 10

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 10, внимание судов обращено на то, что:

а) налоговый агент удерживает сумму налога и перечисляет его в бюджет только из денежных средств самого налогоплательщика;

б) т.н. налоговые оговорки запрещены. Иначе говоря, за счет собственных денежных средств налоговый агент не вправе исполнить обязанность по уплате налога (вместо налогоплательщика): это противоречило бы правилам ст. 8 НК.

2. Судам также разъяснено, что:

а) в случаях, когда доход (подлежащий налогообложению у налогового агента) получен налогоплательщиком в натуральной форме (это возможно, например, в соответствии со ст. 211 НК), и при условии, что денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось:

у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога;

на него возложена иная обязанность: представить в налоговый орган (по месту своего учета) информацию о выплатах, произведенных налогоплательщику, и о невозможности удержания сумм налога;

б) сумму налога (в упомянутом выше случае) налогоплательщик исчисляет и уплачивает самостоятельно (см., например, ст. 225, 228 НК).

Пункт 11

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 11, показывает, что:

а) в них речь идет лишь о суммах налога, подлежащих:

исчислению налоговым агентом и удержанию их за счет денежных средств налогоплательщика (см. об этом коммент. к п. 10);

перечислению этих сумм в бюджет;

б) они охватывают случаи, когда налоговый агент не исполнил указанные выше обязанности и не перечислил сумму налога в бюджет (хотя произвел именно денежные выплаты налогоплательщику).

2. Суды должны иметь в виду, что суммы образовавшихся недоимок по налогу и пени взыскиваются:

с налогового агента - организации - в бесспорном порядке;

с налоговых агентов - физических лиц - в судебном порядке (в соответствии со ст. 104 НК).

Пункт 12 *(8)

Пункт 13

1. Пункт 13 содержит разъяснения, касающиеся в основном арбитражных судов. Внимание судов обращено на то, что:

а) цена товаров (работ, услуг) определяется по правилам, изложенным в ст. 40 НК, только для целей налогообложения: в иных случаях следует применять нормы ст. 424 ГК;

б) по общему правилу предполагается, что цены товаров (работ, услуг), указанные в договоре:

соответствуют уровню рыночных цен (см. об этом коммент. к п. 3 данного постановления);

не могут быть оспорены налоговыми органами.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) перечень случаев, когда налоговые органы вправе оспорить цену сделки, указан в п. 2 ст. 40 НК исчерпывающим образом. Ни налоговые органы, ни суды не вправе этот перечень расширять. См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005;

б) ст. 40 НК лишь предоставляет налоговым органам право (в указанных выше случаях) оспорить цену сделки, но не обязывает их к этому;

в) споры, упомянутые в п. 13, рассматриваются в порядке искового производства.

Пункт 14

1. Внимание налоговых органов обращено на то, что:

а) лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств у налогоплательщика или налогового агента (на их банковских счетах) налоговый орган получает право взыскать сумму налога за счет иного имущества налогоплательщика и налогового агента;

б) в ст. 47 НК установлена определенная последовательность обращения взыскания на иное имущество, упомянутое выше; эту последовательность необходимо соблюсти;

в) лишь при невозможности взыскания за счет имущества, указанного в абз. 2-5 п. 4 ст. 47 НК, оно допускается и за счет имущества, переданного по договору (например, аренды, доверительного управления) во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности.

2. Судам также разъяснено, что:

а) нормы гл. 9 и 29 ГК имеют приоритет перед правилами ст. 47 НК. Расторжение и изменение договора осуществляется именно в соответствии с нормами ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2006);

б) потребность взыскания суммы налога не может сама по себе рассматриваться как достаточное основание для расторжения договора или признания его недействительной сделкой. Суд должен учитывать, есть ли основания, предусмотренные в нормах ГК, для расторжения (признания недействительным) договора, и решить вопрос исходя из этого.

Пункт 15

1. Суды должны учесть, что:

а) разъяснения, содержащиеся в п. 15, могут относиться и к судам общей юрисдикции, если учредителями (участниками) ликвидируемого юридического лица являются граждане;

б) обязанность погасить оставшуюся задолженность по уплате налога может быть возложена на участников (учредителей) ликвидируемого юридического лица лишь в том случае, если это:

прямо предусмотрено в учредительных документах юридического лица (например, в Уставе ООО);

вытекает из норм законодательства.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в данном случае применяются нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК);

б) применение субсидиарной ответственности участников (учредителей) ликвидируемого юридического лица и в данном случае возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено в нормах действующего гражданского законодательства (в частности, в п. 3 ст. 3 Закона об ООО).

Пункт 16

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на следующее:

а) налогоплательщик самостоятельно решает вопрос:

отказаться ли совсем от применения налоговой льготы;

приостановить ли ее использование только на один налоговый период (см. об этом коммент. к п. 2 данного постановления) или на несколько;

б) иные (помимо изложенных выше) правила применения налоговой льготы могут быть установлены лишь самим НК, но не налоговыми органами и не в приказах, инструкциях и т.п. Минфина, МНС (ныне - ФНС) России (см. об этом коммент. к п. 7 данного постановления).

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) сам по себе факт неучета плательщиком налоговой льготы (если он не обращался в налоговый орган с заявлением о том, что не будет использовать льготу) не означает, что он отказался от использования льготы в данном налоговом периоде;

б) сказанное относится к случаям неучета налоговой льготы именно при представлении налоговой декларации за данный налоговый период. Налогоплательщик вправе внести в налоговую декларацию соответствующие изменения и дополнения в соответствии с правилами ст. 81 НК.

Пункт 17

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 17, показывает, что:

а) в настоящее время п. 17 следует применять и в отношении акта, составляемого в ходе производства по делу о предусмотренных НК нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами. Составление такого акта предусмотрено в ст. 1011 НК;

б) форма акта, упомянутого в п. 17, утверждается Минфином или ФНС России. Требования к его содержанию предусмотрены в ст. 100 НК. Если акт не соответствует требованиям, установленным к его содержанию или форме, а также к порядку составления, то он может повлечь отмену решения налогового органа (принятого по акту) судом (п. 6 ст. 100 НК).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) при отсутствии акта выездной налоговой проверки суд рассматривает как вынесенные без законных оснований:

решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

требования налогового органа об уплате суммы недоимки, пени, штрафов;

б) аналогично решается вопрос и при отсутствии акта, составление которого предусмотрено ст. 1011 НК (см. об этом выше). И в этом случае нет законных оснований для привлечения лица к ответственности.

Пункт 18

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) вина - обязательное условие привлечения лица к ответственности именно за налоговое правонарушение (легальное определение последнего дано в ст. 106 НК, см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005). В связи с этим:

положения п. 18 не следует распространять на правонарушения, ответственность за которые установлена в ст. 132-136 НК (ибо последние не являются налоговыми);

следует учитывать положения ст. 110 НК о том, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.";

б) не играют роли основания освобождения налогоплательщика (они указаны в ст. 109, 111, 113, 115 НК) или налогового агента от ответственности за налоговое правонарушение: в любом случае необходимо руководствоваться разъяснениями п. 18. См. также коммент. к п. 19 данного постановления.

2. Суды должны иметь в виду, что само по себе освобождение налогоплательщика (налогового агента) от ответственности за налоговое правонарушение не освобождает его от уплаты сумм пеней. Дело в том, что пени:

это не вид (мера) налоговой ответственности, а лишь один из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов;

представляют собой денежную сумму, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить при перечислении сумм налогов и сборов в более поздние сроки, чем установлены законодательством о налогах и сборах.

Пункт 19

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 19, позволяет сделать ряд важных выводов:

а) суды именно обязаны (а не вправе) уменьшать размеры штрафов в случаях, указанных в п. 1, 2 ст. 112 НК (см. коммент. к ней в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005);

б) судам предоставлено право признать смягчающими и иные обстоятельства, прямо не упомянутые в п. 1 и 2 ст. 112 НК. В том случае, когда суд признает такое иное обстоятельство смягчающим, он обязан уменьшить размер взыскиваемого штрафа по правилам ст. 114 НК: вывод сделан на основе систематического толкования ст. 112, 114 НК и п. 19.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в п. 3 ст. 114 НК установлен лишь минимальный предел снижения размера налоговой санкции. Иначе говоря, суд самостоятельно (по своей инициативе) не вправе уменьшать упомянутый размер, например, в 1,5 раза;

б) правила п. 3 ст. 114 НК не препятствуют тому, чтобы суд (с учетом конкретных обстоятельств) уменьшил размер взыскания более чем в два раза. При этом:

в мотивировочной части решения суд обязан обосновать, чем он руководствовался при снижении размера штрафа более чем в два раза;

в абз. 2 п. 19 перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом (при снижении им размера штрафа более чем в два раза), изложен неисчерпывающим образом: суд вправе учесть и другие обстоятельства.

Пункт 20

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 20, показывает, что:

а) они применяются в случаях взыскания не только налоговых санкций, но и:

сумм недоимок по налогу;

сумм недоимок по сбору;

сумм пеней (см. об этом также коммент. п. 18);

б) в них речь идет именно о случаях взыскания упомянутых выше санкций (недоимок, пеней) за счет имущества физического лица. При этом:

в состав имущества входят и денежные средства физического лица (в т.ч. на счетах в банках);

взыскание производится в той последовательности, которая установлена в п. 7 ст. 48 НК. Установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица производится последовательно в отношении:

денежных средств на счетах в банке;

наличных денежных средств;

имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) сроки, указанные в п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 115 НК, являются пресекательными;

б) если эти сроки истекли, суд обязан отказать в удовлетворении требований истца (т.е. налогового органа).

Пункты 21, 22

1. В анализируемых пунктах разъяснен ряд вопросов, связанных:

а) с подведомственностью дел по спорам об обжаловании действий (бездействия) налоговых органов, а также их должностных лиц;

б) с тем, каким процессуальным законодательством следует руководствоваться в случаях, когда:

жалоба исходит от индивидуальных предпринимателей или организаций (т.е. российских юридических лиц или иностранных организаций, включая и филиалы, представительства последних, созданные на территории Российской Федерации, ст. 11 НК). В этом случае необходимо руководствоваться не только нормами АПК, но и положениями ст. 104, 138, 142 НК;

жалоба исходит от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В этом случае необходимо руководствоваться нормами ГПК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006), а также Законом об обжаловании.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) хотя в п. 21, 22 речь идет только о рассмотрении дел по спорам об обжаловании действий или бездействия должностных лиц, налоговых органов, они распространяются и на случаи:

обжалования актов (в т.ч. нормативных) налоговых органов, их должностных лиц. Иной вывод противоречил бы содержанию ст. 138 НК;

обжалования актов, действий (бездействия) самих налоговых органов (а не только их должностных лиц);

б) для правильного применения п. 21, 22 нужно также учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 21.12.1993 N 10 (см. коммент.).

Пункт 23

1. Применяя разъяснения п. 23, необходимо учесть, что:

а) в настоящее время ст. 36 НК дополнена новыми положениями о том, что:

при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (например, предусмотренного в ст. 198 УК), органы милиции вправе производить проверки (не налоговые) в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, Законом об ОРД, Законом о милиции, Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (утв. приказом МВД России от 02.08.2005 N 636) и др.). По результатам такой проверки составляется Акт о проверке налогоплательщика органами внутренних дел;

на основании упомянутого Акта органами милиции принимается решение либо о возбуждении уголовного дела (если налицо признаки состава преступления), либо об отказе в его возбуждении и направлении материалов в соответствующий налоговый орган (если признаки состава преступления не обнаружены), либо об отказе в возбуждении уголовного дела (если отсутствуют также признаки налоговых правонарушений);

б) органы милиции не наделены полномочиями по осуществлению:

налоговых проверок (в том числе выездных). Тем не менее они участвуют в проведении проверок налоговыми органами, но лишь в том случае, если имеет место запрос об этом налоговых органов;

иных форм налогового контроля (в т.ч. и в случаях контроля за расходами физического лица,); см. коммент. к ним в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2005.

2. Внимание судов также обращено на то, что:

а) органы милиции обязаны передавать в налоговые органы все материалы (упомянутые в абз. 2 п. 23), даже если уголовное дело возбуждено. Главное, чтобы такая передача была обусловлена необходимостью совершения действий со стороны налоговых органов. При этом они руководствуются Инструкцией о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах (утв. приказом МВД России от 16.03.2004 N 177)

б) 3-дневный срок (упомянутый в п. 23) исчисляется по правилам ст. 61 НК.

Глава 7. Гражданское процессуальное право

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

Пункт 1

1. Анализ разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 1, показывает, что суды:

а) применяя те или иные нормы процессуального и материального права, должны каждый раз определять их смысл и содержание с точки зрения соответствия правам и свободам граждан Российской Федерации, закрепленным в Конституции РФ;

б) должны помнить, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу этого каждый вправе обратиться в суд за такой защитой. Установленный в ряде случаев предварительный (внесудебный) порядок защиты гражданином своих прав и законных интересов:

не нарушает этого общего принципа, ибо в конечном итоге гражданин (если он не согласен с результатами внесудебного рассмотрения его заявления, обращения, жалобы и т.п.) может обратиться за защитой своих прав в суд;

преследует цели более оперативного реагирования на допущенные нарушения прав и интересов лица (например, при разрешении трудовых споров через КТС).

2. Правильное применение п. 1 возможно только с учетом:

положений п. 2 (о том, что нормы Конституции РФ имеют прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации);

положений п. 6 (о том, что суды вправе применять лишь официально опубликованные нормативные правовые акты);

разъяснений, содержащихся в п. 8 (о том, что каждому гарантировано рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом).

См. коммент. к указанным пунктам данного постановления.

Пункт 2

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 2, касаются следующего:

а) во всех необходимых случаях суды применяют нормы Конституции РФ в качестве акта прямого действия. Иначе говоря, ссылки на то, что отсутствует соответствующий федеральный закон или иной правовой акт (если правоотношение урегулировано нормой Конституции РФ), недопустимы: решения следует принимать на основании самой конституционной нормы;

б) перечень случаев, когда суд должен применять Конституцию РФ, изложен в п. 2 неисчерпывающим образом.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) суд безусловно обязан применять именно тот закон, к которому отсылает норма Конституции РФ. При этом:

закон должен быть принят уже после вступления в силу Конституции РФ;

признание Конституционным Судом РФ неконституционной той или иной нормы закона не означает, что этот закон нельзя применять в остальной его части;

б) нормативные указы Президента РФ суды применяют постольку, поскольку:

не противоречат Конституции РФ и федеральным законам;

то или иное отношение прямо не урегулировано федеральным законом.

См. также коммент. к п. 5 данного постановления.

Пункт 3

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) суд (первой, кассационной, надзорной инстанций) вправе обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, если:

закон (подлежащий применению при рассмотрении конкретного дела) страдает неопределенностью, допускает различное истолкование;

такая необходимость появилась в любой стадии рассмотрения дела. В практике возник вопрос: вправе ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству обратиться с таким запросом? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ: не случайно в п. 3 комментируемого постановления подчеркивается, что запрос может быть подан судом на любой стадии рассмотрения дела, т.е. стадия подготовки дела к судебному разбирательству в виду не имеется;

б) в п. 3 не учтены последние изменения законодательства (в частности, принятие Закона о мировых судьях, нового ГПК).

В связи с этим возник ряд вопросов:

вправе ли с запросом в Конституционный Суд РФ обратиться и мировой судья? Да, вправе, ибо он рассматривает дела в первой инстанции (ст. 3 Закона о мировых судьях);

вправе ли суд апелляционной инстанции обратиться с таким запросом? Прямого ответа ни в п 3, ни в нормах ГПК нет. Систематическое же толкование п. 3 комментируемого постановления и ст. 11 ГПК позволяет ответить на этот вопрос положительно. Видимо, Верховному Суду РФ целесообразно определить свою позицию по этому вопросу.

2. При обращении с запросом в Конституционный Суд РФ:

а) суд выносит мотивированное определение (суды соответствующих инстанций - постановление);

б) запрос должен иметь письменную форму и соответствовать требованиям, изложенным в п. 3. Отсутствие хотя бы одного из сведений (прямо указанных в п. 3) означает, что запрос подан в ненадлежащем виде;

в) суд в постановлении (определении) об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ одновременно указывает, что до разрешения запроса производство по делу (или исполнение уже принятого решения) приостанавливается.

Пункт 4

1. Специфика разъяснений п. 4 состоит в том, что:

а) они относятся к случаям расхождения между правилами федерального закона и закона (иного нормативного акта, например, постановления правительства г. Москвы, распоряжения губернатора области и т.п.) субъекта Российской Федерации;

б) они охватывают ситуацию, когда упомянутое расхождение было выявлено в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

2. В случае выявления противоречия между упомянутыми выше актами суд применяет:

а) нормы федерального закона, если подлежащая применению норма права субъекта Российской Федерации (противоречащая федеральному закону) принята по вопросу относящемуся к:

исключительному ведению Российской Федерации (например, в области гражданского права);

совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (например, вопросы владения, пользования и распоряжения землей);

б) нормы права субъекта Российской Федерации, если вопрос относится к его исключительному ведению (с учетом положений ст. 71-73 Конституции РФ).

См. также коммент. к п. 5 данного постановления.

Пункт 5

1. Особенности положений п. 5 состоят в том, что:

а) в них судам разъясняется порядок применения на территории Российской Федерации норм международного права;

б) в них неисчерпывающим образом перечислены международные пакты, конвенции и т.п., подлежащие применению судами Российской Федерации. При этом нужно учесть, что название нормы международного права (конвенция, соглашение и т.п.) роли не играет;

в) составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры, заключенные не только собственно Российской Федерацией, но и ранее Союзом ССР (а также РСФСР) и признанные (в установленном порядке) действующими для Российской Федерации (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М., Экзамен, 2006).

2. Внимание судов обращено на ряд важных обстоятельств:

а) в том случае, когда акты внутреннего законодательства Российской Федерации не соответствуют нормам международных договоров, признанных действующими для Российской Федерации, применению подлежат последние;

б) международные договоры применяются:

либо непосредственно (когда не требуется издания каких-либо иных внутригосударственных правовых актов);

либо совместно с внутригосударственным правовым актом, принятым для реализации положений данного международного договора.

Пункт 6

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 6, обращают внимание судов на ряд важных обстоятельств:

а) суду нельзя основывать свое решение на неопубликованных (в установленном порядке) нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (они изложены в гл. 1 и 2 Конституции РФ);

б) сказанное не относится к актам, не затрагивающим упомянутые блага: такие акты могут быть применены (в т.ч. и при вынесении решения).

2. Суды также должны учесть, что:

а) законодательство о порядке опубликования нормативных актов неоднократно изменялось. В связи с этим нужно исходить из порядка, действовавшего в момент принятия, вступления в силу и обнародования соответствующего правового акта;

б) Конституционный Суд РФ (в Постановлении от 24.10.1996 N 17-П) разъяснил, что официальным опубликованием закона считается первая публикация (т.е. реальное обнародование) его полного текста, а не дата подписания в печать "Парламентской газеты", "Российской газеты", "Собрания законодательства Российской Федерации".

Пункт 7

1. В пункте 7 судам разъяснено, что:

а) рассматривая конкретное дело, суд обязан оценить, соответствует ли закону нормативный либо индивидуальный правовой акт;

б) такой оценке подлежат акты любых госорганов, должностных лиц, а также органов местного самоуправления: их перечень в абз. 2 п. 7 изложен неисчерпывающим образом.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) если тот или иной нормативный правовой акт (либо иной акт) не соответствует закону, применению подлежит непосредственно закон;

б) суд вправе (хотя и не обязан) вынести частное определение, обратив в нем внимание соответствующего госоргана, органа местного самоуправления, должностного лица на необходимость приведения этого акта в соответствие с законом.

Пункт 8

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) каждый вправе требовать, чтобы при рассмотрении его дела установленные законом правила подсудности были неукоснительно соблюдены;

б) вышестоящий суд вправе принять к своему производству дело, подсудное суду первой инстанции:

только по ходатайству сторон (обеих, а не одного истца или одного ответчика);

по собственной инициативе, но с обязательного предварительного согласия сторон.

В практике возник вопрос: нет ли противоречий между п. 8 комментируемого постановления и правилами п. 3 ст. 23 ГПК? Противоречие - кажущееся: дело в том, что в упомянутых случаях районные суды и есть суды первой инстанции.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, невозможно (по любой причине: их перечень изложен в п. 8 неисчерпывающим образом), дело передается в ближайший (территориально) суд того же уровня председателем вышестоящего суда. В определении о передаче дела необходимо указать ее мотивы;

б) при осуществлении упомянутой передачи согласия сторон не требуется; они извещаются в соответствии с правилами ст. 113-119 ГПК.

Пункт 9

1. В анализируемом пункте судам разъяснено, что:

а) суд обязан обеспечить право делать заявления, давать показания и объяснения, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке:

сторонам (т.е. истцу и ответчику);

любым иным лицам, участвующим в деле (но не остальным участникам процесса);

б) какой язык для данного лица является родным - решает само это лицо.

2. В практике возник ряд вопросов:

а) не противоречат ли правила ст. 9 ГПК (о том, что всем лицам, а не только лицам, участвующим в деле, должна быть обеспечена в суде возможность пользоваться родным языком) и п. 3 ст. 10 Закона о судебной системе (предоставляющих такое право лишь лицам, участвующим в деле)? Безусловно, противоречие налицо. Нужно исходить из ст. 9 ГПК, т.к. она больше соответствует ст. 26 Конституции РФ;

б) нет ли аналогичных противоречий между ст. 9 ГПК и п. 9 комментируемого постановления? И в данном случае противоречие есть. Содержанию ст. 26 Конституции РФ больше соответствует ст. 9 ГПК, и ею нужно руководствоваться. Видимо, Верховному Суду РФ нужно уточнить свою позицию по данному вопросу.

Пункт 10

1. Внимание судов в п. 10 обращено на то, что:

а) требование Конституции РФ о равенстве участников судебного разбирательства суд обязан соблюдать неукоснительно;

б) стороны вправе представлять любые доказательства (с учетом норм ст. 55-87 ГПК) по своему усмотрению. Суд должен исходить именно из этих доказательств.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) принцип равенства сторон и состязательности процесса не препятствует тому, что в необходимых случаях (при этом их перечень в п. 10 указан неисчерпывающим образом) суд принимает меры к истребованию доказательств пусть даже по ходатайству лишь одной из сторон;

б) суд вправе (исходя из обстоятельств дела) предложить сторонам либо одной из них представить дополнительные доказательства.

Пункт 11

1. В п. 11 судам разъяснено, что:

а) рассматривая жалобы на отказ в регистрации любых общественных объединений граждан (в т.ч. политических партий) либо заявления об их ликвидации, суд обязан в полной мере исследовать, нет ли хотя бы одного из обстоятельств, которые прямо указаны в абз. 1 п. 10;

б) наряду с продекларированными целями и задачами суд должен оценить и фактическую деятельность общественных объединений, их повседневную практику (ибо она иногда расходится с целями, для достижения которых это объединение якобы создано).

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) ограничение права на забастовку допустимо:

лишь в случаях, прямо предусмотренных в ст. 17, 55 Конституции РФ;

лишь для тех категорий работников, чья деятельность прямо связана с реализацией этих положений Конституции РФ;

б) нельзя ограничивать право на забастовку иных категорий работников; это следует квалифицировать как нарушение их конституционных прав.

Пункт 12 *(9)

Пункт 13

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 13, внимание судов обращено на то, что:

а) гражданам Российской Федерации гарантировано право на свободное передвижение и выбор места жительства (ст. 20 ГК) либо места пребывания (гостиница, кемпинг и т.п.);

б) конституционное право на жилище не зависит от наличия (или отсутствия) регистрации.

2. В тех случаях, когда суд рассматривает дела, связанные с правом пользования жилым помещением, нужно учесть, что:

а) отсутствие или наличие прописки (регистрации) - рядовое доказательство, свидетельствующее о том, что лицо фактически пользовалось (или не пользовалось) жилым помещением;

б) вопрос о наличии соглашения о вселении лица в жилое помещение необходимо решать исходя из исследования всех доказательств (свидетельских показаний, соглашения о вселении и т.п.).

Пункты 14-17 *(10)

Пункты 18, 19

1. В анализируемых пунктах 18, 19 внимание судов обращено на то, что:

а) при рассмотрении гражданских дел никто не обязан свидетельствовать:

ни против себя самого, ни против супруга (с которым брак официально зарегистрирован);

ни против близких родственников. К последним (в соответствии со ст. 2, 14 СК относятся не только супруги, родители и дети, но и иные родственники по восходящей линии (например, бабушка, дед, дети, внуки), а также полнородные и неполнородные братья и сестры;

б) в связи с этим суд всегда обязан разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ лицам, участвующим в деле, всем свидетелям.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в силу Конституции РФ, не утратили свою силу;

б) однако указанные разъяснения действуют лишь в части, не противоречащей Конституции РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 26 декабря 1995 г. N 9, от 25 октября 1996 г. N 10)

Пункты 1-2

1. В анализируемых пунктах 1, 2 внимание судов обращено на ряд важных обстоятельств:

а) подготовка гражданских дел к судебному разбирательству квалифицируется как самостоятельная стадия гражданского процесса (наряду, например, с такой стадией, как разбирательство дела в судебном заседании);

б) подготовка гражданских дел к судебному разбирательству обязательна по всем гражданским делам: нельзя упрощать процесс за счет сокращения этой стадии.

С учетом вступления в силу нового ГПК в комментарии к пунктам данного постановления ссылки на нормы ГПК РСФСР заменены ссылками на нормы ГПК.

2. Суды также должны учесть, что:

а) цель подготовки гражданских дел к судебному разбирательству обеспечить своевременное (т.е. в сроки, установленные в ГПК) и правильное разрешение гражданских дел;

б) задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в настоящее время изложены в ст. 148 ГПК и конкретизированы в п. 2. При этом на данной стадии уточняются не только исковые требования, но и любые иные обстоятельства (перечень их заранее установить невозможно), значимые для правильного разрешения дела;

в) судья не может приступать к подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, если заявление (от кого бы оно ни исходило, в том числе и от госорганов, прокурора, иных лиц, указанных в п. 2) не соответствует ст. 131 ГПК. В этом случае судья обязан своим определением оставить заявление без движения;

г) назначая срок для исправления недостатков заявления, судья должен исходить из такой его продолжительности, которая обеспечит реальную возможность исправления.

3. Судам разъяснено, что:

а) если заявление не оплачено госпошлиной, оно также оставляется без движения;

б) госпошлиной оплачивается и встречный иск, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (ст. 42 ГПК);

в) при рассмотрении ходатайства об освобождении от госпошлины судья должен руководствоваться не только нормами ст. 89, 90 ГПК, ст. 333.19, 333.20 НК, но и материальным положением сторон и иных обстоятельств.

Пункты 3, 4

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 3 и 4, внимание судов обращено на то, что:

а) определение о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству судья выносит и в отношении дополнительных действий (после отмены судебного решения либо иного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение). Оно выносится по общим правилам ст. 224, 225 ГПК;

б) когда выявляется необходимость подготовительных действий, они проводятся, даже если прямо и не упомянуты в определении о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

2. Суды также должны учесть, что:

а) судья единолично решает вопросы, указанные в последнем абз. п. 3;

б) извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном в ст. 113-119 ГПК;

в) перед вынесением определения о производстве экспертизы и назначении экспертов судья должен заслушать мнение лиц, участвующих в деле (последние могут сообщить об этом и в письме в адрес суда);

г) судья обязан разъяснять права и обязанности (предусмотренные в ст. 35 ГПК) не только лицам, участвующим в деле, но и другим участникам процесса.

Пункт 5

1. Особенности разъяснений п. 5 состоят в том, что они:

а) посвящены вопросам соединения и разъединения исковых требований;

б) характеризуют действия судьи в отношении лишь одной из сторон - истца. Мнение других лиц, участвующих в деле, он вправе (но не обязан) заслушать.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) соединение исковых требований в одно производство допустимо лишь в том случае, если это обеспечит:

более быстрое рассмотрение всех требований;

более правильное разрешение спора;

б) разъединение исковых требований допускается по мотиву его целесообразности. При этом в абз. 3 п. 5 неисчерпывающим образом указаны обстоятельства, которые (по мнению суда) могут быть учтены при разрешении этого вопроса.

Пункты 6, 7

1. Внимание судов обращено на то, что:

а) вызов ответчика - право судьи. Он осуществляет такой вызов только исходя из интересов ответчика и более быстрого и правильного разрешения спора;

б) если ответчик вызван, судья обязан разъяснить ему все его процессуальные права, в т.ч. и на предъявление встречного иска;

в) судья вправе вызвать стороны одновременно. При этом он выясняет, не намерены ли они заключить мировое соглашение. Последнее утверждается определением судьи и отражается в протоколе (не судебного заседания, а отдельного процессуального действия, ст. 228-230 ГПК).

2. Суды также должны учесть, что определение судьи об отказе в принятии встречного иска:

не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно;

не препятствует тому, чтобы лицо (ответчик), встречный иск которого не принят, подал самостоятельный иск в общеустановленном порядке.

Пункты 8, 9

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 8 и 9, показывает, что:

а) в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству судья должен решить вопрос о привлечении либо вступлении в дело третьих лиц (упомянутых в ст. 42, 43 ГПК). Если этот вопрос решен положительно, судья:

выносит определение об этом и извещает третьих лиц;

разъясняет последним их процессуальные права и обязанности;

б) при рассмотрении дел о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных лиц судья рекомендует привлекать к участию в деле (в качестве третьего лица на стороне ответчика) лицо, по распоряжению которого работник был уволен (переведен).

2. Судьи также должны иметь в виду, что:

а) хотя в п. 8, 9 говорится о возможности привлечения (в качестве третьих лиц на стороне ответчика) лишь должностных лиц, в настоящее время судья вправе привлечь в этом качестве и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (например, генерального директора АО, издавшего приказ о незаконном увольнении работника, председателя кооператива, издавшего приказ о незаконном переводе);

б) если будет выявлено, что причинению ущерба (работником работодателю) способствовало неправомерное поведение должностного лица (иного руководителя), судья в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству должен разрешить вопрос о привлечении этих лиц к делу. При этом не имеет значения, какому работодателю (в том числе частному АО, ООО и т.п.) такой ущерб был причинен.

Пункты 10, 11

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 10 и 11, состоит в том, что:

а) они охватывают случаи, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда либо в защиту прав и интересов лица в суд обратились госорганы, органы местного самоуправления, прокурор;

б) в соответствии с ними уже в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству судья:

обязан разъяснить истцу и ответчику их право передать спор на рассмотрение третейского суда. При этом он предупреждает стороны о последствиях такой передачи;

обязан привлечь к участию в подготовке гражданских дел к судебному разбирательству соответствующий госорган, органы местного самоуправления, прокурора.

2. Судьи должны также иметь в виду, что:

а) заключение договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда означает прекращение производства по делу. Об этом судья выносит определение; кроме того, оформляется протокол отдельного процессуального действия;

б) и после введения в действие нового ГПК положения п. 11 сохранили силу. Привлечение госорганов, органов местного самоуправления, прокурора к участию в подготовке гражданских дел к судебному разбирательству оформляется определением судьи.

12. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1995 N 9.

Пункты 13, 14

1. Анализ положений п. 13, 14 показывает, что:

а) в настоящее время, разъясняя лицам участвующим в деле их право вести дело через представителей необходимо руководствоваться нормами ст. 48-54 ГПК. Суд именно обязан (а не вправе) разъяснить порядок оформления полномочий представителя и осуществить иные действия указанные в п. 13 (с учетом положений ст. 147-150 ГПК;

б) доверенность помимо требований установленных в ст. 185 ГК и ст. 53 ГПК должно соответствовать положениям п. 13;

в) полномочия адвоката должны быть подтверждены представлением документов, выдаваемых соответствующим адвокатским образованием иными документами указанными в Законе об адвокатуре.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) следует отличать лиц, участвующих в деле (и их представителей), иных участников процесса от заинтересованных лиц;

б) к последним относятся граждане и юридические лица, на права и интересы которых может повлиять решение суда. Круг таких лиц в п. 14 указан неисчерпывающим образом: судья (при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству) с учетом конкретных обстоятельств самостоятельно решает, относится ли субъект к числу заинтересованных лиц и следует ли извещать его о времени и месте судебного разбирательства;

в) извещение заинтересованных лиц осуществляется в соответствии со ст. 113-120 ГПК.

Пункты 15, 16

1. В анализируемых пунктах судам разъяснено, что:

а) в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству судья вправе активно влиять на то, чтобы рассмотрение дела проходило непрерывно и оперативно. В этих целях он может предложить сторонам (либо одной из них) представить дополнительные доказательства. Однако такое право возникает у судьи лишь в том случае, если:

представленных доказательств недостаточно либо они страдают неполнотой;

упомянутые недостатки невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства (или еще на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству);

б) судья (придя к выводу о необходимости представления дополнительных доказательств):

вправе не выносить об этом определения, а просто предложить стороне такие доказательства представить;

выносит определение об истребовании доказательств от граждан и юридических лиц (у которых они находятся), если стороны испытывают затруднение в получении таких доказательств. При этом судья действует не по своей инициативе, а по ходатайству сторон или иного лица, участвующего в деле.

2. Внимание судей обращено также на то, что:

а) судья проверяет относимость и допустимость доказательств (по правилам ст. 59, 60 ГПК);

б) в этих целях судья во всех случаях обязан сообщить истцу или ответчику, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены представленными ими доказательствами;

в) аналогично решается вопрос и в отношении доказательств, которые истребуются судьей в соответствии со ст. 57 ГПК.

Пункт 17

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 17, позволяет сделать ряд важных выводов:

а) судья в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству определяет достаточность, полноту, относимость, допустимость (см. об этом коммент. к п. 15-16 данного постановления) и иные вопросы, относящиеся к кругу необходимых средств доказывания исходя из специфики конкретного дела;

б) в подп. "а-д" приводится лишь примерный (далеко не исчерпывающий) перечень средств доказывания: они имеют для судей лишь характер ориентира, не ограничивают их прав на то, чтобы предложить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, представить другие доказательства.

2. Судьи должны иметь в виду также ряд важных обстоятельств:

а) если лицо уволено по инициативе работодателя (ответчика по иску), бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике (а не на истце);

б) хотя в п. 17 неоднократно упоминается организация, правила п. 17 относятся и к спорам, в которых ответчиками являются другие работодатели (см об этом коммент. к Постановлению от 17.03.2004);

в) не следует истребовать (либо предлагать сторонам представить) доказательства на всякий случай, сверх необходимого минимума: это приведет к затягиванию рассмотрения дела (да и самой стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству), что противоречит основным целям и задачам подготовки гражданских дел к судебному разбирательству (см. о них коммент. к п. 1-2 данного постановления).

Пункты 18, 19

1. Специфика п. 18, 19 состоит в том, что:

а) они посвящены действиям судьи (в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству), связанным с назначением экспертизы и осмотром доказательств на месте;

б) эти действия судьи всегда предполагают вынесение соответствующего определения;

в) они ориентируют судей на всемерный учет конкретных обстоятельств как при назначении экспертизы, так и при осмотре на месте.

2. Судьи должны обратить внимание и на то, что:

а) перед назначением экспертизы необходимо выяснять мнение всех лиц, участвующих в деле (а не только сторон);

б) круг вопросов, которые вправе поставить перед экспертом лица, участвующие в деле, судья определяет перед назначением экспертизы;

в) судья должен исключить случаи постановки перед экспертом вопросов права (это прерогатива суда);

г) судья обязан назначать экспертизу во всех случаях, когда это вытекает из закона и обстоятельств дела. При этом в абз. 3 п. 18 перечень таких случаев установлен неисчерпывающим образом;

д) поскольку проведение экспертизы и осмотр на месте представляют собой отдельные процессуальные действия, совершенные вне судебного заседания, об этом составляется протокол (ст. 228-230 ГПК).

Пункт 20

1. Особенности разъяснений, содержащихся в п. 20, состоят в том, что они:

а) посвящены такому исключительному способу собирания доказательств, как судебные поручения (они направляются и исполняются в соответствии с ст. 62, 63 ГПК, см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006);

б) обращают внимание судов на то, что:

и при судебных поручениях судья может прибегнуть к обеспечению доказательств (см. об этом коммент. к п. 21-22 Постановления от 14.04.1988 N 2);

к такому обеспечению доказательств судья обращается лишь в случае, если упомянутые процессуальные действия должны быть осуществлены в другом населенном пункте.

2. Судам также разъяснено следующее:

а) перечень процессуальных действий, которые могут быть совершены в порядке судебных поручений, указан в подп. "б" п. 20 исчерпывающим образом;

б) письменные или вещественные доказательства могут быть собраны в порядке судебного поручения лишь при условии, что:

их не могут представить стороны;

они не могут быть истребованы самим судом, рассматривающим дело;

в) во всех случаях судебное поручение направляется в виде определения суда (судьи), а не в форме запросов, писем и т.п.

Пункты 21, 22

1. В анализируемых пунктах внимание судов обращено на то, что:

а) в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству может иметь место:

и обеспечение иска;

и обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК);

б) круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен, поэтому в заявлении об их обеспечении могут быть указаны любые виды доказательств, упомянутые в ст. 55 ГПК.

2. Судьи должны также иметь в виду, что:

а) об обеспечении иска и (или) доказательств судья выносит определение;

б) заявитель, истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, извещаются судьей о времени и месте обеспечения доказательств в соответствии со ст. 64, 113-119 ГПК;

в) об обеспечении доказательств составляется протокол совершения отдельного процессуального действия. Протокол и все собранные материалы передаются в суд, рассматривающий дело.

23. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1995 N 9.

Пункт 24

1. Внимание судов в п. 24 обращено на следующее:

а) необходимо строго соблюдать сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. С другой стороны новый ГПК не установил конкретную продолжительность таких сроков (ст. 147-153 ГПК);

б) сроки подготовки дела к судебному разбирательству устанавливаются судьей в календарных днях, с учетом принципа их разумной продолжительности.

2. Судьям также разъяснено, что:

а) по общему правилу судья не вправе продлевать срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако, с учетом конкретных обстоятельств он может (в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле) продлить эти сроки;

в) о продлении срока подготовки гражданских дел к судебному разбирательству судья выносит мотивированное определение. На это определение не может быть подана частная жалоба (см. об этом коммент. к п. 25 данного постановления).

Пункт 25

1. В пункте 25 судам разъяснено, что:

а) не подлежат обжалованию определения, выносимые судьей:

о самой подготовке гражданских дел к судебному разбирательству;

иные определения, выносимые в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству (например, о назначении экспертизы, о судебных поручениях, о продлении срока подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, см. об этом коммент. к п. 18-20, 24);

б) частная жалоба может быть подана (представление прокурора принесено) лишь на определения, вынесенные судьей по вопросам обеспечения иска или обеспечения доказательств (см. об этом коммент. к п. 21-22).

2. Для правильного применения п. 25 нужно также учитывать разъяснения, содержащиеся в следующих пунктах анализируемого постановления:

п. 2, 3 (о содержании определения о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству);

п. 6 (о невозможности обжаловать определение судьи, вынесенное в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, об отказе в принятии встречного иска).

Пункт 26

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 26 декабря 1995 г. N 9, от 25 октября 1996 г. N 10, от 10 октября 2001 г. N 11)

Пункты 1-3

1. В анализируемых пунктах 1-3 внимание судов обращено на то, что:

а) судам первой инстанции необходимо строго соблюдать установленный порядок производства по гражданским делам. В практике возник вопрос: относятся ли положения комментируемого постановления к мировым судьям. Анализ ст. 3 Закона о мировых судьях, ст. 23, 24 ГПК и п. 1 комментируемого постановления позволяет ответить на этот вопрос положительно;

б) суды обязаны каждый раз исследовать вопрос о том, извещены ли неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом;

в) срок их извещения (упомянутый в п. 2) должен обеспечивать возможность:

подготовиться к участию в деле;

своевременно явиться в место проведения судебного заседания.

С учетом вступления в силу нового ГПК в комментарии к пунктам данного постановления ссылки на нормы ГПК РСФСР заменены ссылками на статьи нового ГПК.

2. Судам также разъяснено, что:

а) при определении продолжительности срока извещения о времени и месте судебного заседания суд обязан учитывать все обстоятельства, прямо указанные в п. 2 данного постановления. Однако это не означает, что суд не может учитывать другие обстоятельства;

б) сама по себе неявка лица, участвующего в деле, не означает, что его разбирательство дела обязательно откладывается. Этот вопрос суд решает с учетом того:

кто не явился (например, ответчик);

относится ли причина неявки к уважительным;

выносится ли заочное решение с согласия истца;

иных обстоятельств, указанных в ст. 157, 161, 166-169 ГПК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006).

4. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1995 N 9.

5. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1995 N 9.

Пункты 6-8

9. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9.

Пункт 10

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 6-8, 10 показывает, что они:

а) посвящены порядку выполнения судебных поручений;

б) предписывают составлять протокол отдельного процессуального действия (по правилам ст. 228-230 ГПК). Содержание протокола должно соответствовать требованиям, изложенным в п. 8. При этом сведения, включаемые в протокол, перечислены в п. 8 неисчерпывающим образом: в нем могут быть указаны и любые иные сведения, значимые для правильного разрешения дела, если они были установлены именно при выполнении судебного поручения.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) суд обязан известить лиц, участвующих в деле (в соответствии со ст. 113-119 ГПК), о времени и месте судебного заседания (по выполнению судебного поручения);

б) их неявка в судебное заседание препятствует выполнению судебного поручения.

В практике возник вопрос: если суд, дающий поручение, не сообщил суду, который его исполняет, адреса лиц, участвующих в деле, подлежит ли выполнению судебное поручение? Да, подлежит, но собранные в результате этого доказательства могут быть оспорены по мотивам их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК).

3. Судам также разъяснено, что:

а) судебные поручения выполняются:

судом коллегиально, если дело также рассматривается коллегиально;

судьей единолично, если и дело рассматривается единолично.

В практике возник вопрос: не противоречит ли п. 7 комментируемого постановления ст. 3 Закона о мировых судьях и ст. 7, 23, 24? Противоречит, ибо районный суд рассматривает дела по первой инстанции (за исключением предусмотренных законом) не коллегиально а единолично, поэтому судебные поручения по таким делам также должны выполняться единолично;

б) процедура исполнения судебного поручения, предусмотренная ст. 63 ГПК и п. 7, должна быть соблюдена полностью. Любое нарушение этой процедуры означает, что доказательства (собранные в порядке выполнения судебного поручения) не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК;

в) сроки выполнения судебного поручения исчисляются в календарных днях, начиная со следующего дня (после даты поступления в суд копии определения о судебном поручении). Эти сроки не могут быть продлены.

Пункт 11

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на то, какие сведения должен выяснить суд, устанавливая личность явившихся в судебное заседание. Недопустимо исполнение этой обязанности возлагать на секретаря судебного заседания.

В подп. "а-в" п. 11 содержится значительно более полный перечень сведений, подлежащих выяснению (по сравнению со ст. 161 ГПК). Тем не менее суд обязан выяснить и эти данные. Перечень таких сведений изложен в подп. "а-в" п. 11 неисчерпывающим образом: с учетом конкретных обстоятельств дела суд должен выяснять и иные сведения, если это имеет значение для дела.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) сведения (выясненные в соответствии с п. 11) должны быть отражены в протоколе судебного заседания (ст. 228-230 ГПК);

б) лица, участвующие в деле (при ознакомлении с протоколом), могут подать письменные замечания на протокол, указав на допущенные неточности, неполноту, неправильность отражения в нем сведений, выясненных судом (231, 232 ГПК).

Пункт 12

1. Анализ положений п. 12 позволяет сделать ряд выводов:

а) в нем достаточно полно систематизированы (сведены воедино) те процессуальные права и обязанности, которые:

закон предоставляет лицам, участвующим в деле;

суд обязан им разъяснить;

б) их перечень изложен в п. 12 неисчерпывающим образом.

2. Правильное применение п. 12 возможно только с учетом положений:

п. 14 (о праве сторон окончить дело мировым соглашением и действиях суда);

п. 16 (о правах и обязанностях госорганов, представителей общественности);

п. 30 (о правах и обязанностях осужденного или гражданского ответчика в уголовном деле).

См. коммент. к п. 14, 16, 30 данного постановления.

Пункт 13

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 13 (даже с учетом их новой редакции), нужно учесть, что:

а) в настоящее время в соответствии со ст. 7 ГПК гражданские дела, в судах первой и апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично, а в судах кассационной и надзорной инстанции - коллегиально;

б) только в случаях прямо предусмотренных в федеральных законах суды первой и апелляционной инстанции рассматривают гражданские дела коллегиально.

2. Суды также должны обратить внимание на то, что:

а) если дело уже рассматривается единолично судьей (и это не противоречит закону, а также правилам п. 13), нельзя удовлетворить ходатайство о целесообразности перехода к его коллегиальному рассмотрению;

б) если судья (в ходе судебного разбирательства) установит, что дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда (например, в соответствии с федеральным законом) - дело должно быть передано на рассмотрение коллегиального состава суда.

Пункты 14, 15

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 14 и 15, внимание судов обращено на то, что:

а) в начале судебного разбирательства необходимо выяснить:

у истца, поддерживается ли им иск в полном объеме или в части требований;

у ответчика, по каким основаниям и в каком объеме он признает иск;

б) ответы сторон должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) суд заранее определяет, на каких условиях стороны готовы окончить дело мировым соглашением. Если эти условия не соответствуют положениям ГПК, суд не утверждает мировое соглашение;

б) когда заявлен встречный иск, суд обязан лишь обсудить вопрос (не предрешая при этом результаты обсуждения) об отложении разбирательства по делу. Если суд пришел к выводу о необходимости такого отложения, он:

выносит об этом определение (с указанием мотивов, по которым разбирательство дела отложено);

назначает дату и место нового рассмотрения дела;

обеспечивает при этом соблюдение сроков разбирательства дела (ст. 154 ГПК) и проведение (в период отложения разбирательства по делу) всех необходимых действий.

16. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 11.

Пункт 17

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 17, показывает, что:

а) в них имеются в виду все определения, которые выносятся судом в ходе судебного заседания по заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле;

б) упомянутые ходатайства заявляются устно. Суд должен заслушать и мнение других лиц (перед вынесением определения).

2. Судьям также разъяснено, что:

а) даже если суд (своим определением) отказал в удовлетворении ходатайства, это не лишает права лиц, участвующих в деле, вновь (повторно и неоднократно) заявлять такое ходатайство;

б) суд вправе пересмотреть свое определение (ранее вынесенное):

либо по собственной инициативе (исходя из результатов исследования доказательств в судебном заседании);

либо по ходатайству лиц, участвующих в деле (как ранее заявивших это ходатайство, так и других лиц, участвующих в деле).

Пункты 18-20

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 18-20, нужно учитывать следующее:

а) каждое доказательство (кем бы из лиц, участвующих в деле, оно ни было представлено или обосновано) должно быть судом исследовано непосредственно. Для суда никакие доказательства не должны заранее иметь преимущества перед другими;

б) достоверность доказательств устанавливается методами, прямо указанными в п. 19. Однако в этом пункте их перечень не является исчерпывающим: могут иметь место и другие методы, если они позволяют установить истину и объективно, правильно разрешить дело.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) заключение эксперта также не имеет для суда силу заранее установленного доказательства. Оно - рядовое доказательство и подлежит исследованию и оценке наравне с любыми иными доказательствами;

б) суд вправе допросить и экспертов (в т.ч. тех, которые проводили повторную экспертизу);

в) назначение повторной экспертизы суд всегда должен мотивировать. При этом в определении суда (о повторной экспертизе) должны быть отражены сведения, указанные в п. 20;

г) сами по себе противоречия в заключениях нескольких экспертов не обязывают суд назначать повторную экспертизу: этот вопрос необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, допросов экспертов, их дополнительных разъяснений и т.п.

Пункт 21

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 21, состоит в том, что:

а) они посвящены составлению протокола судебного заседания (а не протокола совершения отдельного процессуального действия);

б) в них изложены требования, которым должно отвечать содержание протокола (наряду с требованиями, указанными в ст. 22 ГПК).

2. Суды также должны учесть, что:

а) ни ст. 229 ГПК, ни п. 21 не дает исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания;

б) протокол может быть дополнен, если лица, участвующие в деле (после ознакомления с его содержанием), подали в суд письменные замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту. Замечания на протокол рассматриваются в порядке, установленном в ст. 231-232 ГПК.

Пункт 22

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 22:

а) посвящены содержанию и значению важнейшего вида судебного акта, принимаемого судом первой инстанции, решению суда;

б) определяют требования, которым должно соответствовать решение;

в) исходят из того, что решение суда следует отличать от определений суда (выносимых при окончании производства по делу).

2. Судам также разъяснено, что:

а) следует отличать определение о прекращении дела производством и определение, которым заявление оставляется без рассмотрения.

Во-первых, эти акты суда выносятся по разным основаниям.

Во-вторых, в случае прекращения дела истец лишается права вторичного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по таким же основаниям.

В-третьих, на определение суда о прекращении дела может быть подана жалоба (протест прокурора), а на определение о оставлении заявления без рассмотрения лишь частная жалоба;

б) суд обязан указывать в определениях мотивы их вынесения.

Пункты 23-28

1. В п. 23-28 разъясняются вопросы:

а) о необходимости соблюдения процессуальных сроков;

б) о недопустимости процессуального упрощенничества (перечень форм такого упрощенничества в п. 23 открыт).

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) отсчет и исчисление процессуальных сроков необходимо осуществлять по правилам ст. 107-112 ГПК;

б) окончанием срока рассмотрения является день вынесения упомянутых в п. 24 судебных актов (а не следующий день);

в) если в одном производстве соединяются требования, для которых установлены различные сроки, дела должны быть рассмотрены не позднее 1 календарного месяца со дня окончания подготовки гражданских дел к судебному разбирательству;

г) суд должен контролировать обстоятельства, с которыми закон увязывает сроки приостановления производства по делу. Однако время самого приостановления не следует включать в общий срок рассмотрения дела;

д) при явке гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, возбуждение нового дела не требуется: суд выносит новое решение в рамках прежнего производства;

е) упомянутые выше сроки:

исчисляются в календарных днях;

отсчитываются со следующего дня после даты вынесения соответствующего определения суда.

Пункт 29

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 29, состоит в том, что:

а) они посвящены такому процессуальному действию, как розыск ответчика или должника;

б) они исходят из того, что определение суда о розыске должника (с может быть обжаловано. Однако это правило не распространяется на определение о розыске ответчика (это противоречило бы ст. 120 ГПК).

2. Розыск (упомянутый в п. 29):

а) объявляется через органы внутренних дел во всех случаях, указанных в ст. 120 ГПК, ст.ст. 80, 85, 87, 89, 90, 93-97 СК;

б) допускается на стадии и подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, и судебного разбирательства, а также на стадии исполнения решения;

в) объявляется определением суда. Суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа лишь в том случае, если будет установлено, что розыск объявлен необоснованно.

3. В настоящее время п. 29 необходимо применять с учетом положений:

а) статьи 28 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя.

Розыск должника - гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Розыск должника - организации, а также имущества должника (гражданина или организации) осуществляется службой судебных приставов.

Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка взыскиваются с должника, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Расходы по розыску должника или розыску ребенка определяются по заявлению органа внутренних дел, розыску имущества должника - на основании расчета расходов, производимого соответствующей службой судебных приставов.

По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производсте. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок;

б) пункта 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае, предусмотренном законм, взыскатель обязан полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества.

Пункты 30, 31

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 30, внимание судов обращено на то, что:

а) заявления (упомянутые в абз. 1 п. 30) подлежат рассмотрению, соответственно, либо по нормам ГПК, либо по нормам УПК;

б) судебный исполнитель-пристав вправе обратиться с таким заявлением:

по основаниям, указанным в ГПК;

в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве. При этом положения ГПК подлежат применению в части, не противоречащей ст. 18 Закона об исполнительном производстве.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) необходимо тщательно исследовать обоснованность заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения;

б) в определении (об отсрочке, рассрочке) суд обязан указывать сведения, упомянутые не только в ст. 434 ГПК, но также и в абз. 4 п. 30;

в) сроки действия отсрочки (рассрочки) следует определять только по правилам абз. 4, 5 п. 30. Они могут быть продлены по заявлению, которое рассматривается в том же порядке, что и первичное заявление.

3. В п. 31 постановления судам кассационной и надзорной инстанции предписано:

а) проверять соответствие судебных актов, выносимых судом первой инстанции, требованиям ГПК. Это касается и районных судов в отношении судебных актов мировых судей;

б) выносить частные определения, когда судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства.

Пункт 32

Пункт 33

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 26 декабря 1995 г. N 9)

Пункты 1-3

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 1-3, показывает, что:

а) суды кассационной инстанции должны принимать меры, прямо перечисленные в п. 1. В практике возник вопрос: распространяются ли положения п. 1 и к районным судам, с учетом того, что в соответствии со ст. 21 Закона о судебной системе районный суд выступает и в качестве суда второй инстанции по отношению к мировым судьям? Систематический анализ ст. 21 Закона о судебной системе, ст. 3 Закона о мировых судьях, ст. 23, 24 ГПК и комментируемого постановления показывает, что на этот вопрос следует ответить отрицательно: положения п. 1 (и остальных пунктов комментируемого постановления) на рассмотрение дел в апелляционной инстанции не распространяются;

б) суды и первой, и второй инстанции должны всемерно повышать эффективность своей работы.

2. Принимая кассационную жалобу (представление), суды:

а) обязаны проверять, соблюдены ли требования, изложенные в п. 2;

б) вправе обязать заявителя представить копии материалов, указанных в п. 3. Однако нельзя расширительно толковать это право. Им можно воспользоваться лишь в том случае, когда в письменных материалах (упомянутых в п. 3) содержатся данные, которые способны повлиять на выводы суда кассационной инстанции.

В связи с вступлением в силу нового ГПК в комментарии к данному постановлению ссылки на нормы ГПК РСФСР заменены ссылками на статьи ГПК.

Пункты 4, 5

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 4 и 5, состоят в том, что они посвящены случаям:

а) оставления кассационной жалобы (представления) без движения;

б) отказа в принятии кассационной жалобы или представления (хотя в законе это квалифицируется по-другому: оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее лицу, подавшему жалобу, представления).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) следует различать оставление кассационной жалобы (представления) без движения и отказ в принятии кассационной жалобы. При этом отказ возможен лишь в случае, если жалоба (представление) подана ненадлежащим лицом, срок подачи кассационной жалобы истек и заявитель не просит о восстановлении этого срока. Что же касается оснований оставления жалобы без движения, они указаны в ст. 341 ГПК. В практике возник вопрос, нет ли противоречий между ст. 341, 342 ГПК (в которых речь идет о том, что жалоба оставляется без рассмотрения и возвращается лицу, ее подавшему) и п. 4, 5 комментируемого постановления (в которых речь идет об отказе в принятии кассационной жалобы (представления). Определенное противоречие налицо. Непонятно, почему в одних случаях возвращение жалобы (представления) квалифицируется как отказ в ее принятии, а в других случаях - нет? Видимо, Верховному Суду РФ следует уточнить свою позицию по данному вопросу;

б) и при оставлении кассационной жалобы (представления) без движения, и при отказе в ее принятии суд выносит определение. Однако лишь определение об отказе может быть обжаловано в соответствии со ст. 371 ГПК (ибо оно исключает возможность дальнейшего движения дела). См. также коммент. к п. 8-10 данного постановления.

Пункты 6, 7

1. В комментируемых пунктах судам разъяснено, что:

а) кассационная жалоба (представление) может быть подана и на часть решения;

б) в пункте 6 неисчерпывающим образом изложены случаи, когда кассационная жалоба (представление) подается на часть решения;

в) даже если кассационная жалоба подана на часть решения, все решение не вступает в законную силу.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) кассационная жалоба (представление) может быть подана и на дополнительное решение;

б) даже если жалоба (представление) подана на часть решения, суд кассационной инстанции вправе проверить дело в полном объеме.

Пункты 8-10

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 8-10:

а) посвящены порядку исчисления сроков на кассационное обжалование;

б) характеризуют действия суда и лиц, участвующих в деле, после подачи кассационной жалобы (представления).

2. Внимание судов обращено на:

а) особый порядок отсчета 10-дневного срока, предусмотренного в ст. 338 ГПК (он изложен в п. 8);

б) то, что заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование рассматривается:

в судебном заседании;

судом, который вынес решение (которое обжалуется, опротестовывается);

в) то, что на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба (представления), т.е. и в этом случае действуют общие правила ст. 336-338 ГПК. Если такое определение отменено, суд кассационной инстанции:

обязан рассмотреть дело по жалобе (представление);

не обязан рассматривать это дело, если есть иные основания, препятствующие такому рассмотрению (указанные в ст. 342 ГПК).

См. также коммент. к п. 12 данного постановления.

Пункты 11, 12

1. В анализируемых пунктах внимание судов обращено на то, что:

а) присоединение к кассационной жалобе не носит характера самостоятельного обжалования;

б) упомянутое присоединение не ограничено сроком, установленным для подачи кассационной жалобы (представлению);

в) заявление о присоединении к жалобе может быть подано

и вместе с самой кассационной жалобой;

и самостоятельно (в т.ч. и впоследствии, например, уже в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции).

2. Судам также разъяснено, что:

а) срок рассмотрения дела в кассационной инстанции определен императивными правилами ст. 348 ГПК: нарушать их нельзя;

б) с учетом этого судья обязан своевременно извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого рассмотрения.

Пункты 13-15

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 13-15, судам указано на то, что по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы жалобы (представлени). Лишь исключительно в интересах законности он может выйти за эти пределы. В п. 13 указан примерный перечень таких исключительных случаев.

2. Судам также разъяснено, что:

а) суд кассационной инстанции вправе исследовать и новые доказательства, и факты, если установит, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (независимо от причины);

б) стороны должны быть ознакомлены с дополнительно представленными материалами:

либо в ходе подготовки дела к рассмотрению;

либо в ходе рассмотрения дела;

в) необходимо проверять также законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1992 г. N 14 "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11)

Пункт 1

1. В комментируемом пункте обращено внимание на то, что:

а) конституционное право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) и решения органов военного управления и должностных лиц в полной мере распространяется и на военнослужащих;

б) упомянутые категории граждан подпадают под действие Закона об обжаловании.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) пункт 1 не препятствует обжалованию военнослужащими действий (бездействие) и решений иных госорганов (т.е. не относящихся к органам военного управления) и их должностных лиц;

б) к военнослужащим (упомянутым в п. 1) относятся военнослужащие не только Вооруженных Сил РФ, но и других войск, воинских формирований и органов (ст. 7 Закона о военной службе);

в) подсудность дел военным судам в настоящее время следует определять исходя из ст. 7 Закона о военных судах и ст. 25 ГПК.

Пункты 2, 3

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3, показывает, что:

а) дела по жалобам военнослужащих на действия (бездействие) решения органов военного управления и воинских должностных лиц рассматриваются:

окружными (флотскими) военными судами и гарнизонными военными судами, а также военными судами, созданными за пределами Российской Федерации (в случае дислокации там воинской части, предприятия, учреждения, организации Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, ст. 8 Закона о военных судах). При этом подсудность упомянутых дел различным звеньям военных судов определяется правилами гл. II Закона о военных судах (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006);

по правилам, установленным Законом к обжалованию (см. об этом коммент. к Постановлению N 2), а также нормами гл. 245-261 ГПК;

б) военным судам рекомендовано систематически изучать практику рассмотрения данной категории дел.

2. Правильное применение п. 1-3 данного постановления предполагает также учет разъяснений, содержащихся в Постановлении N 2 (см. коммент.).