!!Экзамен зачет 2023 год / Савельев ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ о публичных договорах

<30> Справедливости ради необходимо упомянуть в этой связи правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой отрицается верховенство кодифицированного закона над обычным. Суд отметил, что "в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой" (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460). Тем не менее необходимо учитывать, что указанная проблема не рассматривалась Конституционным Судом непосредственно, а затронута им косвенным образом, при рассмотрении иного вопроса. Однако в свете данного Определения соответствующие положения ст. 3 ГК РФ уже не выглядят столь бесспорными.

<31> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. N 7717/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-9085/2006(30252-А67-8), от 13 октября 2004 г. N Ф04-7333/2004(5414-А03-23); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 октября 2003 г. N Ф08-3681/2003.

Особый (публичный) характер деятельности

как признак публичного договора

Рассмотрев первый из квалифицирующих признаков публичного договора - особый субъектный состав, необходимо перейти к рассмотрению второго признака, который является еще более значимым, - публичному характеру деятельности коммерческой организации. Он проявляется в наличии обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится.

Первое, что необходимо отметить в этой связи, - это то, что триада "товары, работы, услуги" носит собирательный характер и применяется в данном случае для обозначения всего имущественного оборота в целом <32>. Поэтому ошибочным является указание на непременную необходимость осуществления коммерческой организацией деятельности, которая подпадала бы под понятия продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг <33>. В частности, в рамках публичного договора может осуществляться деятельность по сдаче имущества в прокат, которая не укладывается в рамки триады.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<32> См.: Брагинский М.И.; Витрянский В.В. Указ. соч. С. 255; Санникова Л.В. Указ. соч. С. 60.

<33> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 599.

Нетрудно заметить, что критерии отнесения той или иной деятельности к разряду публичной достаточно размыты. В связи с этим на практике часто встают вопросы о возможности отнесения того или иного договора к числу публичных.

Так, например, суд кассационной инстанции отказался признать публичным договор об оказании охранных услуг, при этом он указал на ошибочное применение к указанным отношениям ст. 426 ГК РФ, "поскольку представленные ответчиком услуги по своему характеру не являются публичными" <34>. В другом деле суд также отказался признать договор оказания охранных услуг публичным, указав, что он "не отнесен Кодексом к числу публичных" <35>, причем ВАС РФ согласился с такой квалификацией, отменив данное решение по другим основаниям <36>.

--------------------------------

<34> Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4760-05. Аналогичную позицию в отношении охранных услуг занял и ФАС Восточно-Сибирского округа (см.: Постановление от 8 мая 2008 г. N А74-2318/07-Ф02-1818/08, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 16 октября 2008 г. N 8398/08).

<35> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2006 г. N Ф08-5370/2006 по делу N А63-3233/2005-С3; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2004 г. по делу N А11-8744/2003-К1-11/388.

<36> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

Договор на техническое обслуживание лифтов также не был признан судом публичным. Причиной этому послужил тот факт, что "наряду с ответчиком в г. Саратове, как это установлено судом, имеются иные организации, осуществляющие обслуживание лифтов" <37>. Как видно из рассматриваемого дела, суд не анализировал характер деятельности ответчика, а использовал свои критерии публичного договора, которые заимствованы скорее из антимонопольного законодательства, чем из ГК РФ. Хотя с позиции цивилистической доктрины "договор обслуживания является по своей правовой природе, как правило, публичным договором" <38>.

--------------------------------

<37> Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2003 г. N А57-9311/02-11.

<38> Санникова Л.В. Указ. соч. С. 80.

В другом деле, рассматривая вопрос об обязательности заключения для ответчика договора на отпуск питьевой воды, суд указал, что поскольку основным видом деятельности ответчика являются строительно-монтажные работы, оказание услуг по подаче питьевой воды не является для него обязательным, следовательно, данный договор не является публичным <39>.

--------------------------------

<39> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10 ноября 2005 г. N А12-988/05-С14.

Как видно из приведенной практики, отнесение того или иного договора к числу публичных в тех ситуациях, когда он не поименован в качестве такового в действующем законодательстве, оставляется на усмотрение суда, который руководствуется в ряде случаев собственными критериями публичного договора. Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании судами признаков публичного договора и в конечном счете влечет неопределенность в правовом режиме многих договоров.

В сложившейся ситуации следует признать необходимым изменение закрепленных в п. 1 ст. 426 ГК РФ и основанных на нем доктринальных подходов к квалификации публичного договора на основе его признаков. Внести определенность в данные отношения может только прямое указание законодателем на то, является ли данный договор публичным или нет. При введении в законодательство новых договорных конструкций, в отношении которых законодатель считает необходимым распространение режима публичного договора, необходимо прямое указание на принадлежность данного договора к числу публичных.

Поскольку до внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс необходимо руководствоваться имеющимися признаками публичного договора, существует проблема определения критериев, позволяющих отнести ту или иную деятельность к числу публичной для целей ст. 426 ГК РФ.

Судебная практика не выработала таких четких критериев. Как правило, суды, решая вопрос о квалификации договора в качестве публичного, принимают во внимание возможность его отнесения в одну из сфер деятельности, указанных в п. 1 ст. 426 ГК РФ: розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание. Так, например, договор об оказании услуг хостинга <40> не поименован в действующем законодательстве, однако он подпадает под понятие услуги связи, содержащееся в ст. 2 Закона о связи, в соответствии с которой это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Поскольку размещение сайта на сервере интернет-провайдера, подключенном к сети Интернет, предполагает обмен сообщениями с пользователями, т.е. их прием, обработку и передачу, иногда и хранение, то услуги хостинга подпадают под указанное определение услуги связи. Из этого следует, в частности, тот вывод, что договор хостинга является публичным в силу ст. 426 ГК РФ.

--------------------------------

<40> Под хостингом понимаются услуги по предоставлению дискового пространства веб-сервера интернет-провайдера и собственного или арендуемого канала связи для размещения веб-сайта пользователя, а также услуг по техническому обслуживанию интернет-ресурса.

В некоторых случаях суды в качестве вспомогательного критерия используют указание нормативных актов на обязательность заключения соответствующего договора <41>. Однако, как правило, суды, отказывая в признании того или иного договора публичным, а следовательно, и в признании соответствующей деятельности в качестве публичной, не утруждают себя мотивированием такого решения <42>.

--------------------------------

<41> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А13-8452/2005-19.

<42> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2005 г. N А12-4481/05-С39, в котором суд указал, что договор на обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг не является публичным. См. также: Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/787-09, в котором суд указал, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем и кодовых замков не является публичным.

Следует отметить, что в юридической литературе высказывается мнение о возможности использования положений учредительных документов коммерческой организации для того, чтобы определить, должна ли организация осуществлять соответствующую деятельность в отношении каждого, кто обратился <43>. Однако вряд ли данный критерий будет полезен, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования о включении в учредительные документы подобной информации. К тому же по традиции, идущей с эпохи становления рыночной экономики, учредительные документы большинства российских организаций, как правило, перечисляют в качестве видов деятельности все что только можно, поэтому определить на их основе, чем же реально занимается организация, практически невозможно.

--------------------------------

<43> См.: Денисов С. Публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. N 2; Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 120.

Таким образом, вопрос об определении критериев отнесения той или иной деятельности к публичной, т.е. той, которая должна осуществляться в отношении каждого обратившегося для целей квалификации соответствующего договора в качестве публичного, требует своего дальнейшего исследования.

Следует отметить, что даже в ситуациях, когда спорный договор не является публичным, существует возможность понуждения к его заключению при наличии условий, указанных в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <44>. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 10 указанного Закона запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми или судебными актами. Аналогичным образом запрещено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а равно создание дискриминационных условий.

--------------------------------

<44> Российская газета. N 162. 2006. 27 июля.

Однако указанные запреты имеют место только в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Критерии определения доминирующего положения содержатся в ст. 5 рассматриваемого Закона. В частности, доминирующим по общему правилу будет признано положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, а также положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии <45>. Субъекты, занимающие доминирующее положение на соответствующем рынке, подлежат включению в реестр, который ведется антимонопольным органом (в настоящее время - Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами). Однако, как отмечено в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке <46>.

--------------------------------

<45> Перечисление сфер деятельности субъектов естественных монополий содержится в ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях" (с послед. изм.) // Российская газета. N 164. 195. 24 авг. К ним относятся: а) транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; б) транспортировка газа по трубопроводам; в) железнодорожные перевозки; г) услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов; д) услуги общедоступной электрической и почтовой связи; е) услуги по передаче электрической энергии; ж) услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; з) услуги по передаче тепловой энергии; и) услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей. Перечень является исчерпывающим и может быть изменен только путем внесения изменений в сам Закон о естественных монополиях.

<46> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 // Вестник ВАС. 1998. N 5.

Исходя из того, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке соответствующих товаров, не вправе отказывать (уклоняться) от заключения договоров с отдельными покупателями, можно говорить о том, что заключение соответствующего договора является для данного субъекта обязательным с распространением положений ст. 445 - 446 ГК РФ <47>. Исключением являются случаи, когда отказ в заключении договора экономически или технологически обоснован либо допустим в силу предписаний нормативных правовых актов или судебных решений. Соответственно, покупатель (заказчик) вправе обратиться с иском о понуждении к заключению договора к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке.

--------------------------------

<47> См.: Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10302-06-П по делу N А40-46799/05-48-402.

Помимо судебного способа защиты своих прав, покупатель (заказчик) вправе воспользоваться административным способом защиты своего права - обратиться в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке". При установлении антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением не только принимается решение о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности в виде штрафа, но и выдается предписание о заключении договора, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. Указанные предписания являются обязательными для исполнения хозяйствующим субъектом, однако могут быть обжалованы им в арбитражный суд, что повлечет приостановление его исполнения в силу закона <48>.

--------------------------------

<48> См.: п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства.

Публичный договор, публичная оферта

и договор присоединения: соотношение

Рассмотрев вопросы, связанные с признаками публичного договора, необходимо определить соотношение данной правовой конструкции со смежными категориями - публичной офертой и договором присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой. Следует отметить, что далеко не всякий договор, заключаемый посредством публичной оферты, можно признать публичным договором. Так, в качестве оферента в данном случае может выступать и некоммерческая организация, и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, что исключает квалификацию заключаемого таким образом договора в качестве публичного. С другой стороны, не всякий публичный договор заключается посредством публичной оферты: так, например, договоры энергоснабжения, газоснабжения, некоторые виды услуг связи предполагают предварительное установление наличия у потребителя технических предпосылок для заключения соответствующего договора, что исключает возможность заключения соответствующего договора путем простого выражения согласия с условиями публичной оферты.

Установление соотношения между публичной офертой и публичным договором необходимо для правильного определения способов защиты нарушенных прав потребителя от бездействия коммерческой организации. Если коммерческая организация выставила публичную оферту на заключение публичного договора, то факт ее акцепта потребителем повлечет заключение договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и в случае неисполнения коммерческой организацией своих обязательств по данному договору возможно предъявление иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ <49>) и (или) о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. Если же в такой ситуации будет заявлен иск о понуждении к заключению договора, то в удовлетворении такого иска должно быть отказано по причине наличия между сторонами договорных отношений. Если предложение о заключении публичного договора нельзя квалифицировать в качестве публичной оферты, например по причине отсутствия в ней всех существенных условий договора, то в данном случае должен предъявляться иск о понуждении к заключению договора (ст. 426, 445 ГК РФ).

--------------------------------

<49> Как указал в одном из дел ВАС РФ, "присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)" (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6).

К сожалению, ВАС РФ иногда путает рассматриваемые понятия. В одном из его писем указано, что "в случае наличия в рекламе признаков публичной оферты и при уклонении рекламодателей от заключения договора после получения в установленном порядке акцепта лица, которому адресована публичная оферта, это лицо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованиями о заключении договора и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом рекламодателя от заключения договора (п. 3 ст. 25)" <50>. Такой подход прямо противоречит положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если договор уже заключен, то понуждать к его заключению бессмысленно.

--------------------------------

<50> Пункт 3 письма ВАС РФ от 8 сентября 1995 г. N С5-7/ОЗ-540 "О Федеральном законе "О рекламе" // Вестник ВАС РФ. 1995. N 12.

Определение соотношения категорий публичного договора и договора присоединения является более сложным. М.И. Брагинский, отмечая конкуренцию между положениями ст. 428 и 426 ГК РФ, указывает, что различие между условиями применения каждой из этих статей состоит в том, что последняя рассчитана на специальный субъектный состав (договор заключен коммерческой организацией, которая осуществляет публичные функции, указанные в п. 1 ст. 426 ГК), в то время как применение норм о договоре присоединения может иметь место независимо от того, кто выступает в роли контрагентов. Кроме того, отмечает он, ст. 426 ГК вступает в действие независимо от воли стороны, которая, разумеется, свободна в использовании соответствующего права. В отличие от этого ст. 428 ГК рассчитана на выступление с соответствующими требованиями стороны, присоединившейся к договору (формуляру) <51>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<51> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 262.

Таким образом, по мнению указанного автора, основными критериями разграничения данных видов договора являются: 1) субъектный состав и 2) механизм реализации правового режима соответствующего договора (в публичном договоре он применяется в силу закона, а в договоре присоединения - только при наличии волеизъявления присоединившейся стороны).

Е.А. Мищенко указывает еще на одно различие между публичными договорами и договорами присоединения: в рамках публичного договора существует возможность согласования сторонами отдельных условий, а условия договора присоединения могут быть приняты только целиком <52>. На невозможность преддоговорных споров по договорам присоединения указывает и К.И. Забоев <53>. В связи с этим хотелось бы указать на два момента. Во-первых, в рамках договора присоединения также допускаются разногласия относительно отдельных условий договоров: п. 2 ст. 428 ГК РФ предусматривает возможность изменения обременительных условий договора присоединения в судебном порядке, что может повлечь различия в содержании между спорным договором присоединения и всеми остальными договорами, заключенными с использованием соответствующей стандартной формы <54>. Во-вторых, допустимость согласования сторонами публичного договора отдельных условий также не является бесспорной в свете предписания п. 2 ст. 426 ГК РФ об одинаковости цены и иных условий публичного договора для всех потребителей, кроме случаев предоставления льгот, установленных законом или иными правовыми актами.

--------------------------------

<52> См.: Мищенко Е.А. Указ. соч. С. 15.

<53> Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 117.

<54> См.: Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. N 1.

Вопрос о соотношении ст. 446 ГК РФ, допускающей преддоговорные споры по публичным договорам, и п. 2 ст. 426 ГК РФ будет подробнее рассмотрен далее. Пока же хотелось бы высказать свою позицию относительно соотношения положений ст. 426 и 428 ГК РФ.

Следует признать правильным указание специального субъектного состава, характерного для публичного договора, в качестве критерия разграничения рассматриваемых договорных конструкций. Однако он не помогает в тех ситуациях, когда субъектный состав договора присоединения характеризуется наличием коммерческой организации и потребителя в качестве присоединяющейся стороны. При заключении публичного договора с использованием стандартных форм неизбежно возникает конкуренция между положениями п. 2 ст. 428 ГК РФ, признающей действительность обременительных и недобросовестных условий в отношении присоединяющейся стороны (иначе как бы суд мог быть наделен правомочием по их изменению?), и положениями п. 5 ст. 426 ГК РФ, устанавливающей ничтожность условий договора, не соответствующих требованиям п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ (о необходимости равенства всех условий договора для всех потребителей и соблюдения предписаний правил, принятых Правительством РФ или уполномоченным органом исполнительной власти, регламентирующих порядок заключения и исполнения договора). В тех случаях, когда условия договора присоединения различаются между собой (что вполне возможно при наличии разных формуляров в отношении разных категорий потребителей в тех случаях, когда подобная дифференциация потребителей не предусмотрена законом или иными правовыми актами), они являются ничтожными. Соответственно в отношении их не подлежит применению механизм, заложенный в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Аналогичным образом должен решаться вопрос о статусе условий договора присоединения, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с послед. изм.) <55> являются также ничтожными.

--------------------------------

<55> Ведомости СНД и ВС РФ. 9 апреля 1992 г. N 15. Ст. 766.

В оставшихся случаях, когда на стороне присоединяющейся стороны выступает предприниматель, проблемы конкуренции между ст. 426 и 428 ГК РФ вообще не возникает. Обусловлено это тем, что в этих случаях положения п. 2 ст. 428 ГК РФ не работают, так как их применение возможно только тогда, когда присоединившаяся сторона - предприниматель не знала и не должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ). На практике удовлетворить указанным критериям нереально, да и с точки зрения теории гражданского права это невозможно. Если лицо не знало и не должно было знать о содержании определенных условий заключаемого договора, то они просто не могут стать частью договора, ведь любой договор является результатом взаимного согласования воль лиц, в нем участвующих <56>.

--------------------------------

<56> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 95; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1952. С. 50. Неудовлетворительность положений п. 3 ст. 428 ГК РФ была признана и в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России. В ней отмечается, что исключение данного пункта создаст равные возможности для защиты лиц, присоединяющихся к договору присоединения, и "будет упреждающим образом воздействовать на "сильную сторону" (п. 3.6). Данное предложение можно только всячески поддержать.

Таким образом, проблема конкуренции правовых режимов публичного договора и договора присоединения в рамках существующего правового регулирования носит теоретический характер и на практике практически не возникает, поскольку механизм п. 2 ст. 428 ГК РФ в реальной жизни не работает, о чем свидетельствует и отсутствие судебной практики, связанной с применением п. 2 ст. 428 ГК РФ. Подробное исследование проблем, связанных с особенностями российского подхода к регулированию стандартных договорных условий (договоров присоединения), выходит за рамки данной статьи и заслуживает отдельного рассмотрения.

Вряд ли можно говорить о том, что договор присоединения выделяется исходя из особого порядка заключения данного договора в отличие от общего. Во-первых, порядок здесь ничем не отличается от классического, даже напротив, в полной мере ему соответствует: оферте (формуляру) соответствует безоговорочный акцепт (своего рода стипуляция). А во-вторых, все, что, по существу, выделяет этот договор в нечто самостоятельное, может быть сведено к формализации дополнительных оснований для изменения (расторжения) договора и в этой связи является дополнением к гл. 29 ГК РФ.