IV. Неустойка и проценты годовые по ст. 395 гк (не думаю, что очень важный раздел, но все-таки)

Возможные подходы к определению природы процентов

1) проценты годовые как убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк.

2) проценты годовые носят характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения.

3) проценты годовые являются особой, специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками. Такую позицию заняли в последнее время ВАС и ВС РФ, подробно осветившие данную проблематику в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14).

4) проценты годовые являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства.

5) проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности, что означает, в частности, неприменение правил об основаниях и условиях привлечения к ответственности к требованиям об уплате процентов годовых.

Правовая природа процентов годовых по российскому праву

До принятия уже упоминавшегося Постановления ВС и ВАС РФ N 13/14, посвященного практике применения ст. 395 ГК, на наш взгляд, наиболее доктринально обоснованными относительно процентов годовых являлись две следующие точки зрения.

Первая точка зрения состояла в признании за процентами по ст. 395 ГК характера особой платы за пользование чужим капиталом, которая не является мерой ответственности, а вытекает из особой природы денег.

1. Проценты годовые взыскиваются независимо от условий и оснований ответственности (ст. 401 ГК): независимо от наличия или отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств.

2. Наряду с этой платой подлежат удовлетворению и требования кредитора о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства (меры ответственности), если таковая была установлена в договоре. Обосновать право на взыскание убытков независимо от процентов, которое логически вытекает из такого подхода к природе процентов годовых, применительно к России сторонникам этой концепции было невозможно в силу прямого указания в ст. 395 ГК на зачетный характер процентов.

3. В связи с неприменением правил о неустойке к процентам по ст. 395 ГК в отношении последних не может действовать и ст. 333 ГК о возможности снижения судом размера неустойки.

Вторая точка зрения относила проценты годовые к особой, специфической форме ответственности, наряду с неустойкой и убытками. При этом сторонники данного подхода при решении конкретных вопросов соглашались с наличием у данной меры ряда специфических черт (невозможность распространения на нее правил ст. 401 ГК об основаниях ответственности, возможность наряду с процентами годовыми взыскивать и неустойку, невозможность снижения процентов годовых и др.).

Постановление N 13/14, ставя точку в затянувшихся дискуссиях, со всей очевидностью указало на проценты годовые как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов годовых (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судом размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК.

Мнение Карапетова: сущностных различий между законной неустойкой и процентами годовыми, исходя из закрепившейся практики высших судебных органов, нет. Обе меры являются мерами ответственности, к обеим применяются правила об основаниях ответственности, обе могут быть снижены судом, одновременно указанные меры взысканы быть не могут.

Одним из спорных является вопрос о наличии или отсутствии денежного обязательства в составе ст. 856 ГК. В соответствии с этой статьей начисление процентов годовых по ст. 395 ГК предусмотрено за следующие нарушения банком своих обязательств.

1. Несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств.

2. Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

3. Необоснованное списание со счета денежных средств.

В первом случае нарушение денежного обязательства очевидно. Во втором, если руководствоваться тезисом об обязательственно-правовой природе отношений банка и клиента по поводу находящихся на счете безналичных денег, то невыдача средств или неперечисление их по поручению клиента представляет собой нарушение денежного обязательства.

В последнем, третьем случае на первый взгляд действительно сомнителен факт нарушения банком именно денежного обязательства в классическом смысле этого термина. Здесь видится лишь нарушение банком договора, повлекшее уменьшение денежного остатка на счете клиента и (в ряде случаев) неосновательное обогащение третьего лица (получателя данного перевода).

Таким образом, по нашему мнению, и в этом случае имеет место санкция за нарушение денежного обязательства (просрочка в восстановлении необоснованно списанных денежных средств на счете клиента), т.е. законодатель продолжает быть последовательным.

Вывод Карапетова: проценты годовые, предусмотренные в ст. 395 ГК, представляют собой специальный вид неустойки, обязательной к уплате при нарушении обязательства, влекущем незаконное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору.

Итак, в отличие от ряда стран, где проценты носят характер ограничения ответственности и взыскать больше, чем натекшие проценты, нельзя, в отличие от многих стран, где проценты являются особым способом компенсации убытков, применение которого не лишает кредитора права требовать компенсации дополнительных потерь, а также в отличие от международных актов унификации права коммерческих договоров, где проценты - это особая плата, не имеющая характера меры ответственности вообще и соответственно позволяющая использовать любые меры ответственности в дополнение, - по ГК РФ проценты носят характер специальной формы диспозитивной неустойки, предусмотренной за нарушение денежного обязательства и позволяющей взыскание убытков в сумме, превышающей размер натекших процентов.

Начисление процентов на другие меры гражданско-правовой ответственности

Возможно ли начисление процентов на суммы, составляющие меры гражданско-правовой ответственности, которые, как известно, также представляют собой денежные обязательства, только акцессорного, производного характера?

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02: раз обе санкции являются мерами гражданско-правовой ответственности, проценты на сумму невыплаченных убытков начислены быть не могут .

Проценты годовые как вид неустойки и проценты за пользование заемными средствами

Нам видится, что вопрос о процентах не может быть сведен лишь к анализу ст. 395 ГК. Дело в том, что проценты как плата за пользование капиталом, о необходимости начисления которых неоднократно указывалось рядом авторов (М.Г. Розенберг, Е.А. Суханов и др.), в действительности существуют и предусмотрены в российском законодательстве.

Речь идет о ст. 823 ГК, которая предусматривает на случай коммерческого кредитования (в виде либо отсрочки/рассрочки платежа, либо предварительной оплаты) применение норм о договоре займа и кредита. Если одна фирма взяла заем у другой фирмы, то она должна вернуть сумму займа с процентами, если только стороны не оговорили безвозмездность займа. В данном случае проценты годовые играют роль именно платы за предоставленные заемные средства, а не меры ответственности.

В настоящее время в большинстве случаев предприниматели, нарушая свои договорные обязательства, не рискует ничем, кроме взыскания процентов годовых, ставка которых постоянно уменьшается. Правило, согласно которому проценты рассчитываются исходя из ставки, установленной ЦБР на момент предъявления иска, приводит к явной несправедливости. Так, незаконное пользование денежными средствами кредитора имело место в 2000 - 2004 гг. За этот период учетная ставка рефинансирования уменьшилась с 38 до 13% <*>, т.е. почти в 3 раза. При этом, предъявляя иск сейчас, кредитор может гипотетически претендовать максимум на 13% годовых. Соответственно, чем дольше должник не будет погашать долг, тем по меньшей процентной ставке он будет привлечен к ответственности.

Вторым неблагоприятным для кредитора фактором является повсеместное некорректное использование судами механизма, заложенного в ст. 333 ГК. Сложившаяся судебная практика рассматривает возможность снижать процентную ставку по ст. 333 ГК не как возможность в исключительных случаях сбалансировать серьезность нарушения и строгость санкции, а как чуть ли не общее правило

Сложившаяся ситуация на руку недобросовестным должникам, она провоцирует нарушения договорной дисциплины и создавая в целом нездоровую ситуацию в сфере исполнения договорных отношений.

Карапетов: важным находим решение вопроса о возможности совместного использования процентов годовых по ст. 395 ГК и процентов по ст. 809 ГК как один из возможных выходов из сложившегося крайне неблагоприятного положения с эффективностью санкций за нарушение денежных обязательств.

При этом предлагаемая двухзвенная система начисления процентов при ее имплементации в жизнь, видимо, будет российским изобретением, так как мы не встречали такого рода решения в праве западных стран.

Начисление процентов годовых и пеней на будущее время

В связи с прямым указанием в Постановлении ВС и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер натекших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена на момент фактического исполнения судебного решения.

Карапетов: механизм начисления пеней или процентов на будущее время имеет как явно выраженное преимущество, облегчающее кредитору процедуру взыскания этих санкций, так и обозначенный выше недостаток, который являет собой неизбежную плату за предоставленные удобства. Кредитор всегда имеет право выбора. Он может не пользоваться данным механизмом взыскания длящихся санкций и прибегнуть к классическому варианту: потребовать взыскания пеней (процентов годовых) за период до подачи иска в суд, а потом - в случае неисполнения - потребовать довзыскания санкции за новый период просрочки.