2. Элементы договора купли-продажи

Элементы – это собирательная категория, которая включает в себя такие параметры, как: стороны, предмет, срок, цена и форма.

• Стороны.

По общему правилу сторонами договора: и продавцом и покупателем, могут выступать любые субъекты ГП.

Исключения из общей возможности любого субъекта ГП быть стороной в договоре КП могут проистекать, во-первых, из специфики той или иной разновидности договора КП. Например, одной из разновидностей договора КП, прямо названных и регулируемых на уровне ГК, является продажа товаров для государственных и муниципальных нужд. В этом договоре любой ли субъект ГП может выступать в качестве стороны этого договора в качестве покупателя? Само название показывает, что это не так.

Кроме того, изъятие из этого общего правила: «любой субъект ГП может быть стороной по договору КП», могут проистекать из особенностей право- и дееспособности тех или иных субъектов, и из специфики прав в отношении имущества данных субъектов. Например, дифференциация граждан – ФЛ в зависимости от возраста с т.з. объема их дееспособности, и этот объем дееспособности отражается на возможности участия в качестве стороны в тех или иных гр.-пр. договорах, в т.ч. в договоре КП.

Применительно к характеристике сторон, в отечественном праве, к сожалению, до сих пор распространено крайне опасное заблуждение, выражающееся в указании на то, что продавцом по договору КП может быть только собственник или лицо, обладающее соответствующим ограниченным вещным правом. В качестве аргумента в пользу этой сентенции используется римская максима: никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

На самом деле сама эта сентенция в корне неверна. Эта максима к исходной констатации, кто может быть продавцом по договору КП, не имеет никакого отношения. Потому что «никто не может передать больше, чем имеет», характеризует передачу, а передача с т.з. договора КП – это исполнение договора.

Кто может заключить договор КП, кто может выступать в качестве стороны? Поскольку перед нами консенсуальный договор, в любом консенсуальном договоре характерно разграничение обязательственных и вещно-правовых последствий.

Консенсуальный договор в чистом виде представляет собой договор-обещание. Он порождает только обязательственно-правовые последствия. Т.е. посредством этого договора одно лицо обязуется что-то сделать, равно как и второе тоже может обязаться. Для того чтобы обязаться, надо обладать только дееспособностью. Наличие или отсутствие титула к обещанию стороны ничего не прибавляет и ничего не убавляет. Что изменяется от обещания, дано ли оно лицом, обладающим в данный момент титулом или лицом, не обладающим в данный момент титулом? Абсолютно ничего. Обещание продолжает оставаться обещанием, не больше. Все равно эффект договора КП исключительно обязательственный.

Поскольку эффект чисто обязательственный, то наличие титула не является необходимой предпосылкой для заключения соответствующего договора. Поэтому заключить договор КП в качестве продавца может абсолютно любое лицо, как являющееся собственником соответствующей вещи, так и не являющееся таковым. Это с очевидностью вытекает уже из тезиса о консенсуальности соответствующего гр.-пр. договора.

Поэтому могу ли я продать имущество, которое мне не принадлежит? Если вопрос стоит о том, могу ли я заключить договор? Конечно, могу. Я человек дееспособный, осознаю последствия совершаемых мною действий. Если я беру на себя обещание, что обеспечу передачу титула в отношении соответствующего товара, никто не может помешать мне это обещание взять. Более того, будучи взрослым и дееспособным человеком, осознавая все последствия совершаемых действий, я понимаю, что если вдруг так получится, что я не исполню свое обещание, то я буду нести за это соответствующую ответственность.

И опять, осознавая все риски, правопорядок не может мне воспретить все эти риски на меня как дееспособного полноценного субъекта оборота на себя принять. Поэтому исходная констатация: «продавцом может быть только собственник», она в корне неверна. И косвенным подтверждением ее ложности выступают предписания ст. 455 ГК РФ, которая прямо показывает, что товаром – предметом договора КП – могут быть в т.ч. и будущие вещи, а это явно невозможно, если мы констатируем, что продавцом может выступать только собственник, потому что в отношении будущих вещей он, очевидно, не может быть собственником.

Благо, что определенная верная тенденция в понимании соответствующего вопроса характерна для сегодняшней судебно-арбитражной практики.

Есть Постановление Пленума ВАС РФ № 54, которое посвящено вопросам заключения договоров в отношении будущих вещей, где абсолютно верно ВАС РФ констатирует допустимость использования в качестве предмета объекта, который будет создан или приобретен в будущем, и тем самым показывает абсолютную бессмысленность в виде предположения о допустимости договора только лицом, обладающим в момент заключения титулом в отношении соответствующего объекта.

• Любое лицо может быть продавцом по договору КП, даже не являясь собственником.

Если субъект желает принять на себя соответствующую обязанность, понимая, будучи дееспособным, все последствия совершаемых действий, он способен эту обязанность на себя принять.

Почему общий тезис: «продавцом может выступать любое лицо, вне зависимости от того, является ли он собственником или нет», почему этот общий тезис исходно верен? Потому что само по себе заключение договора КП не предполагает распоряжения этой вещью, т.е. в момент заключения договора распоряжения вещью не происходит, а, следовательно, наличие титула, наличие распорядительной власти в отношении соответствующего предмета для заключения договора никакого значения иметь не будет.

По тексту ГК РФ много случаев, когда распорядительной властью, возможностью не только заключить, но и исполнить договор КП в качестве продавца, не являясь собственником, может лицо, не имеющее титула.

Например, одной из возможных форм отчуждения объекта является их продажа на торгах. Например, в рамках исполнительного производства. Не исполнен долг соответствующим лицом, решением суда этот долг взыскан, денег у него нет. В рамках исполнительного производства приходит судебный пристав-исполнитель, описывает имущество, это имущество дальше отчуждается на торгах, вырученные денежные средства идут на погашение долга.

Если говорить о торгах, то судебный пристав-исполнитель берет это имущество, изымает у должника и передает организатору торгов. Договор, который заключается посредством торгов, является договором КП, т.е. организатор торгов не только заключает этот договор, но он его исполняет, он переносит на покупателя имущества, титул в отношении соответствующего предмета. А является ли организатор торгов собственником данного объекта? Не является. А имеет ли он какое-то ограниченное вещное право, предполагающее возможность распоряжения этим объектом? Тоже не имеет, но в силу прямого указания закона он наделен распорядительной властью в отношении этого объекта.

Или, например, конструкция договора комиссии. В общем и целом, есть А, оно заключает договор комиссии, поручает Б совершить в его (А) интересах одну или несколько сделок, например, поручает продать имущество.

Возьмем стандартную ситуацию: комиссионный магазин. Есть у нас шуба, которая с т.з. организации нашего личного хозяйства нам не нужна, а кому-то может пригодиться. Принесли в комиссионный магазин, сдали на комиссию. Комиссионер с лицом, которое к нему обращается и желает приобрести соответствующий товар, он заключает договор КП, причем он не просто заключает этот договор КП, он в силу самой специфики конструкции договора комиссии наделяется распорядительной властью, т.е. он может, сам, не будучи собственником, перенести на покупателя титул в отношении отчуждаемого товара. Комиссионный магазин продает эту шубу, собственником шубы становится обратившийся в комиссионный магазин и заключивший с ним договор субъект В. Причем, и заключает договор КП и исполняет его субъект, который в данном случае не имеет титула в отношении данного объекта. В этом нет ничего сверхъестественного, ибо сам закон наделяет в данном случае лицо (комиссионный магазин) распорядительной властью, возможностью перенести титул непосредственно от нас на лицо В.

Может Б заключить договор? Да, конечно, может. Для этого не нужно ни указание закона, ни наличие титула. Другое дело, что общее правило о возможности заключения договора КП любым лицом, вне зависимости от принадлежности ему соответствующего объекта, вне зависимости от наличия титула, может иногда корректироваться законом. Закон в конкретном случае может устанавливать запрет, исключение из общего правила, но эти запреты, будучи частными ситуациями, ни не опрокидывают общей тенденции, общего правила: продавцом может быть любое лицо, вне зависимости от того, является ли оно собственником соответствующего имущества или нет.

Может ли Ем В.С. заключить договор КП автомобиля Л.В. Головко? Может. Действителен ли этот договор? Действителен, в этом нет ничего криминального. Более того, и никому хуже от того, что Ем В.С. заключил договор по поводу автомобиля Л.В. Головко не будет. Ибо если Ем В.С. не исполнит этот договор, то последствия понесет Ем В.С. как лицо, давшее соответствующее обещание. К Л.В. Головко можно предъявлять претензии из заключенного между Емом и третьим лицом (Башкатовым М. Л.) договора? Нет, ключевой принцип ст. 308 ГК РФ – договор не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих, поэтому Ем В.С. дал только собственные обещания. Л.В. Головко от обещания Ема даже не икается, никаких негативных последствий от обещания Ема он не несет, и автомобиль тоже не претерпевает никаких негативных последствий, потому что от заключенного Емом договора его принадлежность конкретному хозяину (Л. В. Головко) не изменяется, и он по прежнему находится в тех заботливых, нежных и крепких руках, в которых находился до заключения Емом с Башкатовым соответствующего договора.

• Предмет.

Предмет договора КП именуется – «товар». Именно этот термин используется уже в самой легальной дефиниции п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В качестве товара может выступать любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. При этом наиболее распространенным и традиционным предметом договора КП (товаром) выступают вещи.

Существо договора КП предполагает возможность использования в качестве товара по сути любых вещей. Практически любая вещь может быть предметом договора КП. Вещь движимая и недвижимая, делимая и неделимая, простая и сложная, индивидуально-определенная и определяемая родовыми признаками. Никаких изъятий на этот счет закон не содержит, существо договора таких изъятий не предполагает.

По сути дела, любая вещь, за одним исключением: наличные деньги. Потому что они, конечно, по природе вещи, но предметом договора КП они не могут быть не потому что они не являются вещами, а потому что они не вписываются в исходную экономическую формулу, опосредуемую договором КП, а формула: «товар – деньги».

Все остальное вполне может выступать в качестве предмета соответствующего договора. Изъятия касаются только лишь наличных денег, причем такого объекта, который выполняет функцию денег в данный конкретный момент.

Например, возможно ли приобретение за плату в нумизматических целях монет или банкнот ранее действовавших в т.ч. на территории РФ? Возможно. Будет ли такой договор КП? Да, будет. Он не будет подпадать под соответствующие изъятия, потому что отчуждаемые банкноты или монеты не выполняют функцию средства платежа в данное конкретное время. А раз они не выполняют платежную функцию, значит, они не выступают деньгами. Раз они не выступают деньгами, значит, они не подпадают под исключение, а подпадают под общее правило и являются товаром.

Наоборот, есть такие разменные автоматы: туда засовываешь банкноту, а тебе выплевываются монеты. Заключаемый при этом договор, он возможен с позиций российского правопорядка? Возможен. Будет ли он КП? Нет, это будет иная конструкция, да, вполне законная, вполне возможная, но КП выступать не будет, поскольку натыкается на принципиальную недопустимость ввиду исходной экономической формулы, лежащей в основе КП, ибо здесь товаром будут выступать уже деньги, выступающие всеобщим средством платежа.

Особо необходимо обратить внимание, что предметом договора КП могут быть не только существующие вещи, но и вещи будущие. Эта возможность базируется на консенсуальности модели договора КП, и она отражена в п.2 ст. 455 ГК РФ: «Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара».

Во-первых, понятием будущего товара законодатель охватывает две категории:

1) вещи, которые уже существуют, но не принадлежат, и равно к числу будущих относятся

2) вещи, которые еще и не существуют.

И если бы ст. 455 ГК РФ не было, ничего бы в соответствующей констатации не поменялось. Раз КП – это консенсуальный договор, а суть консенсуального договора – это обещание, существование объекта в момент заключения договора не имеет никакого значения для самой принципиальной возможности его заключения. Но, для тех, кто сомневается, законодатель прямо указывает, что будущие вещи могут быть предметом договора и заключение договора по поводу этих самых будущих вещей оказывается вполне возможным, т.е. оказывается в пределах правового поля.

Если мы выходим на классификацию вещей, классификацию, в рамках которой одним из элементов являются вещи в будущем, то понятно, что эта классификация должна иметь трихотомический вид. Т.е. есть вещи будущие, противостоят будущим вещам существующие вещи, но двухчленное деление не может претендовать на классификацию, потому что есть не охватываемая группа. Она не имеет легального названия, но мы ее можем вывести. Т.е. существующие – которые наличествуют, будущие – это которых еще нет, а прошлые – те, которых уже нет. Например, некоторые уникальные объекты, которые уничтожены к моменту заключения договора. Прошлые вещи могут быть предметом договора КП?

• Есть три позиции.

Господствующее мнение отвечает на поставленный вопрос отрицательно. Причем, в двух возможных измерениях:

1. Первоначальная невозможность влечет незаключенность договора, поэтому прошлая вещь предметом договора КП быть не может.

2. Первоначальная невозможность влечет недействительность договора, поэтому прошлая вещь предметом договора КП быть не может

Но есть и иная позиция, которая не является мейнстримом: первоначальная невозможность не влияет на действительность заключенных договоров, а следовательно, заключение договора КП по поводу прошлой вещи вполне возможно.

Ключевой аргумент в пользу первых двух позиций базируется на многократном воспроизведении римской максимы: «невозможное не может быть предметом обязательства». Это единственный аргумент в пользу позиции № 1 или в пользу позиции № 2. Однако в качестве общего принципа эта максима никогда не действовала. Поэтому надо разбираться с чистого листа и с позиции отечественного регулирования.

Вариант №1: договор незаключен, потому что невозможное не может быть предметом обязательства. Что нужно для заключения договора? Соглашение сторон по всем существенным условиям. Очевидно, что существенным условием любого договора, это воплощено в ст. 432 ГК РФ, является предмет. А есть какие-нибудь сложности с описанием уже несуществующего объекта? Нет. Более того, если нет никаких сложностей с описанием будущего объекта, то тем более в отношении прошлой вещи, которая существовала и отражена в памяти участников гражданского оборота, никаких сложностей в ее описании принципиально не существует. А если мы достигнем соглашения по всем существенным условиям и обладаем дееспособностью, то почему договор незаключен? Ведь только это необходимо для заключения. Никаких пороков с т.з. механизма заключения мы здесь иметь не будем.

Вариант № 2: прошлая вещь не может быть предметом договора, такой договор недействителен. В каких случаях договор недействителен? Наличие порока, при этом соответствующий порок должен устанавливаться на уровне законодательства. А теперь попробуем найти в составах недействительных сделок тот состав, который может оправдать тезис о том, что договор по поводу вещи, которой уже нет, является недействительным. Общего состава мы не найдем. Может быть, для отдельных ситуаций нам подойдет, например, мнимая сделка - без намерения создать соответствующие правовые последствия. Но для мнимости нам необходимо два умысла, т.е. надо 1) осознание того, что этого объекта нет и 2) не желание породить никакие правовые последствия, а совершить сделку только лишь для вида.

Можем ли мы говорить, что эта мнимость и этот умысел всегда будет наличествовать в ситуации, когда договор заключается по поводу объекта, которого уже нет? Нет, конечно.

Представим себе ситуацию, что, допустим, продавец знает, что вещи нет, а покупатель не знает. А может быть вариант, когда к моменту заключения договора ни продавец, ни покупатель не знают о том, что ее нет. Ведь продавец не обязан в момент заключения договора находиться непосредственно рядом с той вещью и контролировать ее существование. И поэтому может так произойти, что он, находясь в неведении, заключает соответствующий договор, а вещи уже нет. Под мнимость не подойдет. Наверное, некоторый сегмент может закрыться с помощью заблуждения и обмана. Но опять же, только некоторый сегмент. Универсального ответа, принципиально нет и быть не может. А если нет состава недействительной сделки, это уже ставит под сомнение исходный тезис: договор недействителен. Как он может быть недействителен, если в действующем законодательстве нет состава, который бы оправдывал указанный вывод? Поэтому, при всей распространенности аргументы в пользу этого базового подхода и детальный анализ позволяют усомниться в самом подходе.

Кроме того, возьмем другой вариант, при котором продавец знает, что вещи уже нет, а покупатель не знает. Как будут развиваться события, если базовой концепцией будет являться концепция № 1 или концепция №2?

Договор заключен, покупатель приходит и говорит:

- Давай, исполнять будем соответствующий договор?

А продавец скажет:

- Не будем.

То, что его исполнить невозможно, это понятно. Покупатель скажет:

- Ты же мне обещал!

• Обещал, да, а я пошутил!

Если мы принимаем концепцию № 1 или № 2, мы оправдываем ситуацию, при которой продавец скажет: «а я в домике», и никакого негативного эффекта неисполнения обещания он нести не будет. Потому что если сделка не заключена и недействительна, то неисполнение этой сделки не влечет никаких негативных последствий. И если стороны, допустим, договорились о неустойке за непередачу, может она быть взыскана при концепции № 1 или 2? Нет, потому что договора нет, следовательно, договоренность о неустойке тоже с т.з. права равна «0».

И, напротив, если мы принимаем концепцию № 3, то мы не позволяем продавцу просто освободиться от ответственности ссылкой на то, что: «а вы знаете, к моменту заключения договора этой вещи уже не существовало».

Если мы сегодня хотим воспитать ответственных участников оборота, с этой точки зрения выбор в пользу 1,2,3 достаточно очевиден. Именно концепция № 3 позволит справедливо распределить риски между сторонами и защитить интересы, которые предполагались сторонами при заключении договора.

Более того, именно концепция № 3 сегодня является базовой с т.з. подавляющего большинства авторитетных зарубежных правопорядков, и наднациональных правовых систем. Потому что, допустим, в тех же Принципах УНИДРУА, европейского договорного права, прямо отражено: тот факт, что в момент заключения договора, его исполнение являлось невозможным, не влияет на действительность или заключенность соответствующего договора. Тем самым там воплощен принцип о том, что первоначальная невозможность исполнения не влияет на заключенность и действительность договора и должна оцениваться по тем же принципам, что и невозможность последующая.

На сегодняшний день позицию № 3 вполне можно оправдать, потому что если мы посмотрим ст. 416 ГК РФ, посвященную невозможности исполнения, там нет дифференциации на первоначальную и последующую, а следовательно, есть возможность говорить: первоначальная невозможность должна рассматриваться по тем же правилам, что и невозможность последующая. В зависимости от того, по каким причинам произошла, влечь негативные последствия в виде ответственности или не влечь.

• Предметом договора КП помимо вещей могут выступать и имущественные права.

П. 4 ст. 454 ГК РФ: Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Лексический оборот, который использует законодатель в п.4 ст. 454 ГК РФ позволяет некоторым исследователям говорить, что имущественные права – это не предмет договора КП. На основании данной лексический формулы «применяются» отдельные исследователи, например, профессор Романец, делают ошибочный вывод о том, что имущественные права – это не предмет КП, а правила о КП только применяются к возмездному отчуждению имущественных прав. Т.е. это отдельный самостоятельный договор, который близок, по мнению соответствующих исследователей, к КП, но сам по себе КП не является.

Но если мы еще раз посмотрим на п.4 ст. 454 ГК РФ, там помимо слова «применяются», есть еще важное слово «к продаже имущественных прав», законодатель прямо говорит о продаже имущественных прав. И делать здесь систему, при которой продажа имущественных прав не будет подпадать под общую канву конструкции договора КП, это расщепление волоса на ладони, прямо противоречащее буквальному смыслу выражений, используемых законодателем.

Категория имущественных прав является категорией собирательной и включает в себя целый ряд элементов, разнородных по своей сущности. Ввиду этой разнородности делать вывод о том, что предметом договора КП может быть любой объект, который характеризуется с позиций действующего правопорядка как имущественное право, было бы чрезвычайно поспешным. Какие имущественные права нам известны?

• Вещные права;

• Обязательственные права;

• Исключительные права;

• Корпоративные права.

ВЕЩНЫЕ ПРАВА

• Вещные права предметом договора КП быть НЕ могут.

Вещные права характеризуются тем, что они тесно связаны с вещью. И если мы, констатировав выше, что предметом договора КП могут быть вещи, сейчас придем к выводу, что предметом договора КП могут быть еще и вещные права, то мы удвоим оборот. Ведь продажа вещей – это по сути дела и есть продажа вещных прав.

Поэтому в качестве самостоятельного объекта, отдельного от вещей, конечно, вещные права предметом договора КП быть не могут.

Здесь возможен иной подход, например, А.О. Рыбалов полагает, что сегодняшний оборот является не оборотом вещей, а оборотом прав на эти вещи. И с его т.з. вещи не могут быть предметом договора КП, а, соответственно, вещные права волне могут. Такой концепт, в принципе, возможен. Но заметим, что в его концепции удвоения оборота за счет одновременной констатации возможности участия в качестве предмета договора КП вещей с одной стороны и прав на эти вещи с другой стороны невозможно.

Поэтому если мы придерживаемся традиционного взгляда, и его исходно обозначили, что предметом могут быть вещи, значит, это очевидно, что отдельным самостоятельным предметом вещные права быть не способны, ввиду того, что они тесно связаны с вещью, и оборот вещей и есть по сути оборот имущественных прав.

Здесь есть одна проблема, она связана с такой категорией, как доля в ПС на вещь. Является ли эта доля самостоятельным объектом? Продажа доли в ПС принципиально возможна. Если мы признаем долю отдельным объектом, а тогда мы вынуждены будем констатировать, что это не что иное как вещное право, то оборот доли в ПС, продажи доли в ПС как вещного права принципиально возможен. Другое дело, не факт, что доля есть вообще отдельный объект, не факт, что при отчуждении доли не отчуждается сама вещь, но этот вопрос уже гражданско-правового миропонимания.

Даже если мы констатируем, что вещные права отдельным объектом быть не могут, но признаем долю в ПС в качестве самостоятельного объекта, очевидно, что для этой доли мы должны будем делать изъятие из общего правила и продажа долей осуществляется по общим правилам КП и может быть предметом КП.

• Таким образом, доля в праве собственности может быть предметом договора КП.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА

• Исключительные права могут быть предметом договора КП.

Это права в отношении объектов интеллектуальной собственности. Здесь, с одной стороны, мы видим, что исключительные права, также как и вещные, тоже являются абсолютными. Но это единственное, что их объединяет с вещными правами.

Объектами исключительных прав, в отличие от объектов вещных прав, является всегда некая нематериальная сущность. Более того, оборот этой нематериальной сущности может осуществляться только посредством оборота прав на нее. В ГК РФ прямо указывается, что оборот этих результатов интеллектуальной деятельности (РИД), произведений, изобретений и проч. возможен только посредством перехода прав на соответствующие объекты. В этой связи, раз сама нематериальная сущность, РИД объектом ГП не выступает, у нас никакой угрозы удвоения здесь принципиально не существует. А поэтому исключительные права, даже будучи абсолютными, вполне могут быть предметом договора КП.

С т.з. систематики гражданского законодательства, у нас есть Часть 4 ГК РФ, которая посвящена регулированию прав в отношении объектов интеллектуальной собственности. В этой Части 4 есть большое количество норм, регламентирующих договоры по поводу возмездного отчуждения исключительных прав.

При этом, если мы констатировали, что исключительные права могут быть предметом договора КП, т.е. к ним применяются правила Главы 30, возникает вопрос, как должны соотноситься в случае продажи исключительного права положения Главы 30 с одной стороны и специальные правила, которые содержатся в Части 4 ГК РФ?

Положения Части 4 — специальные по отношению к Главе 30. Договор возмездного отчуждения исключительного права в том случае, если в качестве встречного предоставления выступают деньги, является договором КП, но поскольку у нас есть общие правила – Глава 30, и есть специальное регулирование – Часть 4, понятно, что общие правила применяются в той части, в которой они не противоречат специальному регулированию. Но при этом данное умозаключение не опрокидывает исходный тезис о том, что договор возмездного отчуждения исключительного права будет квалифицироваться именно как КП. Просто сегмент правового регулирования не будет фокусироваться только рамками Главы 30, с учетом специального регулирования будут применяться нормы, находящиеся в Части 4 ГК РФ.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРАВА

• Обязательственные права могут быть предметом КП

Потому что, во-первых, у нас есть общий посыл: да, имущественное право может быть предметом договора КП. Обязательственное право не является тесно связанным с объектом воплощения, а, следовательно, общий принцип трансферабельности дает возможность использовать обязательственное право в качестве предмета договора КП.

Договор КП обязательственного права будет регулироваться положениями Главы 30, однако одновременно у нас есть еще и Глава 24, посвященная перемене лиц в обязательстве.

Возникает вопрос: как между собой будут соотноситься соответствующие категории и как должна решаться коллизия между правилами Главы 30 о договоре КП и правилами Главы 24 об уступке права требования? На самом деле здесь существует только видимость коллизии, эти категории не пересекаются по объему, поэтому никаких коллизий на самом деле между Главой 30 и Главой 24 быть принципиально не может (цессия – сделка распорядительная, а КП – обязательственная).

Т.е. если Башкатов М. Л. и Шварц М. З. договорились о том, что одно лицо возмездно отчуждает принадлежащее ему обязательственное право – право требования, а другое лицо в ответ уплачивает соответствующую денежную сумму, то такой договор будет договором КП.

Купля-продажа являет собой исключительно обязательственную сделку, т.е. следствием заключения договора КП является обязанность уступить право требования. Сама же по себе уступка, имея в своей основе КП, будет являться сделкой распорядительной, т.е. средством непосредственного перемещения объекта из одной имущественной массы в другую имущественную массу, т.е. договор КП порождает обязанность уступить, и этот договор будет КП и подчиняться правилам Главы 30, в то время как исполнение этой обязанности будет осуществляться посредством распорядительной сделки – уступки, эта распорядительная сделка будет регламентироваться предписаниями Главы 24.

Поскольку сущностно это две различные сделки, хотя они определенным образом взаимосвязаны друг с другом, ибо КП является основанием для совершаемой цессии, выступает некой каузой непосредственного перемещения имущества от одного лица к другому, но это принципиально две различные сделки, не соприкасающиеся между собой, значит, и коллизия между правилами Главы 30, правилами, которые касаются обязательственной сделки, и правилами Главы 24, правилами, которые касаются распорядительной сделки, принципиально не существует.

Эта концепция разделения обязательственной сделки как основания уступки и самой уступки как распорядительной сделки, которая будет по отношению к ранее существующей обязательственной сделке являться исполнением принятой на себя обязанности, сегодня составляет мейнстрим и отечественной догматики, и правоприменительной практики. Эта концепция разделения между обязательственной сделкой, которая порождает только обязательственный эффект в виде обязанности уступить, и самой распорядительной сделкой, являющейся средством непосредственного перемещения права требования из одной имущественной массы в другую, в 120 Информационном письме ВАС РФ достаточно наглядна отражена.

• Таким образом, нельзя отождествлять КП обязательственного права и уступку этого права. Соотношение между ними будет как обязательственная сделка и распорядительная сделка, а следовательно, никакой коллизии между указанной категорией быть не может.

Всякий договор, влекущий обязанность передать имущественное право в ответ на встречное предоставление в виде уплаты определенной денежной суммы, должен квалифицироваться исключительно как КП с применением этой обязательственной сделки, к этому обязательственному договору — положений Главы 30 ГК РФ.

КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВА.

• Корпоративные права могут быть предметом договора КП.

Есть ли корпоративные права как отдельный объект, или нет? Действующий правопорядок дает повод к амбивалентному ответу на поставленный вопрос. Но если мы признаём существование этих прав как отдельных, мы должны поставить вопрос: могут ли корпоративные права быть предметом договора КП?

Например, право участия в ООО. Может. Ст.454 ГК РФ: всякое имущественное право может быть предметом КП. Переходя к сущности корпоративного права, мы не увидим там обстоятельств, которые могут опровергнуть исходный тезис. Здесь нет тесной связи с соответствующим объектом, общий принцип трансферабильности, зафиксированный в корпоративном законодательстве, нас в этом с неизбежностью убеждает. Не случайно, если мы говорим о таком феномене как право участия в ООО, то если мы посмотрим на ст. 21 закона «Об ООО», там прямо зафиксировано, что доля в уставном капитале может переходить к другому лицу в т.ч. и посредством договора КП.

К этой идеологии склоняется и судебно-арбитражная практика. В качестве одного из возможных прецедентных дел можно назвать дело Павлово-Посадской швейной фабрики — Постановление Президиума ВАС РФ № 5950/11 от 11.10 2011г.

ВАС констатирует, что доля в уставном капитале общества относится к категории «иное имущество», которое, по мнению ВАС, наполняется в ст. 128 ГК РФ содержанием, включением в нее и имущественных прав. Отсюда, через эту двойную отсылку (иное имущество – суть которого имущественное право) ВАС дальше делает вывод о том, что доля в уставном капитале может являться предметом договора КП, а, следовательно, к продаже доли в уставном капитале применяется весь объем нормативного материала, содержащегося в §1 Главы 30. Исходным посылом для этого решения являлся вывод о допустимости использования доли в уставном капитале в качестве предмета договора КП и распространения на такой договор всех соответствующих правил Главы 30 ГК РФ.

Таким образом, предметом договора КП могут быть исключительные права, обязательственные права (права требования) и корпоративные права, если эта категория выделяется отдельно. Если мы не верим в понятие корпоративного права, то мы должны говорить, что доля в уставном капитале – это специфический вид обязательственного права и конечный вывод будет тем же самым, просто у нас будет допускаться продажа долей в уставном капитале, но будет допускаться не как продажа корпоративного права, а как продажа специфического обязательственного права.

Поскольку мы признали, что предметом договора КП могут быть имущественные права, это означает, что рассуждения относительно вещей сохраняют свою силу и для имущественных прав как предмета КП. Дискурс по поводу вещей существующих, будущих и прошлых, он полностью применим и к вопросу имущественных прав как предмета договора КП. Соответственно, предметом КП могут быть не только существующие, но и будущие имущественные права.

Раз правила о КП применяются к продаже имущественных прав, значит, к ним применяется, в т.ч. и ст. 455 ГК РФ, которая говорит о том, что товаром может быть будущий объект, т.е. тот, который либо а) вообще не существует, либо б) в настоящий момент не принадлежит продавцу. И тот же самый сложный вопрос относительно возможности продажи т.н. прошлых имущественных прав.

Градус дискурса будет здесь несколько меньше, а аргументов в пользу допустимости продажи прошлых имущественных прав будет несколько больше. Почему?

Вопрос непосредственного перемещения обязательственного права (права требования) от одного лица к другому регламентируется предписаниями Главы 24, одной из важнейших норм в Главе 24 является ст. 390 ГК РФ, статья, которая посвящена вопросу ответственности цедента.

За что отвечает цедент? Цедент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость. А действительность – это в т.ч. существование, соответственно, если право не существует, то по ст. 390 ГК РФ цедент несет за это ответственность.

Что значит — право не существует? Это в т.ч. вариант, при котором право было, но уже по тому или иному основанию прекратилось. Если бы та же самая КП прошлого права требования была бы недействительной, очевидно, что возможности существования ст. 390 ГК РФ логически бы не было, потому что отвечать можно только в том случае, если у нас есть для этого основания, т.е. ответственность уже предполагает неисполнение обязательства. А раз последствие передачи несуществующего права – это ответственность, значит, сама обязательственная сделка действительна и заключена.

Поэтому, как минимум, в отношении продажи обязательственных прав, вопрос о продаже прошлых обязательственных прав у нас даже с т.з. действующего законодательства получает иное решение. И здесь невозможно спорить со ст. 390 ГК РФ, прямо написан ответ, — ответственность предполагает действительность основания. Т.е. здесь, как минимум, есть подвижка в отношении дискуссии о продаже прошлых прав, хотя это не решает концептуальным образом всего вопроса в целом.

Существенные условия – условия, необходимые и достаточные для заключения договора, т.е. условия, которые в любом случае должны быть согласованы для того, чтобы договор считался заключенным и порождал соответствующие правовые последствия. Условие о предмете, как мы знаем из ст.432 ГК РФ, является существенным условием всякого договора, переложим этот тезис на КП.

Условие о предмете договора КП – это существенное условие данного договора, в противном случае договор не будет считаться заключенным.

Эту идею подчеркивает и законодатель в п. 3 ст. 455 ГК РФ, которая прямо указывает на необходимость согласования условия о предмете договора КП для того, чтобы такой договор считался заключенным и порождал соответствующие правовые последствия.

• Цена.

Договор КП является юридической формой, опосредующей экономические отношения «товар-деньги». Следовательно, с позиций действующего законодательства, выражением цены в договоре КП могут быть только деньги. Если встречное предоставление выступает в иной, чем денежная, форме (например, т.н. «оплата натурой»), либо не только в денежной форме, то с позиций действующего правопорядка этот договор не может рассматриваться как договор КП. Поэтому выражением цены могут выступать только деньги, но никак не иные объекты.

Условие о цене определяется соглашением сторон.

Является ли условие о цене существенным условием договора КП? Для ответа на поставленный вопрос ознакомимся с предписаниями ст. 485 ГК РФ.

П. 1 ст. 485 ГК РФ: «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса…».

• Условие о цене не является существенным условием, потому что есть ссылка на общую восполняющую норму. В случае его отсутствия цена будет определяться по общим правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. исходя из аналогичных показателей.

При этом правда, необходимо понимать, что данная констатация «цена — не существенное условие договора КП» являет собой лишь общее правило, и применительно к отдельным разновидностям КП это общее правило знает определенные изъятия. Например, в таких разновидностях, как розничная КП, продажа недвижимости или продажа предприятия в силу прямого указания закона цена будет являться существенным условием.

Поскольку цена в договоре КП может быть выражена только в деньгах, обязательство по уплате цены является исключительно денежным обязательством, возникает вопрос о возможности использования сторонами в качестве показателя цены иностранной валюты. Это вопрос о валюте долга и валюте платежа.

Валюта долга – то, в чем обязательство выражено, валюта платежа – в чем должно быть исполнено. Валютой долга может быть всё, что угодно, за исключением случаев, предусмотренных законом. Валютой платежа может быть только российская валюта, за исключением случаев, когда закон предусматривает иное. В качестве общего правила, поскольку нет никакого специального регулирования в Главе 30, мы должны констатировать, что эти указания ст. 317 ГК РФ о валюте долга и валюте платежа, полностью распространяются на КП. Но понимая, что это лишь в качестве общего правила.

Может ли цена в договоре КП быть выражена в иностранной валюте? Да, может, если законом не установлено иное. Применительно к договору КП, у нас есть случаи, когда закон устанавливает иное, и когда использование в качестве валюты долга иностранной валюты оказывается принципиально невозможно. Это отношение, которое подпадает под действие закона «О защите прав потребителей» (ЗПП), с т.з. договора КП это определенный сегмент розничной КП. Ст. 10 ЗПП прямо говорит, что цена должна быть выражена в российских рублях. Это нагляднейший пример изъятия из общего правила, когда в качестве валюты долга может выступать только российская валюта, но это изъятие из общего правила. За пределами соответствующего изъятия действует общий регулятив ст. 317 ГК РФ, и валютой долга может быть в т.ч. и иностранная валюта.

• Срок.

Поскольку договор КП является у нас договором двусторонним и синаллагматическим, договор КП порождает два обязательства (обязательство по передаче товара и встречное обязательство по уплате покупной цены), очевидно, что в договоре КП существует два срока – это срок передачи товара и срок оплаты.

Срок передачи товара.

Срок передачи товара определяется соглашением сторон.

П. 1 ст. 457 ГК РФ: «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором КП, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса».

Срок передачи товара существенным условием не является, поскольку здесь применима общая восполняющая норма ст. 314 ГК РФ. Если срок передачи товара соглашением сторон не определен, товар должен быть передан в разумный срок, с момента заключения договора (с момента возникновения обязательства). Категория разумного срока является категорией оценочной, а это значит, что никакого универсального определения этой категории, годного для всех без исключения случаев, дать принципиально невозможно.

Применительно к отдельным разновидностям договора КП, закон может устанавливать иное. Например, иным будет регулирование, применительно к такой договорной конструкции как договор поставки, где срок передачи товара уже рассматривается в качестве существенного условия.

Срок оплаты

Срок оплаты определяется соглашением сторон.

П. 1 ст.486 ГК РФ: «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Является ли условие о сроке оплаты существенным условием договора КП? Не является по той же самой причине, поскольку в ст. 486 ГК РФ есть восполняющее регулирование, которое сводится к тому, что если соглашением сторон срок не определен, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.

Необходимо обратить внимание, что срок передачи и срок оплаты — оба по общему правилу не являются существенным условием, но восполнение отсутствующих сроков происходит по разным матрицам. Если отсутствующий срок передачи восполняется с помощью общего правила ст. 314 ГК РФ – разумный срок, то восполнение отсутствующего срока оплаты восполняется с помощью специальной нормы – ст. 486 ГК РФ. А раз у нас есть специальная восполняющая норма, это значит, что ст. 314 ГК РФ к регулированию этого вопроса применяться не может.

Ст. 486 ГК РФ в качестве восполняющей говорит нам: непосредственно до и после передачи. Здесь мы тоже должны понимать, что «непосредственно до или после передачи» - это тоже оценочная категория, которая наполняется своим содержанием в зависимости от всех конкретных обстоятельств дела.

Срок оплаты, который ввиду наличия специальной восполняющей нормы не является существенным условием, — это общее правило, и применительно к отдельным разновидностям КП закон может устанавливать иное. Например, абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ, которая регламентирует такую модель договора КП, как КП в кредит с рассрочкой платежа. И там прямо указано, что в данном случае срок оплаты относится к числу существенных условий.

• Форма.

Предписания §1 Главы 30 не содержат специального регулирования вопросов формы договора КП. Значит, действуют общие правила о форме сделок Главы 9 ГК РФ, соответственно, форма договора КП будет зависеть от:

• суммы

• субъектного состава

Ст. 161 ГК РФ говорит о том, что в письменной форме должны быть совершены сделки с участием ЮЛ, а также сделки между гражданами на сумму больше 10 000 рублей. Эти же общие правила за счет отсутствия специального регулирования применимы и к КП. При этом §1 Главы 30 не содержит не только общего регулирования вопросов формы договора КП, но также в нем отсутствует и регулирование вопросов последствий несоблюдения требуемой формы.

Соответственно, если исходя из ст. 161 ГК РФ, исходя из субъектного состава или суммы, договор КП будет требовать письменной формы, каково будет последствие несоблюдения этой формы? Форма не будет выступать конститутивным элементом, и ее несоблюдение будет влечь лишь процессуальные последствия (невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий совершенной сделки), но на действительность и заключенность соответствующего договора отсутствие формы и несоблюдение формы никакого влияния оказывать не будет.

Однако и опять мы должны понимать, что речь в данном случае речь идет об общих правилах. Применительно к отдельным разновидностям законодатель может устанавливать и устанавливает специальные требования. Например, относительно продажи недвижимости закон прямо указывает на необходимость совершения подобного договора в письменной форме посредством составления единого документа, причем рассматривает такую форму для данной разновидности договора КП как конститутивную. И несоблюдение требуемой формы влечет недействительность соответствующего договора.

• Таким образом, форма определяется по общим положениям Главы 9 и не является конститутивным элементом договора КП.