3 Правила ст.477 гк рф:
1. Если гарантийный срок на товар не установлен, недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет.
2. Если гарантийный срок на товар установлен, недостатки должны быть обнаружены в пределах этого срока.
3. Если установленный гарантийный срок менее 2 лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах 2 лет.
Одним из самых распространенных бытовых заблуждений является впечатление, согласно которому гарантийный срок ограничивает возможность предъявления требований продавцу. И поэтому наш народ считает, что, если он приобрел товар, на который установлен гарантийный срок 10 дней, то за эти 10 дней этот товар должен быть испытан во всех экстремальных ситуациях, потому что, если не сейчас, то никогда, т.е. и в аэродинамической трубе, и в марианский желоб, Гималаи, — все возможные типы среды и внешнего воздействия в отношении этого товара должны быть применены. Это крайне распространенное, но абсолютное заблуждение.
Ст.476 ГК РФ дает указание относительно значения гарантийного срока.
Единственное значение гарантийного срока – это распределение бремени доказывания.
Если гарантийный срок на товар установлен, то продавец должен доказать, что недостаток возник после передачи товара покупателю. Если он этого не докажет, то будет нести ответственность. И, напротив, если гарантийный срок не установлен, то покупатель должен доказать, что недостаток возник до передачи товара ему или по причинам, возникшим до этого момента.
За пределами этого процессуального смысла распределения бремени доказывания никакого иного значения у гарантийного срока в российском правопорядке нет.
Ситуация №1. Гарантийный срок НЕ установлен.
Отчужден товар. Гарантийный срок не установлен. Если недостаток обнаружен через полгода (0,5), отвечает продавец? Недостаток должен быть обнаружен в течение установленного срока, если гарантийный срок не установлен, в течение разумного срока, но в пределах 2 лет. Т.к. в пределах 2 лет, то продавец за этот недостаток отвечает, бремя доказывания на покупателе, потому что гарантийный срок не установлен.
Если недостаток через полтора (1,5) года обнаружен, то все тоже самое, продавец отвечает, потому что недостаток возник в пределах 2 лет, а бремя доказывания, т.к. гарантийный срок не установлен, лежит на покупателе.
Если недостаток через два с половиной года (2,5), то продавец не отвечает, потому что недостаток возник за пределами 2 лет, установленных ст.477 ГК РФ.
Ситуация
№ 2. Гарантийный срок – 3 года.
Если через полгода (0,5), то продавец отвечает, потому что недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания на продавце, потому что установлен гарантийный срок.
Через полтора года (1,5) аналогично: обнаружен в пределах установленного срока, т.к. есть гарантийный срок, бремя доказывания на продавце.
Через два с половиной года (2,5), то же самое, потому что в пределах гарантийного срока (3 года), поскольку есть гарантийный срок — бремя доказывания на продавце.
Ситуация
№3. Гарантийный срок — 1 год.
Недостаток обнаружен через полгода (0,5), отвечает продавец, поскольку в пределах срока, установленного ст.477 ГК РФ, бремя доказывания на продавце, т.к. гарантийный срок — 1 год.
Через полтора года (1,5) продавец отвечает, потому что, если гарантийный срок менее 1 года, то недостатки должны быть обнаружены в пределах 2 лет, но поскольку гарантийного срока сейчас здесь уже нет, бремя доказывания на покупателе.
Через два с половиной года (2,5) продавец не отвечает, потому что установленный гарантийный срок менее 2 лет, на этот счет правило: продавец отвечает за недостатки, которые обнаружены в течение 2 лет.
Единственная ситуация, когда гарантийный срок будет иметь значение с т.з. правовых возможностей покупателя – это ситуация №2. Если гарантийный срок более 2 лет, то этот гарантийный срок «раздвигает» момент обнаружения недостатков, за которые отвечает продавец.
Но много ли случаев, когда установленный гарантийный срок составлял более 2 лет? На автомобили есть. Но круг таких ситуаций крайне узок, и получается, что значение гарантийного срока исключительно процессуальное, его значение состоит по сути своей только в распределении бремени доказывания.
Если гарантийный срок, установленный на товар, – 5 дней, а рядом продается точно такой же товар, на который гарантийный срок установлен в 15 дней, но, при этом, этот товар стоит в два раза дороже, эта ценовая дельта не стоит того с т.з. правовых возможностей, которые имеются у покупателя.
Переплачивать за гарантийный срок есть смысл только в случае, когда он больше 2 лет, во всех остальных случаях вопрос имеет исключительно процессуальное значение, это исключительно вопрос о перераспределении бремени доказывания (т.е. кто будет доказывать момент возникновения недостатков — продавец или покупатель). Но на самих правовых возможностях покупателя это никаким образом не сказывается.
Таким образом, единственное значение гарантийного срока – это перераспределение бремени доказывания, т.е. значение исключительно процессуальное.
Подытожим еще раз:
Если гарантийный срок есть, бремя доказывания момента возникновения недостатков возлагается на продавца. Чтобы освободиться, он должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара по причинам неправильного хранения, эксплуатации и т.п.
Если гарантийного срока нет, бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на покупателе, т.е. для того чтобы продавец отвечал за соответствующие недостатки, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Если гарантийный срок составляет период более 2 лет, тогда он имеет материально-правовой смысл в том виде, что гарантийный срок определяет момент возможного обнаружения недостатков, что необходимо для привлечения продавца к ответственности.
При этом в ст.477 ГК РФ закон устанавливает именно сроки обнаружения недостатков. И эти сроки не имеют в нашем правопорядке ничего общего со сроками исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о недостатках ни ст.477 ГК РФ, ни иной статьей Главы 30 не регламентируется. Отсутствие специальных правил означает применение правил общих. Продолжительность срока исковой давности будет 3 года, а начальный момент исчисления — с момента, когда субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Т.е. вполне возможна ситуация, при которой требования, вытекающие из недостатка товаров, покупатель предъявляет за пределами 2-х летнего срока.
Получается, что с момента передачи товара покупателю начинает исчисляться срок на обнаружение недостатков по ст.477 ГК РФ, этот срок составляет, по общему правилу, 2 года. Для того чтобы продавец отвечал за недостатки, эти недостатки должны быть обнаружены в течение 2 лет, и если они обнаружены в этом временном промежутке, продавец отвечает за эти недостатки только при условии того, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если обнаружение — в пределах соответствующих сроков, условие ст. 477 ГК РФ соблюдено. Обнаружение — это момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с этого момента пойдет исчисляться соответствующий срок исковой давности.
Поэтому если мы предположим, что через 1 год и 354 дня покупатель обнаружил в переданном ему товаре недостаток, может ли он предъявить соответствующие требования в суд? Может. Может ему ответчиком-продавцом в качестве возражения противопоставлены ссылка на исковую давность? Нет. Она для данной ситуации никакого принципиального значения не имеет.
Если требование предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, а поскольку у нас нет специального регулирования, значит, применяются общие правила и о продолжительности, и о моменте исчисления, в этих пределах покупатель вправе рассчитывать на результативность своего обращения с соответствующим требованием к продавцу.
В РФ срок обнаружения недостатков и срок исковой давности (ИД) — это величины, абсолютно друг с другом не взаимосвязанные. И ст.477 никакого отношения к исковой давности не имеет. В этом вопросе мы впереди планеты всей, потому что во всех соответствующих правопорядках, срок 2 года – это специальный срок ИД. А у нас это отдельная категория, именно срок обнаружения недостатков.
То, что у нас срок обнаружения недостатков и ИД рассматриваются как разные величины, косвенно подтверждает правила главы 37, о бытовом подряде. Относительно вопросов подряда возникает такая же проблема ответственности за недостатки в результате работ, и в Главе 37 нет развернутого регулирования соответствующих отношений, а есть отсылка к Главе 30. В частности, вопрос о сроках обнаружения недостатков в результате работ по договору подряда регулируется через отсылочную норму теми же самыми правилами ст.477. При этом в правилах о подряде есть отсылка к срокам обнаружения недостатков и дополнительно специальное указание на срок специальной ИД в 1 год. Что подтверждает тезис о том, что в РФ срок на обнаружение недостатков и исковая давность — это разные сроки.
Соответственно, у нас это именно срок на обнаружение недостатков, и закон абсолютно не требует, чтобы в пределах этого срока состоялось обращение в суд, это не имеет никакого значения, вопрос ИД решается совершенно отдельно. Получается, у нас в подавляющем большинстве случаев срок ИД только начинает исчисляться с момента соответствующего обнаружения недостатков.
Последствия обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
Ст.475 регламентирует этот вопрос.
Вслед за международными актами (Венской конвенцией, УНИДРУА и др.) наш правопорядок воспринимает деление всех недостатков на существенные и обычные (несущественные). Эта градация является калькой с Венской конвенции, и она значима с позиций тех способов защиты, которые есть у покупателя.
П.1 ст.475 ГК РФ: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».
П.1 устанавливает систему способов защиты, которые имеются у покупателя в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки являются несущественными. Легального определения несущественных недостатков у нас нет, регулирование строится иным образом. Есть легальное определение существенных недостатков, а все, что туда не вошло, является несущественным. Итак, если недостаток не является существенным по ст.475, у покупателя есть три альтернативных способа защиты:
соразмерное уменьшение покупной цены;
безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;
возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
П.2 ст.475: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
К существенным недостаткам относятся:
неустранимые;
проявляются вновь, после их устранения;
те недостатки, которые требуют для своего устранения несоразмерных затрат, сил и времени.
Если наличествует одно из подобных обстоятельств, значит, уже недостаток является существенным. Например, один гражданин продает другому автомобиль. Там неисправна пепельница. Это несущественный недостаток, потому что этот недостаток не подпадает под признаки, указанные в п.2 ст.475, а не потому, что автомобиль со сломанной пепельницей будет ездить.
Гражданин предъявляет требования о безвозмездном устранении соответствующего недостатка. Может он при несущественном недостатке такое требование предъявить? Может. Он идет к продавцу и говорит – «Друг, я сам не курю, но чисто из любви к гармонии, почини-ка пепельницу». Продавец недостаток устраняет, автомобиль вновь передается покупателю. Через неделю опять пепельница не работает. Является ли соответственный недостаток существенным? Является! И не имеет никакого значения, что автомобиль ездит, что на скоростных качествах, степени комфорта эта сломанная пепельница не отражается. Все сугубо формально. В законе написано — недостаток, который проявляется вновь после его устранения, относится к числу существенных.
И в этой связи категория существенных недостатков не является оценочной, она четко зафиксирована законом. И в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки, то в арсенале у покупателя имеется 5 способов защиты. Потому что дополнительно к трем для несущественных недостатков из п.1 прибавляются еще два из п.2:
Замена товара надлежащего качества;
Отказ от договора.
Эти два способа защиты недопустимы в варианте, когда соответствующий недостаток является несущественным. Но в том случае, если он относится к числу существенных, а определяется это по правилам п.2 ст.475, такие способы возможны.
Получается, что если недостаток несущественный, то у покупателя 3 способа защиты, любой из которых он может использовать по собственному усмотрению. Если недостаток относится к числу существенных, то у покупателя 5 способов защиты, которые являют собой альтернативу.
Поэтому если в приведенном исходно казусе пепельница опять сломалась, то можно еще раз потребовать безвозмездного устранения недостатков. Но равно можно и отказаться на этом основании от договора. Т.е. вопрос о том, какой из способов защиты использовать, решает исключительно покупатель по своему собственному усмотрению.
Не вызывает сомнения, что соответствующие правила о качестве применимы в том случае, когда речь идет о КП вещей. Предметом КП могут быть не только вещи, но и имущественные права. Может ли категория качества применяться к имущественным правам?
Если оперировать категориями юридическими, то, что такое качество? Качество – это совокупность требований, которым должен соответствовать товар. А разве к имущественному праву не могут предъявляться определенные требования, которые желательны с т.з. интересов сторон? Вполне могут. С бытовой точки зрения, конечно, сложно сказать – качество имущественного права, но если отдавать себе отчет, что это всего лишь соответствие комплексу требований, то почему имущественное право не может ему соответствовать? Применимость соответствующей категории позволит решить крайне важные для практики вопросы.
Пример. Предметом КП могут быть корпоративные права. Речь идет о правах на участие в ЮЛ, например, право на долю в уставном капитале в ООО. А вот практическое значение поставленного выше вопроса.
Допустим, стороны договариваются, что отчуждается 100% доли в ООО, но их интересуют те возможности, экономические и правовые, которые даст это обладание 100% долей в ООО. Если это общество имеет государственные контракты или какую-то разрешительную документацию на строительство или лицензию в той или иной области деятельности, разве это не безынтересно тому, кто покупает 100% в ООО? Конечно не безынтересно. Ему не нужно само по себе 100%, ему нужно то, что дает возможности соответствующего общества.
Теперь цена вопроса. Если мы скажем, что категория качества неприменима, то сколько бы стороны не договаривались о том, что ООО, 100% доли в котором отчуждается, должно иметь имущество согласно списку, контракты согласно списку, не должно иметь незафиксированной задолженности и т.д., ответ будет формальным — имущество не относится к доле, значит, само по себе отсутствие обещанного имущества, контрактов никакого значения для констатации надлежащего исполнения не имеет. И защитить свой интерес покупателю никоим образом будет невозможно.
Напротив, если мы скажем, что категория качества применима к имущественным правам, тогда получится, что стороны просто указывают, что наличие имущества, контрактов, лицензии — это показатели качества. И если по факту оказывается иначе, то проданная доля рассматривается как некачественная со всеми вытекающими последствиями, с возможностью использовать способы защиты, предусмотренные ст.475. Понятно, что все из этих способов защиты невозможно применить в силу самой природы доли. Но это не аргумент против того, чтобы отрицать саму применимость этой категории.
В конце концов, можно и относительно вещей с легкостью придумать пример, когда данный способ защиты – замена – просто, в силу природы отчуждаемого объекта, не реализуем. Достаточно назвать любой уникальный (существующий в единичном экземпляре объект (например, «Черный квадрат» Малевича) предметом договора КП, и понятно, что заменить его ни на что невозможно в принципе.
Судебная практика по этому вопросу испытывает очень серьезные сложности. Есть противоречивые выводы по конкретным делам, но есть прецедентное дело, в котором ВАС признал допустимость использования категории качества по отношению к имущественным правам. Речь идет о следующем прецеденте: Постановление Президиума ВАС №7763\11 от 15 ноября 2011 года по делу коммерческого банка «Московский капитал».
В этом деле рассматривался вопрос, который вообще к КП никакого отношения в действительности не имеет. Одна организация заключает с другой договор КП права требования, это право требования дальше уступается. Покупатель оказывается в предбанкротном состоянии и вдруг внешний управляющий видит, что это требование покупатель назад возвращает продавцу, а дальше вопрос: а по какому основанию он возвратил. Что такое уступка права требования? Это сделка распорядительная.
Всякая распорядительная сделка должна иметь основание. Поэтому мы ищем основание, и если это основание — обратная КП, то получается, что это сделка, совершенная с предпочтением конкурсных кредиторов, следовательно, можно ее оспорить.
В интересах кредиторов управляющий эту сделку оспаривал. А покупатель говорил, мол да, я купил это право требования, но дело в том, что оно оказалось некачественным, и я его возвратил только потому, что оно оказалось некачественным. Т.е. каузой здесь не выступает отдельная самостоятельная обязательственная сделка, которую можно было бы по правилам о банкротстве оспорить, а каузой выступает тот способ защиты в виде отказа от договора и следующего за ним возврата, который проистекает из некачественности доли.
Нижестоящие суды: нет, так невозможно, категория качества к уступке права требования использоваться не может, поэтому это обратная КП, сделка с предпочтением, и дальше признавали ее недействительной.
А ВАС РФ отменил все решения нижестоящих судов и указал, что положения действующего ГЗ не противоречат допустимости использования в отношении иных, чем вещи, категории качества. Т.е. по сути дела эту идею с возвратом права требования как некачественного товара ВАС РФ поддержал.
Если руководствоваться этой идеей, что категория качества может быть использована по отношению к имущественным правам, то дальше относительно любых имущественных прав, выступающих допустимым предметом КП, эта идеология вполне может быть использована.