13. Ссср в отношении сети закусочных

В соответствии с п.2 ст.1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231.1 настоящего Кодекса, или сходны с ними до степени смешения. Пп.1 п.1 ст.1231.1 устанавливает, что средствам индивидуализации не предоставляется правовая охрана, если они включают государственные символы и знаки.

Неоднократно Роспатент и СИП отказывали заявителям в регистрации товарных знаков на обозначения, в которых содержится аббревиатура «СССР», на том основании, что это название государства, являющееся его символом, а правопреемницей СССР является Российская Федерация.

Правоприменитель приходит к выводу, что, пытаясь зарегистрировать такое обозначение в качестве товарного знака, лицо намеревается воспользоваться известностью слова, его звучностью, репутацией бывшего государства, что может быть охарактеризовано как недобросовестная конкуренция.

СИП в своих решениях¹⁰ ссылается на пп.1 и 2 п.3 ст.1483 – не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, а также обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

СИП указывает, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, относится, в том числе, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы) (п. 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков). Роспатент и СИП сходятся во мнении, что большая часть граждан РФ исторически и ментально связана с бывшим названием национального государства. Следовательно, прекращение его существования не означает прекращение восприятия аббревиатуры "СССР" в качестве названия государства, в частности, при указании его на товаре.

14. Гагаринский в отношении услуг торговых центров

В силу пп.3 п.1 ст.1483 ГК РФ, обозначения, характеризующие товар, в том числе указывающие на место его производства или сбыта, не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака.

Согласно п.2.5.8 Руководства¹¹, «под понятием "место производства товара" подразумевается географическое название той местности (страны, города, области, региона, улицы, реки, озера и т.д.), где производится товар». При этом обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, должно восприниматься как указание на место производства товара.

Соответственно, если данное название подходит под это понятие (например, торговые центры расположены в городе Гагарин), то в регистрации товарного знака должно быть отказано.

Задача 2.

Певица Софья Родина выступала под псевдонимом Софи Ро. Продюсерский центр «Сириус», осуществляющий продвижение Родиной, зарегистрировал на себя словесный товарный знак «Софи Ро» в отношении услуг 35, 41 классов МКТУ. Спустя некоторое время Родина расторгла контракт с «Сириус» и перешла к новому продюсеру. После чего, в ночном клубе «Бункер» прошел концерт Родиной. Ведущий объявил певицу, как «Софи Ро». На сайте клуба, а также в помещении клуба была размещено объявление: «23 ноября впервые в нашем клубе Софи Ро». Продюсерский центр «Сириус» предъявил иск к Софье Родиной и клубу «Бункер» о прекращении использования товарного знака «Софи Ро» и выплате компенсации.

Оцените требования продюсерского центра «Сириус».

Может ли Родина оспорить правовую охрану товарного знака «Софи Ро», зарегистрированного на продюсерский центр «Сириус»?

В первую очередь, необходимо отметить, что право на псевдоним является общегражданским правом человека, таким же, как право на имя. Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 ГК РФ, имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах. Пункт 5 ст. 19 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на псевдоним является разновидностью «общегражданского» права на имя в широком понимании (охватывающим ФИО, псевдонимы, прозвища, сетевые ники и т.п.)¹². Следовательно, псевдоним, как и имя гражданина, является нематериальным благом (п.1 ст.150 ГК РФ), которое неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

ГК РФ предусматривает два случая использования псевдонима. Во-первых, в силу п.1 ст.1265, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под псевдонимом. Это право может быть реализовано авторами в отношении любых произведений, будь то, например, литературное произведение художественного, публицистического, прикладного характера, музыкальное или фотографическое произведение.

Во-вторых, согласно пп.3 п.1 ст.1315 ГК РФ, исполнитель вправе указывать свой псевдоним на экземплярах фонограммы или в иных случаях использования исполнения. Это право может быть реализовано любым исполнителем – актером, музыкантом, певцом, танцором и т.д. и предполагает указание псевдонима на афишах, сайтах, сувенирах и проч.

Кроме того, закон не запрещает регистрацию собственного псевдонима в качестве товарного знака¹³. Для такой регистрации заявителю необходимо доказать, что псевдоним, который он хочет зарегистрировать в качестве товарного знака, связан с ним.

Также законом допускается регистрация в качестве товарного знака и чужого псевдонима, но для этого необходимо соблюдение требований, установленных пп.2 п.9 ст.1483 ГК РФ, в силу которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные псевдониму известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Таким образом, закон устанавливает приоритет псевдонима перед товарным знаком. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в Решении от 28 февраля 2017 года по делу № А40-166171/15. В данном деле истец (ООО «Айконмедиа»), являющийся правообладателем товарного знака «Guf», предъявил к рэп-исполнителю Алексею Сергеевичу Долматову, выступающему под псевдонимом Guf, требования о взыскании компенсации и запрете использования знака «Guf» на афишах ответчика. Мосгорсуд отказал в иске, исходя из того, что заявка на регистрацию товарного знака была подана истцом значительно позже начала использования псевдонима ответчиком.

Требования продюсерского центра «Сириус» по отношению к Софье Родиной не могут быть удовлетворены, так как права на товарный знак возникли у него позже, чем право певицы на псевдоним.

Кроме того, в данном случае певица Софья Родина может оспорить регистрацию товарного знака на псевдоним «Софи Ро.», если она была осуществлена без необходимого в силу пп.2 п.9 ст.1483 ГК РФ ее согласия. В соответствии с пп.1 п.2 ст.1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1513 ГК РФ, возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В связи с тем, что, в силу п.1 ст.1512 ГК РФ, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (п.2 ст.1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст.1477 и 481 ГК РФ), а признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака, возникает ситуация, напоминающая признание сделки недействительной, которая недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Соответственно, считается, что продюсерский центр «Сириус» никогда и не обладал исключительным правом на товарный знак Софи Ро, поэтому он не может взыскать компенсацию с клуба «Бункер», в котором выступала певица.

Задача 3.

Туристическая фирма ООО «Звезда» в 2015 году зарегистрировала на себя доменное имя «astera.ru». Под этим доменом ООО «Звезда» разметила свой сайт, на котором рекламировала, в том числе, оказываемые ею туристические услуги; предоставляла возможность он-лайн бронирования билетов.

В 2017 году было зарегистрировано ООО «Туроператор Астера», основной деятельностью которого являлось оказание туристских услуг. В 2018 году ООО «Туроператор Астера» зарегистрировало на себя также товарный знак «Astera» в отношении 39 класса МКТУ.

В 2019 года ООО «Туроператор Астера» предъявило иск к ООО «Звезда» о нарушении исключительного права на свой товарный знак и фирменное наименование, проявившееся в использовании ООО «Звезда» сходного с данными средствами индивидуализации доменного имени.

Истец требовал: 1) запретить ООО «Звезда» использовать домен «astera.ru»; 2) аннулировать регистрацию данного домена; 3) взыскать компенсацию за нарушение прав отдельно на товарный знак и фирменное наименование. ООО «Звезда» предъявило к ООО «Туроператор Астера» встречный иск о признании регистрации товарного знака «Astera» злоупотреблением правом.

Оцените ситуацию. Какое решение должен принять суд?

Споры, связанные с доменными именами и товарными знаками, схожими с ними до степени смешения, распространены в российской судебной практике. Ситуация осложняется тем, что в настоящее время ГК РФ не относит доменное имя к объектам интеллектуальной собственности, поэтому принцип старшинства: «Преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее», — в отношении него не действует¹⁴.

В судебной практике сложилась два прямо противоположных подхода.

Согласно первому подходу, суд должен обратить внимание на то, что доменное имя было зарегистрировано на 2 года раньше, чем ООО с его фирменным наименованием и на 4 года раньше, чем его товарный знак. Соответственно, право пользования доменным именем возникло у ответчика раньше даты регистрации истца в качестве юридического лица и регистрации товарного знака.

Суды в своих решениях приходят к выводу, что дата регистрации доменного имени имеет значение для оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией¹⁵.

Если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак¹⁶. Тот факт, что ответчик зарегистрировал домен задолго до регистрации товарного знака и в последующем использовал его в предпринимательской деятельности, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца, указывает на его добросовестность. В таком случае его действия не представляют нарушения исключительного права¹⁷. Истец как обладатель товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло до даты приоритета товарного знака. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Сложнее дело обстоит с удовлетворением встречного иска ответчика.

Обозначения истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Доменное имя ответчика и товарный знак истца выполнены одними буквами латинского алфавита, при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи¹⁸. В действиях истца можно усмотреть недобросовестность.

Истец и ответчик являются конкурентами ввиду сходства оказываемых ими услуг, что может ввести потребителя в заблуждение, поэтому действия истца могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции (ст.14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В силу п.1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Регистрация истцом товарного знака «Astera» может быть признана злоупотреблением правом, которое в силу п.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 информационного письма Президиума ВАС РФ¹⁹, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст.10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельства, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В таком случае регистрация товарного знака должна быть признана недействительной.

Однако злоупотребление правом со стороны истца еще должно быть доказано. Так, по мнению СИП, для признания действий лица недобросовестными недостаточно того факта, что оно знало об использовании третьими лицами сходного обозначения до даты приоритета товарного знака²⁰. Ответчику, подавшему встречный иск, необходимо доказать, что, регистрируя товарный знак, истец намеревался воспользоваться репутацией и узнаваемостью чужого бренда, либо причинить вред своему конкуренту.

Второй подход к разрешению споров, связанных с товарными знаками и доменными именами, встает на сторону правообладателей товарных знаков. Суды ссылаются на пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ, согласно которому размещение товарного знака в доменном имени представляет способ использования такого знака. Далее, в соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ, суды усматривают в действиях обладателя доменным именем нарушение, т.к. никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

То, что доменное имя было зарегистрировано до даты приоритета товарного знака, свидетельствует о невиновности и добросовестности его обладателя. Но, в силу п.5 ст.1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Кроме того, согласно п.3 ст.125о ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Исходя из этих соображений, суды удовлетворяют требования правообладателей товарных знаков о прекращении использования сходного с товарным знаком домена и выплате компенсации вне зависимости от даты регистрации доменного имени²¹.

Задача 4.

Оцените, совершили ли указанные субъекты нарушения исключительных прав на товарные знаки:

1. ООО «Принтремонт» осуществляет заправку картриджей, ремонт принтеров. На своем сайте общество указало, что обслуживает, в том числе, принтеры марок: Brother, Panasonic, Samsung. Все указанные обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков.

В данном случае ООО «Принтремонт» разместило на своем сайте информацию об осуществляемой им деятельности – оказании услуг по заправке картриджей и ремонту принтеров. Размещение такой информации не является использованием товарного знака в смысле пп.2 п.2 ст.1484 ГК РФ (осуществление исключительного права на товарный знак путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг) или пп.4 п.2 ст.1484 ГК РФ (размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе), или пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ (размещение товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации).

ООО «Принтремонт» не осуществляет свою деятельность под чужими товарными знаками, а лишь информирует потребителей о спектре услуг, которые предлагает.

В российской практике отсутствует понятие свободного использования товарных знаков третьими лицами без согласия правообладателей, как, например, доктрина «fair use» в США. Так, согласно американскому Закону Лэнхема (Langham Act²²), добросовестным использованием товарного знака, не требующим согласия правообладателя, является его номинативное использование (New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc.), когда осуществляемая лицом деятельность невозможна без упоминания товарного знака. При этом такое лицо не должно создавать впечатления о наличии связи с правообладателем в виде спонсорства или согласия правообладателя на такое размещение товарного знака. Иными словами, под номинативным использованием товарного знака понимается упоминание товара, непосредственное обращение к нему, ссылка на товар, маркированный товарным знаком в новостной статье, комментарии и т.д. ²³.

Однако, несмотря на отсутствие доктрины «fair use», российская судебная практика допускает использование товарных знаков третьими лицами в информационных и/или описательных целях²⁴. Свободное использование товарного знака в таких целях не допускается только на упаковках товаров. Оно возможно при его использовании иным способом, чем на упаковке товара. В данном случае цели ООО «Принтремонт» были информационными, поэтому в его действиях нет нарушения исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам в одном из дел установил, что нарушением не является размещение товарного знака в статье на сайте, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности и предложением к продаже товаров и услуг²⁵. На мой взгляд, то, что ООО «Принтремонт», занимающееся коммерческой деятельностью, разметило рекламу на своей сайте с упоминанием в ней чужих товарных знаков, не противоречит данной позиции СИП. Я думаю, суд имел в виду ситуацию, когда потребитель может быть введен в заблуждение ввиду того, что правообладатель и третье лицо выпускают схожую продукцию или оказывают аналогичные услуги. В данном же случае фирмы, чьи товарные знаки были использованы в рекламе на сайте, производят принтеры, а ООО «Принтремонт» их ремонтирует, поэтому такое использование товарных знаков не может ввести потребителей в заблуждение.

Как отмечает М.А.Кольздорф²⁶, российские суды приходят выводу о допустимости свободного использования в информационных целях, основываясь на толковании понятия товарного знака (п.1 ст.1477 ГК РФ), а также способов его использования (ст.1484 ГК РФ). Исходя из этих норм, размещение товарного знака для информационных целей не является использованием товарного знака.

ВАС РФ в одном из дел высказал мнение о том, что использование товарного знака третьим лицом в рекламе своих услуг является допустимым, если не нарушается законодательство о рекламе, третье лицо не создает впечатления о том, что его компания является официальным дилером правообладателя, и потребитель не может быть введен в заблуждение²⁷.

2. Компанией «Фармация» издавалась рекламная листовка, в которой она рекламировала свой товар – лекарственное средство от насморка «носовин». На оборотной стороне листовки имелась таблица, в которой лекарственное средство «носовин» сравнивалось с лекарственными средствами, выпускаемыми другими компаниями, в том числе с лекарственным средством АО «Фармаресурс» «назуспарокс» (зарегистрированный товарный знак).

В судебной практике США такие действия подпадают под действие доктрины добросовестного использования («fair use») и являются разновидностью номинативного использования. Сравнение своего товара с другим путем указания на товарный знак – сравнительная реклама – допускается без согласия правообладателя²⁸.

Верховный суд США (Saxlehner v. Wagner) допускает такое сравнение, если оно не является ложным и не наносит вред деловой репутации правообладателя или не «размывает» товарный знак.

Кроме того, сравнение в рекламе должно соответствовать нормам, регулирующим добросовестную рекламу.

В российской судебной практике есть прецеденты, когда суды в похожих ситуациях отказывали истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете ответчику использования товарного знака²⁹. Суды пришли к выводу, что обозначение истца, использованное ответчиком в рекламных листовках для сравнения с выпускаемым им лекарственным средством, не направлено на индивидуализацию товара ответчика и не может его индивидуализировать, что исключает создание у потребителя ложного впечатления.

В действиях ответчика отсутствует нарушение п.3 ст.1484 ГК РФ, устанавливающей, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В данном случае смешение производителей товара потребителем невозможно, поскольку на листовке расположена реклама ответчика своего товара с его обозначением, а товар истца не указан в листовке как товар ответчика.

3. ИП Смирнов продавал футболки с изображением на них персонажей известного российского мультфильма. Каждый из этих персонажей был зарегистрирован в качестве товарного знака на ООО «Тринити». ИП Смирнов получил данные футболки от своего поставщика ООО «Мода», который уверял его в том, что использует изображения персонажей на основании лицензионного соглашения с ООО «Тринити». Между тем, в действительности, подобное соглашение заключено не было.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на товарный знак, которое осуществляется, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «Мода» нарушило исключительные права ООО «Тринити», а также действовало недобросовестно, обманув своего контрагента по договору поставки (ИП Смирнов). ООО «Мода» будет нести ответственность, установленную за незаконное использование товарного знака (ст.1515 ГК РФ). Во-первых, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, и правообладатель праве требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во-вторых, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения выплаты компенсации.

В силу абз.3 п.3 ст.1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. Поэтому меры ответственности могут быть применены к ИП Смирнов, несмотря на то, что он действовал добросовестно.

В соответствии абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Следовательно, компенсация будет рассчитываться по количеству товарных знаков, исключительные права на которые нарушены, но при этом возможно снижение общего размера компенсации ввиду того, что все незаконно использованные товарные знаки принадлежат одному правообладателю.

ИП Смирнов, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные пп.3 и 4 п.1 и п.3 ст.1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить к ООО «Мода» регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

4. ООО «Инджой» открыло в Москве бар под вывеской «Сбербарчик». Логотип на вывеске бара напоминал фирменный сбербанковский кошелек, водруженный на стеклянную ножку. В качестве слогана заведения использовался фраза: «Коктейли рядом!». Помещение бара было выкрещено в характерный зеленый цвет, зарегистрированный в качестве товарного знака на ПАО «Сбербанк». Первым посетителям бара предлагалась дисконтная карта, называемая «Сберегательная книжка». Стенд, информирующий о времени работы бары, был озаглавлен «Режим обслуживания физических лиц».

На мой взгляд, в действиях ООО «Инджой» можно выявить признаки пародирования товарных знаков (Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc), известного американской судебной практике в качестве случая добросовестного использования («fair use»), для которого не требуется согласия правообладателя.

Очевидно, что ООО «Инджой» не намеревалось и не могло ввести в заблуждение потребителя, т.к. любой человек понимает, что бар не может иметь никакого отношения к банку.

В США под пародированием товарного знака понимается такое его использование, которое должно восприниматься потребителем в качестве шутки³⁰.

Эта разновидность свободного использования вызывает большие споры. Так, в литературе высказывается мнение, что основанием для освобождения от ответственности служит не сама пародия, а отсутствие вероятности смешения в связи с успешным пародированием товарного знака.

В российской практике такого подхода нет, суды чаще всего квалифицируют подобные действия третьих лиц как нарушение исключительных прав правообладателя. Российские суды, как правило, признают свободным использованием товарного знака только два случая: использование без целей индивидуализации в общеупотребительном значении слова и номинативное использование³¹.

В 2010 г. в Москве в одном здании с отделением «Сбербанка» было открыто заведение под названием «Сбербар», вывеска которого была похожа с вывеской «Сбербанка» шрифтом и рубриками «режим работы» и «обслуживание физических лиц», хотя и отличалась цветом. Также логотип на вывеске кафе (бокал) напоминал фирменный сбербанковский кошелек, водруженный на стеклянную ножку. Слоган кафе, который планировали использовать владельцы: «Еда рядом!», - напоминал слоган «Сбербанка»: «Всегда рядом!». Для постоянных клиентов кафе предлагало дисконтную карту под названием «Сберегательная книжка» ³². «Сбербанк» потребовал от заведения изменить название и оформление. Стороны урегулировали конфликт в досудебном порядке. К сожалению, российской судебной практике такие дела пока не известны.

В приведенном примере действия владельцев кафе представляют собой «индивидуализирующую» пародию³³. Судам еще предстоит решит вопрос о возможности ее существования, о правомерности использования пародии в качестве средства индивидуализации.

5. Туристическая фирма ООО «Путешествуйвсегда» запустила на телевидение рекламу своих услуг, в которой в шутливой форме обыгрывался образ гламурной женщины, любительницы брендов. Режиссер рекламного ролика сделал акцент на сумке женщины, на которой был размещен бренд (зарегистрированный товарный знак) известного модного дома.

В данной ситуации, как и в предыдущем примере, действия туристической фирмы ООО «Путешествуйвсегда» можно квалифицировать (в зарубежной практике) как пародирование товарного знака, являющееся случаем добросовестного использования («fair use»). Для признания наличия признаков пародирования, использование товарного знака должно преподноситься производителем и восприниматься потребителем как шутка³⁴. Такое использование не нарушает исключительных прав правообладателя товарного знака, если в действиях лица отсутствует намерение ввести потребителя в заблуждение. Лицо не несет ответственности, так как оно не создает вероятности смешения своего обозначения и обозначения правообладателя.

Кроме того, фирма рекламирует свои собственные услуги, которые никак не связаны с производством сумок, поэтому потребитель не может быть введен в заблуждение. Российская судебная практика допускает использование товарных знаков третьими лицами в информационных и/или описательных целях³⁵. Свободное использование товарного знака возможно при его использовании иным способом, чем на упаковке товара. В данном случае цели ООО «Путешествуйвсегда» являются информационными, фирма доводит до сведения потенциальных потребителей спектр предлагаемых услуг, что не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав.

По мнению М.А.Кольздорф³⁶, суды делают вывод о допустимости свободного использования в информационных целях, основываясь на толковании понятия товарного знака (п.1 ст.1477 ГК РФ), а также способов его использования (ст.1484 ГК РФ). Исходя из этих норм, размещение товарного знака для информационных целей не является использованием товарного знака.

В одном из дел ВАС РФ рассматривал случай, когда в рекламном ролике сока использовались сумка и чемоданы с товарным знаком LOUIS VUITTON. Суд пришел к выводу, что обычаями делового оборота не принято использование для рекламы (продвижения) своей продукции товарных знаков, принадлежащих иным лицам, без согласия последних. Использование в рекламе товарных знаков, принадлежащих другим правообладателям, которые никаким образом не участвуют в создании рекламного ролика и не имеют отношения к рекламируемому товару, должно производиться только с их согласия; в противном случае такое использование может ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно самого рекламируемого товара³⁷.

В другом деле ВАС РФ высказал мнение о том, что использование товарного знака третьим лицом в рекламе своих услуг является допустимым, если не нарушается законодательство о рекламе, третье лицо не создает впечатление о том, что его компания является официальным дилером правообладателя, и потребитель не может быть введен в заблуждение³⁸.

В целом тенденция такова, что суды не признают нарушения исключительных прав на товарные знаки, если в результате такого использования потребитель не вводится в заблуждение и исключается возможность смешения товаров истца и ответчика.

Задача 5.

В 2016 году ООО «Гама» открыло интернет-магазин, для которого было придумано броское оригинальное название. Соответствующее название было размещено на всех страницах сайта магазина. Кроме того, общество активно использовало его в рекламе своих товаров как на телевидении, так и в Интернете. Спустя два года ООО «Гама» стало известно, что под данным наименованием в сети появился еще один интернет – магазин. Его собственником оказался ИП Давыдов. Помимо названия магазина ИП Давыдов «позаимствовал» у ООО «Гама» также дизайн сайта интернет – магазина.

ООО «Гама» предъявила к ИП Давыдову иск о нарушении исключительных прав общества на коммерческое обозначение (название интернет – магазина), а также дизайн сайта, как объект авторского права. Кроме того, общество обратилось в антимонопольную службу с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Давыдова.

Какое решение должен принять суд? Признает ли ФАС действия ИП Давыдова недобросовестной конкуренцией. Сможет ли ООО «Гама» защитить свои интересы в случае, если на момент направления им претензии Давыдову, предприниматель уже зарегистрировал на себя товарный знак, тождественный названию интернет – магазина общества? Сможет ли ООО «Гама» оспорить регистрацию такого товарного знака?

Коммерческое обозначение, согласно п.1 ст.1538 ГК РФ, - это средство индивидуализации, используемое юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий. Оно не является фирменными наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и государственный реестр юридических лиц.

В силу п.1 ст.1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В данном случае исключительное право на коммерческое обозначение принадлежит ООО «Гама». Использование этого коммерческого обозначения третьими лицами нарушает его права.

Согласно п.2 ст.1539 ГК РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. ИП Давыдов начал использование коммерческого обозначения, тождественного тому, правообладателем которого является ООО «Гама», позже. Тождественность коммерческих обозначений свидетельствует о введении потребителей в заблуждение.

В силу п.3 ст.1539 ГК РФ, ИП Давыдов обязан по требованию ООО «Гама» прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В случае, если ИП Давыдов на момент обращения ООО «Гама» в суд зарегистрировал товарный знак, тождественный коммерческому обозначению истца, на мой взгляд, ООО «Гама» сможет защитить свои интересы, т.к., согласно п.2 ст.1541 ГК РФ, коммерческое обозначение может быть использовано правообладателем в принадлежащем ему товарному знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака. Соответственно, коммерческое обозначение и товарный знак независимы и могут быть оспорены отдельно друг от друга.

В силу п.3 ст.1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Также, в соответствии с п.8 ст.1483 ГК РФ, в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением. Деятельность ООО «Гама» и ИП Давыдов может быть признана однородной, поскольку оба они владеют интернет-магазинами.

В данном случае регистрация ИП Давыдов товарного знака на обозначение, тождественное коммерческому обозначению ООО «Гама», способна ввести потребителей в заблуждение, поэтому может быть оспорена.

В силу пп.1 п.2 ст.1512 ГК РФ, регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением п.1-5, 8 и 9 ст.1483 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара. Кроме того, ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении положений ч.1 ст.14.4 в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поскольку ответчик использовал коммерческое обозначение, тождественное тому, правообладателем которого является истец, а также зарегистрировал на это коммерческое обозначение товарный знак, его действия способны ввести потребителя в заблуждения, а значит, могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, что является основанием для признания регистрации товарного знака недействительной.

Что касается дизайна сайта интернет-магазина, то, согласно п.1 ст.1259 ГК РФ, он является объектом авторских прав. В соответствии со ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Использованием считается, в частности, практическая реализация дизайнерского проекта. Дизайн сайта истца был воспроизведен ответчиком, то есть использован. Авторские права истца были нарушены.

В силу ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Задача № 6.

Руководство ООО «Марс» решило расширить продуктовую линейку и начать продавать не только безалкогольные напитки, но и различные закуски: сухарики, печенье, орешки. Для индивидуализации своей продукции ООО «Марс» придумало бренд «красная планета». Общество заказало рекламному агентству разработать упаковку для товаров, рекламные листовки с использованием соответствующего бренда. Кроме того, ООО «Марс» подало заявку на регистрацию товарного знака «красная планета». В регистрации товарного знака было отказано по причине того, что подобное обозначение уже зарегистрировано в качестве товарного знака на другое лицо - ООО «Юпитер» - в отношении однородных товаров.

Как выяснили представители ООО «Марс» в отношении правообладателя открыто конкурсное производство. В течение последних нескольких лет он не использовал товарный знак. На этом основании ООО «Марс» направил ООО «Юпитер» предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак

Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ответил отказом. Он ссылался на то, что права на товарный знак являются достаточно ценным активом – они должны войти в конкурсную массу. При этом управляющий утверждал, что ООО «Юпитер» не использовало товарный знак по независящим от него причинам: в отношении него было начато производство о банкротстве.

ООО «Марс» обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного вследствие неиспользования. ООО «Юпитер» возражал против удовлетворения данного требования. В дополнении к вышеуказанным аргументам конкурсный управляющий заявил, что ООО «Марс» не обосновало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака: общество до сих пор не продает товары под брендом «красная планета».

Какое решение должен принять суд?

Лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака (абз.3 п.1 ст.1486 ГК РФ).

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абз.4 п.1 ст.1486 ГК РФ).

Соответственно, исковое заявление ООО «Марс» будет рассмотрено только при соблюдении вышеуказанных требований.

Исходя из положений ст.1486 ГК РФ, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подано только заинтересованным лицом.

Для определения заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд должен руководствоваться следующими правилами³⁹.

Во-первых, заинтересованным лицом может признаваться только лицо, способное быть субъектом права на товарный знак. Это либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве; либо юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое. Во-вторых, сам факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака не может свидетельствовать о заинтересованности лица. В-третьих, заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

В данном случае ООО «Марс» имело реальное намерение использовать товарный знак, поскольку оно не только подало заявку на регистрацию товарного знака «красная планета», но и заказало рекламному агентству разработать упаковку для товаров и рекламные листовки с использованием соответствующего бренда. То есть, несмотря на то, что товары еще не были введены в производство, компания начала необходимые приготовления к этому.

По мнению Президиума ВАС РФ, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения⁴⁰.

Поэтому ООО «Марс» можно признать заинтересованным лицом.

Довод ООО «Юпитер» относительно наличия у него уважительной причины неиспользования товарного знака является обоснованным. Процедура банкротства, начатая в отношении правообладателя товарного знака, действительно, является обстоятельством, от него не зависящим⁴¹, поэтому, согласно абз.2 п.3 ст.1486 ГК РФ, суд может принять его во внимание и признать уважительным для отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

СИП при признании банкротства уважительной причиной неиспользования указывает следующее: «Имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Иное толкование не позволяет установить надлежащий баланс частных и публичных интересов, поскольку признание этих обстоятельств уважительными для банкрота и не учет их для лица, приобретшего товарный знак в рамках реализации имущества банкрота, приведет к обесцениванию реализуемых в рамках процедуры банкротства исключительных прав, что не отвечает задачам удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника»⁴².

Соответственно, поскольку исключительное право может быть включено в конкурсную массу, а открытие процедуры банкротства в отношении ответчика может быть признано уважительной причиной неиспользования товарного знака, скорее всего, изучив все материалы дела, суд откажет в удовлетворении требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Задача № 7.

В 2017 году ООО «Серебряный ручей», осуществляющее продажу безалкогольных напитков, зарегистрировало на себя товарный знак «серебряный ручей» в отношении товаров класса 32 МКТУ.

В 2020 году было зарегистрировано АО «Серебряный ручей Сибири». Основной деятельностью общества стало также производство и продажа безалкогольных напитков. Для индивидуализации свой продукции АО «Серебряный ручей Сибири» использовало обозначения «ледяной ручей», «сибирский ручей».

ООО «Серебряный ручей» предъявило к АО «Серебряный ручей Сибири» иск о нарушении исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 млн. рублей, а также обязать ответчика изменить свое фирменное наименование.

Оцените требования истца?

Современное российское законодательство предусматривает возможность правообладателя фирменного наименования в судебном порядке потребовать у другого лица, незаконно использующего в своей деятельности тождественное или сходное с ним до степени смешения фирменное наименование, прекратить такое использование, а также взыскать с последнего причиненный таким использованием ущерб. За незаконное использование товарного знака лицо также может быть привлечено к административной ответственности с выплатой правообладателю товарного знака убытков или компенсации⁴³.

В данном случае ответчик нарушил исключительные права истца на фирменное наименование и на товарный знак.

В силу п.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Право на товарный знак «серебряный ручей» возникло у истца (ООО «Серебряный ручей») в 2017 году, право на фирменное наименование еще раньше – в тот момент, когда было зарегистрировано юридическое лицо, а право ответчика (АО «Серебряный ручей Сибири») на фирменное наименование – в 2020 году. Следовательно, преимущество принадлежит средству индивидуализации истца.

Согласно пп.13 п.1 ст.1225 и п.1 ст.1473 ГК РФ, наименования коммерческих организаций - фирменные наименования являются интеллектуальной собственностью - средством индивидуализации и охраняются законом. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимой от регистрации юридического лица, право на него возникает с момента фактического начала пользования им⁴⁴.

По смыслу п.2 ст.1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. В соответствии с п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения фирменных наименований юридических лиц окончательно может быть решен только судом. При этом отсутствие полной тождественности фирменных наименований, равно как и различие организационно-правовой формы, еще не свидетельствуют об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Угроза смешения наименований юридических лиц может возникнуть при сходстве произвольной части фирменного наименования (пункты 16 и 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122)).

В силу п.4 ст.1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее п.3 ст.1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

П.4 ст.1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Таким образом, исковые требования ООО «Серебряный ручей» должны быть удовлетворены.

1 Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. по делу № СИП-640/2015 // ЭПС «Система Гарант»

2 "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // КонсультантПлюс

3 Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" // КонсультантПлюс

4 Ворожевич А. Можно ли зарегистрировать аббревиатуру в качестве товарного знака? Источник: https://www.eg-online.ru/consultation/370661/

5 Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15 июня 2016 г. по заявке № 2011727108 // ЭПС «Система Гарант»

6 Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" // КонсультантПлюс

7 Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11 декабря 2015 г. по заявке №2013729775 // ЭПС «Система Гарант»

8 Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу №СИП-123/2016 // ЭПС «Система Гарант»

9 Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" // КонсультантПлюс

10 Решение СИП от 21 декабря 2018 г. по делу № СИП-545/2018 // ЭПС «Система Гарант»

11 Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" // КонсультантПлюс

12 Рожкова М.А. Творческий псевдоним как товарный знак (доклад на секции «Правовая охрана и защита прав на товарные знаки», проходившей в рамках X Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век») [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 25 апреля. (0,25 п.л.) URL: https://zakon.ru/blog/2017/04/25/tvorcheskij_psevdonim_kak_tovarnyj_znak

13 Рожкова М.А. Творческий псевдоним как товарный знак (доклад на секции «Правовая охрана и защита прав на товарные знаки», проходившей в рамках X Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век») [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 25 апреля. (0,25 п.л.) URL: https://zakon.ru/blog/2017/04/25/tvorcheskij_psevdonim_kak_tovarnyj_znak

14 Ворожевич А. В доменном имени используется чужой товарный знак: учтет ли суд дату регистрации домена? // https://www.eg-online.ru/consultation/338348/

15 Постановление СИП РФ от 04.02.2015 № С01-1418/2014 по делу № А40-58425/2014 // ЭПС «Система Гарант»

16 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2012 г. по делу № А43-15155/2012 // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/07ebb335-8999-4c72-b85a-6c7be6ee82ed/A43-15155-2012_20120831_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

17 Постановление СИП РФ от 14.12.2016 № С01-1062/2016 по делу № А40-3632/2016 // ЭПС «Система Гарант»

18 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. по делу № А40-73876/11 // ЭПС «Система Гарант»

19 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // СПС КонсультантПлюс

20 Постановление СИП от 28.10.2015 № С01-915/2015 по делу № А65-25801/2014 // ЭПС «Система Гарант»

21 Постановления СИП РФ от 05.08.2014 № С01-671/2014 по делу № А40-101725/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 13АП-1061/2015 по делу № А56-49774/2014, СИП РФ от 23.07.2015 № С01-555/2015 по делу № А40-110599/2014 // ЭПС «Система Гарант»

22 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1115

23 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

24 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

25 Постановление суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. по делу № А40-128923/2015 // ЭПС «Система Гарант»

26 Кольздорф М.А. Проблемы разграничения правомерного и неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2017, № 15 С. 65-71

27 Постановление Президиума ВАС РФ № 14685/03 от 6 апреля 2004 г. // ЭПС «Система Гарант»

28 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

29 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-108056/10-19-956, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. № 09АП-14670/11 по делу N А40-108056/10-19-956, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по делу по делу N А40-108056/10-19-956, Определение ВАС РФ от 27.02.2012 № ВАС-17774/11 по делу по делу N А40-108056/10-19-956 // ЭПС «Система Гарант»

30 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

31 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

32 Афанасьева Е.Г. - «Пародирование товарных знаков: “руки прочь от святынь”, или “надо иметь чувство юмора”?» - "Предпринимательское право", 2014, N 2

33 Зайцев А.М. «Сбербар», «Газпромчик»: возможно ли использование пародийных товарных знаков в России? «Сбербар», «Газпромчик»: возможно ли использование пародийных товарных знаков в России?

34 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

35 Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.103-108

36 Кольздорф М.А. Проблемы разграничения правомерного и неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2017, № 15 С. 65-71

37 Определение ВАС РФ № 15314/09 от 9 декабря 2009 г. // ЭПС «Система Гарант»

38 Постановление Президиума ВАС РФ № 14685/03 от 6 апреля 2004 г. // ЭПС «Система Гарант»

39 Информационное письмо Роспатента от 20.05.2009 N 3 Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» // СПС КонсультантПлюс

40 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда №14503/10 от 01 марта 2011 по товарному знаку № 249971 по делу № А40-77602/09-15-252 // СПС КонсультантПлюс

41 Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 г. № СП-23/20) // ЭПС «Система ГАРАНТ»

42 Решение СИП от 12.09.2016 по делу №СИП-240/2016 // ЭПС «Система Гарант»

43 Сулейманов М., Барсегян А. Название организации зарегистрировано как товарный знак. Другая организация-конкурент имеет такое же название. Какие в указанной ситуации есть способы защиты прав организации на средства индивидуализации - фирменное наименование и товарный знак? 27.03.2019 // Малый бизнес // Правовые консультации // Новости и аналитика // https://www.garant.ru/consult/business/1265505/

44 Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2008 N А35-3833/07-С6 // ЭПС «Система Гарант»