Общие ограничения, применяемые к требованиям об исполнении обязанности в натуре.

Случаи недопустимости иска об исполнении в натуре, предлагаемые для закрепления в законе Карапетовым:

1. кредитор теряет право требовать исполнения в натуре, если не предъявит это требование в течение

разумного срока после того, как ему стало известно или должно было стать известно об этом нарушении (из УНИДРУА).

2. когда принудительное исполнение судебного решения затруднительно (как с точки зрения возможностей должника, так и с точки зрения наличия реальных механизмов реализации судебного решения), и при этом такое исполнение может быть без больших затруднений добыто кредитором из другого источника (т.е. должник легко заменим).

3. требование через суд от должника исполнить обязанность, которая по договору должна была быть исполнена безвозмездно, также должно отклоняться судом.

4. должны отклоняться иски об исполнении обязательства в натуре, если исполнение тесно связано с личностью должника или сопряжено с необходимостью тесного и продолжительного взаимодействия сторон.

5. последнее ограничение связано с наличием договоров со взаимообусловленными обязательствами (ст. 328 ГК). Очень спорный и дискуссионный вопрос!

ПРИМЕНЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ

ВОЗМОЖНОСТИ ПРИСУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ В НАТУРЕ

ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

Присуждение к исполнению обязательства

по передаче имущества в натуре.

По сложившейся арбитражной практике ВАС РФ, там, где предметом нарушенного обязательства

служат родовые вещи, кредитор может понудить должника исполнить обязательство в натуре в тех

случаях, когда у должника данный товар наличествует. Президиум ВАС РФ неоднократно отменял

решения судов о присуждении к исполнению обязательств в тех случаях, когда в деле отсутствовали

доказательства реальной возможности исполнить решения, а именно наличия у должника

присуждаемого товара. Несмотря на кажущуюся абсурдность обязания именно кредитора

доказывать наличие имущества у должника, такой подход следует признать вполне разумным.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на обязанность именно истца доказывать указанные

выше обстоятельства . В связи с этим, на наш взгляд, не совсем прав А. Асосков, который

отмечает несправедливость такого предписания. Безусловно, при закрепленном в практике ВАС РФ

подходе кредитор ставится в очень трудное положение, так как ему придется доказывать наличие у

ответчика во владении имущества, что по понятным причинам будет сделать достаточно сложно. При

этом механизм истребования доказательств, к которому, в принципе, может прибегнуть кредитор, вряд ли будет эффективным и может только затянуть процесс. На эти вполне разумные доводы следует возразить следующее. Да, кредитору сложно доказать факт наличия товара на складе должника. Но еще труднее представить себе ответчика, доказывающего отсутствие у него товара. Ведь всегда проще доказать наличие чего-то, чем отсутствие. И самое главное: принятие данного подхода приводит к самому разумному результату. При применении такого подхода к распределению бремени доказывания становится практически невозможным предъявление иска об исполнении в натуре к небольшим торговым фирмам-поставщикам. В то же время такое ограничение делает вполне реальным иск об исполнении в натуре в отношении крупных производителей или поставщиков (например, нефтяных компаний, автомобильных гигантов и т.д.). В случае с ними не составляет большой проблемы доказать наличие у ответчиков требуемого товара. Зачастую это будет просто очевидным и не требующим доказательства. Так, в одном из редких постановлений Президиума ВАС РФ, в которых признано надлежащим принуждение к исполнению обязанности по поставке товаров, было указано в качестве одного из доводов в пользу правильности вынесения решения об исполнении в натуре, что "ответчик является промышленным предприятием, производящим данный товар, и имеет возможность выполнить обязательство по его поставке в натуре". Такое решение следует признать разумным и достаточно гибким. Таким образом, на первый взгляд несправедливое решение вопроса о распределении бремени доказывания в итоге приводит к вполне справедливому и разумному решению проблемы допустимости иска об исполнении в натуре в отношении родовых вещей.

В отношении же индивидуально-определенных вещей действует по сути тот же правовой режим.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 398 ГК истребовать индивидуально-определенную вещь

можно всегда, кроме тех случаев, когда предмет у должника отсутствует или права на вещь заявило

третье лицо, приобретшее эти права ранее кредитора. Так, очень часто в судебной практике

встречаются случаи исков об истребовании квартир как результат нарушения договоров долевого

участия в строительстве. Суды удовлетворяют такое требование, когда доказано наличие квартир у должника и отсутствие факта заселения их жильцами.

Предложенная Высшим Арбитражным Судом РФ дифференциация решений в зависимости от того, в отношении каких предметов оно вынесено, не находит подтверждения в процессуальном законодательстве. Никакого различия между иском об отобрании непереданной вещи

(ст. 398 ГК) и иском о присуждении к исполнению обязанности по передаче вещи в натуре (ст. 12 ГК) нет. Первый - лишь частное проявление последнего.

В этой связи нельзя согласиться с мнением, изложенным в рассматриваемом Постановлении

Президиума ВАС РФ, согласно которому в случае с присуждением родовых вещей, "в отличие от

присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 ГК РФ, отсутствует

возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь". Президиум ВАС РФ абсолютно верно заметил, что достаточно трудно определить денежный эквивалент продаваемых вещей, так как цена конкретного товара учитывает множество факторов, связанных с особенностями исполнения данного контракта, но необоснованно применил это ограничение только к искам о присуждении родовых вещей.

Поэтому вывод ВАС РФ о том, что взыскание стоимости недопустимо в отношении родовых вещей

и допустимо в отношении индивидуально-определенных вещей, находим нелогичным. И в том и в другом случае имеются сложности с определением стоимости.