Защита приобретателя-собственника, не получившего владение

Если отчуждатель не исполнит обязанность по передаче вещи, то приобретатель вправе предъявить к нему иск из договора и истребовать ее на основании ст. 398 и 463 ГК РФ. Однако формулировка ст. 398 ГК РФ представляется не совсем удачной. Эта статья говорит об обязанности передать вещь в собственность. В нашем случае собственником уже является приобретатель. Не правильнее ли считать, что последний имеет не договорный, а вещный иск к отчуждателю? Га этот вопрос нужно ответить отрицательно. В отечественной науке традиционно считается, что если между двумя лицами существуют договорные обязательственные отношения по поводу вещи, то и иск должен быть обязательственным. Неточность необходимо компенсировать толкованием: в ней речь идет не только о передаче вещи в собственность, но и о передаче вещи во исполнение обязательства, основанного на договоре о ее отчуждении. Такой вывод подтверждается и правилами Кодекса о купле-продаже (ст. 463 ГК РФ).

Если вещь незаконно получена третьим лицом - приобретатель-собственник вправе истребовать эту вещь у незаконного владельца виндикационным иском (ст. 301, 302 ГК).

Выводы

1. В континентальной Европе автономия воли отчуждателя и приобретателя при определении момента перехода права собственности впервые получила признание на уровне законодательства во Франции. ФГК содержит положения, посвященные приобретению права собственности на движимые вещи, которые в совокупности образуют отличную от классической модель переноса этого права посредством одного соглашения. Французская модель приобретения права собственности была воспринята некоторыми европейскими правопорядками. Влияния подхода французского права не избежало и отечественное законодательство, о чем свидетельствуют положения о возникновении права собственности у приобретателя по договору тома X Свода законов гражданских и ГК РСФСР 1922 г. Принятие ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ в качестве действующей по умолчанию системы передачи не означает отказ от законодательного признания свободы сторон в определении момента перехода права собственности, как и не означает, что по российскому праву невозможно перенести право собственности по системе соглашения. Законодатель не ограничил возможность сторон переносить право собственности в момент заключения договора об отчуждении движимой вещи. По российскому праву для отчуждения движимой вещи посредством одного соглашения необходимо, чтобы: а) отчуждатель был управомоченным на перенос права собственности; б) стороны изменили действующее по умолчанию правило п. 1 ст. 223 ГК РФ; в) вещь была надлежаще определена (индивидуализирована).

2. Как и во Франции, отсутствие публичности при переходе права собственности solo consensu в российском праве восполняется правилами об ограничении виндикации. Движимая вещь не может быть виндицирована первым приобретателем, который стал собственником посредством соглашения и не владел этой вещью, от второго добросовестного приобретателя, на возмездном основании получившего владение от продавца (ст. 302 ГК РФ). Но отечественное законодательство не дает однозначного ответа на вопрос о возникновении права собственности у добросовестного возмездного приобретателя движимой вещи, которая выбыла из владения собственника по его воле. Поэтому мы не можем однозначно утверждать, что в рассмотренном случае двойной продажи одной и той же движимой вещи тем же продавцом добросовестный второй покупатель становится собственником в момент получения владения, а не по истечении срока приобретательной давности.

3. Договор, согласно условиям которого право собственности мгновенно переходит от отчуждателя к приобретателю, является единой сделкой, порождающей два вида последствий: вещные и обязательственные. Такой договор производит два эффекта, будучи одновременно и основанием, и способом приобретения права. При этом отчуждение вещи по системе соглашения неуправомоченным лицом само по себе не означает, что договор, на основании которого произведено отчуждение, должен быть ничтожным. При отказе российской судебной практики от подхода, согласно которому любая продажа чужой вещи ничтожна, можно будет утверждать, что такой договор может порождать договорные обязательства (защита от эвикции и т. д.), не производя вещного эффекта (ст. 180 ГК РФ).

4. Действующий ГК связывает переход риска случайной гибели или повреждения вещи с продавца на покупателя не с перенесением права собственности, а с исполнением продавцом обязанности по передаче вещи, которая может считаться исполненной и тогда, когда вещь еще фактически не передана. Поэтому, если стороны договора купли-продажи движимой вещи в силу диспозитивности правила п. 1 ст. 223 ГК РФ избрали систему соглашения и не изменили действующее правило о переходе риска (ст. 459 ГК РФ), до исполнения обязанности по передаче рискует продавец. В таком случае, несмотря на то, что право собственности перешло мгновенно при заключении договора, в случае гибели вещи до ее передачи покупатель не должен будет уплачивать цену. А если вещь будет повреждена, то покупатель сможет требовать снижения цены или расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением.