Договорное приобретение права собственности на движимые вещи по законодательству Российской империи в XIX - нач. XX в.

Отечественное дореволюционное законодательство не давало однозначного ответа на вопрос о переходе права собственности на основании договора. К. А. Неволин: "Право собственности на движимые вещи, принадлежащие другим, всегда приобреталось и приобретается от них в силу договоров и обязательств различного рода. Требовалась ли и требуется ли при этом необходимо еще передача приобретаемых вещей приобретателю, это в русском законодательстве не определяется".

Одни авторы: закон говорит о переходе права собственности посредством соглашения. Другие: право собственности переходит de lege lata лишь при передаче вещи. Третьи: в пользу системы передачи de lege ferenda, но признавали, что действовавшее законодательство восприняло систему соглашения.

Мы присоединимся к мнению авторов, считавших, что право собственности по тому X Свода переходило по системе соглашения, solo consensu:

1. кассационная практика Сената и судебная практика Санкт-Петербургского коммерческого суда следовали системе соглашения и не признавали передачу необходимой. Сенат: право собственности на движимость переходит в момент заключения договора; право собственности на недвижимость - в момент укрепления имущества за приобретателем, т. е. в момент утверждения акта старшим нотариусом.

2. утверждая, что закон предусматривал систему передачи со свойственным ей разделением обязательственного договора и распорядительной сделки - традиции, невозможно объяснить существование в дореволюционном праве договоров запродажи и поставки, как не объяснить с этих позиций и указание закона на необходимость продавцу быть собственником отчуждаемой вещи (ст. 1384 и 1389 тома X Свода), на недействительность продажи чужого имущества (ст. 1386, 1387).

Продажа производила вещный эффект, и не являющееся собственником лицо могло обязаться предоставить вещь лишь посредством "предварительного договора о заключении другого договора" - договора запродажи.

Договор поставки: одна сторона обязывалась к назначенному сроку передать вещи определенного рода и в определенном количестве, а другая сторона обязывалась заплатить за то известную сумму денег. Это соглашение не переносило права собственности на покупателя, поскольку продаваемые вещи не были индивидуализированы.

Проект Гражданского уложения испытал на себе сильное влияние германского и швейцарского права, что отразилось на вопросе о договорном приобретении права собственности на движимые вещи. Авторы проекта предлагали принять модель договорного приобретения права собственности, близкую к классической (ст. 839 - 842).

И. Н. Трепицын относительно выбора между системами соглашения и передачи: первая отличается простотой и отвечает потребностям оборота в быстроте и легкости отношений, вторая иногда прямо тормозит и всегда усложняет оборот. Защита классической модели есть защита формализма, а все мнимые преимущества системы передачи нивелируются исключениями, но никто не идет настолько далеко, чтобы настаивать на недопустимости этих исключений.

Дореволюционное законодательство не давало однозначного ответа, когда право собственности переходит. Судебная практика рассматривала договор купли-продажи в качестве основания и способа приобретения права собственности и склонялась к консенсуальной модели. Однако в существовавшей доктрине, сформированной под влиянием учений германских юристов, утвердилось мнение о необходимости введения классической системы передачи, которое нашло свое отражение в проекте Гражданского уложения.