Определенность отчуждаемой вещи

Стороны, если они договариваются о переходе права собственности непосредственно в момент заключения соглашения, должны точно знать, что отчуждается и приобретается. Иначе нет объекта, право на который должно быть перенесено. Если речь идет не об обязательстве предоставить индивидуально-определенную вещь, то для установления обязательственных отношений нужно описать лишь действия, которые должен совершить должник (создать юридический объект отношений). Применительно к купле-продаже - необходимо договориться о наименовании и количестве поставляемых вещей. Окончательная воля на перенос и приобретение права собственности в таком случае может быть выражена при конкретизации отчуждаемых вещей, например, при передаче.

А для того, чтобы перенести одним соглашением вещное право, необходимо в момент заключения такого соглашения знать материальный объект, право на который переносится. Поэтому если стороны хотят, чтобы договор произвел вещный эффект, они должны конкретизировать отчуждаемую вещь в момент соглашения, обособив ее от прочих вещей физически или указав на признаки, которые выделяют такую вещь среди прочих (идентификация, индивидуализация). Определив отчуждаемые родовые вещи путем отделения или посредством указания на особые признаки, мы получаем уникальный объект предоставления. Отчуждатель не вправе предоставить другие вещи такого наименования, качества и в том же количестве. Он обязан передать то, что стало собственностью приобретателя.

Поэтому сомнительно утверждение о том, что перенести право собственности solo consensu можно лишь на индивидуально-определенную вещь. Если считать, что критерием деления вещей на индивидуально-определенные и родовые будет какая-либо присущая им в силу их природы характеристика, то конкретизация не приведет к переходу родовой вещи в индивидуально-определенную. Если же принять субъективный критерий и считать, что родовая вещь при индивидуализации становится индивидуально-определенной, то это значит, что перенести право собственности на родовую вещь нельзя в принципе по любой модели.

Деление вещей на родовые и индивидуально-определенные имеет значение для обязательственного права, когда решается вопрос об обязанности должника. Для установления же вещного права нам нужно знать вещь, что достигается путем обособления ее сторонами от иных вещей.

Двойная продажа одной и той же вещи

Если договор купли-продажи, мены или консенсуального дарения содержит условие о мгновенном переходе права собственности, приобретатель получает это право до передачи вещи. Мы столкнемся с проблемой защиты интересов третьих лиц. Ведь отчуждатель, который уже перестал быть собственником вещи, сохраняет фактическое обладание. Участники гражданского оборота могут воспринимать его как собственника. Поэтому мыслимы ситуации двойной продажи одной и той же вещи. Позиция покупателя по второй сделке. Если фактическое владение вещью не было ему передано, он не приобретает в отношении ее право собственности и имеет лишь обязательственные права требования к продавцу. Первый покупатель, который при этом является еще и собственником, может истребовать вещь у продавца иском об исполнении договорной обязанности передать индивидуально-определенную вещь (ст. 463 ГК РФ). Иначе будет обстоять дело, если продавец продал и передал вещь второму покупателю. Во Франции этот вопрос решается через институт добросовестного приобретения права собственности на движимости (ст. 1141, 2276 (2279) ФГК). Будет ли это также и по российскому праву? Две позиции по толкованию положений ст. 302 ГК РФ:

• в том случае, когда в силу ст. 302 ГК собственник не может виндицировать вещь, приобретатель получает право собственности по первоначальному основанию.

• признают это только для недвижимости, поскольку закон содержит прямое на то указание. В отношении движимостей, в случае добросовестного возмездного приобретения вещи, выбывшей из владения собственника по его воле, приобретатель получает право собственности лишь в силу приобретательной давности.

Первый подход представляется более верным. Возражение, согласно которому, поскольку в ГК РФ появился институт приобретательной давности, добросовестный приобретатель может получить право собственности лишь по давности владения, не имеет под собой существенного основания. Во французском праве нормы о приобретательной давности и добросовестном приобретении без проблем уживаются друг с другом. Странно заявлять о том, что добросовестный приобретатель становится собственником недвижимости с момента регистрации, а в отношении движимостей - лишь по давности.

Собственник не может истребовать выбывшую из его владения по его воле вещь у добросовестного приобретателя, если она была приобретена последним на возмездном основании. Ст. 302 ГК - вещь должна выбыть из владения собственника или лица, во владение которому она была передана собственником. Не означает ли это, что наш первый покупатель, не имевший фактического владения и ставший собственником в силу соглашения сторон, сможет виндицировать вещь у второго покупателя, получившего владение от продавца-несобственника? Мы должны отрицательно ответить на этот вопрос. В данном случае не важно, было ли владение вещью у первого покупателя. Главное, чтобы продавец продолжал владеть по воле нового собственника, выраженной в соглашении о мгновенном переходе права собственности, которым стороны изменили диспозитивное правило ст. 223 ГК РФ. Утверждать обратное - игнорировать назначение института добросовестного приобретения и ставить добросовестного приобретателя вещи, которая до этого уже была продана solo consensu, в менее защищенное положение, чем положение приобретателя, купившего вещь у арендатора.

Добросовестное приобретение вместе с консенсуальной моделью перехода права собственности создают максимально справедливое разрешение ситуации двойной продажи одной и той же вещи одним продавцом. Если продажа осуществляется по классической системе передачи, то первый покупатель, не получивший владение, но уже уплативший цену, крайне незащищен. Ведь если продавец продаст вещь еще раз и передаст ее второму покупателю, то тот, даже если он знал, что вещь уже продана, станет собственником. Первый покупатель сможет лишь требовать возврата уплаченной цены и возмещения убытков, связанных с неисполнением. Напротив, если вещь продана solo consensu, то второй покупатель не получит защиты, если он недобросовестен. Первый покупатель сможет преследовать вещь или взыскать с продавца убытки, если она погибла или была повреждена. Такой подход защищает либо первого покупателя как собственника, либо второго как добросовестного приобретателя. Этим достигается определенный компромисс. По классической модели продавец заранее нарушает свою обязанность по передаче вещи, а по консенсуальной - еще и игнорирует право собственности первого покупателя.

Не получившие владение покупатели куда меньше защищены при продаже по системе передачи. Передача владения утратила функцию индикатора собственности и стала неудобна как способ перенесения права собственности. Если мы хотим знать, что значит передача, мы должны знать ее основание - обязательственную сделку. В таких условиях нет смысла связывать свободу собственника и сторон договора требованием о традиции. Но отсутствие внешнего знака о том, кто является собственником вещи, создает незащищенность для приобретателя. Баланс интересов достигается сочетанием автономии в вопросе о передаче права собственности с институтом добросовестного приобретения. Главная идея - защиту получает тот, кто поступал по доброй совести, разумно и осмотрительно.