Допустимость уступки требования

А. Принцип: уступаемость требований.

Из абв. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что требования (права требования), как правило, являются уступаемыми. При этом не имеет значения, из какого основания они возникли: уступить можно как основанное на договоре регулятивное право требования (например, требование о возврате суммы займа — абв. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ), так и вытекающее из правонарушения охранительное право требования (например, притязание на возмещение убытков п. 1 ст. 15 ГК РФ‚ притязание на уплату неустойки — п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку уступка возможна только в отношении «права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства" (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ), не могут быть уступлены права, которые не являются обязательственными субъективными правами, а именно: право собственности и другие вещные права, право членства в корпорации, исключительные права (например, право на товарный знак), права на совершение односторонних действий (например, право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве), установительные и преобразовательные притязания (например, притязание о признании права собственности на жилой дом), а также другие субъективные гражданские права, не обладающие признаками обязательственных субъективных прав (например, преимущественное право покупки, негаторное притязание.

На недопустимость уступки преимущественного права покупки указывает п. 4 ст. 250 ГК РФ. Но этот пункт совершенно излишен. В самом деле. преимущественное право покупки состоит в возможности участника долевой собственности требовать от сособственника, желающего реализовать свою долю, заключения договора купли-продажи доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Поскольку преимущественное право покупки обязывает соответствующего сособственника не к передаче доли —— обязанность передать долю возникнет только в момент заключения договора купли-продажи доли, -— а к заключению договора, то это право как право, не опосредствующее отношение по перемещению имущества или иных результатов труда, нельзя рассматривать в качестве обязательственного субъективного права. Между тем, предметом уступки служат исключительно обязательственные субъективные права (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ). Отсюда явствует, что преимущественное право покупки не подлежит уступке не в силу предписания п.4 ст. 250 ГК РФ, а в силу того, что оно не является правом, принадлежащим кредитору на основании обязательства.

В отличии от негаторного притязания, виндикационное притязание представляет обязательственное субъективное право.

Б. Уступаемость требований различного рода и количества.

Если требования являются уступаемыми, то не имеют значения ни число, ни характер уступаемых требований. В частности:

1. Цедент может уступить цессионарию как одно требование, так и несколько требований (например, все требования в отношении определенного должника). При делимости предмета обязательства возможна также частичная цессия: цедент уступает лишь часть требования и удерживает остаток или уступает одну часть одному, а другую – другому цессионарию. Необходимость в частичной …

… СТРАНИЦЫ 16 – 17 ОТСУТСТВУЮТ В СКАНАХ ...

… требования в отношении его содержания, размера и личности должника должна иметь место не в момент заключения договора уступки, а в момент возникновения требования. С точки зрения принципа определенности будет являться недействительным договор уступки требования об уплате покупной цены из будущей купли—продажи определенной вещи, если цедент впоследствии продаст эту вещь вместе с другими вещами за цену, не позволяющие установить цену той вещи, которая имелась в виду в договоре уступки.

4. Ни в коем случае не исключается уступка требования из взаимного договора. В результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора; он заменяет цедента только в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему право требования. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты— цедент и должник. Поэтому debitor cessus, являющийся кредитором по второму основному обязательственному отношению, не вправе предъявить цессионарию требование о встречном исполнении. Но он может противопоставить ему все возражения, обоснованные против его предшественника, включая возражение о невыполнении договора цедентом.

5. Возможна уступка требования, вытекающих из правонарушений и объективно-противоправных деяний: требования о возмещении убытков, требования из неосновательного обогащения, требования об уплате неустойки, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В связи с изложенным следует признать ошибочной позицию арбитражных судов, которые противоправно объявляют недействительными договоры уступки требований об уплате неустойки и возмещении убытков.

ДАЛЬШЕ ИДЕТ ОЧЕНЬ ДЛИННЫЙ ПРИМЕР, И ВСЕ СВОДИТСЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ:

Безакцептно списав 1 180 000 000 руб. с расчетного счета АОЗТ УКС "Переславльстрой", банк совершил правонарушение, повлекшее возникновение между двумя сторонами нового, не существовавшего ранее и не укладывающегося в рамки договорного обязательственного отношения охранительного обязательства, состоявшего из притязания АОЗТ УКС "Переславльстрой" на возмещение убытков и обязанности банка возместить причиненные им убытки. Указанное охранительное обязательство не являлось элементом подвергнутого нарушению регулятивного обязательства и имело самостоятельное и отдельное от него существование. Но если притязание на возмещение убытков проистекало не из договора банковского счета, а из нарушения нерожденного этим договором обязательства и входило в состав не нарушенного банком обязательства, а самостоятельного охранительного обязательства, то и уступка данного притязания повлекла замену кредитора только в охранительном обязательстве. Переемства в правах по регулятивному обязательству, базировавшемуся на договоре банковского счета, в результате такой уступки не произошло. Договорное обязательство продолжало связывать Сбербанк и АОЗТ УКС "Переславльстрой, которое оставалось единственным клиентом банка по заключенному между ними детвору на расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, утверждение суда будто рассматриваемый договор уступки не соответствует сущности предусмотренной законом сделки является глубоко ошибочным, а опирающееся на это утверждение судебное решение – незаконным и необоснованным.

В. Исключение уступаемости требований.