Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда рф от 20 марта 2002 г. N 8619/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45488/00-84-598.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Министерства имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной записи от 29.05.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестровый номер субъекта 11-42223, реестровый номер объекта 79084) о регистрации права государственной собственности города Москвы на часть здания общей площадью 6203,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул.Селезневская, д.11а, стр.2.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением от 15.02.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Предъявив иск о признании недействительным акта государственного органа, истец в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемым актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

ОДОБРЕНО

                                                                                       Президиумом Федерального

                                                                       арбитражного суда Уральского округа

                                                                                      Протокол № 7 от 27.04.2007

1. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в том числе когда заявитель требует  признания недействительной записи о государственной регистрации права, суд оценивает законность оснований возникновения зарегистрированного права. Лицо, чье право оспаривается, привлекается к участию в деле в качестве ответчика по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,[1] с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.[2] При этом общество ссылалось на ничтожность договора, послужившего основанием для внесения регистрационной записи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Суд кассационной инстанции решение отменил  по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[3] государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.[4] Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований. При их неясности суд вправе предложить истцу уточнить предмет или основание иска.

Поскольку общество ссылается на ничтожность договора, послужившего основанием для внесения регистрационной записи, данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требование общества не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается. Поэтому суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[5] предложить истцу произвести замену ответчика надлежащим ответчиком либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену или привлечение второго ответчика в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Без решения вопроса об участниках спора с учетом существа заявленных требований отказ в удовлетворении иска нельзя признать правомерным.

По другому делу муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации права собственности акционерного общества на сооружение, полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика – регистрирующего органа – на акционерное общество.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в связи с отсутствием оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

5. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленное к регистрирующему органу, а не к другой стороне сделки, удовлетворению не подлежит.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности.

         От замены ответчика и привлечения в качестве второго ответчика лица, за которым зарегистрировано право собственности, общество отказалось.

         Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.          Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен ввиду ничтожности сделки по приобретению спорного имущества.

         Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил по следующим основаниям.

         Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган не является стороной совершенных в отношении недвижимого имущества сделок, в связи с чем в отношении него не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки, основанное на п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, поскольку заявленное требование означает оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество, оно не может быть рассмотрено и удовлетворено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, за которым это право зарегистрировано.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1586/04-ГК

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей — И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца — В. — юрист, доверенность от 13.12.04, от ответчиков: МОРП — С. — представитель по доверенности от 11.01.05 N РС-исх.8; ОАО «50 СУ» — не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «494 УНР» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ОАО «494 УНР» к Московской областной регистрационной палате, ОАО «50 СУ» о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «494 Управление начальника работ» (ОАО «494 УНР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности ОАО «50 Строительное управление» на следующие объекты: — административное здание общей площадью 722,7 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-596; — здание КПП общей площадью 554,5 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-397; — здание базы общей площадью 344,1 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-595; — здание столовой площадью 751,8 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-600. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ОАО «50 Строительное управление» (ОАО «50 СУ»), Московская областная регистрационная палата. Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика — ОАО «50 Строительное управление» — не явился. В материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего А. от 08.02.05 N 01, в котором он сообщает суду о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.04 в отношении ОАО «50 Строительное управление» было завершено конкурсное производство и 2 сентября 2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «50 Строительное управление». С данным письмом представлены копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.04 по делу N А40-21467/02-88-47 «Б» и свидетельства ИМНС N 14 по Северному административному округу г. Москвы. Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в отношении ответчика ОАО «50 Строительное управление» подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 4 декабря 2003 г. Московская областная регистрационная палата зарегистрировала право собственности ОАО «50 СУ» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинская п/а, пос. Кубинка: здание КПП общей площадью 554,50 кв. м, инв. N 3-3235/К, лит. К, административное здание общей площадью 722,70 кв. м, инв. N 3-3235/И, лит. И, И1, И2, здание столовой общей площадью 751,80 кв. м, инв. N 3-3235/Е, лит. Е, Е1, здание базы общей площадью 344,10 кв. м, инв. N 3-3235/Ж, лит. Ж, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 867161, N 807100, N 867164, N 867159 (т. 1, л. д. 20 — 24). Регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости была произведена, как указано в данных свидетельствах, на основании Плана приватизации Государственного унитарного предприятия «50 Строительное управление», утвержденного заместителем Министра государственного имущества РФ, распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 1048-р от 27.08.93, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.98 от 17.08.98, утвержденного заместителем Министра государственного имущества РФ. ОАО «494 УНР» полагает, что государственная регистрация права собственности ОАО «50 СУ» на перечисленное имущество осуществлена в нарушение ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в Плане приватизации ГУП «50 СУ» и в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.04.98 эти объекты отсутствовали. В обоснование данного довода ОАО «494 УНР» ссылается на заключенный между ним и ГП «441 УНР МО РФ», правопреемником которого является ОАО «50 СУ», договор N 1/9-р от 14.07.96, согласно которому ОАО «494 УНР» обязалось произвести за свой счет и своими силами капитальный ремонт, а также работы по восстановлению и отделке следующих зданий: КПП, общежития, склада, штаба, столовой, расположенных в Одинцовском районе Московской области, Кубинка-2 (бывшая в/ч), а ГП «441 УНР МО РФ», в свою очередь, обязалось после окончания ремонта в счет погашения оплаты услуг передать подрядчику указанные объекты в собственность. Объекты, являющиеся предметом договора N 1/9-р от 14.07.96, были переданы подрядчику на баланс, их износ на момент заключения данного договора составлял 100%. Как утверждает истец, в результате капитального ремонта были созданы новые объекты: административное здание, КПП, столовая, база с иной площадью и иного назначения, поэтому, по его мнению, у ОАО «494 УНР» возникло право собственности на данное имущество на основании ст. 218 ГК РФ как на вновь возведенные объекты. В связи с этим ОАО «494 УНР», полагая, что у ОАО «50 СУ» отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, на основании ст. ст. 11, 12, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. ОАО «50 СУ» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Московская областная регистрационная палата не признала требований истца в силу того, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности не может нарушать прав и интересов истца, т.к. не имеет правообразующего значения, следовательно, не может быть предметом искового спора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительной запись в ЕГРП. Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца. Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «50 СУ» на спорные объекты недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из смысла ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в Едином государственном реестре прав является лишь информацией об объекте недвижимости и правах на него, не порождающей юридических последствий, в связи с чем такая запись не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания записи в ЕГРП, как правомерно указал суд первой инстанции, недействительной. Частью 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество. Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи зданий от 16.12.03, заключенный между ответчиком и гр. К., согласно которому спорные объекты были приобретены последним у ОАО «50 СУ» в собственность (т. 1, л. д. 94). Указанное право собственности гр. К. зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.04 (т. 2, л. д. 41 — 44). Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями ответчик — ОАО «50 СУ» — уже не являлся собственником спорного имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Московской областной регистрационной палаты о производстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства, пришел к выводу на основании представленного суду постановления правительства Московской области N 791/52 от 24.12.2004 и Приказа Федеральной регистрационной службы от 24.12.2004 N 36 о необходимости замены третьего лица — Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области. Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04 оставить без изменения. Прекратить производство по делу в отношении ответчика ОАО «50 Строительное управление». Заменить ответчика Московская областная регистрационная палата на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

иск о признании ничтожной сделки недействительной

Концепция

Законодательная формулировка о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, является двусмысленной и некорректной и неоднозначно толкуется в правоприменительной практике. В частности, она дает повод для отрицания возможности заявлять в суд требование о признании ничтожной сделки недействительной, хотя такое требование вполне допустимо, поскольку может являться средством защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданского оборота. Кроме того, данная формулировка ставит под сомнение обязательную силу судебного решения (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), поскольку даже в случае отказа судом в иске о признании ничтожной сделки недействительной дает повод заинтересованному лицу утверждать, что сделка все равно является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Тем самым остается под сомнением действительность сделки, которую суд отказался признавать недействительной, что не идет на пользу стабильности гражданского оборота.

Действующая редакция ст. 166 ГК РФ допускает либо иски о признании оспоримой сделки недействительной, либо иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно в ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав иски о признании недействительными ничтожных сделок не названы. Учитывая, что согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом, отсутствие в законе прямого указания на иски о признании ничтожных сделок недействительными как на способ защиты права дает повод отрицать легальную возможность предъявления таких исков.

Вместе с тем, судебная практика признает возможность предъявления соответствующих исков. Как указывалось в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.96 г. № 6/8, «учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Такую практику следует считать обоснованной, поскольку иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции возможны лишь после того, как недействительная сделка полностью или частично исполнена. Между тем, неисполненная ничтожная сделка также может нарушать права и законные интересы участников гражданского оборота, и исключение возможности предъявлять в суд требования о признании недействительными таких сделок означало бы лишение заинтересованных лиц права на судебную защиту (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Особую сложность вызывает вопрос о возможности распространения срока исковой давности на требование о признании ничтожной сделки недействительной. Если по сделке осуществлялось исполнение, установление срока исковой давности происходит для требования о применении последствий недействительности сделки, и это оправданно. Однако если исполнения по сделке не было на момент рассмотрения требования в суде, применение института исковой давности не помогает достижению целей укрепления сделки, поскольку несмотря на отказ в иске о признании сделки недействительной сторона, настаивающая на ничтожности сделки (истец по иску о признании сделки недействительной), сможет ссылаться на ничтожность сделки по иску, предъявленному к ней другой стороной (о взыскании долга по данной сделке и т.п.). В последнем случае институт исковой давности не работает. Также не имеется доктринальных оснований для того, чтобы утверждать, что по прошествии срока исковой давности на признание ничтожной сделки недействительной сделка из ничтожной превращается в окончательно действительную. Подобные подходы не известны зарубежным законодательствам и не разработаны в отечественной доктрине.

Иностранная практика для решения описанной выше проблемы прибегает к иным конструкциям. В частности, доктрина «исчерпания прав» (die Verwirkung) в Германии или доктрина ограничения права на процессуальное возражение (estoppel) в англо-американской правовой системе позволяют судам ограничивать стороны в праве ссылаться на ничтожность сделки. Такие последствия наступают в случае, если прошло значительное время с момента заключения сделки, а также если поведение стороны, настаивающей на ничтожности сделки, прежде давало основания полагать, что сторона согласна с данной сделкой и считает ее действительной.

1.7. Требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В ГК РФ не раскрывается понятие «любого заинтересованного лица». Данный подход верен, поскольку наполнение содержания подобных понятий может происходить только посредством разрешения судами конкретных дел.

По смыслу ст. 166 ГК РФ речь в ней идет о судебном порядке защиты гражданских прав. Следовательно, понятие «любого заинтересованного лица» необходимо толковать применительно к судебному порядку защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 3 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из этого, под «любым заинтересованным лицом», имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Это в полной мере относится как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам. В этом отношении оспоримые сделки отличаются от ничтожных лишь тем, что из всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть потенциально нарушены недействительной сделкой, право предъявлять соответствующие требования в суд предоставляется лишь тем, которые прямо названы в законе.

Таким образом, несмотря на то, что в ГК РФ четко не раскрывается понятие лица, имеющего право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, по смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

В общих положениях о недействительности сделок следует прямо предусмотреть возможность предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок, которые могут заявляться любым заинтересованным лицом.

Однако если требование о признании сделки недействительной предъявляется после того, как началось ее исполнение, такое требование должно быть предъявлено одновременно с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно в ГК РФ должна быть решена проблема исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной. Если по сделке осуществлялось исполнение, проблема перестанет быть острой с принятием ранее высказанного предложения о необходимости объединения иска о признания сделки недействительной с иском о применении последствий недействительности (в последнем случае установлена исковая давность). Если исполнение по сделке не осуществлялось (не имеется оснований для применения исковой давности), может быть разработан новый институт запрета ссылок на ничтожность сделки (как посредством предъявления самостоятельного иска, так и в качестве возражений против предъявленного иска) по прошествии определенного времени (как правило, более длительного, чем срок исковой давности) либо если сторона, ссылающаяся на ничтожность сделки, вела себя после заключения сделки таким образом, что иные лица могли полагаться на действительность данной сделки.