Имущество каждого из супругов. (ст. 36 ск рф )

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебной практике встречаются дела, по которым с учетом материального состояния семьи, суды признавали норковые шубы и изделия с бриллиантами(серьги, кольца) предметами роскоши и включали их в состав имущества супругов, подлежащих разделу.

Ювелирные изделия могут быть отнесены или к вещам индивидуального пользования(подаркам), или к драгоценностям, предметам роскоши, подлежащим разделу. При отнесении вещи к драгоценностям, следует учесть, цель приобретения ювелирных изделий, количество, стоимость, антикварность, предназначение и т.п.

Суды правомерно не признают имущество совместно нажитым, если оно приобретено на личные средства другого супруга, полученные от продажи добрачного имущества, в наследство или приобретенного по безвозмездной сделке в порядке приватизации. Так, Автозаводской райсуд г. Тольятти 03.03.2009 г. обоснованно отказал истице Б.И. в иске к супругу Б.В. о признании права собственности на 1/2 часть спорной квартиры, так как установлено, что ответчик Б.В. до вступления в 2005 году в брак, с 2004 года в собственности имел квартиру, которую продал 02.11.2007 г. по цене в 1.650.000. рублей, после чего, в период брака -02.11.2007 г. - была приобретена спорная квартира по цене 1.530.000 руб.

Октябрьский районный суд 21.01.2009 г. правильно отказал К.А. в иске к бывшему супругу Р.В. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, так как в период брака ответчик Р.В. стал собственником квартиры в порядке наследования, после чего продал наследственную квартиру, и в тот же день на своё имя приобрел спорную квартиру, которая поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.

Жигулевский городской суд 10.09.2009 г. правомерно отказал в иске А.Е. к бывшему супругу А.С. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, так как спорная квартира приобретена ответчиком в период брака по безвозмездной сделке в порядке приватизации; истицей А.Е. не доказано, что за счёт общих средств супругов или её имущества либо её труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

Суды правильно признают право собственности на большую часть спорного имущества за одним из супругов при его приобретении, частично - на его личные средства, а частично - на общие средства супругов, что следует из следующего примера. Так, Сызранский городской суд 02.06.2009 г. признал за истицей М.Н. право собственности на 3/4 доли спорной четырёхкомнатной квартиры, а за ответчиком П.С. - 1/4 доли, так как судом установлено, что за 1/2 часть стоимости спорной квартиры в сумме 540 тыс. руб. истица М.Н. внесла из личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры(приобретенной ею до брака), а другая 1/ 2 часть стоимости спорной квартиры в сумме 410 тысяч рублей была накоплена супругами в период брака, поэтому разделу между супругами в равных долях подлежит лишь 1/ 2 часть спорной квартиры, приобретенной на совместные средства супругов (до обращения истицы М.Н. в суд, спорная квартира была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), как совместная собственность супругов).

Другой подобный пример, когда один из супругов является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Новокуйбышеский городской суд 02.02.2009 г. выделил ответчику А. автомобиль ВАЗ-21200, и, с ответчика А. в пользу истицы В. взыскана денежная компенсация за автомашину в сумме 20625 руб. При этом, судом установлено, что стороны состояли в браке с 09.08.1975 г., брак расторгнут 10.09.2008 г. В период брака, ответчику (как инвалиду 2 группы), Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, в соответствии с Федеральным законом N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на ЧАЭС", безвозмездно предоставило автомашину ОКА, стоимостью 82400 руб. Ответчик не взял автомашину ОКА, однако супруги произвели доплату в сумме 100 тысяч рублей и в 2004 году приобрели автомашину ВАЗ-21102, стоимостью 182.400 рублей с зачетом стоимости автомашины ОКА в 82400 руб., что подтверждается письменным сообщением Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области. При взыскании денежной компенсации в сумме 20625 руб. суд правильно исходил из рыночной стоимости спорного автомобиля ВАЗ на момент рассмотрения спора в 75.000 рублей, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд правильно признал, что из 182.400 рублей подлежат разделу лишь 100.00 рублей, которые являются совместными денежными средствами супругов, так как остальные 82.400 рублей относятся к личным средствам ответчика. В процентом соотношении, совместные денежные средства супругов составляют 55% (расчёт = 100.000 руб.: 182.400 руб.: 100 % = 54,8 % или примерно 55 %). Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля ВАЗ в настоящее время составляет 75.000 рублей, в связи с чем, разделу между супругами подлежат 41250 рублей (55% от 75.000 руб.), и, поскольку доли супругов равные, а истица просила суд передать спорную автомашину ответчику(на что ответчик не возражал), и, поэтому суд передал ответчику автомашину, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за автомашину в сумме 20625 руб.(или 1/ 2 часть от 41250 руб.).

Суды обоснованно признают имущество совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами, если один из супругов утверждает, что спорное имущество приобретено на средства его родителей(других родственников), однако этому не имеется допустимых доказательств(ст. 60 ГПК РФ). Так, Железнодорожный райсуд г. Самары 16.06.2009 г. правильно признал право собственности по 1/2 доли (за каждым) на спорные земельный участок и дом, которые приобретены в период брака супругами Л.В. и К.Е., хотя ответчица К.Е. утверждала, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные от её отца в дар. При этом, суд не принял во внимание договор дарения денежных средств в простой письменной форме, заключенный между ответчицей и её отцом. Суд в решении указал, что договор дарения денег нотариально не удостоверен и из данного договора дарения денег не следует, что денежные средства предназначены на покупку спорного имущества; что истцу не было известно о данном договоре дарения денег.

Суды изредка признают личным имуществом одного из супругов, если допустимыми доказательствами подтверждается факт его приобретения в период брака на денежные средства, полученными им в дар от родителей или по иным безвозмездным сделкам. Так, Автозаводской райсуд г. Тольятти 26.05.2009 г. отказал истцу В.И. признать земельный участок имуществом супругов, так как участок был приобретен 01.04.2008 г. в период брака на денежные средства, полученные ответчицей М.Н. в дар от своей матери К.Л. (которая продала 09.02.2008 г. с сестрой Н.О. (тетей ответчицы) наследственные дом и земельный участок за 2,2 млн. руб., которые были перечислены на банковский счет К.Л.(матери ответчицы). Судом установлено, что оформленный на ответчицу М.Н. спорный участок фактически приобретен за 800 тыс.руб., в договоре купли-продажи спорного участка указано, что он приобретен за 125 тысяч рублей. В материалах дела имеются расписки от имени продавца спорного участка о получении от ответчицы М.Н. денежных средств в сумме 800 тыс. руб. Истец В.И. сам не отрицал, что за спорный земельный участок расплачивалась супруга, что при передаче денежных средств он не присутствовал, что спорный участок был приобретен на средства, частично полученные от продажи дома тёщи и собственных накоплений, что сумму собственных накоплений не помнит. В материалах дела имеется договор дарения в простой письменной форме о том, что М.Н. (мать ответчицы) подарила своей дочери М.Н. (ответчице) средства в сумме 1 млн. руб.

При предъявлении требований одного из супругов о взыскании денежной компенсации за его долю в общем имуществе суды допускают ошибки и привлекают к участию в деле лишь второго супруга, хотя сособственниками общего имущества являются не только второй супруг, но и иные лица (дети, родители и т.п.), что следует из следующего примера. Так, спорная двухкомнатная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации супругами и их двумя совершеннолетними детьми по 1/ 4 доли за каждым. Истец К.С. обратился в суд к супруге К.Т. о выплате ему денежной компенсации за его 1/4 доли в сумме 300 тыс. руб. при цене квартиры в 1,2 млн. руб. Кинель-Черксский районный суд 15.12.2008 г. взыскал с ответчицы К.Т. в пользу истца К.С. денежную компенсацию за 1/4 доли спорной квартиры в сумме 300 тыс. руб., по получении которой истец К.С. утрачивает право собственности на 1/ 4 доли квартиры. Районный суд необоснованно не привлек к участию в деле остальных сособственников(двоих детей сторон) квартиры, что является неправильным, и, поэтому решение суда в суде кассационной инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением того же суда от 15.12.2008 г. с ответчицы К.Т. и с двоих детей сторон - с К.М. и К.Е. (с троих), в пользу истца К.С. правильно взыскана денежная компенсация за 1/4 доли спорной квартиры в общей сумме 300 тыс. руб., в равных долях - по 100.000 рублей с каждого ответчика, и, после получения денежной компенсации истец К.С. утрачивает право собственности на 1/4 доли квартиры, и, спорная квартира переходит в равных долях к ответчикам, после чего, ответчица К.Т., двое детей - К.М. и К Е. (все трое) становятся сособственниками по 1/3 доли каждый.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости спорного имущества, суд может передать одному супругу в собственность квартиру, а другому - жилой дом. Так, Пестравский районный суд 25.12.2008 г. в порядке раздела имущества супругов (по 1/2 доле за каждым), за истцом З.И. признал право собственности на однокомнатную квартиру в городе Кинеле, стоимостью 360.000 руб.(по месту жительства и работы истца), а за ответчицей З.Г. (с которой проживают общие дети сторон) - суд признал право собственности на жилой дом(трёхкомнатный коттедж)с земельным участком в селе Пестравка, стоимостью 300.000 руб.(по месту проживания и работы ответчицы) с выплатой с истца в пользу ответчицы денежной компенсации в сумме 30.000 руб., так как такой вариант раздела обеспечивает супругов жильём.

При разрешении споров о признании имущества каждого из супругов совместной собственностью супругов в случае, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).(ст. 37 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), суды исходят из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустроенности, износа, возможности его использования. Для определения значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, стоимость имущества следует определить до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

Наглядным примером разрешения такого спора является решение Железнодорожного райсуда г. Самары от 16.01.2009 г., которым расторгнут брак супругов Т.В и Т.Г., и, признан общим имуществом супругов Т.В.(истца) и Т.Г.(ответчицы) - жилой дом, и, за каждым признано право собственности по 1/ 2 доли дома по тем основаниям, что в браке стороны состояли с 1981 года; истцу в 1990 г. Исполкомом горсовета предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома; истец на участке построил дом, который сдан в эксплуатацию в 1994 году; истец в 1995 подарил жилой дом супруге Т.Г. (ответчице), которая в настоящее время является собственником спорного жилого дома; с декабря 1998 г. между сторонами не ведется совместного хозяйства; с января 1999 г. истец проживает в спорном доме с другой женщиной, а ответчица Т.Г. с сыном проживает по другому адресу. Судом установлено, что в 1999 году, то есть, в тот период, когда стороны проживали раздельно и не вели совместного хозяйства (хотя брак расторгнут 16.01.2009 г.), когда ответчица была собственником спорного дома, но за счет средств только истца Т.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. В 1999 году был произведен первый капитальный ремонт дома (чего не оспаривала ответчица), а второй капитальный ремонт на сумму 1.037.000руб. - в 2007-2008 годах (заказчиком по договору подряда от 06.07.2007 г. указан истец Т.В.). По делу Самарской лабораторией судебных экспертиз проведена экспертиза, которая подтвердила факт выполнения работ, указанных в договоре подряда от 06.07.2007 г. Истцом Т.В. представлен кредитный договор от 02 июля 2007 г. о предоставлении ему целевого кредита в сумме 1,5 млн. руб. на реконструкцию спорного дома. Проведение капитального ремонта дома в 2007-2008 г.г. подтверждается видеозаписью и фотографиями спорного дома. Произведена расчетная рыночная оценка дома, которая составляет 5,5 млн. руб., расчетная стоимость дома без учета существенных улучшений - 2,9 млн. руб., рыночная стоимость земельного участка - 230.600 руб., в связи с чем, суд обоснованно признал, что результаты всех проведенных работ в спорном доме являются существенными улучшениями, неотделимыми без несоразмерного ущерба их назначению и техническим характеристикам дома, и, материальные затраты осуществлены на счёт личного имущества истца Т.В. и его личного труда, и, поэтому суд обоснованно признал жилой дом имуществом супругов и признал доли супругов равными - по 1/2 части.