Задача 6.

Пантелеев обязался перед Рубакиным возвратить 1 авгу­ста полученные им взаймы 20 тыс. руб. В июне Рубакин переехал на постоянное место жительства в дру­гой город, свой новый адрес он сообщил Пантелееву. С целью получения Рубакиным суммы долга в срок и во избежание уплаты процентов за просрочку возврата долга Пантелеев 31 июля телеграфом перевел Рубакину сумму долга, из которой он вычел свои расходы на оплату перевода. 

Варианты: Что изменилось бы в следующих ситуациях: 1) на новое место жительства переехал не кредитор (Рубакин), а должник (Пантелеев)? 2) должник и кредитор не меняли место жительства, но 31 июля Рубакин или Пантелеев находились бы в командировке в другом городе?  3) Пантелеев направил деньги Рубакину почтовым (более деше­вым) переводом?  4) Пантелеев выслал переводной чек на имя Рубакина в отделение Сберегательного банка по месту жительства кредитора? 

Ст. 316 ГК: п.1. по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; п.2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства. (Ответ на основное задание, вариант 1, вариант 3, вариант 4). По 3 еще: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.При этом согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ 3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 поддерживает этот довод.

Задача 9.

Ответчик утверждает, что, перечислив средства со своего счёта в срок, установленный для возврата кредита, он исполнил своё обязательство надлежащим образом.

Вопрос, в общем-то, один, является ли вышеуказанное исполнение надлежащим?

Ст.309 ГК говорит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство исполнено в день или в пределах периода, предусмотренного обязательством, то такое исполнение является надлежащим в том, что касается срока. (ст.314 ГК)

Ч.2 ст.18 указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей (т.е.42)главы, который содержит положения о Займе.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца».

Таким образом, моментом возврата средств является момент поступления денежных средств на расчётный счёт кредитора, а не момент их списания со счёта должника.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

6. По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Задача 10.

В каких долях отвечают должники?

В соответствии со ст.1080, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом правом суда является определение долей в подобном обязательстве в зависимости от степени вины (Именно поэтому утверждение Казимирчука, что он причинил меньший вред, не имеет правового значения). Логически толкую условия задачи, будем считать доли равными. п.2 ст.1081 позволят лицу, возместившему совместно нанесённый вред, требовать с других причинителей их доли в порядке регресса.

Какую сумму должен был взыскать суд с Казимирчука и Ивашкевича?

П.1 ч.2 ст.325 должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, суд правильно взыскал с каждого из регрессных должников по 50 тысяч рублей. Кассационная жалоба Приходько не имеет правового основания, регрессное требование лица, исполнившего солидарное обязательство, как мы уже видели, носит долевой характер.

Это правило повторяет и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.»