§ 3. Права пользования чужой вещью

Другая категория так называемых ограниченных вещных прав - права непосредственного пользования чужой вещью. Если первая только что рассмотренная категория обнаруживала черты хозяйственной аналогии с правом акцессорного залога (Wertrechte), то эта вторая категория соответствует, по хозяйственному содержанию, праву застройки (Nutzungsrechte).

Относящиеся к ней правовые институты можно разделить на две группы: а) известные советскому (а отчасти и буржуазному) праву; б) встречающиеся лишь в буржуазном праве.

В первую группу могут быть, в частности, относимы: 1) право концессионного пользования; 2) право на горный отвод; 3) право жил.-стр. кооп. товариществ на бессрочное пользование земельными участками, предоставленными им для возведения строений; 4) право бессрочно-безвозмездного пользования государственными земельными имуществами; 5) право трудового землепользования; 6) право трестов и т.п. госорганов на пользование внебалансовым имуществом (землями, недрами, лесами и водами).

Во вторую группу входят: 1) эмфитевзис (в римской или в позднейших формах, напр. чиншевое право, современное германское Erbpachtrecht); 2) узуфрукт <83>; 3) так называемые ограниченные личные сервитуты; 4) земельные сервитуты <84>.

--------------------------------

<83> Применительно к советскому праву см. у Пергамента случай предоставления узуфрукта в соответствии с отдельным законом (там же, стр. 133).

<84> Данное перечисление ни в коем случае не может быть исчерпывающим. Для немецкого читателя анализ и характеристика данных (опять же личных, относительных, а не вещных, абсолютных) прав вряд ли может вызвать достаточный интерес. К тому же данные права в большой части регулируются публичным правом, как это соответствует социалистическому экономическому порядку и духу советского права.

Что касается институтов этой второй группы, то родство эмфитевзиса с суперфинием (правом застройки) не требует каких-либо пояснений, а посему все сказанное выше (гл. IV) о юридической природе права застройки как права относительного целиком и полностью приложимо и к эмфитевзису <85>.

--------------------------------

<85> Ср. замечание Савиньи об обязательственных отношениях в эмфитевзисе (см. выше прим.). Достаточно характерной с точки зрения относительности эмфитевзиса является также система австрийского Общего гражданского уложения, которая подобные эмфитевзису институты, такие, как "наследственная аренда", "наследственный чиншевой договор" и "земельный чиншевой договор", относит не к вещным правам, а к личным вещным правам, и к тому же регулирует в той же главе (Hauptstuck), что и договор имущественного найма. Это является тем более поучительным, что австрийское Общее гражданское уложение, придерживаясь старого учения о разделенной собственности, эти три вида наследственного пользования землей обозначает в качестве разделенных прав собственности (прав собственности - пользования) (см.: Общее гражданское уложение, § 357, 1122 - 1125 и сл.).

Затем узуфрукт - в той же мере, как и залог <86>, как и право застройки, - является в сущности правоотношением (разумеется, защищенным и вовне) между узуфруктуарием и собственником вещи, заключающим в себе как права, так и обязанности узуфруктуария по отношению к собственнику <87>. Далее, ограниченные личные сервитуты уже и подавно (по отношению к узуфрукту) должны быть признаны относительными правами. Не иное (по отношению к суперфицию и эмфитевзису) следует сказать и о земельных сервитутах. То обстоятельство, что здесь оба лица, участвующие в правоотношении, т.е. не только лицо обязанного, но и лицо управомоченного, являются переменными, определяясь правом собственности на "служащий" и на "господствующий" участок, нимало не меняет относительности данного правоотношения, ибо в каждый данный момент только два лица (а не все третьи лица, "весь остальной мир" <88>) являются субъектами правоотношения <89>.

--------------------------------

<86> См. сравнение обоих институтов у Wieland'а (там же, стр. 2). Одной из точек соприкосновения является то, что оба данных права, в отличие от других вещных прав, распространяют свое действие на права требования.

<87> См.: Dernburg. Pandekten. B. 1. § 247 и 248; Герм. гр. ул. § 1036, 1037, 1039, 1041 и сл.; Швейц. гр. ул. Ст. 755 - 758, 759 - 767 и сл.

<88> Данное выражение принадлежит Oertmann'у. См. выше прим.

<89> Весьма характерно в этом смысле делавшееся некогда сближение Reallasten с сервитутами (servitutes in faciendo или servitutes juris Germanici). См., напр.: Duncker. Die Lehre von Reallasten. 1837. § 5. S. 11 ff.

Все то же соответственно следует сказать и о правах пользования, известных советскому праву (первой группы). Все они в той или иной мере (объем правомочий, длительность и т.д.) шире права застройки. Многие из них (в частности, право концессионного пользования, трудового землепользования, трестовского и т.п. пользования внебалансовым имуществом) отличаются от права застройки явственно выраженным публичным характером. Но ни то ни другое обстоятельство не влияет и не может влиять на самую структуру (абсолютную или относительную) правового отношения. А юридическая структура всех указанных только что прав имеет, несомненно, относительный характер, ибо все они, как и право застройки, являются защищенными вовне правоотношениями между двумя субъектами (управомоченным по данному праву и государством) <90>. Считать эти права не относительными, а абсолютными, ставить в них лицом к лицу с управомоченным, на правообязанной стороне, не одного только субъекта (государство), а весь прочий мир - значило бы сверх меры повышать их принципиальное значение, их ранг, квалификацию, достоинство. А это было бы и теоретически неправильно, и, кроме того (поскольку здесь речь идет о правах на государственное - к тому же внеоборотное - имущество), явно противоречило бы самому духу советского права и социалистически направленного хозяйственного уклада.

--------------------------------

<90> Единственное исключение представляет собою право бессрочного пользования участком, предоставленным под застройку. Как и право застройки, оно возможно по советскому праву не только по отношению к государству, но и по отношению к земельному обществу (прим. к ст. 13 Зем. код. и прим. 2 и 3 к ст. 71 Гр. код.). Однако и в этом случае имеются, конечно, только два субъекта правоотношения.