!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

значительного периода времени после возникновения соответствующего обязательства может утратить необходимые данные о самом обязательстве, доказательства наличия или отсутствия предоставления со стороны контрагента, востребующего исполнение, и пр. Нивелируют это положение вещей в праве не предписания закона о сроках исполнения обязательства, а правила об исковой давности. В исключении из общего правила - срок исковой давности начинает истекать по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК), для обязательств до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, т.е. если договором не предусмотрено иное с момента возникновения самого обязательства. Таким образом, вопреки не вполне точному предписанию действующего позитивного права (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) по обязательству до востребования срок исковой давности истечет через три года с момента возникновения обязательства и заявленному кредитором требованию будет корреспондировать лишь натуральное обязательство должника. Следовательно, если предположить, что с практической точки зрения в большинстве случаев должники по обязательствам до востребования воспользуются защитой своего права посредством ссылки на пропуск срока исковой давности, срок исполнения в реальности ограничивается (хотя бы и условно) трехлетним сроком. По крайней мере, едва ли было бы разумным для участников оборота в обязательствах до востребования полагаться на то, что должник не воспользуется ссылкой на срок исковой давности, рассчитывая, что востребование исполнения может быть осуществлено (и, что более важно, удовлетворено) спустя три и более года после возникновения обязательства. В этой особенности начала исчисления срока исковой давности проявляется известный парадокс: право еще не нарушено, а срок исковой давности для его защиты (ст. 195 ГК РФ) уже начинает истекать.

В Принципах УНИДРУА и Принципах европейского договорного права отсутствуют нормы, определяющие срок исполнения обязательств до востребования. При этом, судя по иллюстрации Принципов европейского договорного права, срок исполнения в обязательствах до востребования рассматривается как определимый <1>.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 332.

Ж. Разумный срок

Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством <2>. К этому следует добавить, что разумность срока может иметь отличие даже и для одинаковых действий, т.е. в пределах одного вида обязательства. Это различие может возникать из-за внешних по отношению к действию обстоятельств. При одних обстоятельствах разумным сроком совершения действия будет одна величина, а при других обстоятельствах для тех же самых действий разумным сроком может быть признана иная величина. Поэтому нам представляется верным мнение Г.Д. Отнюковой, согласно которому к оценке разумного срока суд должен подходить с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения <3>. В качестве иллюстративного примера можно привести случаи исполнения обязательства по договору контрактации. Как верно отмечается в литературе, здесь следует учитывать сезонность сельскохозяйственного производства и характер обязательства. При этом разумным следует считать срок полной уборки урожая той или иной растениеводческой культуры или (для продукции животноводства) период, необходимый для выращивания и откорма животных

<4>.

--------------------------------

<2> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 638 (автор главы - М.В. Кротов).

<3> Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 143.

<4> Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. С. 128.

Схожий подход можно усмотреть в американском праве. Так, согласно § 2 ст. 1-204 Единообразный торговый кодекс (ЕТК) США, какой срок является разумным для совершения того или иного действия, зависит от характера и целей такого действия и от обстоятельств, с ним связанным <1>. Из этого же исходит и английское право. Если не указан срок исполнения, то исполнение должно иметь место в течение разумного срока с учетом характера договора и обстоятельств данного дела. Что является разумным сроком - это вопрос факта в каждом отдельном случае <2>.

--------------------------------

<1> ЕТК США: Пер. с англ. М., 1996. С. 54.

<2> Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. М., 1940. С. 94; Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.

С. 294.

Далеко не все современные гражданские кодификации стран СНГ оперируют понятием "разумный срок" <3>. Это позволит избежать тех проблем, на которых мы сфокусируем внимание ниже.

--------------------------------

<3> Статья 530 ГК Украины по-прежнему содержит трехчленное деление сроков исполнения: точно определенный, привязанный к наступлению события, и до востребования.

Оценочность понятия "разумный срок" подвигла исследователей предложить внести уточняющую норму в ГК РФ. Так, А.Л. Фриев полагает целесообразным дополнить п. 2 ст. 314 ГК РФ абзацем (вторым) следующего содержания: "Под разумным сроком понимается срок, необходимый должнику для надлежащего исполнения обязательства с учетом содержания последнего, личности должника, его возможностей по использованию средств транспорта и связи, расстояния между ним и кредитором, погодно-климатических и других условий, существовавших в период исполнения обязательства и влиявших на его исполнение". По его мнению, это будет способствовать единообразному толкованию и применению указанного понятия на практике, надлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств, правильному решению вопроса о применении или неприменении мер принуждения к должнику <4>.

--------------------------------

<4> Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7, 14 - 15.

Это предложение может вызывать определенные сомнения. Во-первых, устанавливать в законе определение оценочного понятия дело довольно опасное, ибо неверное определение может сузить рамки действия нормы или, напротив, необоснованно расширить их. Во-вторых, давая перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать для определения разумного срока, автор не закрывает его, что не делает его более определенным и цель его конкретизации не достигается. В-третьих, сами критерии, которые, по мнению автора, следует учитывать при определении разумного срока, не бесспорны. Так, далеко не всегда погодно-климатические условия могут иметь какое-либо значение для определения разумности срока; личность должника и его возможности по использованию средств транспорта и связи (не ясно, почему только этих средств) делают положение кредитора весьма неопределенным. Проблемы разумного срока в современном обязательственном праве действительно существуют, и они значительно серьезнее, чем оценочный характер этого срока, что подробнее будет отмечено ниже.

Вместе с тем на проблемность применения категории "разумный срок" к отдельным видам обязательств нередко указывается в литературе. Например, в споре о том, что условие договора поставки о сроке не является существенным, Ю.В. Романец обосновывает иную, отличную от официальной, точку зрения. Позиция Пленума ВАС РФ выражена в Постановлении от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (п. 7), она заключается в том, что срок поставки не признается существенным условием <1>. Ю.В. Романец, однако, указывает, что разумный срок может быть применен лишь в том случае, когда будет установлено, что воля сторон была направлена на то, чтобы путем умолчания определить срок поставки по правилам ст. 314 ГК РФ <2>. Последнее нам не кажется бесспорным. Выявление действительной общей воли сторон при толковании договора предусматривается законом на тот случай, если не удается установить буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления неясного условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Если же в договоре отсутствует то или иное условие (в нашем случае - условие о сроке исполнения обязательства), подлежит применению диспозитивная норма. Применение соответствующих диспозитивных положений ст. 314 ГК РФ не связывается законодателем с необходимостью установления действительной общей воли сторон. Тем более что довольно сложно устанавливать действительную волю сторон в отношении умолчания договора относительно того или иного условия договора.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

<2> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 277 - 278.

В п. 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Категоричность данного предписания по определению срока исполнения обязательства позволяет сделать вывод, что

обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Установление обязанности исполнения в разумный срок буквально в этой норме не просматривалось <3>.

--------------------------------

<3> При сравнении данной нормы и ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи создается впечатление, что ныне действующая ст. 314 ГК РФ, посвященная сроку исполнения обязательства, выступает своеобразным симбиозом двух первых положений, причем результат этого слияния кажется не вполне удачным и требует некоторых разъяснений.

Российское гражданское право исходит из того, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). При этом из абз. 2 этого же пункта ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Такое правовое регулирование может привести к мысли о наличии здесь некоторого внутреннего противоречия. С одной стороны, установлено, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок, с другой стороны, указывается, что должник обязан исполнить его по истечении семидневного срока после предъявления требования кредитора, если оно не было исполнено в разумный срок. В связи с этим обоснованно поставить вопрос: когда же все-таки срок исполнения считается наступившим - после истечения разумного срока или после истечения упомянутых семи дней? Вопрос этот более чем важный, ибо от правильного ответа на него зависит верное определение весьма существенных последствий: начало просрочки и применения соответствующей ответственности, начало течения срока исковой давности и др.

Поскольку общая норма о сроке исполнения обязательства должна быть одинаково пригодна для применения к любому обязательству, она должна подходить и к регламентации исполнения простейшего обязательства: совершить однократное действие. Совершить однократное действие можно лишь в строго определенное время или промежуток времени. Таким образом, представляется совершенно немыслимым, чтобы должник был обязан исполнить обязательство одновременно в два различных несовпадающих во времени момента (по истечении разумного срока и после истечения указанного семидневного срока).

Если исходить из того, что совокупность предписаний п. 2 ст. 314 ГК РФ приводит к тому, что обязательства с неопределенным сроком считаются просроченными лишь после предъявления кредитором требования, то следовало бы в силу причин, указанных выше, ограничить во времени возможность предъявления кредитором этого требования определенным сроком. В противном случае могли бы создаваться ситуации, при которых после истечения разумного срока исполнения должник, не исполнивший это обязательство в этот срок, получал бы от кредитора требование через весьма значительный промежуток времени (через пять, десять и более лет). Теоретически такое положение вещей могло бы привести к существованию вечного обязательства. Между тем для бессрочных обязательств действительно срок исполнения обязательства увязывался с моментом предъявления требования и просрочку полагали необходимым считать с этого же момента, добавляя к нему все же необходимое должнику время для производства исполнения <1>, что представляет собой не что иное, как льготный срок.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. С. 145.

Если исходить из того, что должник считается просрочившим с момента истечения разумного срока, то предоставление ему семидневного льготного срока после предъявления кредитором требования не находит под собой достаточно оснований, ибо исправление должником своего нарушения в течение этих семи дней влечет для него возможность исключить из общей просрочки лишь эти семь дней. Кроме того, этот подход в известной степени непоследователен. Коль скоро должник уже находится в просрочке, то каковы правовые основания получения им по существу в качестве своеобразной "премии" семидневного срока, единственным основанием которой является требование кредитора об исполнении обязательства, адресованное неисправному должнику <2>.

--------------------------------

<2> Следуя этой логике, если кредитор после первого требования, желая побудить должника к исполнению, предъявляет еще одно требование, то должник получит еще один семидневный льготный срок, что едва ли верно.

Можно обнаружить и третий подход к разрешению данной проблемы. М.И. Брагинский указывает, что этот так называемый льготный срок начинает исчисляться со дня окончания разумного срока <3>. В результате для обязательств без указания срока исполнения последний определялся бы по формуле: разумный срок + семидневный срок, после чего должник оказывается в просрочке. Однако уязвимость этого толкования заключается в том, что закон связывает начало течения указанного семидневного срока с требованием кредитора, а не с моментом истечения разумного срока.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 324.

Соединение вопроса о просрочке по бессрочному обязательству с требованием кредитора об исполнении, которое можно усмотреть в российском праве, видимо, имеет под собой отголоски римского права. Романисты указывают, что если обязательство было заключено без указания срока, то для того, чтобы должник оказался в просрочке, необходимо особое напоминание в форме требования исполнения (interpellatio) <4>. Заметим, что положения о таком напоминании известны и современным правовым системам, например Франции (mise en demeure) <5>, Германии (Abmahnung), требуется напоминание и по швейцарскому праву (ст. 102 Швейцарского обязательственного закона). При этом следует отметить, что современное право стремится смягчить или отчасти исключить необходимость такого напоминания для целого ряда случаев <6>. Более того, в некоторых континентальных странах (Франция, Италия, Германия, Греция) при просрочке, например, поставки товара, когда срок исполнения не был согласован, покупатель может потребовать поставки и должен предоставить продавцу разумный срок для исполнения (delai de grace, Nachfrist) до того, как он может считать договор расторгнутым <7>.

--------------------------------

<4> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 454.

<5> Подробнее см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany.

Hampshire, 1996. P. 178.

<6> См.: Для Франции: Ibid. P. 178 - 179; в Германии в связи с реформой обязательственного закона (§ 286 ГГУ): Реформа обязательственного права Германии. Германское гражданское уложение (с учетом изменений вступивших в силу 1 января 2002 года) // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М., 2003. С. 297. См. также: Гражданское уложение Германии. 2004.

<7> Шмиттгофф К.В. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. С. 70.

Критика необходимости напоминания для обязательств с установленным сроком исполнения в русском праве представлена Д.И. Мейером <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 144 - 145.

Сравнение некоторых современных иностранных подходов с отечественным регулированием может вызвать предположение о том, что появление льготного срока в требовании кредитора по обязательствам, которые должны исполняться в разумный срок, должно было сопрягаться с правом кредитора на отказ от договора, однако в силу каких-то причин эта связь оказалась утраченной.

Двухэтапность установления срока исполнения обязательств для случаев, когда он не определен иным допустимым образом, позволяет разрешить одну существенную проблему, которая могла бы возникнуть на практике. Если бы в законе не было бы указания на исполнение обязательства в разумный срок, должник, готовый произвести исполнение, вынужден был бы дожидаться предъявления требования кредитором, отказ которого принять исполнение порождал бы известную неопределенность. Существующее регулирование позволяет должнику освободиться от обязательства его исполнением при условии, что разумный срок истек. Однако нельзя не заметить, что для разрешения только этой гипотетической проблемы законодателю не было необходимости указывать, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Следовало бы установить, что должник вправе исполнить обязательство в разумный срок, если даже кредитор не заявил требования о его исполнении.

В связи с этим представляет интерес позиция М.И. Брагинского. При определении соотношения между указанными двумя сроками - разумном и льготном - необходимо учитывать принципиальное их различие. Разумный срок по общему правилу установлен в интересах

кредитора, а льготный - в интересах должника. Это означает, что подсчет просрочки исполнения ведется только по истечении льготного срока, но исполнить обязательство должник вправе в любой день этого срока, при этом кредитор обязан принять исполнение, переданное в течение указанного срока, под страхом впасть в просрочку <1>. Видимо, такое толкование и следует принять для разрешения описанного нами противоречия <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 324 - 325.

<2> Правда в этом случае, очевидно, что и льготный и разумный сроки установлены в интересах должника, ибо в первом случае ему дается время на подготовку к исполнению по получении требования, а во втором случае он имеет возможность освободиться от бремени исполнения по истечении разумного срока и при отсутствии требования со стороны кредитора.

Из гражданского законодательства России можно установить существование как бы двух видов разумного срока, различающихся наличием или отсутствием добавления в виде льготного семидневного срока. Этот вывод делается из анализа норм части второй ГК РФ. В отдельных положениях последней при определении срока законодатель в одних случаях помещает отсылку к ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а в других - без отсылки к ст. 314 ГК РФ указывается на необходимость исполнения в разумный срок (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Эта юридическая техника и служит основанием существования двух видов определимых сроков исполнения: разумного срока совместно с льготным и разумного срока без льготного срока.

В современной российской науке гражданского права существование двух видов определимого срока обосновал М.И. Брагинский, указавший следующее: "На наш взгляд, названные в ГК соответствующие нормы, которые вместо отсылки к ст. 314 включили правило о разумном сроке, могут считаться оправданными только в случае, если можно усмотреть в них волю законодателя к тому, чтобы не распространять правило о семидневном льготном сроке на соответствующие случаи. Иначе такая дифференциация - в одних случаях отсылка к ст. 314 ГК, означающая необходимость и, соответственно, возможность отсрочки исполнения с учетом льготного срока, а в других - упоминание только о разумном сроке, - становилась бы необъяснимой" <3>.

--------------------------------

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.

С. 324 - 325.

С юридико-технической точки зрения достаточно затруднительно что-либо противопоставить приведенным аргументам. Однако с точки зрения существа хозяйственных отношений остаются не вполне ясными мотивы, которыми руководствовался законодатель, предоставляя должнику в одном случае льготный срок, а в другом - лишая его этого срока. В приведенных примерах речь идет о передаче вещей в одном случае по договору купли-продажи (льготный срок наличествует), в другом - по договору финансовой аренды (льготный срок отсутствует).

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) устанавливает, что продавец должен поставить товар при отсутствии срока в договоре или невозможности определить его из содержания договора в разумный срок после заключения договора (ст. 33 (c)). Принципы УНИДРУА и Принципы европейского договорного права (подп. "c" ст. 6.1.1 и подп. 3 ст. 7.102 соответственно) также предусматривают правило об исполнении обязательства в разумный срок после заключения договора при молчании последнего. Однако такое положение установлено не во всех национальных законодательствах. В отличие от европейских стран общего права, Финляндии, Швеции многие континентальные системы (Франция, Австрия, Германия, Дания, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Швейцария) содержат правило о немедленном исполнении обязательства. Однако обычай, существо обязательства или иные обстоятельства могут встать преградой для истребования кредитором немедленного исполнения. В Италии, Португалии, Франции и Испании определение срока исполнения может быть осуществлено судом, что видится не вполне практичным с точки зрения динамизма современного оборота. В некоторых других странах правило о немедленном исполнении смягчается требованием добросовестности действий при исполнении обязательства (Германия, Дания, Греция и Нидерланды).

Американскому договорному праву также известно правило о разумном сроке исполнения обязательства при молчании договора и невозможности применения правил деловой практики <1>. Такое правило фигурирует в ЕТК США (§ 1 ст. 2-309) <2>.

--------------------------------

<1> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы - С.В. Соловьева).

<2> ЕТК США: Пер. с англ. С. 67.

Среди новых кодификаций бывших республик СССР, которые не в полной мере восприняли положения Модельного кодекса СНГ, можно обнаружить достаточно интересные конвергенции концепции немедленного исполнения и разумного срока для бессрочных обязательств. Например, согласно ст. 427.2 ГК Азербайджана если срок исполнения обязательства не назначен или его невозможно назначить в силу обстоятельств, то кредитор может требовать немедленного исполнения обязательства, а должник обязан исполнить его в разумный срок <3>. Таким образом, получается, что право требования кредитора не имеет необходимой корреспонденции в обязанности должника, что представляется противоречащим теории обязательственного права, ибо если должник не обязан совершить действие в точном соответствии с правом требования кредитора, то на самом деле у последнего это право отсутствует, а имеется лишь такое право, которое полностью корреспондирует обязанности должника.

--------------------------------

<3> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. С. 202.

При отсутствии установленного срока исполнения арбитражная практика прибегает к применению правил ст. 314 ГК РФ о разумном сроке <1>. Так, Пленум ВАС РФ установил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора поставки не совпадают, сторонами не указан срок поставки и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями <2>, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<1> Поэтому указание в литературе об отнесении срока поставки к существенным условиям договора поставки не соответствует подходам судебной практики, которую автор, исходя из буквального толкования национального закона, аргументировано критикует (см.: Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 16, 64 - 65 (автор главы - И.В. Елисеев)). Однако И.В. Елисеев не учитывает, что в основу такого толкования, видимо, положены подходы Конвенции ООН о договорах международной куплипродажи товаров (Вена, 1980) (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 290 (автор коммент. - М.Г. Розенберг)).

<2> В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.

Аналогичным образом решается вопрос о возврате многооборотной тары в случае, если срок исполнения этого обязательства не может быть определен в установленном законом порядке <4>.

--------------------------------

<4> Там же. С. 26.

В практике судов кассационных инстанций можно обнаружить случаи, когда семидневный срок приплюсовывается ни к моменту истечения разумного срока и не к востребованию, а к моменту вынесения судебного акта <5>.

--------------------------------

<5> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

24.01.2003 N КГ-А40/9076-02-П.

Применение разумного срока предлагается и для отдельных случаев исполнения обязательства, когда срок оказывается неопределенным. Например, такое предложение делается в отношении приемки работы <6>, что по существу относится к кредиторской обязанности, а не к обязательству должника.

--------------------------------

<6> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 138 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Разумный срок предлагается применять к обязательству цедента по исполнению обязанности о передаче соответствующих документов. В силу общих положений об исполнении обязательств такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), который определяется с учетом цели установления данной обязанности цедента. Разумным должен считаться срок представления документов, позволяющий новому кредитору без затруднений реализовать свое право в отношении должника <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 188.

6. Изменение срока исполнения А. По воле сторон

Изменение срока исполнения обязательства, как и любого другого условия договора, может иметь место по соглашению сторон, если только право на одностороннее изменение срока исполнения не предоставлено по договору одной из его сторон, либо изменение срока не отдано на усмотрение суда или предусмотрено законом. "Если сторона, обязанная выполнить обязательство, встречает к тому одни временные затруднения, то ей обыкновенно дается отсрочка. Отсрочка назначается или условиями обязательства, или по соглашению сторон с другой стороной, или законом, или по определению суда" <2>.

--------------------------------

<2> Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву. С. 353.

Поскольку закон не содержит специальных норм о порядке и форме изменения условия о сроке исполнения обязательства, такое изменение подчиняется общим правилам изменения договора.

На практике зачастую возникает вопрос о возможности изменения срока исполнения обязательства конклюдентными действиями. Представляется, что поскольку вопрос об изменении срока исполнения обязательства сводится к вопросу о согласовании воли сторон, то в принципе изменение воли сторон обязательства по вопросу о сроке его исполнения возможно и конклюдентными действиями, при условии, что такие действия указывают на то, что такая воля сторон изъявлена.

Вопрос о возможности изменения срока исполнения обязательства в зависимости от того, наступил ли ранее согласованный срок исполнения или нет, должен разрешаться положительно в том смысле, что стороны вправе изменить срок исполнения обязательства как до наступления ранее согласованного срока исполнения, так и после, т.е. в состоянии просрочки должника.

Б. При игнорировании воли сторон

Срок исполнения обязательства в случаях, установленных в законе, может быть изменен и по воле одной стороны. Здесь мы оставляем в стороне случаи, когда такая возможность открывается для соответствующей стороны в силу самих условий договора, ибо в конечном счете именно совместная воля сторон при заключении договора допустила такую возможность, поэтому последующие односторонние действия одной из сторон основываются на предыдущем совместном волеизъявлении. Праву известны случаи, когда изменение срока исполнения обязательства, обычно в виде отсрочки, устанавливается законодателем <1>.

--------------------------------

<1> Исторический пример находим у Д.И. Мейера: "В нашем древнем праве акты верховной власти, устанавливающие отсрочку, назывались полетными грамотами, и такие грамоты распространялись иногда на целые сословия лиц, впрочем всегда выдавались в виде исключений, по каким-либо особенно уважительным причинам. В римском праве отсрочка по обязательству, исходящая от верховной власти, называется moratorium. Во время существования империи она часто предоставлялась придворным мотам" (Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С.

143).

При определенных обстоятельствах закон предусматривает право кредитора требовать досрочного исполнения либо, напротив, предусматривает отсрочку исполнения обязательства. Таким образом, изменение срока исполнения может происходить либо в интересах кредитора, либо в интересах должника.

В интересах кредитора досрочное исполнение предусматривается законом в тех случаях, когда законодатель усматривает угрозу успешному исполнению обязательства при сохранении ранее установленного срока исполнения обязательства.

К.П. Победоносцев в свое время в целом верно отметил это обстоятельство: "Назначение срока в обязательстве связано с кредитором, т.е. с доверием кредитора к состоятельности своего должника. Итак, когда явно обнаруживается несостоятельность должника, срок теряет свое значение и обязательство становится открытым для взыскания. Кроме того, в иных законодательствах (франц.) есть постановление, что срок теряет свою силу, когда лицо, обязавшееся обеспечить долг свой, уклоняется от обеспечения, и еще когда должник намеренно или самовольно уменьшил или истребил ценность обеспечения своего долга, напр. истребил, испортил заложенное имущество, обесценил его вырубкой леса и т.п." <2>.

--------------------------------

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.

С. 17.

Схожее положение вещей закрепляется и в некоторых иностранных правопорядках (см., например, ст. 6.40 ГК Нидерландов) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. с голл. М. Ферштмана / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. С. 287 - 288.

Современное российское право также предусматривает изменение срока исполнения обязательства в определенных ситуациях.

Например, в случаях, когда залоговое обеспечение претерпевает негативные для кредитора изменения (ст. 351 ГК РФ), залоговый кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Тождественный подход реализован законодателем в ст. 813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Близкий режим установлен также п. 2 ст. 814 ГК РФ, предусматривающим, в частности, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков <2>.

--------------------------------

<2> Эффективность и соразмерность регулирования правоотношений этим предписанием может вызывать некоторые вопросы. Не любая реорганизация должника представляет угрозу интересам кредиторов. Представляется, что эту меру следовало бы сохранить для случаев слияния юридических лиц, когда в силу худшего финансового положения одного из них после слияния такая реорганизация будет представлять угрозу для удовлетворения требований кредиторов другого юридического лица. Для случаев выделения и разделения более эффективным видится установление солидарной ответственности реорганизуемых юридических лиц.

Досрочное наступление сроков происходит при открытии конкурсного производства в отношении должника, поскольку это продиктовано производством расчетов со всеми кредиторами в силу того, что конкурсное производство, как правило, должно заканчиваться ликвидацией должника в возможно кратчайшие сроки <3>.

--------------------------------

<3> По нашему мнению, такое же регулирование de lege ferenda необходимо установить в законодательстве о банкротстве и для реабилитационных процедур с целью допущения кредиторов по требованиям с ненаступившим сроком к участию в определении судьбы имущества должника.

Изменение сроков удовлетворения требований кредиторов устанавливается в пользу должника на основании различных целей, однако, как правило, основывается не только на интересе одного лишь должника, но и других лиц. Так, например, происходит в связи с фактической отсрочкой исполнения при введении некоторых реабилитационных процедур в делах

о банкротстве должника (финансовое оздоровление, внешнее управление), где учитываются как интересы должника, так и интересы всех кредиторов, а также экономическое состояние соответствующего региона, отрасли и т.п., т.е. по существу общественные интересы <1>.

--------------------------------

<1> О развитии института отсрочки применительно к несостоятельности, а также институту моратория см.: Рашевский Е.С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. С. 78 - 87.

7. Отличие срока исполнения обязательства от срока действия договора

Из гражданско-правового договора в большинстве случаев возникает не одно, а несколько обязательств. Поэтому, различая обязательство в узком смысле и обязательство в широком смысле, следует также различать срок исполнения обязательства и срок действия договора. По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, если только иное не предусмотрено законом или договором. При отсутствии в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по этому договору, последний признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Как правило, в договоре прямо не указывается момент окончания исполнения обязательств сторон. Момент окончания исполнения обязательств определяется существом самого обязательства. Например, исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи оканчивается с передачей продавцу денег (зачисления их на счет обслуживающего продавца банка).

Срок исполнения конкретного обязательства, возникшего из договора, и срок действия самого договора могут и не совпадать. Применительно к поставке в литературе справедливо отмечается вполне очевидная необходимость в различии сроков действия договора и срока передачи или отгрузки товара <2>. Представленная же в литературе иная точка зрения применительно к отношениям по поставке, согласно которой сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора <3>, подлежит уточнению. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ. Таким образом, срок действия договора может помочь в установлении срока поставки только в том случае, если предусматривается поставка отдельными партиями, поскольку согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ определить срок исполнения обязанности по поставке товаров возможно. Данное положение предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

--------------------------------

<2> См., напр.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2003. С. 155.

<3> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 82 (автор главы - Н.И. Клейн).

Однако срок действия договора может зависеть от срока определенного обязательства. Например, если договором определен срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованной вещи, то и срок договора аренды определяется сроком исполнения обязательства по возврату вещи. Очевидно, что возможна и обратная зависимость: если срок действия договора аренды определен сторонами, то и обязанность арендатора по возврату арендованной вещи должна определяться окончанием срока действия договора. При этом, как обоснованно отмечается в литературе, если обязательство слагается из нескольких обязанностей, не исключено, что для одних из них устанавливается срок исполнения, а для других он остается неопределенным <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. С. 260 (автор коммент. - О.С. Иоффе).

§ 2. Досрочное исполнение обязательства