книги / Размышления о современной технике

кам — лишь некоторые дальновидные мыслители, то к началу XIX века наступление «мира технического» стало уже явно воз­ действовать на общественную жизнь. Маркс (во всяком случае в противоположность многим своим последователям-марксистам) сознавал определяющую роль «машинерии»1, когда он анализи­ ровал ее, хотя и не очень обстоятельно саму «машинерию», а скорее ее экономические результаты. Вероятно, необходимо так­ же дополнительно прояснить заключительное предложение в «Те­ зисах о Фейербахе», что философы до сих пор занимались тем, что интерпретировали изменяющие мир процессы и факторы. Что касается мира технического, то лишь немногие философы оста­ навливались на этом. Едва ли можно утверждать, что пример Эрнста Каппа (он был профессором философии в Гейдельберге и развивал учение, истолковывающее орудия и машины как орга­ нопроекцию)2 создал школу. Таким образом, не удивительно, что философия техники не создавалась и не строилась в качестве фи­ лософской дисциплины, что она сохраняла главным образом упо­ мянутый мимоходный, даже часто комментаторский характер до сегодняшнего дня и что она слишком часто — в зависимости от исходных установок автора — сводилась к апологетической или общей культуркритической оценке. И секуляризированная демо­ нология техники Ясперса в его анализе тотальной машинизации, механизации, редукции всего человеческого и природного к про­ стому средству также не была свободна от такого исходного гру­ за. В соответствии с этим глобальностью оценок и «фетишизмом понятий» грешило большинство сочинений по философии тех­ ники, в которых их авторы, в начале или в конце своего трактата, давали взятые с потолка определения «техники» или «сущности техники». Посредством «контекстуальной импликации» или с по­ мощью свободной ассоциации по существу дедуцировали все сущ­ ностные признаки и формулировали высказывания о феномене техники, причем все это делалось так, что в результате человек по необходимости оказывался «человеком техническим» (Н ото {есйтсш )3.

Традиционно абстрактно реалистически и без большой мето­ дологической подготовки переоценивается роль определений, ко­ торые часто приобретают характер важнейшего знания об опре­ деленном предмете, в данном случае о технике. Так, «сущность» и «существенная основа» техники еще в 1969 г. в одной из книг по философии техники интерпретировалась «как изменение при­ роды духом», как «реальное единство связей» между объекта субъ­ ектом, которое заключается в использовании объекта субъектом. Техника как всемирно-исторический феномен и процесс анали­

предустановленных способов решений и реализуются им в ана­ лизе, или продолжение дела изначального божественного творе­ ния (Дессауэр26);

6)как реализованное или стремящееся к секуляризации само­ освобождение человека через его собственную деятельность, «че­ рез формирование действительности с помощью труда» (Бринк­ маны27);

7)как производство вещей в качестве дополнения объектив­ ного мира, что тем самым впервые делает человека существом культурным и что является для него в широком смысле «необхо­ димым» (например, у Ортеги-и-Гассета28, который в своей акти­ вистской философии жизни понимает человека просто как тех­ ническое существо);

8)как «эмансипация от ограничений, налагаемых органичес­ кой природой» (Фрейер29), «проект искусственного мира в це­ лом», как прогрессивная замена естественного мира «созидаю­ щего самого себя культурным миром» (Шиллинг30);

9)как объективация человеческой деятельности и как средст­ во непрямой самоинтерпретации деятельного существа, указы­ вающей на анализ, проекцию и отзвук в «не — Я» (Гелен31). Мо­ зер32 еще около десяти лет назад убедительно критиковал в своем до сих пор актуальном и информационном обзоре эти традици­ онные толкования техники. Диапазон его критики широк; он простирается от сомнений в продуктивности проецируемой внутрь христианской или античной мифологической идеологии, от уп­ реков платоновскому эссенциализму до сомнений в непомерно высокостилизованного, онтологического трагизма бытия и слиш­ ком часто употребляемого кибернетизма. При этом критическое сомнение состоит здесь пре&де всего в том, что каждая из этих традиционных попыток монолитно-догматически сводится к фи­ лософскому толкованию техники на основе той или иной един­ ственной существенной характеристики — методическое самоог­ раничение, которое не может удовлетворять многообразию тако­ го сложного и связанного с другими социальными сферами фе­ номена, каковым является техника. Какие важные отношения систематически забывались традиционной философией техники, будет обстоятельно рассмотрено в второй части данной главы. Допущение при этом единого феномена техники и трудности, которые являются результатом применения общих «глобальных» выражений и суждений, были уже кратко охарактеризованы, и мы еще раз вернемся к ним в дальнейшем.

Вкачестве 1-го тезиса можно отметить: эссенциалистское мо- нологически-догматическое глобальное толкование традиционной

философии техники не раскрывает сложности этой столь много­ образной проблемной области. Однофакторную теорию техники невозможно более отстаивать. «Глобальные», общие высказыва­ ния о технике и технологии слишком искажают и огрубляют смысл этих феноменов, чтобы иметь значение репрезентативных вы­ сказываний об общей теории техники или технологии, или фило­ софии техники.

2. Сравнение естественных и технических наук

Мозер33 критикует также идентификацию прикладного есте­ ствознания и техники с помощью аргументов, которые позже были воспроизведены Агасси34, Сколимовским35, Тондлом36, Раппом37 и др. На этом я хотел бы теперь остановиться подробно. Хотя естественнонаучное экспериментальное исследование находится не всегда в тесном взаимоотношении с техническим развитием (ведь физические эффекты делают возможными новые области техники, а новые точные технические приборы открывают новые уровни и возможности экспериментирования), все же столь раз­ личные целевые установки неизбежно ведут и к методологичес­ ким, и к огранизационно-исследовательским различиям, кото­ рыми нельзя пренебрегать.

В технических разработках более ценятся прочность, надеж­ ность, стандартизация и рутинизация, чувствительность, быстро­ та и эффективность, чем теоретическая глубина, точность, ис­ тинность и рискованные нововведения, служащие теоретическо­ му прогрессу в науке38. Практическое применение теории к тому же не является для нее проверочным текстом39. Практическое тех­ ническое испытание сложной конструкции — прототипа без воз­ можности полной изоляции переменных — не является научноэкспериментальным подтверждением теории, тем более что в тех­ нологических разработках часто для трактовки сложного фено­ мена должны привлекаться многие логически не интегрирован­ ные разнообразные теории, взаимная игра которых затем кон­ тролируется каждый раз находящимися с ними в определенном соответствии простыми практическими правилами и личным экс­ пертным опытом. В связи с этим уместно вспомнить, например, метод Мессершмидта, который, как рассказывают, должен был контролировать прочность крыльев небольших самолетов с по­ мощью многократно повторенных собственных сильных прыж­

ков на эти крылья. Ноу-хау уже не является теоретическим зна­ нием. Практический успех не является гарантией истины; эф ­ фективные теоретические правила — это не теоретические зако­ ны, хотя они все более основываются на законах природы, кото­ рые ответственны за их эффективность, и все же не существует неизбежного пути от чистой эффективности, от знаний ноу-хау, от технологических правил к теоретическим знаниям через дей­ ствительные законы природы, потому что успешные правила ноухау являются конвенциональными или основываются на различ­ ных законах, как убедительно показал Марио Бунге40. В техни­ ческих разработках преимущественно исследуется не реальность, а в соответствии с проектами, целевыми установками и условия­ ми естественных законов создаются новые артефакты. Лишь в соответствии с проектом возникает предполагаемая «реальность». «В то время, как наука занята тем, что есть, технология (техника) направлена на то, что должно быть», — так кратко выражает Сколимовски различие в акцентах, которые ставятся в науке и техни­ ке41. Тухель42 считает поэтому, что целеориентированное «техни- чески-материальное конструирование» новых непросчитанных концепций и формообразований с предваряющим творческим размышлением существенно отличается от гипотетически-науч- ного конструирования. Конечно, и в последнем случае создаются творчески свободные проекты.

Роденакер43 требует построения особой теории творчества (вместо теории науки). Сколимовски44 хотел бы развить для этой же цели праксеологию. Такие авторы, как Хансен45 и Мюллер46 хотят построить научно-комбинаторную систематику конструиро­ вания в рамках общей научной эвристики, в то время как Кессельринг47 более склонен пожалуй, к признанию необходимости систематического исследования выработанной слабоструктуриро­ ванной идеи, которая приобретена через творческое озарение и лишь впоследствии подвергается вычислительному контролю48. Рапп49 заостряет внимание на этих методологических различиях между техникой и естественной наукой, когда он говорит о «про­ ективно-прагматическом методе» в технике в противоположность «гипотетико-дедуктивному методу» естествознания. Он подчер­ кивает это вполне сознательно, нисколько не пренебрегая стано­ вящимися более тесными взаимоотношениями технического и ес­ тественнонаучного развития: «онаучивание техники», по его мне­ нию, идет рука об руку с технизацией естествознания. Сколимов­ ски считает, что относительно автономная область знания «тех­ нологии» постоянно находится в многообразных «взаимоотноше­ ниях» с естествознанием, однако ни в коей мере не в полной

зависимости от него. Цель достижения эффективности при со­ здании определенных материальных артефактов становится ус­ ловием создания иного метода, чем поиск чистой истины учены­ ми — тем более, что на технические разработки и особенно ин­ новации оказывают влияние еще и экономические, эстетические и другие точки зрения. Ко всем этим установкам, значительным в том смысле, что они являются ярким идеально-типическим профилированием, следует сделать еще несколько критических замечаний.

Все эти методологические анализы исходят из одной и той же слишком общей области, а именно — «техники» («бег Тесйшк») или «технологии» («{ес1то1о§у»), как некоей полуавтономной ког­ нитивной области, если использовать выражение Сколимовски50. Эти оценки переходят, если не в эссенциалистское гипостазирование, то в обобщение на таком высоком уровне абстракции, что они уже не могут выражать тонкую дифференцированность внут­ ри столь глобально описываемой области абстрактно унифици­ рованной техники. Техника — это понятийно ориентирующий конструкт с внутренне присущей ему многозначностью, но не в смысле широкого охвата элементов родственных понятий, кото­ рые обозначались бы через общие сквозные существенные при­ знаки. Скрытые эссенциалистские рудименты всплывают и у мыс­ лителей аналитической школы. Здесь необходимо также принять во внимание дифференцированный взгляд Витгенштейна51 на род­ ственные понятия, чтобы не слишком подчеркивать сходство внут­ ри описываемой области и не оставлять без внимания необходи­ мые различия и чтобы не затушевывать через переоценку сходст­ ва с другими, не попадающими под это понятие областями. Тех­ ника не является единым, через интуитивное усмотрение сущ­ ности схваченным идеальным объектом.

Техника не является также даже технической наукой, на что обратил внимание, например, Румпф52. Пусть трудности из-за того, что в английском термине «1ес1то1о§у» содержатся оба эти поня­ тия, и являются отчасти причиной слишком сильно унифициро­ ванных высказываний о технике, все же во всем том, что делает­ ся в технике, да и в самих научно-технических разработках при­ сутствует не только одно лишь инженерно-конструкторское про­ ектирование машиностроительного типа. Помимо того что выра­ жения «техника» и «техническая наука» традиционно вызывают ассоциации с машинной и строительной техникой, существуют и другие виды инженерной деятельности, например химическая тех­ нология, которая в своей исследовательской и проектной прак­ тике ориентируется на иного рода правила и методы53.

Румпф, правда, ссылается на то, что в научно-техническом фундаментальном исследовании применяются в основном те же самые методы, что и в естественнонаучном исследовании. Также и во многих естественных науках, таких, например, как астроно­ мия, геофизика, геология и космология, часто невозможно экс­ периментально изолировать друг от друга переменные. Объекты исследования этих наук представляют собой сложные системы, которые должны подвергаться анализу как целые.

Итак, необходимо с различных точек зрения, по крайней мере методически, отличать фундаментальные технические исследо­ вания от конструкторских разработок. Многие из вышеупомяну­ тых точек зрения соответствуют ошибочно выбранной лишь в качестве единственно репрезентативной подобласти техники. Если вслед за Бунге54 различать «субстантивные» (дающие знание) тео­ рии и «оперативные» (управляющие решениями) теории, тогда первые находят применение чаще в фундаментальных техничес­ ких исследованиях, а последние более распространены в сфере разработок. Однако все чаще и чаще «онаученные» разработки основываются на субстантивных теоретических знаниях. Разли­ чение фундаментального технического исследования и техничес­ ких разработок является, подчеркнем, идеально-типическим. Но оно вполне пригодно для более тонкой дифференциации подоб­ ластей внутри общих высказываний о «технике» и «технической науке». Конечно, необходимо стремиться к еще более тонкому и детальному дифференцированию в этой области. Понятийный инструментарий должен приспосабливаться к развитию само­ го анализа того или иного феномена. Понятия являются зон­ дами, а не раз и навсегда установленными неизменными кате­ гориями для усмотрения сущности.

В качестве 2-го тезиса отметим: точно так же как не сущест­ вует единой науки неопозитивистских редукционистов, точно так же не существует и единой технической науки в смысле унифи­ цированной технической теории, включающей в себя все имею­ щиеся и мыслимые технологические правила. Абстрактное про­ тивопоставление «естественнонаучного» и «технического» (или «технологического») методов едва ли дает больше, чем перво­ начальную наиболее грубую ориентацию в данном предмете. Дифференцированное рассмотрение, которое развивают пока еще лишь в общих чертах, например, Румпф и Бунге, необхо­ димо развивать далее до объективно и проектно приближен­ ного научно-теоретического и методологического анализа процесса технических исследований, а также разработок и проектирования.

Само собой разумеется, что целью здесь является также обоб­ щение в смысле все более широкого охвата теоретических про­ ектов и все более общего методологического анализа. В этой связи, как мне кажется, наиболее продуктивным является по­ пытка, сделанная в этом направлении Гюнтером Рополем55. Однако не следует эту возможную, но едва ли достижимую и еще далекую от нас цель построения общей теории техники, общей технологии и единого учения о технике рассматривать как уже достигнутую. Рополь этого, впрочем, также не утверж­ дает. Необходимо начинать с малого, как, например, с выска­ зываний о сущности техники и технического с глобальными формулировками о технических науках, технологии, собствен­ ном методе техники (технической науки). Поиск проектно и объектно близких методологических обобщений и сравнений, а также гипотетический набросок общеметодологических ис­ ходных положений уже предпринят. Эти попытки не имели ничего общего с тем смелым априорным гипостазированием, при котором то, что должно быть получено шаг за шагом, пред­ ставляется как уже достигнутое, и в отважном взлете к небе­ сам технических и технологических всеохватывающих идей за­ бывается реалистическая детализация.

Ссылки

1Особенно в рукописи «К критике политической экономии» Маркс уже ясно увидел роль технологии в социальных изменениях.

2 Карр Е. СгипсШшеп етег РЬПозорЫе бег ТесНтк. ВгаипзсЬжещ. 1877. 3 уап Мекеп. А. С. М. НаШпУ155еп5с11аЛ ипб ТесНтс. Ете рЫ1озо-

рЫзсЬе Везтпипе. Кб1п, 1964. 5. 224.

4 Веек Н. РЫ1озорЫе бег ТесЬтк. Регзрекбуеп т ТесНтк. МепзсЬЬеК

- 2икипй. Тпег, 1969, 55. 29, 51, 76, 77.

5 См., например, аналитический обзор оригинальных текстов культурфилософского значения техники у К. Тухеля: ТисИе! К НегаизГогбешпд

бег Тесбшк. ОезеЦзсбаШюбе Уогаиз5е12ип§еп ипб \\^гкип§еп бег ГесЬшзсйеп Еп1\У1ск1ип§. Вгетеп, 1967. Сам Тухель в своей вводной статье (с. 13—86) дает обзор многочисленных и различных аспектов техники, пытаясь обо­ сновать каждый из них. Тем не менее он, столкнувшись с разноперспек­ тивными формулировками, часто проявляет слабость к «глобальным» обо­ ротам речи, как, например: «техника — осуществленная свобода человека» (с. 83, 86), и, пожалуй, слишком оптимистически считает, что техника, как основа нашей жизни, есть выражение формирования мира человеком, и с этим связан его призыв к «гуманному и солидарному поведению всех лю­ дей» (там же, с. 85 и 86).

6 у. СоШ-ОиННеп/еШ Г:. ХУп^сЬаЛ: ипб ТесЬшк. ТОбт^еп, 1923, 5. 9.

(Набросок социоэкономики, 2-й раздел: «Естественные и технические связи хозяйства».)

7 Вппктапп 2Х: МепзсЬ ипб ТесЬтк. Сгипбгйбе етег РЬПозорЫе бег

ТесЬтк. Вегп, 1964, $. 74 Й 8 Вище М. ТесЬпо1о§у аз АррИеб Зстсе. 1п: ТесЬпо1о§у апб Сикиге

1966, 3. 329 Й.

9Китр/ Н. Себапкеп гиг УЯззепзсЬакзЫеопе бег ТесЬтклу^епзсЬаГ-

1еп. 1п: УБ1-2екзсЬпк, III (1969), №. I., 5. 2Й

10Зрепсег Н. ТЬе Рппс1р1ез оГ ЗоскЯоёу, Уо1. III. №\у Уогк — Ьоп-

боп, 1910, 5. 329—369, 8. 371ГГ; Зрепсег Н. Риз! Рппс1р1ез. Уогк —

Ьопбоп, 1910, 5. 418-420.

11 Зтте1 О. РЬПозорЫе без Се1без. МйпсЬеп / 1лгръ\%, 1922, 3. 547,

203.

12 Зргащег Е. ЕеЬепзГогтеп. На11е, 1930, 8. 362 Й

131азрегз К. Уот Бгергипё ипб 21е1 бег СезсЫсЫе. РгапкГиг! а. М. —

НатЪиге, 1955, 3. 199.

14ТопсИ Ь.: Бег 1апизкорГбег ТесЬтк. 1п: Ак1еп без XIV. 1п1егпа1юпа1еп Коп^геззез Гиг РЬПозорЫе, УЯеп 1968, Вапб 11, 3. 570ГГ; Его же. О поня­

тиях «техника» и «технические науки». 1п: Ог^апоп, III (1966), с. 111 й. ь Заскззе Н. ТесЬтк ипб Уегап1^ог1ип§. РгоЫеше бег ЕгЫк 1Ш1есЬ-

ЫзсЬеп 2екакег. РгеШиге 1972, 3. 51 Й, 5. 74.

16ОоШ-ОШШеп/еШ. Ор. ск., 3. 20.

17Зргап§ег. Ор. ск., 5. 364.

18ОеН1еп А. Б1е 5ее1е 1ш 1есЬшзсЬеп 2екакег. 5о21а1р5усЬо1о815сЬе

РгоЫеше ш бег тбизШеНеп СезеНзсЬай НашЬиг^, 1957, 3. 18Г. См. также: 01азег IV. Я.: Зог1а1ез ипб шз(гитеп(а1ез Напбе1п. РгоЫеше бег

ТесЬпо1о81е Ье1 Агпо1б СеЫеп ипб 1иг§еп НаЬегшаз. ЗШПеаг! — ВегНп

-К61п - Машг, 1972, 3. 16Й

191азрегз, Ор. ск., 3. 97.

20ОоШ-ОШШеп/еШ, Ор. ск., 8. 9.

21Зрепсег О. Бег МепзсЬ ипб б1е ТесЬтк. Векгае ги етег РЬПозорЫе

без ЬеЬепз. МйпсЬеп, 1931, 8. 64.

22Зске1ег. М. Б1е УДззепзГогтеп ипб б1е СезеНзсЬай Ье1р2щ, 1926, 3.

143.

23Е1Ы /. ТЬе ТесЬтса1 Зос1е1у. Ие>у Уогк, 1964.

24Вискапап 8. ЫаШге, ЗЫепсе, апб ТесЬпо1о§у. ТесЬпо1о§у аз а 5уз1ет

оГ Ехр1окабоп. 1п: ТесЬпо1о§у апб Сикиге, III (1962), 5. 535 Й

ъНеШе&*егМ. Б1е Рга^е пасЬ бегТесЬтк. 1п: НеШе^ег. Б1е ТесЬтк ипб б1е КеЬге. РЫШп^еп, 1962, 8. 5Й: НеМе&ег М. Б1е КеЬге. — ЕЬб., 5. 37 й

26Веззаиег Р. 51гек иш б1е ТесЬтк. РгапкГиЛ, 1956. Цитируется по

изданию с тем же названием: РгеШигв, 1959, 5. 115, 3. 79Й, Й, 3. 128. Ср. также: Беззаиег Р. РЬПозорЫе бег ТесЬтк. Баз РгоЫет бег КеаИз1епт§.

Вопп, 1927, 3. 31.

27 Вппктапп, Ор. ск., 3. 105 й

28 Опе*а-у-Саззе1 I. Ве1гас1Пип§еп йЬег сИе ТесНтк. Бег ЬПеНекШеИе

ипс1 с1ег АпНеге. 5Ш«§аП, 1949, 8. 32, 8. 26 ЯГ, 8. 40 Г, 8. 59.

29 Ргеуег Н. 2иг РИПозорЫе с1ег ТесНтк. 1п: В1а((ег Шг Ые ОеШзсНе

РИПозорЫе, 1929, 8. 192 [Г, 199.

30 5скИИп& К. РИПозорЫе ПегТесИшк. 01е ^зПее ЕпЫскЫпв Пег Меп-

зсИИек у о п Пеп Аи1ап§еп Ыз гиг Ое§етуаг1. НегГогН, 1968, 8. 205 ГГ. 31 СеЫепу Ор. ск., 8. 16, 18 Г.

32 Мозег 3. 2иг МеГарИуз1к Пег ТесНтк. 1п: Мозег 3:. Ме1арНуз1к етз!

ипП ]еГ21. КгШзсИе 11п1егзисЬип§ ги ВевпГГ ипН Апза1г Пег Оп1о1о§1е. ВегНп, 1958, 8. 231 ГГ.

33 Мозег. Ор. ск., 8. 236 ГГ, 240 Г, 245 Г, 293 Г.

34А§аззг /. ТИе СопГизюп ЪеПуееп 8с1епсе апП ТесИпо1о§у Ы 1Не 81апПагП РИкозорЫез оГ8с1епсе. 1п: ТесНпо1о§у апП Сикиге, 1966, 8. 348ГГ; А$азз1

/. ТИе Ьо§1с оГ ТесИпо1оё1са1 Оеуе1ортеп1. 1п: Ак1еп Пез XIV. 1п1егпа(юпа1еп Коп^геззез Шг РИПозорЫе. \У1еп, 1968, ВП. 11, 8. 483 ГГ.

35 ЗкоНтотШ Н. ТИе ЗДшсШге оГ ТЫпктв т ТесИпо1о§у. 1п: ТесНпо1- о§у апП Сикиге, 1966, 8. 37ИГ; ЗкоНтотШ Н. Оп 1Не сопсер! оГТпЛН т

8с1епсе апП т Тес1то1ову. 1п: Ак1еп Пез XIV. 1п1егпа(юпа1еп Копвгеззез Гиг РИПозорЫе, ВапП II, 8. 553 1Г.

36ТопсН. Ор. ск.

37Карр К ТесНтк ипП НаШгмззепзсНак — е1пе те1ИоПо1о§15сИе Ш1ег-

зисИип§. 1п: ТесИпе. ТесНтк. ТесНпок^е. РНПозорЫзсНе РегзрекПуеп. Нгзе.

у о п Ьепк Н. ипП Мозег 3. РиНасН Ье1 МйпсИеп, 1973, 8. 108—132.

38 См. вышеупомянутую работу М. Бунге (Вип§е М. ТесЫнПоеу аз

АррНеН 8Ыепсе. 1п: ТесНпо1ову апП Сикиге, 1966, 8. 346, 332, 334) и X. С к о л и м о в с к и «Структура мышления в технике» (ЗкоНтотШ Н. ТИе

81гис1иге оГ ТНшкш& т ТесНпо1ову. 1п: ТесНшЛову апП Сикиге, 1966 8. 380).

41 ЗкоНтотШ Н. Оп 1ке СопсерГ оГТпкН т 8с1епсе апП т ТесНпо1ову.

1п: Ак1еп Пез XIV. 1п1егпа(юпа1еп Копегеззез 1иг РИПозорЫе, ВапП И, 8. 541; ЗкоНтотШ Н. ТИе 81гисшге оГТЫпктв ш ТесНпо1ову. 1п: ТесНпо1ову

апП Сикиге, 1966, 8. 374.

42ТисНе1 К. 2ит УеНактз у о п КуИетекк, ^ззепзсИак ипП ТесНтк. 1п:

АкГеп Пез XIV. 1п1егпаЦопа1еп Коп^геззез Гиг РИПозорЫе, ВапП И, 8. 578 1Г, 583 1Г.

43КоНепаскег IV. 6. ^ззепзсНакзШеогеизсНе 0Ьег1езип§еп гиг Копз1гик-

ЛопзтегНоЫк. КеГега!УОЬАиззсИиЬ (РИПозорЫе ипН ТесНтк) аш 16.6 1972, ОйззеШогГ. Уе1. а. КоНепаскег IV. О. МеШоЫзсНез Копзкшегеп. ВегИп-Нег-

Не1Ъегв-№\у Уогк, 1970.

44ЗкоНтотШ Н. ТИе 81гисШге оГ ТЫпкт§ т ТесИпо1о§у. 1п: «ТесИпо1-

ову апП Сикиге», 1966, 8. 377.

45Напзеп Р. Коп5Ггикйоп8зуз1етапк. ВегНп 1965. Напзеп Р: ОеПапкеп

гиг РбгПегипв Пез КопзГгикиопз^езепз. 1п: 01е ТесНтк, XIX (1964), 8. 385ГГ.

46МйИег /. йЬег Паз ^езеп копзтПскуег АиГваЬеп т Пег ТесИшк. 1п: ЭеЫзсНе 2екзсИпк Шг РИПозорЫе, XIII (1965), 8. 109ГГ. МйНегР РгоЫете