книги / Размышления о современной технике

етег Копз^гиккопз^ззепзскак. 1п: МазсктЪаиГескшк, XVI (1967), 5. 338 1Г, 3941Г, 4541Г.

47 Кеззе1пп§ Г. Тесктзске Котрозкюпз1екге. Ап1екипе ги 1ескшзск-

\ук1зскаГШскет шк! уегап1\У0ПипёзЬет1581:ет ЗсЬаЯеп. ВегПп - НеМеШег^ - СоШп^еп 1954 (см. особенно с. 213 и далее, а также с. 220, 362).

48 Приведем некоторые избранные работы по систематике констру­ ирования и методологии инженерно-научного и технического проекти­ рования: ЬНуоМг Е.\ 7х\х Рга§е бег КопзГгикбопззуз^етаик. 1п: Рет§ега1е1есктк, VIII (1959), 5. 5181Г. №асЫ1ег Я.: 01е Бупапик без Епкуюке1пз (Копзишегепз). 1п: Рет\уегк1есктк, 1969, 5. 3291Г. НбНпе СЬапфет Р.

Огипб1ебепбе Ветегкивдеп гит коп§1гикиуеп Ешлуюкктёзргогезз. 1п: Ретёега1е1ескшк, XIX (1970), 5. 3461Г. \УасЫ1ег Я.: Векгае ги етег Ткеопе

без Еп1\У1ске1пз (Копзишегепз). 1п: Рет\уегк1есктк, ЬХХ1 (1967), 8. 3531Г. КеззеМп% Г.: Могрко1оё18ск-апа1уизске Коп81гикСюп$те(кобе. 1п: V^I- 2екзскгк1, ХСЛ^Н (1955), 8. 3271Г. \УасЫ1ег Я.\ Еп1луюке1п ипб Копзтиегеп. 1п: V^I-Nаск^^ск^еп 1971, 3. и. 10. РеЬг. Ко11ег Я.: Ет \Уе^ гиг Копз1:гик-

1юпзте1коб1к. 1п: Копз^гикбоп XXIII (1971), 8. 388 1Г.

49 Яарр Р. Апа1убзске ТескшкркПозорЫе. Мйпскеп, 1978.

50 ЗкоНтотШ Н. Тке 8(гисШге оГТкшкшз т Тескпо1оеу, т Ор. ск., 8.

382.

\УШ^епз(ет Ь. РкПозорЫзске Ш1:ег5искипбеп. 1п: >Ук1зеп8(еш. Ь.

8скпкеп, Вб I. РгапкГиД, 1960.

52 Яитр/ Н. Тесктк гмзскеп ^ззепзскак ипб Ргах1з. БйззеШогГ, 1981.

53Там же.

54Вище М. ТесЬпо1оеу аз АррИеб 8с1епсе. 1п: Тес1то1оеу апб Сикиге

1966, 8. 331.

55 ЯороЫ О. Е1п1екип8 т бхе 8уз1епкесктк. 1п: ЯороЫ С. (Нгз^.). 8уз1ет1есктк т Ткеопе ипб Ргах15. Мйпскеп, 1973; С. ЯороЫ. Ете 8уз1епкке-

опе бег Тесктк — Гиг Огипб1е§ипе бег аИеететеп Тескпо1о§1е. Мйпскеп - Меп, 1979.

Г л а в а III

НОВЫЕ ЧЕРТЫ, АСПЕКТЫ И ЗАДАЧИ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

Все сказанное является тем более значимым, что технические образования, феномены и процессы оказываются все более наддисциплинарными, если мы не хотим выводить за скобки усло­ вия их осуществления и логические следствия из вызванных ими инноваций. Междисциплинарная укладка таких технических в са­ мом широком смысле этого слова феноменов имеет некоторые стороны, которые наиболее отчетливо выкристаллизовываются лишь в последнее время, хотя они отчасти известны уже давно, но, очевидно, были частично забыты.

1. Историчность

Фрейер1 уже в 1929 г. подчеркивал «всемирно-историческое значение современной техники», не соответствующее ее культурфилософскому структурному пониманию, сторонники которого стремятся рассматривать ее как чистую систему средств на служ­ бе других культурных ценностей. Фрейер уже тогда требовал со­ держательной «философии истории техники». В самое последнее время только еще начинают рассматривать историчность техни­ ческих феноменов; это означает, в частности, заново открыть и установить их историческую обусловленность и не рассматривать технику больше просто как универсально-антропологическую кон­ станту, даже если отдельные авторы (например, Закссе2) и про­ должают говорить о «биологической склонности к технике» и о «амбивалентной позиции» по отношению к ней, а следовательно, и в ней самой желают видеть независимое от специфики той или иной эпохи человеческое начало.

В области исследований по истории техники были основаны кафедры, научные объединения и журналы3, опубликованы мо­ нографии и сборники4 — очень важная корректива нашего столь

чуждого истории времени. И философский анализ также начина­ ет принимать во внимание этот исторический аспект техники. В философии Ортега-и-Гассет5 и Хайдеггер6 интерпретировали эту историчность еще слишком односторонне как антропологичес- ки-культурфилософскую или как бытийно-историческую, но всегда отчетливо видели ее. То же самое относится и к экзистенциаль­ ной онтологии техники Бензе7 1949 г. с ее стадиями и следующи­ ми друг за другом парадигмами. В западной технике он различает следующие последовательные стадии: механическую, термодина­ мическую, электродинамическую и, наконец, атомарную и высо­ кочастотную, подчеркивая, что «технические традиции являются, непременно духовными традициями западной интеллигенции»8.

Блюменберг9 несколько десятилетий назад попытался раскрыть суть процессов технизации с помощью толкования и развития поздней философии жизненного мира Гуссерля. Роль филосо­ фии он видит в том, чтобы управлять в процессе технизации уте­ рянными и пропущенными «смысловыми структурами». Филосо­ фия истории Шаппа10, как теория непрерывно и идентично уста­ новленных конституитивных начал индивидуального и истори­ ческого развития является, по мнению Тухеля11, особенно при­ годной основой для создания исторически ориентированной фи­ лософии техники, хотя у самого Шаппа, кроме общих замечаний к положению «для-чего-вещи», едва ли вообще найдется какойлибо намек на техническое начало. Философия истории техники остается здесь еще голым постулатом.

Не так давно и Хюбнер12 пытался «понять технику историчес­ ки, ...понять ее историю как таковую, исходя из основополагающих целей и норм техники», подогнать под свое учение о чередовании исторических систем и их мутации и экспликации и дать им более или менее историческое объяснение или хотя бы квазиобъяснение. Такая разработка, однако, пока отсутствует. Но дальнейшие интер­ претации философии техники также не смогут пренебречь включе­ нием их предметной области в социальные и культурные рамки.

2. Общественно-научный контекст

Вторая сторона надцисциплинарного подкрепления техничес­ ких феноменов историческими — социально-научная. Необходи­ мо обращать внимание не только на тесную интеграцию с эконо­ мическими факторами и разработками, как постоянно подчерки­ вали Готтль-Оттлилиенфельд13 и Ваффеншмидт14, (что, однако,

техники наряду с эмансипацией от «ограничений органической природы» и трансформацией «скрытой энергии» в «планомерное управление» имеющимися в распоряжении человечества форма­ ми энергии также и тенденцию к «систематике» и «взаимному прорастанию отдельных технических средств и методов с целью создания сплошной сети овладения природой». Этот системный аспект неявно содержится уже в тезисе Готтль-Оттлилиенфельда о «сплетении отдельных технических достижений в единое дви­ жение техники»23. Творческие аналогии с различными областями, результаты более ранних достижений являются условием подлинно инновационного технического прогресса, который имеет «важ­ ное значение для удовлетворения потребностей»24. Технологичес­ кий прогресс, прогресс в техническом знании (без необходимос­ ти введения инноваций) является плодотворным для внутренне­ го взаимного сплетения подсистем. Готтль-Отлилиенфельд гово­ рит уже о ряде «непрерывности», о мутациях («переход к иным основополагающим идеям решения») как о «взаимосвязи всех технических проблем» и их «собственного существования»у о «вы­ ведении друг из друга» и «филиации проблем», о «единой системе постановки технических проблем», а также о своего рода методо­ логическом единстве25.

Также и исходное положение Хюбнера26 о необходимости ана­ лиза технических феноменов в рамках исторической системы, как и необходимости общественно-научного контекста их рассмот­ рения (имея в виду «суперструктуры» Гелена, а также акцент на социотехнические системы у Рополя) ведет непосредственно к систематическим принципам в самом широком смысле. При этом может остаться открытым вопрос о том, понимать ли под социотехнической системой только лишь некую историческую систе­ му, или только историко-научную систематизацию.

Толкование Эллюлем27 и Бьюканеном28 техники как почти (по Бьюканену) «нео1ранйченной, автономной, универсальной систе­ мы эксплуатации» (природы, равно как и человеческой энергии и мотивации), снова возвращают нас к проблеме технократии.

Необходимость системной интеграции специальных техничес­ ких областей с некоторых пор стало ясным склонным к обобще­ ниям технологам, специалистам в области науки о планировании

иэкономистам, -- в особенности, например, в сфере региональ­ ного планирования, где планирование строительства, инфраструк­ тура, транспортные системы и т.д. должны быть взаимно согла­ сованы, — или в вопросах охраны окружающей среды, связанных с необходимостью системной экологической интеграции. Однако

икрупные технические проекты, имеющие целью, например, раз-

персон, конечно, далеко не всегда реализуемо и часто даже про­ блематично, — то многодисциплинарности и системности возни­ кающих в современной техники проблем должны соответство­ вать, и действительно соответствуют, с одной стороны, все воз­ растающее разграничение и специализация проектно-ориенти­ рованных дисциплин, а с другой — усиливающаяся кооперации всех вовлеченных в решение той или иной проектной задачи спе­ циалистов из различных сфер науки и техники с так называемы­ ми генералистами. Генералистами Хельмер33, например, называ­ ет ученых, которые способны уточнять на моделях проблемы, сформулированные в отдельных проектных дисциплинах, и де­ лать возможным использование для их решения аналитических, теоретико-системных методов, при применении главным обра­ зом вышеупомянутых оперативных (в смысле Бунге) теорий. При этом важно понимать, что необходима не только кооперация с представителями экспериментального естествознания и субстан­ тивных (по Бунге) теорий, ориентированная на развитие фунда­ ментальных исследований в той или иной области, но и совмест­ ная проектно-ориентированная работа техников-практиков и инженеров-ученых с генералистами, представителями обществен­ но-научных дисциплин, а также теоретиками и практиками про­ ектирования и планирования. Впрочем, сама по себе междис­ циплинарная кооперация представителей технических наук раз­ личных направлений и учебных специальностей оставляет сегод­ ня желать лучшего. Общее учение о технических науках (о чем будет подробнее сказано ниже), ориентированное на методику и методологию научно-технического исследования, могло бы несо­ мненно помочь навести мосты между отдельными научно-техни­ ческими направлениями, что действительно становится настоя­ тельно необходимым ввиду все углубляющегося их отчуждения. К этой все более междисциплинарной кооперации побуждают системные проблемы, все чаще возникающие в лоне современ­ ных сложных технологий. При этом тесное сотрудничество меж­ ду философами-универсалистами и инженерами-учеными необ­ ходимо не только в области критики норм и ценностей, но и в плане осуществления всеохватывающей социально-философской интерпретации и развития философии техники как «приближен­ ной к действительности» философской дисциплины. Философ­ ское объяснение, критический вклад философов-универсалистов в это движение, к сожалению, пока еще сильно отстает от сфор­ мулированного выше требования. Обычно движение в указанном направлении начинается с научно-методологической постановки проблемы в пограничных областях науки и связанных с ними

сфер проектирования с целью развития своего рода «системной философии». Книга Ласло «Введение в системную философию» является типичным, правда, достаточно упрощенным, примером поиска путей движения в этом направлении34. Именно при ана­ лизе социотехнических систем, предполагающем учет культурно­ философских, антропологических, экологических и многих дру­ гих аспектов, философия, как теория науки и как социальная и нормативная дисциплина, должна вносить свой посильный вклад. Эти новые задачи философии техники ждут еще своей разверну­ той формулировки в прагматическом плане, что неизбежно пред­ полагает отказ от традиционной догматически-монолитной мета­ физики техники.

5.Теоретико-научный

иметодологический аспекты

Теоретико-научный и методологический анализ технических наук, эвристики, технических разработок едва ли вышел за рамки формулировки первоначальных исходных положений35. Роденакер, например, будучи представителем технической науки, пыта­ ется, исходя из результатов, полученных теорией науки, прежде всего в индуктивистской концепции и теории познания раннего и зрелого Карнапа, вывести «теорию творчества или рабочую ме­ тодику техники», которую называют также теорией конструиро­ вания. Безнадежная затея, поскольку из чистой теории критериев оценки научных теорий не может быть выведено никакой прак­ тически успешной систематической эвристики или науки кон­ струирования. Это подтверждается не только тем, что они имеют различные постановки проблем и нормативные плоскости, но и существенной разницей между техническими ноу-хау и научны­ ми законами. Роденакер еще полностью игнорирует эту разницу между объяснительными, интерпретирующими36 и оперативны­ ми (в смысле Бунге) теориями техники.

Методологи конструирования Хансен и Мюллер37, а также Альбрехт38 и другие, им подобные теоретики конструирования, судя по их работам, едва ли являются более сведущими в теории и аналитической методологии. В то же время именно методология оценки конструирования является важной, но продолжающей ос­ таваться все еще недостаточно развитой областью, проникновение в которую аналитической методологии и теории науки может стать существенным вкладом в познание обсуждаемых проблем.

Размышления X. Румпфа39 о теории технических наук явля­ ются уже методологически более осознанными, однако он также исходит отчасти из концепции протокольных предложений и не поддерживаемой более никем (да и самим автором, между про­ чим, также опровергаемой) жесткой схемы разбиения изучаемых естественными и техническими науками сфер явлений. Это огра­ ничивает по существу область методологического анализа лишь дифференцированным сравнением естественнонаучных и науч­ но-технических методов. Это является центральной проблемой, обсуждаемой в статье М. Бунге под вводящим в заблуждение заголовком «Техника как прикладная наука»40, всем содержа­ нием которой по существу заключенный в ее заголовке тезис как раз и опровергается, в чем автор парадоксальным образом признается в начале и в конце статьи. Этот, до сих пор самый детализированный и плодотворный вклад теории науки в рас­ смотрение данной проблемы заключается в анализе понятия «тех­ нологическое правило» и его отличии от так называемых номологических гипотез41.

Философам (также и вышеупомянутому М. Бунге) не достает все же практического опыта работы в области техники и знания новейших ноу-хау, так что проводимые ими анализы остаются, как правило, слишком абстрактными и далекими от практики. Поэтому в качестве требования для проведения будущего более точного философско-методологического анализа технических про­ цессов и явлений и необходима уже упомянутая выше проектно- и дисциплинарно ориентированная, а также постоянная коопе­ рация теоретиков науки с инженерами-практиками и методоло­ гами конструирования. Обе стороны равным образом смогут по­ лучить выгоду от такой совместной работы. Методологический анализ и понятийные средства теории науки пригодны прежде всего как ориентирующие и выходящие за рамки отдельных дис­ циплин исходные положения для успешного теоретического обоб­ щения и объединения технических феноменов. Всеохватываю­ щая содержательная единая теория технических феноменов в их социокультурно-технической и экономической взаимосвязи пока еще является утопией. Мечта Иоганна Бекманна42 об «общей тех­ нологии» (АН^етете Тес1то1о§1е) остается далекой перспекти­ вой, если рамки анализа очерчиваются слишком широко. Ска­ занное отнюдь не исключает того, что могут быть успешно разра­ ботаны модельные представления и идеализации для отдельных областей, как это делает, например, Г Рополь43, и что различные такого рода начинания из разнообразных отдельных областей бу­ дут затем соотнесены друг с другом. Точный анализ взаимоотно­

шений и взаимодействий этих областей в таком случае также ста­ новится задачей анализа в теории науки.

Насколько важно это последнее утверждение можно легко про­ демонстрировать на примере понятия «социальная динамическая целостность», воспринимаемого социологами чаще всего несколь­ ко наивно. В их представлении социальные «действия» отлича­ ются от воздействий, скажем, в механических и чисто техничес­ ких системах, хотя логическая структура социологических квази­ объяснений весьма похожа на механические казуальные объяс­ нения. Социальные «действия» включают в себя языковые пра­ вила, семантические интерпретации и иные толкования, норма­ тивные оценки, высказывания веры (входящие в компетенцию «эпистемологической логики»), может быть также модальные вы­ сказывания, конвенции, культурные фикции и традиции. Пере­ несение казуально-аналитических понятий и моделей, напри­ мер, моделей, взятых из теории регулирования, на сферу со­ циальных систем представляет собой неявное перетолкование этих модельных понятий и основных аксиом. Этим, однако, ни в коем случае не оспариваются сами возможность и про­ дуктивность применения аналогичных схем и моделей. Еди­ ный понятийный каркас некоей универсальной кибернетики, как основополагающей антропологической дисциплины, в сво­ ем одновременном применении к социальным, культурным и естественным системам на основе их формальной аналогич­ ности, гомоморфного и реже изоморфного соответствия44 лишь инсценирует несуществующую единую теорию. Однако можно продуктивно применять и переносить из одной области в дру­ гую на основе формального соответствия отдельные понятий­ ные модели, употребляя их в качестве эвристических стимулов и уточняющих постулатов, а также для имитационного моде­ лирования45. Я далек от того, чтобы отвергать такого рода по­ пытки или даже принижать их значимость. Необходимо, одна­ ко, не смешивать их эвристическую ценность с подтвержден­ ным знанием.

В противоположность всеобъемлющей содержательной и еди­ ной теории социотехнических феноменов в самом широком смыс­ ле этого слова попытки разработать фундаментальную концеп­ цию техники, охватывающую различные области технических наук, определяющую их основные общие черты и объединяющую их абстрактные свойства, имеют гораздо больше шансов на реализа­ цию. Здесь, по-видимому, оправдывают себя уже упомянутые выше первые шаги в данном направлении, осуществленные методоло­ гами конструирования46, хотя они и базируются в большинстве