книги / Размышления о современной технике

систематически выработанных технико-производственных знаний (как у Шелера и Шпенглера).

Техника понималась и как историческое освобождение че­ ловека через собственные действия, через трудовое формиро­ вание действительности, толкование, наиболее близкое марк­ систской традиции, но отстаиваемое также консервативными философами техники. С ним тесно связано и другое толкова­ ние, согласно которому техническое развитие рассматривает­ ся как проект искусственной среды в целом и как поступа­ тельная замена естественней среды «самосоздаваемым миром культуры», «техническим искусственным миром» и т.п. В новом теоретическом и социальнб-научном объяснении делается упор ца конструирование, создание искусственных объектов (артефак­ тов) и систем вещей, а также проектирование систем техничес­ ких действий и взаимное соединение этих элементов в обшир­ ные общественные связи, в так называемые социотехнические системы. Если при этом дополнительно учитывается вышеупо­ мянутое классическое толкование техники как органопроекции (Капп), как «возникновение реального из идей» (Дессауэр) и как продуктивной самореализации через переработку природы (Маркс), то мы имеем уже целую связку объяснений техническо­ го и техники, которая не может быть сведена к только одной единственной основной черте.

Технику, сущность техники не характеризует какая-либо одна единственная черта. Однофакторная теория техники и ее взаи­ мосвязей с другими жизненными сферами несостоятельна. Все общие высказывания о сущности техники слишком сильно ог­ рубляют и искажают облик техники, чтобы достаточно адекватно описывать многообразие технического. Это возможно лишь в кон­ тексте «информационно- и системно-технологического века». Феномен техники в целом и ее вовлеченность в другие сферы общественной жизни и культурные традиции могут быть поняты лишь с точки зрения надпрофессиональных принципов, опираю­ щихся на системные взаимосвязи между всеми влияющими фак­ торами.

В особенности это относится к предположительно неизбеж­ ному социальному давлению и собственной динамике техники. Можно часто говорить о технократии, совокупном господстве техники или техносистемы. В настоящее время наиболее распро­ страненными являются следующие четыре варианта концепции технократии:

1. Технократия рассматривается часто как господство техни­ ческих экспертов (экспертократия).

2. Технократия — это ориентация на технику как на так назы­ ваемый «технологический императив» (Людвиг Маркузе, Стани­ слав Лем): все, что можно изготовить, изготовляется и притом для удовлетворения определенных потребностей.

3. Технократия понимается как господство предметной необ­ ходимости вплоть до появления тотального «технического госу­ дарства» (так утверждает, например, социолог Хельмут Шельски), в котором лишь еще управляют, однако политических решений уже не принимают.

4. Технократия выступает в качестве тенденции к информа­ ционно- и системно-контролируемому обществу в более общем виде: к информационной системнотехнократии.

В связи с критикой технократии следует прежде всего конста­ тировать, что и здесь обнаруживается заметный культурный пес­ симизм: почти не делается никакого акцента на значительных возможностях гуманизации условий существования с помощью технического развития. Пожалуй, больше половины человечества уже не хочет и не могла бы больше жить без техники.

Однако в целом дискуссия по технократии показала: не суще­ ствует никакого заговора техников, с помощью которого они хо­ тели бы захватить власть над обществом, и что здесь речь идет о все растущем значении технических функций и систем63. Наибо­ лее существенным результатом создавшихся ныне условий явля­ ется то, что сложные политические решения не могут прини­ маться с помощью технических методов. Не существует, по сло­ вам Хельмута Шельски, лучшего с научной точки зрения пути даже в самых сложных технологических организационных проек­ тах (например, в программе прилунения, разработанной в США). Часто приходится выбирать между двумя равноценными проект­ ными решениями. Представители общественных наук слишком легко поддаются соблазну построить соломенное чучело «одно­ бокого технаря».

Даже концепция Шельски об эпохе отмирания политики и политических решений, а заодно и демократии, не совсем верно описывает социальные реалии. Трудно даже представить себе возможность абсолютной концентрации власти у государства; речь скорее может идти о плюралистическом переплетении интересов и о взаимном маневрировании различного типа бюрократий, объ­ единений, партий, профсоюзов и групп предпринимателей, при котором требуется прежде всего достижение консенсуса и на­ хождение' согласованных решений. Модель «технического госу­ дарства» нельзя понимать как тотальную, хотя отдельные аспек­ ты этой модели и могут верно описывать те или иные черты ре­

ально происходящего. Таким образом, скорее наблюдается ощу­ тимый недостаток информации у политически ответственных де­ ятелей, например парламентариев или министров. Стремление способствовать лучшей информированности парламента имеет свое, демократически мотивированное основание. Следует также отметить, что модель «технократического государства» Шельски слишком формальна, слишком неисторична, несоциологична и абстрактно антропологична, чтобы верно представить проблемы власти и господства, конфронтации групповых интересов или даже политических институтов государства. Прежняя дискуссия о тех­ нократии, в конечном счете, не выходит за рамки клише «за» и «против», и потому она едва ли может достаточно ясно описать процессы принятия социальных решений. Наиболее современ­ ной формой реализации технократической тенденции является системно-технократическая тенденция.

Можно с поступательным развитием микроэлектроники, уп­ равляемых компьютерами сложных технических систем и авто­ матизированных систем административного управления конста­ тировать стремление к постоянно возрастающей системно-объ­ единенной технократии? Может ли в представления о бюрокра­ тии, технократии и электронократии (означающей господство включенной в электронные средства телекоммуникации бюро­ кратии) входить также новейшая и в высшей степени эффектив­ ная связь, которая прямо-таки сигнализирует приход технотрон­ ного «старшего брата»? Многие осознают также угрозу, заклю­ ченную в сложной информационной системе, позволяющей не только диктовать правила сбора и характер собираемых социаль­ ных данных с точки зрения компьютера, но и приводить законо­ дательство и применение законов в соответствие с требования­ ми, диктуемыми языками программирования («компьютерократия»). Развитие компьютерной техники, электронной цифровой техники и техники переработки информации начинает настойчи­ во создавать проблему тотального технократического контроля за личностью в виде собранных и скомбинированных персональных данных. Угроза частной личностной сфере, «информационной тайны» привела к развитию правовой проблематики защиты пер­ сональных данных от их несанкционированного коммерческого и общественного использования — постановке проблемы, имею­ щей, естественно, также большое не только моральное, но и пра­ вовое значение.

В этом контексте возникает целый ряд вопросов. Устанавли­ вается ли в связи с появлением новых средств телекоммуника­ ции с электронным управлением и соответствующей им новой

формой бюрократизации нечто подобное административно-уп­ равленческой технократии, враждебной демократии? Ведет ли обширное применение системотехнических методов шаг за ша­ гом к системнотехнократии? По-видимому, тенденция к системнотехнократии будет представлять собой в будущем свое­ образный и все усиливающийся вызов демократическому об­ ществу со стороны как бы слившихся воедино всех форм и направлений бюрократии, заключающийся в требовании более четкого разделения социальных ролей и функционализации на основе полной технизации, автоматизации и компьютеризации общества.

Политическая релевантность этих новых процессов очевидна, однако пока еще мало исследована. К тому же имеет место раз­ рыв между якобы существующим всемогуществом технократов, с одной стороны, и политическим бессилием технической интел­ лигенции, с другой стороны. Это важное обстоятельство почти полностью проглядела культурная критика техники и техничес­ кого интеллекта.

По сравнению со всеми технократическими моделями так на­ зываемая «прагматическая модель» институализированной со­ вместной работы технических экспертов и лиц, принимающих политические решения (Хабермас, Фрич), еще слишком мало и недостаточно развита. Лица, принимающие политические реше­ ния, ориентируются часто на краткосрочные выборные периоды и сроки, эксперты же слишком фиксируют свое внимание на за­ ученных или специальных и профессиональных методах. Модель взаимоотношений экспертов и лиц, принимающих политические решения, должны быть поэтому дополнена вкладом генералистов, представителей социальных наук, «специалистов по обобще­ ниям» и совместной работой с социальными философами-уни- версалистами, этиками, заинтересованными юристами и т.д., ко­ торые в качестве консультационного штаба анализируют, оцени­ вают и могут предложить для обсуждения общественностью буду­ щих возможностей и целей. И, конечно, ничего не предписы­ вать. Ученые и философы не могут снять ответственность с граж­ данина и лиц, принимающих решения. Это была бы самая насто­ ящая экспертократия. Напротив, необходимо ссылаться на воз­ можности политических влияний технической интеллигенции в нашем гласном обществе или на постоянную совместную работу в экспертных комиссиях, гражданских инициативах и т.д. Техни­ ческая интеллигенция не вышла до сих пор на политическую арену возможно именно потому, что она еще недостаточно ясно актуа­ лизировала и осознала себя в качестве политической силы. Та­

ким образом, сегодня нельзя недооценивать шансы ее полити­ ческого влияния через информирование общественности, став­ шей в последнее время весьма чувствительной к вопросам соци­ ального использования техники. Это должно повлечь за собой и изменения в системе образования и воспитания нового поколе­ ния инженеров и техников.

В инженерных союзах наметились сегодня серьезные измене­ ния. Последние социологические исследования показывают, что инженеры стали проявлять явный интерес к общим социальным и политическим вопросам, которые требуют, конечно, еще чет­ кого выражения и дополнительной внепрофессиональной их под­ готовки. В целом из результатов социологических опросов следу­ ет, что желательно явное повышение нетехнических предметов в обучении инженеров. Ведущие инженеры-машиностроители с высоким чувством ответственности выступают в большинстве случаев в защиту модели обучения, которая ориентирована на включение в учебный процесс до 30% нетехнических курсов, в особенности по общественным, юридическим, политическим, даже моральным, а также системно-теоретическим вопросам. Это про­ граммное представление соответствует новому повышению роли и значения менеджмента и управленческих функций в инженер­ ной среде. Обучение должно, кроме того, быть ориентировано на проблемы социальной оценки техники и гуманной направлен­ ности инженерной деятельности на общее благо.

И модель «технократического государства» Шельски, и раци­ ональная философия техники фактически пренебрегли полити­ ческими, содержательно-социальными факторами и историчес­ кими условиями. Разносторонняя философия техники должна поэ­ тому разрабатываться совместно социологами техники и пред­ ставителями технической интеллигенции. При этом необходима приближенная к практике междисциплинарная работа ответст­ венных политиков, хозяйственников, инженеров и специалистовученых, представителей социальных и информационных наук, эко­ номистов и генералистов. Необходимо также внесение критичес­ ких корректив со стороны философов-универсалистов. В англо­ саксонских странах проблема этики уже стала подобной инду­ стрии роста — как экономика в прошлые годы. У нас же эта проблема техники все еще дремлет. Только, пожалуй, в биомеди­ цинских исследованиях недавно начали обсуждаться' проблемы этики, но, к сожалению, лишь в виде подготовки рекомендаций так называемых «анкетных комиссий» по этике (например, по генной инженерии), а также несколько проектов законов. Еще не сформировалась действительно близкая к практике социаль­

ная философия техники; сами теоретические основы этой науки находятся пока у своих истоков. В этой области высшие школы сделали до сих пор еще очень и очень мало.

Проблемы технического являются почти всегда одновремен­ но социальными, даже социально-политическими проблемами. Это настолько важно, что нельзя допустить, чтобы данные во­ просы обсуждались в рамках чисто назидательного обучения в одном ряду с второстепенными учебными предметами. Они не могут быть также отданы на откуп одним лишь представителям технических наук или только представителям социальных наук. Дискуссия о технократии грешит до сегодняшнего дня тем, что в ней принимают участие исключительно социологи и политологи. Философией техники занималось и занимается слишком мало философов и то лишь попутно. Этика инженеров в качестве само­ стоятельной теоретической дисциплины и практики фактически вообще не существует. Во всяком случае имеется лишь набросок основных направлений по этике инженера, выработанный рабо­ чей группой Союза немецких инженеров. Необходимо сделать все возможное, чтобы в общественной дискуссии, в образовании и повышении квалификации технической интеллигенции соци­ ально-научные подходы, а также оценочные и целевые аспекты стали результативными. Только тогда станет возможным разум­ ное равновесие между негуманностью механической администра­ тивно-технологической диктатуры, с одной стороны, и катастро­ фой со снабжением, с другой. Речь должна идти не об отмене техники, а лишь о гуманизации технического прогресса. Гуман­ ность почти никогда, однако, не является делом бескомпромисс­ ных экстремальных требований, а всегда — разумной меры. [Тех­ ническая интеллигенция не составляет никакой тайной секты, заговора экспертов для приобретения теневой власти. Заговор техников существовал по большей части лишь в головах крити­ ков техники.

Инженер, однако, не является магом всего, что может быть сделано. Природа, в конечном счете, не позволяет себя действи­ тельно перехитрить. Приспособление, интеграция, экологичес­ кая приспособляемость, учет системных взаимосвязей и даже от­ ветственность за природу, за живые существа, зависящие от на­ шей воли, — все эти аспекты должны получить в будущем более четкое выражение. Разумные анализы и программы требуют и подчеркивают расширенную ответственность человечества во­ обще и инженеров в частности также за природу в целом и ее подсистемы, а также за иные биологические виды, помимо че­ ловека.

Ссылки

Ргеуег Н. 2иг РЬПозорЫе с1ег ТесЬшк. 1п: В1аПег Шг (Не БетзсЬе

РЬПозорЫе, 1929, 3. 196, 194.

2 Заскззе Н. ТесЬшк ипб УегапМоПипб. РгоЫете бег Е1Ык 1т 1есЬ-

тзсЬеп 2екакег. РгеНшге 1972. 3. 57, 51. Критическое замечание Закссе (на с. 58) о том, что развитие техники по собственным законам является современным мифом, который предлагает современному че­ ловеку некую магическую возможность переложить с помощью проек­ ции груз ответственности на квазиестественный, не подверженный ка­ кому-либо влиянию процесс, показывает, что он все же отчетливо ус­ мотрел историческое становление и многообразие «техники» (см. с. 60 его книги).

3 См., например, журналы: ТесЬпо1о§у апб Сикиге, 1960В, ТесЬтк^е- зсЫсЫе XXXVI ГГ(1965 В), МТМ: ЗсЬпВепгеЫе с!ег ОезсЫсЫе с!ег № 1иг- ^ззепзсЬаВеп, ТесЬшк ипб Меб12т, ВегНп 1960, Ье1р21§ 1965ГГ (В1а«ег Гйг ТесЬшк§езсЫсЫе, \У1еп 1932В). ТесЬткёезсЫсЫе т Ет2е1багз1е11ипёеп, БиззеМогГ 1967 В*.

4 Юетт Р. ТесЬшк. Ете ОезсЫсЫе Шгег РгоЫете. Рге1Ъиг§-МйпсЬеп, 1954. Ттт А. Юете ОезсЫсЫе с!ег ТесЬпоЫ^е. Зши^аг!, 1964. Юетт Г. Кигге ОезсЫсЫе с!ег ТесЬшк. Ргекэиге, 1961. Зщег С., Но1туагй Е. Р, На11 А. К. (Ебз). А Н151огу оГ ТесЬпо1о§у. 5 Уо1з., ОхГогб, 1954-58. Ттт А. ЕтШЬгип§ т сНе ТесЬткеезсЫсЫе. ВегПп — Ие\у Уогк. 1972. Шухардин С. В. Основы истории техники. М.: Наука, 1961. Зворыкин А. А. и др.

История техники. М.: Наука, 1962.

3 Ог(е^а-у-Оаззе1 Ор. ск., 3. 90 В*.

6 НеШе&ег М. Ор. ск., 3. 24 В', 37 В*.

7 Бете М. ТесЬшзсЬе Ех151еп2. Зши^аВ, 1949, особенно 3. 201 В*, 206

В; 213 В*, 218 В*.

8Там же с. 221.

9 В1итепЪег% Н. ЬеЪепз^ек ипб ТесЬш51египб ипГег ёеп Азрек1еп бег

РЬапотепо1оё1е. Тигт, 1963, особенно см.: 3. 20В*, 27. 10 ЗсНарр Ж РЬПозорЫе бег ОезсЫсЫе. Ьеег, 1959.

11ТисИеI К. 0 1е ТесЬшк а1з РгоЫещ бег ОееешуаЛзрЬПозорЫе. 1п: Ыеие

2екзсЬпЛ Гйг зуз1етаВзсЬе ТЬеоЫ^е ипб КеН§юп5рЬПозорЫе УШ (1966),

5.265 ГГ, 3. 282 ГГ.

12НОЬпег К. РЬПозорЫзсЬе Рга§еп бег ТесЬшк. 1п: ТесЬпе-Т1сЬшк-

ТесЬпок>б1е. РЬПозорЫзсЬе РегзрекВуеп. Нгз§. у о п Ьепк Н. ипб Мозег 3.

РиИасЬ Ье1 МйпсЬеп, 1973, 3. 133ГГ.

13 богй-ОШШеп/еМ. Ор. ск.; см. особенно с. 10, 14, 17, 21 14 ]Уа#еп$сктШ1 Ж ТесЬшк ипб МйзсЬаП. 1епа, 1928. Жа//епзсктШ1

Ж. ТесЬшк ипб АУЫзсЬаВ бег Се^еп^агГ. ВегИп-Сбитееп-Нек1е1Ьег8, 1952. Жа#епзсктМ1 Ж 01е \у1г18сЬакз-ипб везеИзсЬакз^езЩкепбеп КгаВе бег тобетеп ТесЬпПс. 1п: Ж ЖаЦепзсктМи ТесЬшк —ХУЫзсЬаП - РоНик. Ьиб-

^зЬаГеп, 1962, 5. 207 В*.

13 См.: Ттт А. К1ете ОезсЫсЫе бег ТесЬпо1ое1е, 5. 44В. 16 Оек1еп, Ор. ск., 3. 54, 13.

17 См.: Ьепк (Нгз**.): ТесЬпокгаие а1$ 1бео1ое1е. 8о21а1рЫ1озорЫзсЬе

Векга§е 211 ешет роИбзсЬеп ЭПетта. ЗшизаП-ВегИп-КоНг-Матг, 1973. 18 ЬШе Н. ЗасЬботтапг 111 8о21а1з1гик1игеп. ТйЬтвеп, 1972.

19 Там же, с. 14 и далее.

20 МЫкоп О. N 8о21о1о81е с1ег ДУ155еп$сЬаГ1. 8ШсИеп гиг ЕгГогзсЬипё уоп МззепзсЬак ип(1 ТесЬшк. ВегНп, 1970, 8. 51 (Т (в особенности); АИеп Г. Я. и. а. ТесЬпо1о§у апб 8ос1а1 СЬап§е. N. У., 1957; Зскоп В. А. ТесЬпо1о§у апб СЬап§е. N. У. 1967; СшЬе Е . (Е<1.). ТесЬпо1оёу апс! 8оша1 СЬап§е. №>у

Уогк, 1964.

21 Р/ефг V . АИ^етете ТЬеопе’бег 1есЬшзсЬеп Еп1\У1ск1ип§ а!з Ошиб­

к е етег Р1апип§ ипб Рго§позе без 1есЬшзсЬеп РогГзсЬпПз. Сб«1п§еп, 1971. 22 Ргеуег Н. 2иг РЬПозорЫе бег ТесЬшк. 1п: В1аиег Юг б1е ОеШзсЬе

РЬПозорЫе, 1929, 5. 199 Г.

23 ОоШ-ОиННеп/еШ, Ор. ск., 8. 174 (Т.

24 Там же, с. 168.

25 Там же, с. 175 и далее, с. 179 и далее.

26 НОЬпег К. РЬПозорЫзсЬе Рга§еп бег ТесЬшк. 1п: ТесЬпе-Т1сЬтк- ТесЬпо1ое1е. РЬПозорЫзсЬе РегзрекПУеп. Нг$е. уоп Ьепк Н. ипб Мовег 8.

РиПасЬ Ье1 МйпсЬеп, 1973.

27 Е1М /. ТЬе ТесЬшса! 8ос1е1у. №>у Уогк, 1964.

28 Вискапап 3. №Шге, 8Ыепсе, апб ТесЬпо1о§у. ТесЬпо1о§у аз а 5уз1еш

оГ Ехр1окаИоп. 1п: ТесЬпо1оеу апб Сикиге, III (1962), 8. 543.

29 2мпеку Е Етбескеп-ЕгПпбеп-РогзсЬеп Ш1 пюгрЫПо^зсЬеп ХУекЪПб.

МйпсЬеп - 2йпсЬ, 1966.

30 Т}ас1еп К. Н. (Нгз§.) 8о21а1е 8уз1ете. №тУ1еб-ВегНп, 1971. По вопро­ сам социально-философской дискуссии в Германии см. также: НаЬеппав Ьитапп N. ТЬеопе бег ОезеНзсЬаП обег 8о21акес1то1о§1е. — >Уаз 1е1з1еГ сИе

8уз1етГогзсЬип2? РгапккиТ, 1971. По вопросам «системной технократии», но без обращения к чисто социологически-системной аргументации см.: Ьепк Н. (Нгз^.): ТесЬпокгабе а1з 1бео1о§1е. 8о21а1рЬПозорЫзсЬе Векга^е ги

ешет роНбзсЬеп ОПетта. Зши^аП - ВегНп - Кб1п -Маптг, 1973.

31 Мег1оп Я. К. 8ос1а1 ТЬеогу апб 8ос1а1 81гисШге. С1епсое, Шпкпз,

1957.

32 Мовег 3. Тлхх Ме1арЬуз1к бег ТесЬшк. 1п: Мовег 8.\ МеЫрЬузПс ешз! ипб)ъ\2Х. КгШзсЬе итегзисЬипе ги Ве^гИГ ипб Апза12 бег Оп1о1ое1е. ВегНп,

1958, 8. 232.

33 Не1тег О. 8о21акесЬшк. 1п: АЮшгекакег, 1967, 8. 4201Г, 426; Не1тег О.

8ос1а1 ТесЬпо1оёу. N. У., 1966.

34 Ьав1о Е. Ькгобисбоп 1о 8у51етз РЬНозорЬу. То^агб а №\у Рагабщт оГ Соп1ешрогагу ТЬои$>Ы. № \у Уогк, Ьопбоп, Рапз, 1972.

35 Следует иметь в виду, что это утверждение профессора X. Ленка было высказано в 1973 г. и должно быть откорректировано на сегодняш­ ний день. См. обзоры отечественной и зарубежной литературы по этому вопросу: Горохов В. Г., Розин В. М. Философско-методологические ис­ следования технических наук. «Вопросы философии», 1981, N° 10; Горо­ хов В. Г. Философские проблемы технических наук. «Вопросы филосо­

фии», 1985, N9 10 (Прим. ред.).

36 Интерпретативными или интерпретирующими теориями И. Лакатош называет те теории, которые необходимы для представления дан­ ных наблюдения и в которые входят предложения наблюдения, напри­ мер теория измерительных инструментов. В противоположность объяс­ нительным теориям интерпретирующие теории предназначены не для решения задачи подтверждения в классическом понимании, а принима­ ются в качестве предпосылки для обсуждения. Развиваемая Лакатошем версия конвенционалистски существенно ослабленного методологичес­ кого фальсификационализма сводится к тому, что при многократных неудачах в проведении экспериментов можно пожертвовать также ин­ терпретативными теориями или модифицировать их, если данную ано­ малию не удается вообще устранить. (См.: ЬакаЮз /. Ра1$Шса(юп апб 1Ье Ме1Ьобо1о§у оГ 8с1епШ1с ЯезеагсЬ Рго^гаттез. 1п: ЬакаЮз /., Миз°гауе А.

(Ейз.). СгШшзт апб 1Ье ОгоМЬ оПСпо>у1еб§е. Сатбиб^е, Мазз., 1970). 37 См. примечания 45 и 46 к 3-й главе.

38А1Ьгеск( V. 01е АУеПигГеИзГгабе т бег ТесЬтк. 1п: 2екзсЬпк Гиег А11§е-

тете МззепзсЬакз^Ьеопе I (1970), 5. 16Ш*.

39 Яитр/ Я. ТесЬтк гмзсЬеп МззепзсЬак ипс! Ргах1з. ОйззеЫогГ, 1981. 40 Вип^е М. Тескпок>2У аз АррИеб 8с1епсе. 1п: ТесЬпо1оеу апс! Сикиге,

1966, р. 329, 341.

41 Вище М., Ор. ск., р. 383Г.

42 Весктапп /. Еп1дуигГ <1ег аН^ететеп ТесЬпсЯоде. СоеШп^еп, 1806.

43 См. примечание 55 к Н-й главе.

44 По проблеме формальной аналогичности и номологического изо­ морфизма моделей регулирования в технике и у живых организмов, а так­ же в отношении биологических аналогий, Штегмюллер констатирует, что сам по себе изоморфизм еще не означает идентичности (81е%тие11ег IV.,

МззепзсЬаГШсЬе ЕгЙаегипе ипб Веегиепбипб. РгоЫете ипс! Яезика1е бег ^ззепзсЬакзШеопе ипб апа1у115сЬеп РЬНозорЫе, Вб I. ВегИп-Нек1е1Ьег§ - №\у Уогк, 1969, 8. 622). Неясно только, насколько все это может быть отнесено к проблеме переноса такого рода моделей на социальные фе­ номены и их использования для социально-научных объяснений.

45 Ьепк Я. РЬПозорЫе 1т ГесЬпо1оё13сЬеп 2екакег. Зши^аг! 1970, 5.

981Г.

46 См. примечания 43, 45-48 к И-й главе, а также: Ьоктапп Я. 01е

ТесЬшк ипс! Шге ЬеЬге. 1п: 2екзсЬпк бег ТН Огезбеп III (1953-54), 5. 60НГ.

47 КороЫ О. ОезеПзсЬаГШсЬе Регзрекбуеп ипб ГЬеогебзсЬе Уогаиззе!- гипееп е1пег 1ес1то1о213сЬеп АиШаегипе. 1п: Ьепк Я. (Нгз§.). ТесЬпокгаЦе

а1з 1бео1о§1е, 8. 2231Г.

48 Ттт А. Юете ОезсЫсМе бег ТесЬпо1о§1е. 81ии§аг1, 1964, 8. 62Г. 49 ОеШепА. П1е 8ее1е кп 1есЬшзсЬеп 2екакег. 8о21а1рзусЬо1об1зсЬе РгоЬ-

1ете т бег тбиз1пе11еп СезеНзсЬак. НатЬиг§, 1957.

50 Ьепк Я. Егк1аегипб — Ргоепозе — Р1апип§. 8к122еп ги Вгепприпкг-

ргоЫетеп бег МззепзсЬакзЛеопе. Ргейэиге: ЯотЪасЬ, 1972, 8. 1001Г.

51 ОгЬеккап Я. То^агбз а Сепега1 ТЬеогу оГ Р1апптв. 1п: ЬаШзск Е.

(Еб.). Регзресбуез оГР1апшпб. Рапз, 1969.

32 РетЬещ О. Тке РготеШеиз Ргсуек1. МапктсГз Зеагск Гог Ьопегап^е

Соа1з. Сагёеп Ску-Ы.У., 1968.

33 ЗгетЪиск К. йЬег <ке Коп1го11е ёез 1есЬтзсЬеп РоЛзсЬпИз. 1п: \У1г1-

зсЬаГШсЬе ипё мззепзсЬаЛИсЬе Аизмгкип§еп ёез {есЬтзскеп РоПзскгШз. БйззеЫогГ: \ГО1, 1971, 5. 219ГГ, 3. 241Г.

34 Вапег К., Кеккег N. (Ес15.). Уа1иез апс! 1ке РиШге. Тке 1шраск1 оГ

ТесЬпо1оё1са1 Скап§е оп Ашепсап Уа1иез. N. У. — Ь., 1969; см. также сообщение о симпозиуме: Тгаск1епЪег% А. Тескпо1обУ апс! Нигпап Уа1иез.

1п: Тескпо1о§у апё Сикиге, 1966, р. 3591Г.

33 Заскззе Н. Тескшк ипс! УегапКУог1ип§. РгоЫеше с!ег Е1Ык 1гп 1еск-

шзскеп 2екакег. РгеШиг§ 1972. 5. 122. 36 Там же, с. 134 и далее.

37 Там же, с. 137.

38Апёегз О. ОГГ 1лткз. КетЪек-НашЪигб, 1962.

39 См. примечание 51, с. 143 и далее.

60Там же, с. 146 и далее.

61 Беззаиег Р. 51гек ит сНе Тескшк. РгапкГш! а. М., 1956. 62 ВеззаиегР. РЬПозорЫе с!ег ТесЬтк. Вопп, 1927, 5 . 31.

63 Меупаий /. Тескпосгайе е1 роШкрге., Ьаизаппе, 1960; Меупаий /. Ьа

1ескпосгаИе — ту1ке ои гёа1кё? Рапз, 1964.